試論我國(guó)非法證據(jù)排除制度的完善

1、本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文 題目題目 試論我國(guó)非法證據(jù)排除制度的完善試論我國(guó)非法證據(jù)排除制度的完善 -以新以新刑事訴訟法刑事訴訟法為視角為視角學(xué)學(xué) 院院 名名 稱稱 專專 業(yè)業(yè) 班班 級(jí)級(jí) 學(xué)學(xué) 生生 姓姓 名名 學(xué)學(xué) 號(hào)號(hào) 指指 導(dǎo)導(dǎo) 教教 師師 201 年年 6 月月 1 日日本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文1摘摘 要要論新近通過的刑事訴訟法（修正案） 參考前期司法改革的成果，吸收了兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中有關(guān)非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，在法律上搭建了我國(guó)非法證據(jù)排除的制度框架，對(duì)于完善我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則具有十分重要的意義。本文從具體案例入手，分析非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值，界定非法證據(jù)排

2、除的含義及范圍，明確非法證據(jù)排除的程序，并對(duì)如何在司法實(shí)踐中更好地適用非法證據(jù)排除規(guī)則提出建議。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除 刑事訴訟法 修改完善 本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文2 AbstractTheory of new criminal procedure law(amendment) refer to the previous results of judicial reform, absorbed by two of the rules of evidence about the illegal evidence exclusion rules and the legal instituti

3、onal framework structures, the exclusion of illegal evidence in our country, to perfect our country of the illegal evidence exclusion rules is of great significance. This article obtains from the specific case, analyze the value of the illegal evidence elimination rule, defining the concept and exte

4、nsion of the illegal evidence exclusion, explicitly exclude illegal evidence of procedures, and on how to better apply in judicial practice of illegal evidence exclusion rules are proposed. Keywords: Illegal evidence exclusion Criminal procedure law Modify the perfect本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文目目 錄錄摘要摘要.1ABSTRACT.

5、2文獻(xiàn)綜述文獻(xiàn)綜述.1引言引言.31.1.非法證據(jù)排除的內(nèi)涵非法證據(jù)排除的內(nèi)涵.41.1 非法證據(jù)的界定.41.2 非法證據(jù)排除的含義.61.3 非法證據(jù)排除的范圍.82 2. .我國(guó)非法證據(jù)排除制度的現(xiàn)狀我國(guó)非法證據(jù)排除制度的現(xiàn)狀.122.1 我國(guó)確立非法證據(jù)排除制度的背景.122.2 我國(guó)非法證據(jù)排除制度的內(nèi)容.132.3 我國(guó)非法證據(jù)排除制度的不足.163 3. .我國(guó)非法證據(jù)排除制度的完善我國(guó)非法證據(jù)排除制度的完善.193.1 非法證據(jù)排除范圍的界定.193.2 非法證據(jù)排除規(guī)則訴訟程序的設(shè)計(jì).22結(jié)語(yǔ)結(jié)語(yǔ).26參考文獻(xiàn)參考文獻(xiàn).27致謝致謝辭辭.28附錄附錄.29本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)

6、論文1文獻(xiàn)綜述文獻(xiàn)綜述呂世杰在論我國(guó)刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則中提出，非法證據(jù)的排除是證據(jù)可采性規(guī)則中的一個(gè)證據(jù)排除規(guī)則，它的基本含義是指用違反法律規(guī)定的方法或手段所獲得的證據(jù)材料是非法的，不具有可采性，不能作為對(duì)犯罪人定罪與量刑的依據(jù)。這里所稱的證據(jù)，主要是指被告人、犯罪嫌疑人的供述，證人證言，被害人的陳述等言詞證據(jù)，當(dāng)然還應(yīng)該包括書證、物證等實(shí)物證據(jù)。所謂非法手段，主要是指采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙、非法扣押、非法搜查等其他違法方法。刑事訴訟法第 54 條明確規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除

7、” 。刑事訴訟法第 54 條明確規(guī)定“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制性排除。 ”2010 年兩高三部頒布的關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定和關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定作為司法改革的成果第一次在我國(guó)系統(tǒng)確立了刑事證據(jù)的基本原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)法官審查、判斷、運(yùn)用證據(jù)作出了詳細(xì)的指導(dǎo)。刑事訴訟法第 43 條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)。 ”2010 年 7 月 1 日，最高人民法院

8、、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同制定實(shí)施的關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定 ，通過司法解釋的方式在非法證據(jù)排除方面進(jìn)行了重大改革，主要體現(xiàn)在：1擴(kuò)大了非法證據(jù)的范圍；2規(guī)定了控方對(duì)本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文2于非法證據(jù)的證明責(zé)任；3對(duì)于非法證據(jù)排除的程序作了明確規(guī)定。為從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法取證行為，保障訴訟參與人的合法權(quán)利，彰顯程序正義，2012 年 3 月全國(guó)人大修訂了中華人民共和國(guó)刑事訴訟法 ，首次以法律的形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體內(nèi)容，并具體設(shè)置了具有可操作性的排除程序。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文3引引 言

9、言趙作海案趙作海案-刑訊逼供致冤假錯(cuò)案刑訊逼供致冤假錯(cuò)案1998 年 2 月 15 日，柘城縣趙樓村村民趙作亮報(bào)案稱，叔父趙振晌失蹤達(dá)四個(gè)多月。他懷疑已被同村的趙作海殺害。隨后，柘城縣公安局刑警隊(duì)將趙作海作為重點(diǎn)嫌疑人，關(guān)押審訊 20 多天后釋放。1999 年 5 月 8 日，該村一座水井發(fā)現(xiàn)一具無頭、無四肢男尸，被村民懷疑是失蹤的趙振晌。趙作海再次被柘城縣警方抓捕，并被羈押三年多。庭審時(shí)，趙作海和他的辯護(hù)律師都否認(rèn)了殺人一事。但法院以趙作海曾在公安部門做了九次認(rèn)罪筆錄為由駁回。2002 年 12 月，商丘市中院以故意殺人罪判決趙作海死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。趙作海并未上訴，開始了

10、漫漫囹圄生涯。2010 年 5 月 8 日，河南省高院再審判決，宣告趙作海無罪，同時(shí)啟動(dòng)國(guó)家賠償程序和責(zé)任追究機(jī)制。四天后，河南高院宣布給予趙作海國(guó)家賠償及生活困難補(bǔ)助共計(jì) 65 萬元。趙作海當(dāng)年之所以違心認(rèn)罪，完全是被刑訊逼供、屈打成招。5 月 11 日，趙作海向媒體講述了在柘城縣公安局刑警隊(duì)受到的非人折磨：辦案警察對(duì)他拳打腳踢，用搟面杖一樣的小棍敲腦袋，敲得他發(fā)暈；還在他頭上放鞭炮，把他銬在板凳上，30 多天不讓睡覺。 “當(dāng)時(shí)打得我真是，活著不如死，叫我咋說我咋說。 ”在 2005 年湖北佘祥林案件之后，華東政法學(xué)院司法研究中心主任游偉教授說：“現(xiàn)有司法運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制不變，證據(jù)規(guī)則不變，導(dǎo)致冤案

11、的體制瓶頸終歸難以突破” 。然而，趙作海案和當(dāng)年的佘祥林案如出一轍的又重演了一遍，一系列離奇的冤假錯(cuò)案將中國(guó)刑事訴訟制度中非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷展露無遺。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文41.1.非法證據(jù)排除的內(nèi)涵非法證據(jù)排除的內(nèi)涵證據(jù)法學(xué)是刑事訴訟制度的基礎(chǔ)與核心，其中的非法證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)法學(xué)的重要組成部分。所謂非法證據(jù)排除規(guī)則是指對(duì)非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的。1.11.1 非法證據(jù)的界定非法證據(jù)的界定在我國(guó)訴訟法學(xué)界，對(duì)刑事非法證據(jù)的界定有廣義和狹義之分。廣義說認(rèn)為，刑事非法證據(jù)之所以不合法，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體、收集方法及證據(jù)的形式這三個(gè)方面或其中之一不合法而造成的。1據(jù)此，

12、非法證據(jù)應(yīng)包括以下類型：第一，非法定主體取得的證據(jù)。取證主體違法有兩種情形：其一，不具有取證主體資格的人員取證。按照我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法理論，收集、獲取證據(jù)的主體限于法定司法人員（審判人員、檢察人員、偵查人員） ，其他主體皆不具有取證主體資格，其所獲取的證據(jù)視為非法證據(jù)，不具有證據(jù)能力。其二，本為法定的取證主體，因違背回避、管轄制度的相關(guān)規(guī)定取證而成為不合法主體。這種情形下，雖然參與調(diào)查取證的偵查、檢察人員等本為合法的取證權(quán)主體，但符合法定的回避或法定的無管轄條件，對(duì)該案件已無合法的調(diào)查取證權(quán)，因此，在形式上仍表現(xiàn)為無取證權(quán)而取證。第二，非法定形式的證據(jù)。證據(jù)形式不合法，也存在兩種情形：其一，所獲證

13、據(jù)不在刑事訴訟法明文規(guī)定的七種證據(jù)形式之內(nèi)。其二，所獲證據(jù)在形式上不符合刑事訴訟法的特別要求。例如，作為證據(jù)的鑒定結(jié)論，沒有鑒定人簽字蓋章等。1 樓伯坤、朱 霞：“非法證據(jù)排除范圍的選擇原則與適用” ，載江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)2012 年 3 月，第 27 卷第 2 期。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文5第三，非法定方法取得之證據(jù)。我國(guó)司法實(shí)踐中的取證方法違法，存在兩種情形：其一，取證手段或取證程序違法，即以法律明確禁止的手段或者違反法律規(guī)定的程序所獲取之證據(jù)。其二，以“非法定偵查手段”取證，指的是偵查機(jī)關(guān)以法律未明文授權(quán)之偵查手段所獲取的證據(jù)，其特征是法律無此規(guī)定但仍依此取證。狹義說則認(rèn)為，刑事非法證據(jù)是

14、由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。據(jù)此，非法證據(jù)只是非法定方法取得之證據(jù)，不包括非法定主體取得之證據(jù)和非法定形式之證據(jù)。從非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)定的目的來看，采用廣義說較為妥當(dāng)。其一，證據(jù)的合法性是指證據(jù)只能由審判人員、檢察人員、偵查人員依照法律規(guī)定的訴訟程序，進(jìn)行收集、固定、保全和審查認(rèn)定，即運(yùn)用證據(jù)的主體要合法，每個(gè)證據(jù)來源的程序要合法，證據(jù)必須具有合法形式，證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。1根據(jù)這一觀點(diǎn)，證據(jù)合法性涵括了取證主體合法、取證程序合法以及證據(jù)形式合法等三項(xiàng)要素。只有同時(shí)具備上述三項(xiàng)要素的證據(jù)才是合法證據(jù)，方具可采性。反之，若任一要素缺席，則所獲證據(jù)皆

15、不具有合法性，而為非法證據(jù)。其二，持狹義說者擔(dān)憂廣義論將導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則適用對(duì)象和范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，打破刑事訴訟人權(quán)保障與犯罪控制的價(jià)值平衡，制約刑事訴訟懲罰和打擊犯罪功能的發(fā)揮。這一擔(dān)憂其實(shí)是完全沒有必要的。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的范圍和非法證據(jù)的排除范圍是兩個(gè)完全不同的概念。根據(jù)證據(jù)的非法屬性對(duì)案件事實(shí)真實(shí)性的影響力，司法實(shí)踐中并不會(huì)將所有的非法證據(jù)都排除。那些雖有非法性，但可以通過補(bǔ)正或解釋彌補(bǔ)其不合法性，并對(duì)案件事實(shí)影響不大的，往往是不被排除 樊崇義：刑事訴訟法學(xué) ，法律出版社 2009 年版，第 174 頁(yè)。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文6的。因此，不能因?yàn)槟切┓欠ㄗC據(jù)沒有被排除而否定其非法性，對(duì)

16、非法證據(jù)的概念應(yīng)從廣義上來界定。1.21.2 非法證據(jù)排除的含義非法證據(jù)排除的含義非法證據(jù)的排除，是證據(jù)可采性規(guī)則中的一個(gè)證據(jù)排除規(guī)則，它的基本含義是指用違反法律規(guī)定的方法或手段所獲得的證據(jù)材料是非法的，不具有可采性，不能作為對(duì)犯罪人定罪與量刑的依據(jù)。這里所稱的證據(jù)，主要是指被告人、犯罪嫌疑人的供述，證人證言，被害人的陳述等言詞證據(jù)，當(dāng)然還應(yīng)該包括書證、物證等實(shí)物證據(jù)。所謂非法手段，主要是指采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙、非法扣押、非法搜查等其他違法方法。11.2.11.2.1 絕對(duì)排除非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除非法言詞證據(jù)非法言詞證據(jù)包括采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴

17、力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。刑事訴訟法第 54 條明確規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除” ，這與 2010 年非法證據(jù)排除規(guī)定第 1 條、第 2 條形成呼應(yīng)，兩者共同確立了言詞證據(jù)的排除范圍: 犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言及被害人陳述。其中，除對(duì)于刑訊逼供所獲之犯罪嫌疑人、被告人口供采取堅(jiān)決排除的立法以外，將非法取得的證人證言、被害人陳述也納入排除的范圍之中，體現(xiàn)了非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)司法領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)新?！靶逃嵄乒笔侵甘褂萌庑太@取口供的行為，而“刑訊逼供等”則等同于酷刑的概念，是指

18、使用肉刑或者變相肉刑，使當(dāng)事人在肉體或精神上1呂世杰， 論我國(guó)刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則 （A）,D925.本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文7遭受劇烈疼痛或痛苦而不得不供述的行為，除使用肉刑、傷害身體的刑訊逼供行為外， “等”包括了虐待（凍、餓、曬、 ） 、疲勞（熬） 、服用藥物、威脅、折磨、引誘、欺騙、催眠等違法程度和強(qiáng)迫程度與刑訊逼供相當(dāng)?shù)氖巩?dāng)事人違背自由意志作出供述的行為。“威脅、引誘和欺騙”等非法方法的理解。1979 年和 1996 年刑事訴訟法除刑訊逼供外特別強(qiáng)調(diào)威脅、引誘和欺騙三類非法取證手段，有其獨(dú)特的歷史淵源。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，法律要求也出現(xiàn)一些變化，論文認(rèn)為，刑事訴訟法不宜籠統(tǒng)

19、地作出嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)的規(guī)定，這樣可能會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)人員難以理解和把握立法的原意。因此對(duì)于新法第 50 條應(yīng)當(dāng)結(jié)合新法第 54 條加以理解，對(duì)于通過威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集的證據(jù)，只有在情節(jié)嚴(yán)重且嚴(yán)重影響司法公正時(shí)才應(yīng)排除。1.2.21.2.2 裁量排除非法實(shí)物證據(jù)裁量排除非法實(shí)物證據(jù)刑事訴訟法第五十四條規(guī)定收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制性排除。根據(jù)立法規(guī)定，非法實(shí)物證據(jù)要被排除需要同時(shí)具備三個(gè)條件：第一收集證據(jù)的程序違法；第二這種程序違法非常嚴(yán)重以至于可能嚴(yán)重影響司法公正；第

20、三這種程序違法不能被補(bǔ)正或不能被合理解釋。只有這三個(gè)條件同時(shí)具備才能排除非法取得的實(shí)物證據(jù)?？梢?，我國(guó)對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除有嚴(yán)格的限制，不輕易將其排除在證據(jù)鎖鏈之外。對(duì)于那些取得行為雖然不符合法律的規(guī)定，但情節(jié)較為輕微的，自行裁量是否應(yīng)予以排除或要求偵查機(jī)關(guān)作出合理的說明、補(bǔ)正。這時(shí)法律賦予法庭一定自由裁量的余地，對(duì)于法庭認(rèn)為解釋合理或不會(huì)嚴(yán)重影響司法公正的方式收本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文8集的物證或書證可以決定不予排除。之所以做這樣的規(guī)定，主要是因?yàn)槿∽C程序違法一般不會(huì)改變物證、書證等實(shí)物證據(jù)的客觀內(nèi)容，也不影響證據(jù)的可信性，而且考慮到我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)物證據(jù)比較稀缺，故沒有采取絕對(duì)排除的方式，而是

21、交由審判人員自由裁量。1.2.31.2.3 毒樹之果毒樹之果“毒樹之果”指的是以違法方式收集的證據(jù)為線索而獲取的其他證據(jù)材料。我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋沒有涉及“毒樹之果”的排除問題，學(xué)術(shù)界及司法界對(duì)該問題一直存在爭(zhēng)議。從不同國(guó)家和地區(qū)的立法來看，有關(guān)此類證據(jù)的排除做法不一，有“砍樹食果”者，亦有“砍樹棄果”者。論文對(duì)“毒樹之果”持肯定態(tài)度，因?yàn)椤岸緲渲彪m是根據(jù)非法證據(jù)所提供的線索而獲得的證據(jù)，但它本身取得的手段是合法的，考慮到查明事實(shí)真相的需要，對(duì)它不予排除具有現(xiàn)實(shí)合理性。11.31.3非法證據(jù)排除的范圍非法證據(jù)排除的范圍1.3.1 非法證據(jù)排除范圍的幾種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)非法證據(jù)排除范圍的幾種學(xué)術(shù)觀

22、點(diǎn)（1）效力分層說。即將非法證據(jù)分成不同的效力層次，并按效力層次規(guī)定各自的排除范圍和排除方法。如陳瑞華教授就認(rèn)為，應(yīng)將非法證據(jù)區(qū)分為三種：一是違反憲法的證據(jù)，二是一般的非法證據(jù)，三是技術(shù)性的非法證據(jù)。 “違反憲法的證據(jù)”是指通過明顯侵犯公民的憲法性權(quán)利而獲取的非法證據(jù)，如刑訊逼供、以肉體或精神折磨等方式獲取的證據(jù)侵犯了公民的健康、生命權(quán)，未經(jīng)任何合法授權(quán)而實(shí)施的搜查、扣押、竊聽等行為侵犯了公民的自由、隱私等實(shí)體權(quán)利。絕對(duì)排除這種行為獲取的非法實(shí)1李小燕：從新刑事訴訟法的視角談我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用 ， 法制與經(jīng)濟(jì)下旬刊 ， 2012年第5期. 本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文9物證據(jù)，沒有裁量的余

23、地。 “一般的非法證據(jù)”主要是指?jìng)刹槿藛T的行為沒有明顯違反憲法，但侵害了公民的一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)力，構(gòu)成了一般意義上的違法取證行為，如偵查人員通過一般的違法搜查、扣押、查詢凍結(jié)等行為所取得證據(jù)。對(duì)此類證據(jù)，應(yīng)建立自由裁量的排除規(guī)則，由司法裁判者根據(jù)這種違法行為的嚴(yán)重程度和危害后果作出排除、不排除、部分排除或部分不排除的結(jié)論。 “技術(shù)性的非法證據(jù)”是指?jìng)刹槿藛T以沒有侵害任何一方權(quán)益的違法行為所獲取的證據(jù)。如偵查人員對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查時(shí)沒有讓見證人到場(chǎng)，詢問證人時(shí)沒有讓證人簽名，扣押物證、書證沒有開列有關(guān)的清單。這些違反法律程序的行為沒有明顯侵犯任何一方的實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，可以被

24、視為技術(shù)性的違法行為，由此獲得證據(jù)屬于技術(shù)性的非法證據(jù)。這種證據(jù)原則上不必為裁判者所排除，其證據(jù)的可采性不會(huì)因其技術(shù)性的違法而受到影響。1（2）標(biāo)準(zhǔn)說。即按照不同的標(biāo)準(zhǔn)確定非法證據(jù)的排除范圍。如宋英輝教授就認(rèn)為，基于不同的利益衡量，對(duì)非法證據(jù)的排除，大體有以下標(biāo)準(zhǔn)：一是以是否影響證據(jù)真實(shí)性為標(biāo)準(zhǔn)，影響證據(jù)真實(shí)性的，予以排除，否則可以采納；二是以違法程度和侵犯公民權(quán)益性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重違法取得的證據(jù)予以排除，以輕微違法、非侵犯公民基本權(quán)利的方式取得的證據(jù)則可以采納。他認(rèn)為，在實(shí)踐中，有些證據(jù)雖然在收集程序、方式上有一定的瑕疵，但并不影響證據(jù)的真實(shí)性。對(duì)于這類證據(jù)，通過有關(guān)辦案人員補(bǔ)正或者作出合理解

25、釋的，可以作為證據(jù)使用。其主要有以下幾類：第一，收集程序、方式有瑕疵的物證、書證；第二，收集程序、方式有瑕疵的證人證言、被害人陳述；第三，收集程序、方式有瑕疵的訊問筆錄；第四，1 陳瑞華：?jiǎn)栴}與主義之間刑事訴訟基本問題研究 ，中國(guó)人民大學(xué)出版社第 2008 年版，第 363-364 頁(yè)。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文10收集程序、方式有瑕疵的辯認(rèn)結(jié)果。11.3.2 域外非法證據(jù)排除范圍比較域外非法證據(jù)排除范圍比較。世界各國(guó)由于受本國(guó)司法傳統(tǒng)、司法觀念、訴訟模式、犯罪狀態(tài)等因素的影響，在懲罰犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值權(quán)衡及選擇順序上的不同，對(duì)非法證據(jù)排除的范圍并不一致。（1）英美法系主要國(guó)家非法證據(jù)排除的范

26、圍。在美國(guó)，非法證據(jù)排除的對(duì)象不僅包括證人證言等言詞證據(jù)，而且包括物證、書證等實(shí)物證據(jù)。同時(shí)，根據(jù)美國(guó)的“毒樹之果”理論，非法證據(jù)衍生的證據(jù)也在排除之列。不過，近幾十年間，為了有效地開展對(duì)嚴(yán)重犯罪的打擊，對(duì)非法證據(jù)衍生材料的排除也作了一些限制，其中包括稀釋原則2、必然發(fā)現(xiàn)原則3、獨(dú)立來源原則4、中斷原則5等四個(gè)例外。在英國(guó)，非法的言詞證據(jù)被絕對(duì)排除，但對(duì)實(shí)物證據(jù)一般不排除。警察機(jī)關(guān)不遵守規(guī)則或違反規(guī)則并非導(dǎo)致證據(jù)的自動(dòng)排除，而只是使得審判法官對(duì)是否排除可進(jìn)行自由裁量。普通法中的自由裁量權(quán)的原則是：如果采納某一證據(jù)不公正的程度超過了該證據(jù)的證明價(jià)值，則該證據(jù)不能被采納。6（2）大陸法系主要國(guó)家非

27、法證據(jù)排除的范圍。在德國(guó)，對(duì)于非法獲取的言詞證據(jù)絕對(duì)給予排除。對(duì)非法獲取的物證是否排除未作立法規(guī)定，目前主流的觀點(diǎn)是實(shí)行“個(gè)案處理” ，不因取得證據(jù)過程中的錯(cuò)誤自動(dòng)排1 宋英輝、王貞會(huì)：我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用 ， 法學(xué)雜志2010 年第7 期。2 指毒果與毒樹之間因存在多個(gè)取證行為，使毒果的毒素被稀釋，因此可以使用的例外。3 指如果由非法行為所派生的證據(jù)能夠被證明通過其他合法的途徑也必然會(huì)被發(fā)現(xiàn)，就不適用毒樹之果理論。4 指如果證據(jù)的獲得有兩個(gè)以上的獨(dú)立來源，而僅僅其中一個(gè)來源為非法行為，且同一事實(shí)可以通過其他合法途徑獨(dú)立取得的，不應(yīng)再適用毒樹之果理論。5 指原先的不法行為與最后發(fā)現(xiàn)的證

28、據(jù)之間介入了其他獨(dú)立因素，足以使原來不法的瑕疵被修復(fù)，則該證據(jù)可以例外地被允許使用。6 楊宇冠：非法證據(jù)排除規(guī)則研究 ，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第 2002 年版，第 176-177 頁(yè)。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文11除證據(jù)，而是在個(gè)案中對(duì)不同的利益進(jìn)行分析，以決定是否使用相關(guān)證據(jù)。1在日本，法律明文規(guī)定不得采納非法取得的口供為證據(jù)。而對(duì)違法收集的實(shí)物證據(jù)是否具有證據(jù)能力沒有直接規(guī)定。日本最高院曾經(jīng)指出“即使扣押的程序違法，但并不能改變物品本身的性質(zhì)和形態(tài)也沒有改變其證據(jù)的價(jià)值。因此，根據(jù)法院的自由心證判斷根據(jù)證據(jù)是否能夠認(rèn)定犯罪，是法院的專屬權(quán)限” ，因而承認(rèn)這種證據(jù)的證據(jù)能力。但是受美國(guó)法律發(fā)

29、展的刺激，日本學(xué)界認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步重視程序，排除非法收集的證據(jù)。最高法院于 1978 年指出，在扣押證據(jù)物等程序上有“重大違法” ， “從阻止將來的違法偵查的角度看是不當(dāng)?shù)摹?，應(yīng)該否定該證據(jù)的證據(jù)能力。21 德托馬斯魏根特：德國(guó)刑事訴訟程序 ，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社第 2004 年版，第 195 頁(yè)。2 日松尾浩也：日本刑事訴訟法（下） ，張凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2005 年版，第 123-124 頁(yè)。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文122.2.我國(guó)非法證據(jù)排除制度的現(xiàn)狀我國(guó)非法證據(jù)排除制度的現(xiàn)狀非法證據(jù)排除規(guī)則在訴訟法中具有舉足輕重的地位。然而，在我國(guó)要建立非法證據(jù)排除規(guī)則，不僅要

30、進(jìn)行實(shí)體公正與程序正義、懲罰犯罪與保障人權(quán)等價(jià)值權(quán)衡，而且要充分考慮到當(dāng)前的法治環(huán)境、司法資源及司法人員素質(zhì)等多方面的綜合因素。2.12.1我國(guó)確立非法證據(jù)排除制度的背景我國(guó)確立非法證據(jù)排除制度的背景2.1.12.1.1 修法前立法規(guī)定的缺陷為修法提供了契機(jī)修法前立法規(guī)定的缺陷為修法提供了契機(jī)關(guān)于我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法，我國(guó)修改前的刑事訴訟法第 43 條規(guī)定：審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。 刑訴解釋第 61 條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證

31、確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。 高檢規(guī)則中也有與之相類似的規(guī)定。以上列舉的法律法規(guī)都僅僅是規(guī)定證據(jù)嚴(yán)禁使用非法的手段進(jìn)行收集，但都未規(guī)定其程序性制裁的內(nèi)容。也就是說，由于法律沒有規(guī)定非法證據(jù)必須予以排除，立法規(guī)定存在嚴(yán)重的缺陷和不足。2.1.22.1.2 學(xué)術(shù)理論的研討為修法作出了良好鋪墊學(xué)術(shù)理論的研討為修法作出了良好鋪墊證據(jù)制度是刑事制度中的重點(diǎn)難點(diǎn)，學(xué)術(shù)界對(duì)證據(jù)制度的研究相當(dāng)重視，對(duì)證據(jù)方面的問題包括非法證據(jù)排除也都有比較深入的探討，對(duì)排除證據(jù)的范圍、舉證責(zé)任的分配、排除程序的設(shè)置等都進(jìn)行了比較深入的分析，雖然

32、部分問題尚未形成定論，但學(xué)術(shù)討論中的百家爭(zhēng)鳴恰恰有助于我們厘清非法證據(jù)排除的相關(guān)概念、規(guī)則和制度，而且經(jīng)過時(shí)間的積淀，其本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文13中相對(duì)成熟的研究成果已經(jīng)直接影響了此次修法。2.1.32.1.3 司法實(shí)踐的需要加速了修法的進(jìn)程司法實(shí)踐的需要加速了修法的進(jìn)程證據(jù)作為實(shí)體裁判和訴訟程序的連接點(diǎn)，對(duì)刑事案件的正確定罪量刑有關(guān)鍵作用。但在司法實(shí)務(wù)層面，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，現(xiàn)行刑事訴訟法及司法解釋關(guān)于證據(jù)的規(guī)定比較原則，已經(jīng)很難滿足實(shí)踐需要。這主要表現(xiàn)在審判過程中出現(xiàn)了很多新情況和新問題需要法律作出明確規(guī)定，例如電子證據(jù)的審查判斷問題。證據(jù)制度改革進(jìn)展緩慢，與訴訟程序的不匹配、

33、不協(xié)調(diào)已成為司法改革繼續(xù)推進(jìn)的阻力。2.2.1.1.4 4 司法改革的成果為修法奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)司法改革的成果為修法奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)2010 年兩高三部頒布的關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定和關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定 （以下簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定” ）作為司法改革的成果第一次在我國(guó)系統(tǒng)確立了刑事證據(jù)的基本原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)法官審查、判斷、運(yùn)用證據(jù)作出了詳細(xì)的指導(dǎo)。此次刑事訴訟法再修改采納了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中的重要內(nèi)容，在已有規(guī)定的基礎(chǔ)上豐富了證據(jù)種類，明確了相關(guān)材料的證據(jù)資格，確立了專家輔助人制度，完善了非法證據(jù)排除規(guī)則及配套制度。2.22.2我國(guó)非法證據(jù)排除制

34、度的內(nèi)容我國(guó)非法證據(jù)排除制度的內(nèi)容我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法并未規(guī)定明確的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，僅在刑事訴訟法第 43 條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)。 ”該條款規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證，但是對(duì)于非法取證的證據(jù)能否予以排除卻并未明確規(guī)定，相反在第 42 條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)。 ”從某種角度而言，肯本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文14定了非法取證行為所獲得的證據(jù)，從而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中非法取證行為的存在。為此，最高人民法院和最高人民檢察院在相關(guān)的司法解釋中加以補(bǔ)充和完善。最高人民法

35、院于 1998 年 6 月通過的關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問題的解釋第 61 條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁非法方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證事實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院于 1999 年 1 月實(shí)施的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第265 條也規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人的供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。 ”但是，在該條同時(shí)規(guī)定“人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人的供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出

36、糾正意見，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回補(bǔ)充偵查” ，表明了對(duì)于非法獲得的言詞證據(jù)并未從程序上予以絕對(duì)排除，還可以通過補(bǔ)正的方式得以合法化。從上述規(guī)定可看出，我國(guó)的刑事訴訟法已初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是僅是對(duì)于非法收集的言詞證據(jù)作出了排除的規(guī)定，但是對(duì)于非法收集的實(shí)物證據(jù)未作規(guī)定，而且對(duì)于從程序方面如何排除非法證據(jù)也未有明確的規(guī)定，從嚴(yán)格意義而言，非法證據(jù)排除規(guī)則并未在我國(guó)刑事訴訟中確立。2010 年 7 月 1 日，最高人民法院、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同制定實(shí)施的關(guān)于辦理刑事案件

37、排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定 ，通過司法解釋的方式在非法證據(jù)排除方面進(jìn)行了重大改革。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文15主要體現(xiàn)在以下方面：1、擴(kuò)大了非法證據(jù)的范圍。原來的司法解釋規(guī)定的非法證據(jù)主要是非法言詞證據(jù)，現(xiàn)司法解釋擴(kuò)大到了非法實(shí)物證據(jù)并對(duì)如何排除進(jìn)行了明確?，F(xiàn)司法解釋明確規(guī)定對(duì)于非法言詞證據(jù)即“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述”在經(jīng)依法確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)，明確了非法言詞證據(jù)的絕對(duì)排除。另外對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)及其排除也作了明確規(guī)定，在第 14 條規(guī)定“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)

38、當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。 ”2、規(guī)定了控方對(duì)于非法證據(jù)的證明責(zé)任。原來的司法解釋并未規(guī)定非法證據(jù)的證明責(zé)任，導(dǎo)致在被告人及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)的問題時(shí)，常常受到舉證的困擾。現(xiàn)司法解釋對(duì)于被告人及其辯護(hù)人在提出被告人審判前供述是非法取得的，僅要求提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)，但是在第11 條明確規(guī)定：“對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。 ”公訴機(jī)關(guān)對(duì)于被告人的庭前供述的合法性要承擔(dān)證明責(zé)任，在不舉證，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的情況下，

39、則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能以該證據(jù)證明指控的犯罪事實(shí)的法律后果和責(zé)任。3、對(duì)于非法證據(jù)排除的程序作了明確規(guī)定。原來的司法解釋對(duì)于非法證據(jù)排除的程序均未作出明確規(guī)定，現(xiàn)司法解釋規(guī)定了完整的程序，主要分為五個(gè)步驟， （1）程序啟動(dòng)。被告人及其本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文16辯護(hù)人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見，并提供相關(guān)的線索或者證據(jù)。 （2）法庭初步調(diào)查。法庭對(duì)于被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，可以直接對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查；對(duì)供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對(duì)取證的合法性舉證。 （3）控方證明。公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)其他在場(chǎng)

40、人員或者其他證人出庭作證。仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。（4）雙方質(zhì)證。公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。 （5）法庭處理。法庭對(duì)被告人審判前供述的合法性問題作出裁定：如公訴人的證明達(dá)到確實(shí)、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認(rèn)該供述的合法性，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證；否則，法庭對(duì)該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。從上述非法證據(jù)排除的司法解釋的規(guī)定內(nèi)容來看，對(duì)于原來刑事訴訟法及司法解釋中的非法證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充、修改和完善，解決了非法實(shí)物證據(jù)的排除、排除非法證據(jù)程序和舉證責(zé)任

41、規(guī)則等重大問題，正式確立了我國(guó)刑事訴訟的非法證據(jù)的規(guī)則，對(duì)于我國(guó)刑事訴訟的非法證據(jù)排除的司法實(shí)踐和刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的確立有著重要意義。2.32.3我國(guó)非法證據(jù)排除制度的不足我國(guó)非法證據(jù)排除制度的不足2010 年 7 月 1 日實(shí)施的關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定是我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除制度方面的巨大進(jìn)步，必將有力了促使更多的非法證據(jù)得以排除，從而促使冤假錯(cuò)案的進(jìn)一步減少，但是我們還應(yīng)看到該司法解釋的規(guī)定仍有不足，非法證據(jù)排除規(guī)則之外的配套措施仍有缺陷。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文17主要有以下問題：一、立法規(guī)定過于簡(jiǎn)單、狹隘刑訴法第四十三條的規(guī)定雖然對(duì)證據(jù)的收集程序作了要求，但是我國(guó)

42、刑事訴訟法典沒有專門就排除非法證據(jù)程序作出具體設(shè)計(jì)。具體而言，其對(duì)于違法收集證據(jù)的效力并未作出具體規(guī)定，盡管對(duì)于刑訊逼供等進(jìn)行了列舉規(guī)定，但是此簡(jiǎn)單規(guī)定不會(huì)對(duì)非法證據(jù)的效力產(chǎn)生任何影響。雖然后來有關(guān)司法解釋對(duì)此立法不足進(jìn)行了一定的修補(bǔ)，對(duì)于非法取得的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等證據(jù)的效力作了否定性規(guī)定。如：人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第二百六十五條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。但是對(duì)于具體何謂非法證據(jù)、具體范圍如何界定并沒有細(xì)化規(guī)定，僅對(duì)非法言詞證據(jù)的排除作了簡(jiǎn)單的規(guī)定，而對(duì)非法

43、取得的實(shí)物證據(jù)排除沒有作任何規(guī)定。而從查明事實(shí)真相和維護(hù)公民合法權(quán)利的角度，非法證據(jù)不該僅僅限于非法取得的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等證據(jù)的效力，非法收集的物證同樣可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。故此，這種狹隘的非法證據(jù)的排除范圍立法規(guī)定不利于有效發(fā)揮非法證據(jù)排除制度的設(shè)計(jì)宗旨。二、司法具體操作設(shè)計(jì)的缺失我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則不但立法范圍界定不明確，而且在具體訴訟程序操作上的規(guī)定也幾乎為零，導(dǎo)致證據(jù)排除規(guī)則僅僅作為條文存在而沒有實(shí)施性，這將影響到非法證據(jù)排除規(guī)則的司法應(yīng)用以及制度功能的發(fā)揮。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文18首先，非法證據(jù)排除的訴求具體是哪些人具有提出資格，以及非法證據(jù)排除請(qǐng)求的

44、時(shí)限等都未作具體規(guī)定。其次，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的排除提出途徑如何，由于我國(guó)法律規(guī)定對(duì)于被告人的辯護(hù)權(quán)的保障只是在法院審判階段，而審前的訴訟中非法證據(jù)運(yùn)用則會(huì)因辯護(hù)權(quán)的缺失而給當(dāng)事人帶來難以預(yù)防的災(zāi)難。再次，誰負(fù)責(zé)具體的非法證據(jù)舉證責(zé)任?法律并沒有對(duì)此證明責(zé)任作出特別規(guī)定，當(dāng)事人很難在自身被控制的情況下或者證人舉證能力有限的情況下完成證據(jù)的非法性證明。此外，刑事強(qiáng)制措施具有很強(qiáng)的懲罰性，而法律、司法解釋在審前刑事強(qiáng)制措施的運(yùn)用中并沒有建立非法證據(jù)的識(shí)別機(jī)制，這樣就使得何謂非法證據(jù)無法在審前依法明確界定，因而關(guān)于案件中的有關(guān)證據(jù)的運(yùn)用以及非法證據(jù)的排除等法律規(guī)定都難以落實(shí)，很容易造成錯(cuò)誤逮捕、錯(cuò)

45、誤起訴。由此可見，要使非法證據(jù)排除規(guī)則得以實(shí)行，這個(gè)規(guī)則必須有相應(yīng)的操作程序，必須實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)排除規(guī)則的審理等相關(guān)程序。否則，即使法律規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。在實(shí)踐中也會(huì)落空。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文193.3.我國(guó)非法證據(jù)排除制度的完善我國(guó)非法證據(jù)排除制度的完善通過對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀分析可知，雖然目前立法上已經(jīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出一些規(guī)定，但由于非法證據(jù)排除制度設(shè)計(jì)的不甚合理，加之配套機(jī)制的缺失，收效甚微。因此，針對(duì)目前我國(guó)制度現(xiàn)狀中存在的各種弊端和不足，不僅要在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，還要豐富完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則理論體系、立法規(guī)定以及程序設(shè)計(jì)，通過利用精確、具體

46、、科學(xué)的制度設(shè)計(jì)最大限度地實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、懲罰犯罪、程序公正、實(shí)體正義等價(jià)值沖突間的利益平衡，追求最大限度地滿足實(shí)體正義與程序公正的需求。因此，針對(duì)制度中仍存在的缺陷和不足，論文將選取其中的若干重點(diǎn)問題進(jìn)行分析。13.13.1 非法證據(jù)排除范圍的界定非法證據(jù)排除范圍的界定我國(guó)法律對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定十分簡(jiǎn)單，僅對(duì)非法言詞證據(jù)的排除作了簡(jiǎn)單的規(guī)定，而對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)排除沒有作任何規(guī)定，非法證據(jù)的排除范圍規(guī)定的過于狹窄。3.1.13.1.1 關(guān)于非法獲取的言詞證據(jù)的排除問題關(guān)于非法獲取的言詞證據(jù)的排除問題我國(guó)刑事司法所確立的只是言詞證據(jù)收集程序和不合法方法的排除，這樣的規(guī)定過于簡(jiǎn)單。即使是言詞證

47、據(jù)本身，它的內(nèi)部相關(guān)聯(lián)的言詞證據(jù)種類、言詞證據(jù)來源等各種不合法因素也都無具體規(guī)定。（1）現(xiàn)有法律規(guī)定，非法獲取的口供、證人證言、被害人陳述，不能作為證據(jù)。論文認(rèn)為，除了非法獲取的口供、證人證言、被害人陳述，不能作為證據(jù)外，通過非法方式獲取的言詞證據(jù)為線索而取得的言詞證據(jù)1 孔令歆，孔繁娜：“論我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度的完善” ，載保定學(xué)院學(xué)報(bào)2010 年 7 月，第 23 卷第 4 期。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文20也不能作為證據(jù)使用。但是論文建議可以參照日本、德國(guó)的做法，如果供述確實(shí)是在沒有施壓的情況下作出的自愿性供述，那么可以作為證據(jù)，當(dāng)然要以供述是否自愿，是否遭到施壓為衡量關(guān)鍵。1因?yàn)檫@種

48、情況下盡管是違反程序規(guī)定，但對(duì)犯罪嫌疑人或被告人、證人、被害人的人身權(quán)利并不構(gòu)成什么影響，而且是自愿性的供述。但同時(shí)存在的問題就是，怎樣才能舉證沒有進(jìn)行施壓，由誰舉證，這都值得進(jìn)一步地探討和完善。（2）在我國(guó)目前的證據(jù)法定原則下，與法定證據(jù)種類不相符合的言詞資料是不能當(dāng)做證據(jù)來采信的，進(jìn)而采證主體及其言詞證據(jù)出具主體的資格也是法定的，那么由此推定不具備證據(jù)證明法律資格的主體所提供的鑒定結(jié)論和缺乏證人資格的主體所作的陳述都是不能作為證據(jù)采信的。這些法律規(guī)定上的缺陷極大地限制了非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍。論文建議，非法言詞證據(jù)排除規(guī)則外延應(yīng)盡量擴(kuò)大，盡量把非法定言詞證據(jù)種類與來源不合法的證據(jù)列入排除之

49、內(nèi)。非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則應(yīng)充分反映這些非法證據(jù)內(nèi)容，避免在實(shí)際操作中出現(xiàn)相關(guān)爭(zhēng)議與錯(cuò)誤運(yùn)用。3.1.23.1.2 關(guān)于非法獲取的實(shí)物證據(jù)的排除問題關(guān)于非法獲取的實(shí)物證據(jù)的排除問題我國(guó)刑訴法以及相關(guān)司法解釋都對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除沒有規(guī)定，其中包括由非法方式獲取的證據(jù)為線索而取得的實(shí)物證據(jù)（俗稱“毒樹之果”） 。這種做法不僅對(duì)司法官員的非法實(shí)物證據(jù)采集行為進(jìn)行抑制，而且對(duì)法律規(guī)范完整性和訴訟參與人合法權(quán)利的保障也是十分不利的。論文認(rèn)為，對(duì)待非法獲取的實(shí)物證據(jù)也應(yīng)分為幾種情況：1左衛(wèi)民、劉濤：“非法證據(jù)規(guī)則的確立與完善” ，載法商研究1999年第5卷，第12一14頁(yè)。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文21（

50、1）在確立非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則的同時(shí)設(shè)置例外規(guī)定。對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法搜查、扣押的證據(jù)，應(yīng)該原則上予以排除。相對(duì)于人權(quán)保障的趨勢(shì)來說，此乃潮流必然趨勢(shì)，當(dāng)然不可逆潮流而上，所以必須建立起非法搜查、扣押實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。但為了控制犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)安定的需要，還是有必要設(shè)立例外情形，以盡量達(dá)到排除規(guī)則制度下公共安全與個(gè)人權(quán)利保障間能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，符合社會(huì)正義之訴訟的要旨。基于此，綜合各種考量，例外情形應(yīng)包括以下幾種：第一，被告人的行為嚴(yán)重危害國(guó)家安全和社會(huì)利益的刑事案件。從個(gè)人利益和國(guó)家利益的角度考量的，考慮到調(diào)查收集證據(jù)的手段合法與否是對(duì)實(shí)物證據(jù)本身的真實(shí)性沒有決定性影響的，而排除這些證據(jù)是有危及國(guó)家安

51、全、統(tǒng)一或重大公共安全等國(guó)家重大利益的，從其保護(hù)的利益大小角度考量，被告人個(gè)人“利益”必須讓位于公共利益，所以此時(shí)哪怕是非法獲得，也不應(yīng)該排除。第二，特殊情況下，雖然未履行某種法律手續(xù)但不涉及侵害公民人身權(quán)利的，或者說對(duì)公民人身權(quán)利侵害顯著輕微，并且在事后能通過補(bǔ)辦手續(xù)使證據(jù)形式上合法的。如違反回避程序取得的證據(jù)，排除這種非法證據(jù)之后，偵查機(jī)關(guān)的再一次調(diào)查收集的行為就屬于“重復(fù)勞動(dòng)” ，不但有損于效率，而且對(duì)保護(hù)被告人合法權(quán)益也沒有切實(shí)的意義。第三，證據(jù)材料可作為無罪或罪輕辯護(hù)證據(jù)的，從保護(hù)人權(quán)利益的角度考量也不應(yīng)排除。第四，相對(duì)人申請(qǐng)采用的，并以侵犯相對(duì)人權(quán)利的方法取得的實(shí)物證據(jù)，不應(yīng)該排除

52、。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文22第五，還有其他一些例外的情況，例如最終或必然發(fā)現(xiàn)、善意搜查等，都可以考慮予以不排除的制度設(shè)計(jì)。1（2）關(guān)于言詞證據(jù)引出的實(shí)物證據(jù)，即“毒樹之果”問題。這主要有兩種觀點(diǎn)：一是“砍樹棄果” ，它的價(jià)值取向是保護(hù)被告人的利益優(yōu)于懲罰犯罪；另一種是“砍樹食果” ，它的價(jià)值取向是懲罰犯罪優(yōu)先于保護(hù)被告人的利益。這兩種觀點(diǎn)要么是肯定一切，要么是否定一切，都是形而上學(xué)的觀點(diǎn)，而且過于極端?？v觀各國(guó)立法司法實(shí)踐，除了美國(guó)，英國(guó)等多數(shù)國(guó)家都采取了“食用毒樹之果”的做法。2論文認(rèn)為，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)目前的偵查技術(shù)手段、社會(huì)治安現(xiàn)狀以及公眾對(duì)打擊犯罪、維護(hù)生活安寧的種種期望，短期內(nèi)要求立法

53、規(guī)定強(qiáng)制排除“毒樹之果”也是不現(xiàn)實(shí)的。如果將證據(jù)排除的范圍擴(kuò)大到“毒樹之果” ，不但可能會(huì)導(dǎo)致審判中可以利用的證據(jù)大量減少，同時(shí)也不利于刑事訴訟的進(jìn)行。所以建議依據(jù)非法言詞證據(jù)而獲得的實(shí)物證據(jù)作為定案依據(jù)，但如果是嚴(yán)重影響司法公正或者嚴(yán)重侵害嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的情況，則可作為例外，即此時(shí)“毒樹之果”不得作為定案的根據(jù)。3.23.2 非法證據(jù)排除規(guī)則訴訟程序的設(shè)計(jì)非法證據(jù)排除規(guī)則訴訟程序的設(shè)計(jì)在我國(guó)，雖然最高人民法院和最高人民檢察院制定了排除非法證據(jù)的立法規(guī)定，但是過于粗糙的制度規(guī)定，使此制度的設(shè)計(jì)流于空談，沒有實(shí)施性，無法落到實(shí)處。這將嚴(yán)重影響到非法證據(jù)排除規(guī)則的司法應(yīng)用以及制度功能的發(fā)

54、揮。下面論文將著重對(duì)目前訴訟程序方面需要注意的問題提出如下建議。1 劉向陽(yáng)、遲軍：“論非法證據(jù)的效力及排除規(guī)則” ，載人民法院報(bào)2000年10月30日。2 林輝煌：“論證據(jù)排除：美國(guó)法之理論與實(shí)務(wù)” ，臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版有限公司，2003年版。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文23一、非法證據(jù)排除請(qǐng)求主體和請(qǐng)求時(shí)限并非任何人都有資格提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，只有那些法定權(quán)利被侵犯的實(shí)際受害者才可有資格主張非法證據(jù)排除的請(qǐng)求。而排除請(qǐng)求一般是由被告人提出，但其法定代理人、辯護(hù)人也有權(quán)提出。而且排除申請(qǐng)必須采用書面形式。沒有申請(qǐng)，法院可不主動(dòng)就證據(jù)是否屬非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。二、非法證據(jù)排除途徑的設(shè)計(jì)要使非法證據(jù)

55、排除制度得以落實(shí)、實(shí)行，必須有相應(yīng)的排除提出途徑程序；在審判之前還應(yīng)有一系列審前程序。美國(guó)的刑訴中就設(shè)計(jì)了開庭審判前的一些審前程序，確立了非法證據(jù)排除的提出途徑，通過這些活動(dòng)，嫌疑人、被告人和律師可以了解偵查機(jī)關(guān)和控訴人所掌握并準(zhǔn)備在法庭審判時(shí)使用的證據(jù)，如此才可為被告方提出非法證據(jù)排除的異議提供可能。例如美國(guó)法律規(guī)定非法證據(jù)排除程序，由被告人提出排除非法證據(jù)的異議，由法院主持聽審，被告人答辯的程序。相比較而言，在我國(guó)此類程序是沒有的，即開庭審判前缺乏對(duì)于排除非法證據(jù)的聽審程序，而且在開庭審判中，也沒有明確立法規(guī)定排除非法證據(jù)的程序，這種證據(jù)展示制度的缺失就使得在庭審前被告方無法完全了解控訴方

56、所掌握的證據(jù)，也不知道控訴方庭審時(shí)將使用的證據(jù)，進(jìn)而被告也就無法及時(shí)提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，也就不能保障被告人的權(quán)益。此外，即使被告人提出某個(gè)物證是非法所得或口供是刑訊逼供所得，這種情況通常被稱為是“翻供” ，一般來說，法院可以置之不理，這也是為什么我國(guó)現(xiàn)在幾乎很少有排除非常證據(jù)的案件，盡管立法上已經(jīng)對(duì)此制度進(jìn)行了規(guī)定。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文24我國(guó)目前的刑事司法中訊問時(shí)律師不能在場(chǎng)，而且審前沒有證據(jù)展示制度。在法庭審理之前，被告方并不完全了解控訴方所掌握的證據(jù)，也不知道控訴方在法庭審理時(shí)將使用何種證據(jù)，這樣，被告方就無法提出關(guān)于非法證據(jù)的排除的請(qǐng)求：而非法證據(jù)排除規(guī)則的前提則需要被告方事先

57、了解公訴方所掌握和準(zhǔn)備使用的證據(jù)，以便準(zhǔn)備提出排除非法證據(jù)的要求。因此，如果需要在我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則必須先使被告方有能夠了解指控證據(jù)的機(jī)會(huì)。所以論文建議訴訟制度上細(xì)化操作規(guī)則，制度上確保被告人有途徑事先了解公訴方所掌控和準(zhǔn)備的證據(jù)，為及時(shí)提出非法證據(jù)排除規(guī)則提供前提可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)設(shè)計(jì)一些相關(guān)審前程序，為被告人排除證據(jù)提供途徑。三、舉證責(zé)任的承擔(dān)按照舉證責(zé)任承擔(dān)原則，誰主張誰舉證，依照此原則，如果刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)作為提出被告人有罪的積極訴訟請(qǐng)求的一方，必須要同時(shí)提供充足的事實(shí)對(duì)此積極訴求加以論汪，而被告人對(duì)證據(jù)非法的異議，則無需承擔(dān)最終的證明責(zé)任。但是一般來說，證明責(zé)任分擔(dān)的制度構(gòu)建

58、時(shí)，很大程度上需要考慮當(dāng)事人的舉證能力，出于對(duì)追求糾紛解決的便利性、迅速性的要求，制度上一般會(huì)設(shè)計(jì)訴訟中舉證能力較強(qiáng)的一方承擔(dān)較多的證明責(zé)任，反之證明責(zé)任相對(duì)較小。而國(guó)家對(duì)于偵查機(jī)關(guān)賦予的諸如訊問、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等偵查手段會(huì)使檢方處于較為強(qiáng)勢(shì)的狀態(tài)，相對(duì)而言被告人則處于弱勢(shì)，一般證人、犯罪嫌疑人、被告人都將會(huì)處于很難舉證的境地，很多人通常缺乏必要的法律常識(shí)，即使有辯護(hù)律師協(xié)助也很難在特殊情況下將非法取證過程記錄下來，而往往參與訊問的偵查人員也會(huì)相互包庇，進(jìn)而對(duì)本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文25非法訊問行為矢口否認(rèn)，這也是為什么刑訊逼供等司法侵權(quán)行為屢禁不止的原因之一。這種力量的懸殊差距也就決

59、定了偵查機(jī)關(guān)需要承擔(dān)證明自身行為合法性的舉證責(zé)任。因此，應(yīng)主張舉證責(zé)任的倒置，也即由偵查機(jī)關(guān)為其獲得的證據(jù)負(fù)擔(dān)合法取得的舉證責(zé)任，這樣既便利又合理。具體操作上建議可借鑒外國(guó)立法，具體而言有以下幾個(gè)方面。第一，法律明確規(guī)定當(dāng)被告方基于一定的理由對(duì)控方證據(jù)的合法性提出異議時(shí)，控方必須承擔(dān)其證據(jù)合法取得的證明責(zé)任。第二，被告人在提出排除請(qǐng)求的證據(jù)異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)附有相關(guān)的事實(shí)依據(jù)，但在證明標(biāo)準(zhǔn)上只要達(dá)到“高度蓋然性”即可，即只要使取證行為的合法性“有合理的懷疑”即可，比如。被告方提出口供筆錄中前后不一致等；然后由偵查機(jī)關(guān)提供反證，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。1第三如果控訴方無力達(dá)到，一律推定該

60、證據(jù)為非法證據(jù)并予以排除。在其他方面，例如在審前刑事強(qiáng)制措施的運(yùn)用中建立非法證據(jù)的識(shí)別機(jī)制，這樣既可使非法證據(jù)可以準(zhǔn)確地在審前予以依法明確界定，更有利于法律關(guān)于案件中的有關(guān)證據(jù)的運(yùn)用以及非法證據(jù)的排除規(guī)定的真正落實(shí)。綜上所述，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究，盡快完善其理論體系及立法司法相關(guān)規(guī)定，以促進(jìn)人權(quán)保障機(jī)制的進(jìn)一步完善，促進(jìn)司法為民，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的終極目標(biāo)。1 董華、范躍：“論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則及其在我國(guó)的創(chuàng)立” ，見證據(jù)學(xué)論壇 ，中國(guó)檢察出版社2002年版，第4卷。本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文26結(jié)結(jié) 語(yǔ)語(yǔ)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)于保障公民的人身權(quán)利、約束司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)、