案例分析--出借資質(zhì)的被掛靠方是否要承擔(dān)實(shí)體責(zé)任

1、案例分析| 出借資質(zhì)的被掛靠方，是否要承擔(dān)實(shí)體責(zé)任基本案情永C縣人民政府授權(quán)永X交投公司作為項(xiàng)目業(yè)主，采用BT建設(shè)模式（建設(shè)-移交）投資郴永大道永C段。項(xiàng)目立項(xiàng)后，永C交投公司對項(xiàng)目進(jìn)行了兩輪招標(biāo)，均因只有海南華X公司一家報名而未成，后經(jīng)批準(zhǔn)對項(xiàng)目進(jìn)行直接發(fā)包。2012年6月28日，永X交投公司與海南華X公司簽訂永C碧塘至郴州新區(qū)、段項(xiàng)目投資建設(shè)合作協(xié)議，將郴永大道永C段項(xiàng)目采用建設(shè)模式交由海南華X公司投資建設(shè)，項(xiàng)目全長9.21公里，主要施工內(nèi)容包括道路路基、路面、橋梁、涵洞、園林綠化、亮化、交通標(biāo)線及附屬工程。價款以永C縣財政局和審計(jì)局審定金額作為最終支付依據(jù)。合同加蓋了永X交投公司、海南華

2、X公司的公章，何某作為海南華X公司代表簽字，永C縣人民政府作為見證方蓋章簽字。2012年6月30日，雙方又簽訂了湖南省建設(shè)工程施工合同，合同總價款96407.38325萬元。2012年6月27日，海南華X公司郴永大道永C段項(xiàng)目建設(shè)部與鄧某簽訂建筑工程施工合同，將郴永大道永C段項(xiàng)目圓管涵工程以包工包料方式發(fā)包給鄧某全額墊資承包施工，工程量及計(jì)價按總包合同有關(guān)計(jì)量計(jì)價下調(diào)25%結(jié)算，在業(yè)主方結(jié)算的同時同行跟最終承包方結(jié)算。合同簽訂后，鄧某完成了圓管涵工程的施工，并于2015年6月10日竣工驗(yàn)收合格。之后，鄧某因工程結(jié)算問題與發(fā)包各方產(chǎn)生爭議，遂訴至法院，要求：海南華X公司、何某、首某、楊某共同連帶

3、支付工程款11058.535220萬元，并支付逾期付款利息；永C縣人民政府、永X交投公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；湖南省高級人民法院認(rèn)為：一、在合同效力的認(rèn)定上。何某、鄧某等人系沒有建筑施工資質(zhì)的自然人，是借用海南華X公司建筑施工資質(zhì)與永X交投公司簽訂涉案投資建設(shè)合作協(xié)議和湖南省建設(shè)工程施工合同，然后又以海南華X公司項(xiàng)目部名義與鄧某簽訂建筑工程施工合同。因此，依照上述司法解釋規(guī)定，投資建設(shè)合作協(xié)議和湖南省建設(shè)工程施工合同建筑工程施工合同均屬無效。二、承擔(dān)欠付工程款的民事責(zé)任主體1、何某、首某、楊某三人系合伙投資承包涉案項(xiàng)目道路建設(shè)，借用海南華X公司的名義與鄧某簽訂建筑工程施工合同，作

4、為合同的實(shí)際相對方和履行人，三人應(yīng)當(dāng)對何某等所欠工程款承擔(dān)直接償還責(zé)任。2、海南華X公司是否應(yīng)對本案所欠工程款承擔(dān)民事責(zé)任。其一，鄧某明知其合同的真實(shí)相對方是何某而非海南華X公司，鄧某與海南華X公司之間不存在分包工程的真實(shí)意思表示，合同也是由何某、首某、楊某實(shí)際履行的。其二，本案道路工程項(xiàng)目系何某、首某、楊某三人實(shí)際投資建設(shè)交工后由永X交投公司回購的BT項(xiàng)目。因此，鄧某主張海南華X公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立。其三，最高人民法院關(guān)于適用的解釋第五十四條規(guī)定“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”，這是訴訟法關(guān)于訴訟主體的規(guī)

5、定，鄧某主張海南華X公司承擔(dān)連帶責(zé)任屬于實(shí)體法上的責(zé)任，該實(shí)體請求權(quán)應(yīng)當(dāng)具有實(shí)體法上的法律基礎(chǔ)。其四，建筑法雖然明令禁止掛靠，但屬于行政管理性規(guī)定，并沒有對掛靠情形下的民事責(zé)任作出明確規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋只對違法分包行為進(jìn)行了規(guī)定，要求違法分包方承擔(dān)連帶責(zé)任，但對借用資質(zhì)情形下資質(zhì)出借人承擔(dān)何種責(zé)任也沒有規(guī)定。何某、首某、楊某借用海南華X公司的施工資質(zhì)是鄧某的關(guān)聯(lián)人居間介紹的，鄧某明知何某、首某、楊某違法掛靠，自己也沒有施工資質(zhì)違法施工，其不是民法上的善意相對人，不具有法律上的保護(hù)之必要。3、永C縣人民政府、永X交投公司是否應(yīng)對本案所欠工程款承擔(dān)

6、連帶責(zé)任。首先，永C縣人民政府不是涉案工程的發(fā)包人和合同的相對方，鄧某主張永C縣人民政府對本案所欠工程款承擔(dān)民事責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；其次，涉案工程審計(jì)工程價89608.8409萬元，永X交投公司提供轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明已付工程款89856.7622萬元，鄧某在訴訟中對此沒有提出實(shí)質(zhì)異議，庭審中表示“如確實(shí)沒有欠付工程款，則永X交投公司不需承擔(dān)責(zé)任”。因此，鄧某起訴主張永X交投公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)不予支持。三、欠付工程款的利息涉案道路工程已在2013年12月25日交付使用，何某、首某、楊某折價補(bǔ)償義務(wù)也應(yīng)自此時發(fā)生。利息系工程價款的自然孳息，應(yīng)當(dāng)隨工程款本金一并返

7、還。涉案工程通車至今已超五年，鄧某主張按年利率6%支付利息，符合中國人民銀行公布的五年期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。一審法院作出如下判決：何某、首某、楊某共同連帶支付鄧某工程款人民幣7944.54057萬元，并按年利率6%自2013年12月26日起至實(shí)際清償之日止支付利息。最高院本認(rèn)為：一、關(guān)于何某主張的涉案工程相關(guān)稅費(fèi)是否應(yīng)由鄧某承擔(dān)的問題1、何某、首某、楊某借用海南華X公司的名義與鄧某簽訂的建筑工程施工合同第四條約定了工程量及計(jì)價按甲方與業(yè)主方簽訂的總合同有關(guān)計(jì)量計(jì)價下調(diào)25%結(jié)算，該合同并未約定鄧某應(yīng)另行承擔(dān)海南華X公司或何某繳納的稅費(fèi)。2、投資建設(shè)合作協(xié)議第九條是永X交投公司與海南華X

8、公司關(guān)于項(xiàng)目稅收安排的約定，該約定不能約束鄧某。何某主張根據(jù)中華人民共和國增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則第十條規(guī)定，單位租賃或者承包給其他單位或者個人經(jīng)營的，以承租人或者承包人為納稅人。因本案中鄧某并非承租或者承包單位進(jìn)行經(jīng)營，不適用上述規(guī)定。故何某主張涉案工程相關(guān)稅費(fèi)應(yīng)由鄧永剛承擔(dān)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3、一審法院同時考慮建筑行業(yè)的正常利潤率以及何某、首某，楊某從分包合同中獲得25%價差等因素，認(rèn)定涉案工程相關(guān)稅費(fèi)不應(yīng)由實(shí)際施工人鄧某另行承擔(dān)，并無不當(dāng)。二、關(guān)于已付工程款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題何某在一審中提交了周某出具的證明，證明該70萬元是何某代鄧某向周某支付的炸藥款。雖然該證明有周某簽名，但是周某沒

9、有出庭作證，其證明的內(nèi)容沒有其他證據(jù)印證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù),且何某未提交證據(jù)證明鄧某曾授權(quán)何某代其向周某支付炸藥款。因此，何某關(guān)于其代鄧某支付70萬元的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，最高院認(rèn)定雙方無爭議的已付工程款為5586萬元，尚欠工程款7379.54057萬元。三、關(guān)于欠付工程款的利息應(yīng)如何計(jì)算問題雙方簽訂的建筑工程施工合同屬于無效合同，因此，涉案合同關(guān)于同步結(jié)算支付的條款也無效。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條規(guī)定的“請求參照合同約定支付工程價款”中的“合同約定”主要指工程款計(jì)價方法、計(jì)價標(biāo)準(zhǔn)等與工程價款數(shù)額有關(guān)的約定，關(guān)于工程價款

10、支付條件的約定不屬于可以參照適用的合同約定。一審法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十八條的規(guī)定認(rèn)定欠付工程款的利息應(yīng)從涉案工程交付之日計(jì)付，并無不當(dāng)。何某主張欠付工程款的利息應(yīng)從最終審計(jì)報告作出之日即2018年3月29日起算，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。最高院判決：一、撤銷湖南省高級人民法院（2018）湘民初62號民事判決；二、何某、首某、楊某共同連帶支付鄧永剛工程款7379.54057萬元及利息。利息以7379.54057萬元為基數(shù)，自2013年12月26日起至2019年8月19日按年利率6%計(jì)算，2019年8月20日之后的利息按照全國銀行間同業(yè)拆借中

11、心公布的貸款市場報價利率計(jì)算，至工程欠款支付完畢之日止。三、駁回鄧某的其他訴訟請求。評析：本案是一起比較典型的分包糾紛案件糾紛，并涉及了由此產(chǎn)生的諸多法律問題，法院的判決再次明確了以下幾個法律問題：一、借用資質(zhì)簽訂的施工合同為無效合同最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條第（一）（二）項(xiàng)規(guī)定，承包人沒有取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，或沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)根據(jù)中華人民共和國合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效。二、出借資質(zhì)的被掛靠方可作為訴訟主體，但并非必然要承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用的解釋第五十四條規(guī)定“

12、以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”，這是訴訟法關(guān)于訴訟主體的規(guī)定，要求被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任屬于實(shí)體法上的責(zé)任，該實(shí)體請求權(quán)應(yīng)當(dāng)具有實(shí)體法上的法律基礎(chǔ)。建筑法雖然明令禁止掛靠，但屬于行政管理性規(guī)定，并沒有對掛靠情形下的民事責(zé)任作出明確規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋對借用資質(zhì)情形下資質(zhì)出借人承擔(dān)何種責(zé)任也沒有規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。該條司法解釋規(guī)制的是“轉(zhuǎn)包人、違法分包人”的違法分包、轉(zhuǎn)包法律關(guān)系而非“資質(zhì)借用人”的資質(zhì)借用法律關(guān)系。因此，要求出借資質(zhì)的人承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。就本案來講，實(shí)際施工人明知掛靠人是借用資質(zhì)，并非分包關(guān)系，仍然要求被掛靠人承擔(dān)責(zé)任，找不到法律依據(jù)。三、合同無效的情況下，能否主張欠付工程款的利息？合同無效，