保險(xiǎn)合同案例(共11頁(yè))

1、PAGE PAGE 122000年12月1日，肖某乘坐(chn zu)某客運(yùn)公司一普通大客車，行至成渝高速公路R324KM+300M處時(shí)下車，從右至左橫穿公路，在逆向主車道上被迎面而來(lái)的一輛小轎車撞傷，送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。交通事故管理部門出具了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定大客車對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任?？瓦\(yùn)公司在向受害人肖某家屬賠償損失后，依據(jù)其所投保的機(jī)動(dòng)車第三者任險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在這起事故中，客運(yùn)公司賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失并不是所保車輛直接引起的，因此這不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?？瓦\(yùn)公司認(rèn)為拒賠不合理，起訴(q s)到法院。法院審理認(rèn)為，客運(yùn)公司在致肖

2、某死亡的交通事故中因違反了高速公路交通管理辦法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)道路交通事故處理辦法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償肖某損失(snsh)的責(zé)任?？瓦\(yùn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，原、被告雙方在對(duì)該保險(xiǎn)合同條款的理解上發(fā)生爭(zhēng)議，即對(duì)該賠償責(zé)任是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任有分歧，應(yīng)按照保險(xiǎn)法第30條的規(guī)定作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。因此判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決送達(dá)后，保險(xiǎn)公司不服。提起上訴。問(wèn)題：本案應(yīng)該如何處理？說(shuō)明理由某運(yùn)輸公司司機(jī)(sj)王某駕駛解放牌貨車在山路上行駛，忽遇路面滑坡，車輛順勢(shì)滑至坡下20余米處，所幸王某沒(méi)有受傷。王某小心下車，發(fā)現(xiàn)車子(ch zi)還有可能繼續(xù)下滑，就從工具箱中取出千斤頂，想把車子的前部頂起來(lái)

3、防止其繼續(xù)下滑。就在王某操作千斤頂時(shí)，車輛突然下滑，王某躲閃不及，被車輛壓住，導(dǎo)致腰椎骨折。事故發(fā)生后，運(yùn)輸公司迅速向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并提出索賠要求。保險(xiǎn)公司業(yè)余員在核賠時(shí)發(fā)現(xiàn)該車只投保了車輛損失險(xiǎn)，逐告知運(yùn)輸公司對(duì)于王某的傷殘費(fèi)用不負(fù)賠償責(zé)任。運(yùn)輸公司則認(rèn)為，王某是在對(duì)車輛施救過(guò)程中受的傷，其傷殘費(fèi)用應(yīng)屬于“施救費(fèi)”，應(yīng)在車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，并申請(qǐng)?jiān)谲囕v修復(fù)金額之外單獨(dú)計(jì)算(j sun)予以賠償。保險(xiǎn)公司拒絕了運(yùn)輸公司的要求，運(yùn)輸公司逐向法院起訴。問(wèn)題：你認(rèn)為本案該如何處理？為什么？由于(yuy)投保人和保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同重要條款不明確的問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，投保人在索賠疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)金無(wú)果的情況

4、下訴至法院討說(shuō)法，保險(xiǎn)公司一審敗訴后不服提起上訴。12月23日，經(jīng)陜西省安康市中級(jí)人民法院調(diào)解，圓滿穩(wěn)妥解決了這起保險(xiǎn)合同理賠(l pi)糾紛案件，收到雙方當(dāng)事人均滿意的良好效果。 2005年3月1日，中學(xué)生馮寧在開(kāi)學(xué)(ki xu)報(bào)名時(shí)，向中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司安康分公司以20元購(gòu)買了國(guó)壽康健學(xué)生、幼兒系列保險(xiǎn)一份。交費(fèi)證明正面載明：人壽、意外傷害保險(xiǎn)金額3000元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額3000元，附加疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)金額20000元。被保險(xiǎn)人馮寧，保險(xiǎn)期間半年(2005年3月1日起至2005年8月31日止)。交費(fèi)證明背面保險(xiǎn)條款介紹第二條保險(xiǎn)責(zé)任第四項(xiàng)用小字注明，被保險(xiǎn)人若投保附加疾

5、病住院醫(yī)療保險(xiǎn)，自本合同生效之日起90日后因疾病在縣級(jí)以上醫(yī)院住院治療，本公司在扣除100元免賠后，按照下列分級(jí)累進(jìn)比例給付醫(yī)療費(fèi)：人民幣100元至1000元，50%；人民幣1001元至5000元，60%；人民幣5001元至10000元，70%；人民幣10001至30000元，80%。2005年3月29日，馮寧在校上課時(shí)突然出現(xiàn)嘔吐、昏迷癥狀，經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院診斷為腦出血，后被送往西安第四軍醫(yī)大學(xué)唐都醫(yī)院住院治療，花醫(yī)療費(fèi)67946.58元。 2005年5月9日，馮寧向人保安康分公司所屬的寧陜支公司提出理賠申請(qǐng)，要求賠付疾病住院治療保險(xiǎn)金20000萬(wàn)，該公司以投保后90日內(nèi)疾病免賠為由拒絕理賠。 此

6、案經(jīng)寧陜縣人民法院一審，認(rèn)為保險(xiǎn)合同正面存在明顯瑕疵，且保險(xiǎn)人未盡到向投保人釋明有關(guān)重要條款的責(zé)任，很大程度上誘導(dǎo)和侵犯了原告知情權(quán)，遂依法判決由人保安康分公司自判決生效之日起10日內(nèi)，給付原告馮寧疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元。人保公司以附加疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)生效時(shí)間已在保險(xiǎn)合同背面明確介紹，且保險(xiǎn)合同約定的疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)期還未開(kāi)始，不應(yīng)理賠為由提起上訴。 安康中院民二庭審理案件后認(rèn)為，人保公司在交費(fèi)證明正面并未注明此項(xiàng)保險(xiǎn)金90日后才生效，只是在交費(fèi)證明背面的保險(xiǎn)條款介紹中用小字表述了附加醫(yī)療保險(xiǎn)金的生效時(shí)限。雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)不利于投保人的格式條款應(yīng)當(dāng)給予提示或說(shuō)明。由于保險(xiǎn)合

7、同重要條款內(nèi)容前后不能互相照應(yīng)，保險(xiǎn)人理應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，鑒于投保人系無(wú)法預(yù)料因素住院治療，為了充分體現(xiàn)公平合理原則，分清是非責(zé)任，穩(wěn)妥化解矛盾糾紛，審判人員在做大量耐心細(xì)致思想疏導(dǎo)工作的基礎(chǔ)上，主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，最后本著互諒互讓的原則，當(dāng)事人雙方握手言和并自愿達(dá)成和解協(xié)議：保險(xiǎn)公司考慮到馮寧曾多年投保及其家庭經(jīng)濟(jì)困難的實(shí)際情況，自愿給付投保人住院醫(yī)療保險(xiǎn)金17000元；案件一、二審訴訟費(fèi)用由雙方當(dāng)事人分擔(dān)。幾個(gè)典型的保險(xiǎn)案例(n l)分析保險(xiǎn)糾紛案例(n l)分析一、 購(gòu)車價(jià)低于市價(jià)(shji)是否影響保險(xiǎn)賠付？某保險(xiǎn)公司接受了投保人馮某的投保，保險(xiǎn)標(biāo)的物為某型

8、號(hào)尼桑牌轎車一輛。該車為馮某以9.7萬(wàn)元低價(jià)從他人手中購(gòu)得，但保險(xiǎn)金額被確定為34萬(wàn)元。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車被盜，后發(fā)現(xiàn)該車時(shí)，車輛已被焚毀。保險(xiǎn)公司對(duì)于該事故構(gòu)成車輛全損，屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)賠償金額卻與馮某產(chǎn)生意見(jiàn)分歧。馮某堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)金額全額賠付；保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，馮某在辦理車輛保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，即隱瞞了投保車輛是以9.7萬(wàn)元購(gòu)進(jìn)的事實(shí)，本不應(yīng)賠償。在通融的情況下，可按車輛的實(shí)際價(jià)值賠償馮某18萬(wàn)元。馮某于是向法院提起訴訟。 一審法院認(rèn)為：原告與保險(xiǎn)公司簽定的合同為定值保險(xiǎn)合同，原告購(gòu)車后至投保前車輛價(jià)格具有不確定性，以原告購(gòu)車價(jià)格確定原告投保時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值

9、不符合事實(shí)。原告投保時(shí)申報(bào)的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額是原告當(dāng)時(shí)對(duì)投保車輛價(jià)值的確認(rèn)，不屬于申報(bào)不實(shí)，投保金額是否與該車實(shí)際價(jià)值相符，應(yīng)由保險(xiǎn)公司核查。保險(xiǎn)公司按34萬(wàn)元承保，在車輛全損時(shí)，就應(yīng)按保險(xiǎn)金額予以賠償。保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)人的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故而造成全部損失的，保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價(jià)值時(shí)，以出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償；保險(xiǎn)金額等于或低于實(shí)際價(jià)值時(shí)，按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償。因此，保險(xiǎn)公司不宜按照雙方簽定機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額34萬(wàn)元賠償，于是判決保險(xiǎn)公司賠償馮某車輛損失保險(xiǎn)金27.2萬(wàn)元。 分析 本案中，保險(xiǎn)公司與投保人爭(zhēng)議

10、(zhngy)的焦點(diǎn)有三個(gè)：一、本案是否(sh fu)構(gòu)成定值保險(xiǎn)？我國(guó)保險(xiǎn)法第40條第1款規(guī)定(gudng)，“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定”。本條是區(qū)分定值保險(xiǎn)與不定值保險(xiǎn)的重要依據(jù)。根據(jù)該條的規(guī)定，所謂定值保險(xiǎn)是指雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)即對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值予以確定，保險(xiǎn)人據(jù)此確定保險(xiǎn)金額并收取保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)。當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同中載明的保險(xiǎn)價(jià)值作為保險(xiǎn)人確定給付保險(xiǎn)賠償金數(shù)額的依據(jù)。 本案中，馮某在投保時(shí)并未就其投保車輛的價(jià)值與保險(xiǎn)公司作出約定，因此，一審法院認(rèn)定馮某投保的車險(xiǎn)為定值保險(xiǎn)是不正確的。

11、保險(xiǎn)公司確定馮某投保車輛的保險(xiǎn)金額為34萬(wàn)元，不能說(shuō)明本保險(xiǎn)為定值保險(xiǎn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值是完全不同的兩個(gè)概念。我國(guó)保險(xiǎn)法第24條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額?！北ｋU(xiǎn)金額是保險(xiǎn)公司確定保費(fèi)的依據(jù)，而不是確定賠償金額的依據(jù)。 二、馮某未將購(gòu)車價(jià)低于市價(jià)這一事實(shí)告知保險(xiǎn)公司，是否影響保險(xiǎn)賠付？ 根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第17條第1款的規(guī)定，我國(guó)對(duì)投保人的告知義務(wù)采取的是詢問(wèn)告知主義，即只有保險(xiǎn)公司提出詢問(wèn)的，投保人才有告知的義務(wù)。本案中，因車輛的購(gòu)入價(jià)格和保險(xiǎn)公司是否承保以及以何種費(fèi)率承保無(wú)必然的聯(lián)系，保險(xiǎn)公司并未詢問(wèn)投保人的購(gòu)車價(jià)格，投保人自然無(wú)告知的義務(wù)。 三、

12、車輛全損時(shí)，如何確定賠償金額？ 在車輛全損時(shí)賠付金額的確定方面，依據(jù)保監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第15條規(guī)定，“全部損失，保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價(jià)值時(shí)，以出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償；保險(xiǎn)金額等于或低于實(shí)際價(jià)值時(shí)，按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償?！币虼耍谲囕v全損時(shí)，應(yīng)以車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值確定賠償金額。本案中，因?yàn)檐囕v已經(jīng)滅失，無(wú)法對(duì)車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，法院于是依據(jù)同類型新車的價(jià)值，扣除一定的使用折舊而確定了賠償金額。 啟示 本案中，保險(xiǎn)人對(duì)于投保人以低價(jià)購(gòu)進(jìn)車輛，然后高額投保的手段并不認(rèn)同，但無(wú)論是從條款本身還是從業(yè)務(wù)實(shí)踐來(lái)看，投保人的購(gòu)車價(jià)格與車輛保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)價(jià)值的確定并無(wú)直接的關(guān)系，關(guān)鍵是要看同類型

13、車輛的市場(chǎng)價(jià)格如何。二、黑車(hi ch)拉活被搶 北京法院判決保險(xiǎn)公司仍需理賠衡先生買了輛捷達(dá)轎車(jioch)，并上了盜搶險(xiǎn)。后，他將該車借給外甥郝先生(xin sheng)使用，可郝先生在將該車用于拉黑活時(shí)遭歹徒搶劫轎車被搶走。衡先生到保險(xiǎn)公司要求理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以衡先生私自改變轎車使用性質(zhì)為由拒絕理賠。雙方訴至法院。6月16日，北京市通州區(qū)人民法院依法判決保險(xiǎn)公司賠償原告衡先生保險(xiǎn)金86667元。 原告衡先生訴稱，2004年8月20日，原告與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司，簽訂了車輛保險(xiǎn)合同（含全車盜搶險(xiǎn)），保險(xiǎn)期為2004年8月21日起至2005年8月21日止。2

14、005年3月2日，上述已投保的捷達(dá)汽車在北京市豐臺(tái)區(qū)八一電影制片廠南200米處被人搶劫。事故發(fā)生后，原告遂向被告提出索賠，而被告卻以“機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)條款第三十條及三十四條之規(guī)定”認(rèn)為此事故不屬于賠償責(zé)任范圍，不予理賠。依據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告被搶車輛屬于按保險(xiǎn)合同約定應(yīng)予理賠的范圍，故請(qǐng)求判令被告全額理賠原告被搶劫的捷達(dá)汽車的保險(xiǎn)金額86667元。 被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司辯稱，原告投保的車輛性質(zhì)是私人生活用車，該車是在夜間拉黑活過(guò)程中被車上人劫持開(kāi)走的。由于原告私自改變了被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)，增加了

15、危險(xiǎn)程度，但原告未按約定事先書面通知保險(xiǎn)公司并辦理批改，且原告在索賠時(shí)隱瞞了關(guān)鍵事實(shí)，有欺詐行為。 通州法院(fyun)審理查明，2004年8月20日，原告就捷達(dá)轎車向被告提出(t ch)投保申請(qǐng)，并交納保險(xiǎn)費(fèi)。該保險(xiǎn)單記載的車輛使用性質(zhì)為私人生活用車。2005年3月2日1時(shí)許，原告的外甥郝先生駕駛原告投保的捷達(dá)轎車?yán)诨顣r(shí)，有兩個(gè)人在北京市大興區(qū)西紅門橋底下乘車，當(dāng)車輛行駛至北京市豐臺(tái)區(qū)六里橋蓮怡園小區(qū)西北角的十字路口(shzlku)時(shí)車上二人將車輛搶走。郝先生遂向北京市公安局豐臺(tái)分局報(bào)案，但此案公安機(jī)關(guān)尚未偵查終結(jié)。后原告向被告提出索賠，被告認(rèn)為該事故不屬賠償責(zé)任范圍，并于2005年11月

16、23日向原告發(fā)出機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)拒賠通知書。庭審過(guò)程中，原告稱被告只向其交付了保險(xiǎn)單正本，并未向其交付保險(xiǎn)單附件保險(xiǎn)條款。 法院審理后認(rèn)為，被告作為保險(xiǎn)人接受了原告的投保申請(qǐng)及交納的保險(xiǎn)費(fèi)，并簽發(fā)了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，故雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。被告辯稱機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款屬保險(xiǎn)合同的附件并已交付原告，但原告否認(rèn)收到上述文件，被告又未能提交有效證據(jù)加以證明，致使該事實(shí)無(wú)法認(rèn)定。被告亦未提交其他有效證據(jù)證明已將免責(zé)條款的內(nèi)容向原告作出明確說(shuō)明。應(yīng)由被告承擔(dān)不利后果。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未向投保人明確說(shuō)明責(zé)任免除條款的，該條款不產(chǎn)生法律效力，故被告依據(jù)保險(xiǎn)條款之免責(zé)規(guī)定拒絕賠償原告損失的抗

17、辯意見(jiàn)，法院不予采納。被告向原告簽發(fā)的保險(xiǎn)單中載明，原告投保的險(xiǎn)種包括全車盜搶險(xiǎn)，現(xiàn)該被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償車輛損失86667元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。三、滿分司機(jī)肇事保險(xiǎn)公司(bo xin n s)也需賠償 違章(wi zhn)積分已達(dá)12分，司機(jī)(sj)仍然駕車上路并發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司以滿分司機(jī)駕駛證無(wú)效為由拒絕理賠。為此，滿分司機(jī)所在公司將保險(xiǎn)公司告上法庭。4月20日上午，北京市第一中級(jí)人民法院就本市首例12分司機(jī)開(kāi)車出事故保險(xiǎn)公司拒賠案做出終審判決，認(rèn)定司機(jī)楊某有駕駛資質(zhì)，判令保險(xiǎn)公司向滿分司機(jī)所在公司補(bǔ)償車輛維修費(fèi)

18、3.2萬(wàn)元和公路護(hù)欄維修賠款11200元。 2004年11月24日，北京龍澤源置業(yè)有限公司司機(jī)楊某駕車在北京市海淀區(qū)北四環(huán)主路中關(guān)村橋西發(fā)生交通事故，車輛與道路護(hù)欄發(fā)生接觸。交警認(rèn)定司機(jī)楊某承擔(dān)100%事故責(zé)任。為此，龍澤源公司花費(fèi)車輛維修費(fèi)用3.2萬(wàn)元，并向北京市公聯(lián)公路聯(lián)絡(luò)線有限責(zé)任公司賠償路產(chǎn)損失1.12萬(wàn)元。隨后，龍澤源公司向車輛投保公司中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)楊某違章積分已滿12分，遂以楊某駕駛證無(wú)效為由拒絕理賠。為此，雙方訴至法院，龍澤源公司要求法院判令保險(xiǎn)公司賠付各種費(fèi)用共計(jì)4.32萬(wàn)元。 法院查明，楊某在2003年9月至11月期間，先后4次

19、違反停車規(guī)定停放車輛，被處罰款共計(jì)20元，并致2003年11月24日其違章積分達(dá)12分，罰款均已在涉案交通事故發(fā)生前繳納。2005年3月17日，楊某才被通知參加相關(guān)學(xué)習(xí)。在此期間，楊某的駕照并沒(méi)有被暫扣。 一中院認(rèn)為(rnwi)，滿分司機(jī)楊某在已有12分積分情況下，于交通安全法及其實(shí)施條例(tiol)實(shí)施之后仍然駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定。承辦法官解釋說(shuō),楊某作為經(jīng)過(guò)(jnggu)交通法規(guī)培訓(xùn)的駕駛員，已交納了相應(yīng)的罰款，說(shuō)明其已知曉自己違章積分滿12分的情況。此12分積分雖然均發(fā)生在交通安全法及其實(shí)施條例實(shí)施之前，但交通安全法及其實(shí)施條例實(shí)施之后，該積分并未自動(dòng)清零

20、，楊某的12分積分仍處于持續(xù)狀態(tài)。因此，在交通安全法及其實(shí)施條例實(shí)施后，楊某積滿12分仍然駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，即進(jìn)入了適用交通安全法及其實(shí)施條例的時(shí)間范圍。同時(shí)，一中院認(rèn)為，滿分司機(jī)楊某直至案件受理之日仍未受到交通管理部門吊銷或注銷駕駛資格的處罰，應(yīng)認(rèn)定其仍有駕駛資質(zhì)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照雙方當(dāng)事人保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。法官表示，雙方當(dāng)事人簽訂的機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款第五條第八款第六項(xiàng)規(guī)定所限定的拒賠條件是駕駛員“無(wú)有效駕駛證”情況。而在本案中，楊某積滿12分仍然駕駛機(jī)動(dòng)車的行為雖然應(yīng)當(dāng)適用實(shí)施條例的規(guī)定，但根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，適用實(shí)施條例的規(guī)定也并不意味著產(chǎn)生楊某喪失有效駕駛證的法律后果。再者，截

21、止案件受理時(shí)止，楊某并未受到交通管理部門吊銷或注銷駕駛資格的處罰。因此法院視為楊某仍有駕駛資質(zhì)。楊某積滿12分仍駕駛機(jī)動(dòng)車的行為應(yīng)屬有關(guān)部門行政處理范疇，并不符合雙方當(dāng)事人事先約定的保險(xiǎn)公司拒賠條件。故依照雙方當(dāng)事人保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。據(jù)此，一中院做出上述終審判決。四、車輛自燃殃及鄰車保險(xiǎn)公司該如何賠三者險(xiǎn) 小轎車自燃殃及第三者車輛引發(fā)訴訟。車輛停放在車庫(kù)是否屬于在使用中？保險(xiǎn)公司認(rèn)為“不屬于”，法院經(jīng)過(guò)兩審判決，均認(rèn)為屬于“在使用中”。3月14日，永安保險(xiǎn)重慶分公司法律事物部經(jīng)理告訴記者，已按法院的判決賠付了原告。為此，車主劉某等了3年的賠償終于劃上句號(hào)。2003年9

22、月23日，劉某的小汽車停入云陽(yáng)某辦公樓車庫(kù)內(nèi)，當(dāng)晚，該車因電路(dinl)短路起火將停在旁邊的另一小轎車渝O03116車引燃燒壞。事后不久，中國(guó)人民(rnmn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云陽(yáng)縣支公司(以下簡(jiǎn)稱云陽(yáng)(yn yn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司)依照約定向渝O03116車車主支付了車輛損失險(xiǎn)賠償款，并取得了該車的保險(xiǎn)代位追償權(quán)。云陽(yáng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司于是向劉某索賠，2004年10月，法院判決劉某賠償云陽(yáng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司因渝F50028車對(duì)渝O03116車造成的火災(zāi)損失11萬(wàn)余元。宣判不久，劉某就按生效判決支付了款項(xiàng)。想到自己購(gòu)買了保險(xiǎn)，劉某遂向投保的永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)萬(wàn)州支公司索賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，不料卻遭到了嚴(yán)辭拒絕。劉遂將萬(wàn)州支公司告上法庭。一審法院審理認(rèn)為：保險(xiǎn)車的駕駛員已離開(kāi)車輛，并將車輛處于停放在車庫(kù)狀態(tài)是客觀存在的事實(shí)，但對(duì)該條文中的“使用”，按一般人的通常理解應(yīng)包括保險(xiǎn)車輛處于停放狀態(tài)，即車輛停放在車庫(kù)也應(yīng)系合格駕駛員在使用中。