解析民事訴訟級(jí)別管轄制度的重構(gòu)上

1、民事訴訟級(jí)別管轄制度的重構(gòu)上肖建國在一國的民事司法體系中，級(jí)別管轄制度往往是在明確了“訴訟途徑管轄權(quán)“、“職能管轄權(quán)”之后，對(duì)于一審管轄事務(wù)在不同級(jí)別法院之間的分派作業(yè)。不同級(jí)別法院之間的管轄分工，取決于管轄制度關(guān)涉主體的利益關(guān)系的協(xié)調(diào)和諸多立法政策的考量。我國民事訴訟中的級(jí)別管轄制度自1982年頒布的第一部民訴法以來，至今沒有發(fā)生根本性變化，立法者始終把級(jí)別管轄看作是與公共利益有關(guān)的制度安排，因此賦予其與地域管轄中的專屬管轄以相同的排它性、強(qiáng)制性的效力，當(dāng)事人不得以合意約定改變級(jí)別管轄的規(guī)定(民訴法第25條)，法院違反級(jí)別管轄而處理案件，構(gòu)成重大的程序違法事項(xiàng)，可以作為上訴和再審的理由。凡此

2、種種均表明，級(jí)別管轄的規(guī)范配置須有別于調(diào)整私人利益關(guān)系的任意性規(guī)范，而系用于調(diào)整公共利益的強(qiáng)行性規(guī)范，包括強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范。這符合民事訴訟法的公法特征，也符合法定主義的訴訟立法技術(shù)要求。因此，在重構(gòu)中國民事訴訟級(jí)別管轄制度時(shí)，必須重申明晰、規(guī)范、令行禁止的法定主義這一基本準(zhǔn)則，具體建言是：將級(jí)別管轄還原為事務(wù)管轄，統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)案件級(jí)別管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)，廢止級(jí)別管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移，賦予級(jí)別管轄異議程序的司法性質(zhì)和程序保障，根據(jù)級(jí)別管轄所涉不同利益關(guān)系進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。一、由級(jí)別管轄到事務(wù)管轄的回歸(一)法院體系與訴訟途徑管轄權(quán)訴訟管轄是司法公正的第一道生命線，訴訟途徑管轄權(quán)是確定級(jí)別管轄權(quán)的程序前提

3、。近代之前，西方國家的民事訴訟管轄權(quán)是與司法權(quán)、王權(quán)和主權(quán)等概念同日而語的，司法管轄的范圍劃定了司法權(quán)作用的區(qū)域和統(tǒng)治權(quán)的邊界，王權(quán)的擴(kuò)張、國家的統(tǒng)一也是以爭(zhēng)奪司法管轄權(quán)為其先兆的。這種爭(zhēng)奪，促使國王法院、教會(huì)法院和城市(商人)法院不斷完善各自的訴訟程序，使訴訟程序愈來愈便利、合理、合用且具有可選擇性、正當(dāng)性。 1近代以來，級(jí)別管轄承續(xù)了此前自發(fā)形成的事務(wù)管轄的特點(diǎn)，依訴訟事務(wù)的不同而進(jìn)行管轄分層，并且每一類事務(wù)管轄都有相對(duì)特定化的訴訟程序與其相伴隨。這種情況隨著近代的法典編篡而被整體地制度化、合法化?？梢姡鞣降脑V訟管轄制度是個(gè)高度競(jìng)爭(zhēng)化的、自然形成的、兼容并蓄的產(chǎn)物，能為社會(huì)各個(gè)階層、不同

4、類型事務(wù)的爭(zhēng)議提供程序利用者所預(yù)期的司法救濟(jì)，保障了西方社會(huì)司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，從本質(zhì)上講，管轄制度并非人為構(gòu)建的結(jié)果，而是自己生長(zhǎng)的產(chǎn)物。(二)一般管轄權(quán)法院的職能分層從國外的立法和理論看，一般管轄權(quán)法院普遍實(shí)行三級(jí)或四級(jí)結(jié)構(gòu)下的職能分層，這是一種金字塔型的程序設(shè)計(jì)。“設(shè)計(jì)的一般原理是，越靠近塔頂?shù)某绦蛟谥贫ㄕ吆头?wù)于公共目的方面的功能越強(qiáng)，越靠近塔基的程序在直接解決糾紛和服務(wù)于私人目的方面的功能越強(qiáng)?！?2在美國，聯(lián)邦和州司法系統(tǒng)均為三級(jí)結(jié)構(gòu)，聯(lián)邦地區(qū)法院和州初審法院決定事實(shí)問題并保障正確適用法律，聯(lián)邦最高法院和州最高法院決定法律問題并承擔(dān)統(tǒng)一創(chuàng)制判例的職能。而聯(lián)邦上訴法院和州中級(jí)上訴

5、法院負(fù)責(zé)糾正一審判決的法律錯(cuò)誤，保障對(duì)既存法律適用和解釋的正確性和個(gè)案當(dāng)事人獲得公正判決的權(quán)利。 3德國一般管轄權(quán)法院分為四級(jí)，即初級(jí)法院(AG)洲法院(LG)洲高級(jí)法院(OLG)和聯(lián)邦最高法院(BGH)，負(fù)責(zé)一審的初級(jí)法院和州法院側(cè)重于調(diào)查事實(shí)和全面審理以解決個(gè)案糾紛;負(fù)責(zé)二審的州法院和州高級(jí)法院，以全面審查或重新審查的方式保障正確認(rèn)定事實(shí)并在此基礎(chǔ)上正確適用法律;作為“法律審”的聯(lián)邦最高法院負(fù)責(zé)統(tǒng)一法律解釋和通過創(chuàng)制先例發(fā)展法律的職能。 4可見，各國一般以初審、上訴和終審的審級(jí)職能為中心，圍繞著事實(shí)與法律、私人目的與公共目的之關(guān)系協(xié)調(diào)，對(duì)一般管轄權(quán)法院進(jìn)行了明確的職能劃分，確保民事訴訟實(shí)現(xiàn)

6、解決糾紛和維護(hù)法律秩序的制度目標(biāo)。職能分層是一種最優(yōu)的制度配置，它的意義在于能夠整合現(xiàn)有的司法資源使上下級(jí)法院形成專業(yè)化的分工，有利于法官的職業(yè)化，這是其一;其二，職能分層與司法的金字塔結(jié)構(gòu)是完全契合的，能夠兼顧私權(quán)保護(hù)與法律統(tǒng)一適用的雙重目的。目前我國四級(jí)法院系統(tǒng)在級(jí)別管轄權(quán)上，每一級(jí)法院都可以受理一審案件，即使高級(jí)法院和最高法院也不例外;在功能設(shè)置上，自中級(jí)法院開始，每一級(jí)法院都可以作為終審法院。這種司法體制忽略了事實(shí)問題與法律問題、私人利益與公共利益、個(gè)案解決與統(tǒng)一法律規(guī)則之間的差異對(duì)上下級(jí)法院職能分層的要求。制度設(shè)置上的疊床架屋容易帶來法院職能混淆、功能不清的弊端，也使得中級(jí)法院和高級(jí)

7、法院的法官同時(shí)兼理初審和上訴審雙重任務(wù)，往往造成法官角色沖突，因?yàn)槁毮芏嘣瘜?shí)際上對(duì)法官提出了更高的卻非妥當(dāng)?shù)囊?，不妥之處在于它既不合法理，也難以實(shí)現(xiàn)。為此，不少中級(jí)法院和高級(jí)法院開始探索在身兼初審和上訴審雙重職能的背景下，構(gòu)建符合審判規(guī)律的法院管理體制。(三)實(shí)現(xiàn)級(jí)別管轄到事務(wù)管轄的回歸事務(wù)管轄(德語sachliche Zustandigketeit，英語subject Mat-ter jurisction)有廣義和狹義之分，狹義上指在一般管轄權(quán)法院中，哪個(gè)法院作為一審法院對(duì)訴訟作出裁判。事務(wù)管轄解決的是同一裁判權(quán)范圍內(nèi)初審法院的分工問題。廣義上的事務(wù)管轄則還包括一般管轄權(quán)法院與限定管轄權(quán)

8、法院之間關(guān)系的管轄權(quán)問題，是指憲法和法律授予一個(gè)法院受理某種爭(zhēng)訟的權(quán)力，涉及法院本身的性質(zhì)問題，與個(gè)人權(quán)利無關(guān)。以美國為例，聯(lián)邦和州法院的事務(wù)管轄?wèi)?yīng)參照聯(lián)邦和州的成文法去解決。在每個(gè)州，設(shè)立該法院的成文法劃定了州法院的事務(wù)管轄界限，而劃分的標(biāo)準(zhǔn)為案件的性質(zhì)或爭(zhēng)議標(biāo)的金額。聯(lián)邦法院為一般管轄權(quán)法院，對(duì)聯(lián)邦法項(xiàng)下的案件即聯(lián)邦問題(federal question jurisdiction)以及對(duì)當(dāng)事人分屬不同主權(quán)實(shí)體即州籍(diversity of citizenship jusdietion)的案件行使管轄權(quán)。 5大陸法系國家通常在狹義上使用事務(wù)管轄這一概念。在德國，民事案件的事務(wù)管轄規(guī)定在法院

9、組織法第23條、第23a條和第71條中，僅在初級(jí)法院和州法院之間分派事務(wù)管轄權(quán)。初級(jí)法院和州法院管轄權(quán)的分界線取決于：如果糾紛不涉及爭(zhēng)議的金額，依照法院組織法第23條第2項(xiàng)、第23a條或第71條第2款被分派給某個(gè)法院;否則，則必須考慮爭(zhēng)議金額的大小。其中，爭(zhēng)議金額至5000歐元(含5000歐元)的案件由初級(jí)法院管轄，爭(zhēng)議金額更高的糾紛由州法院管轄(法院組織法第23條第1款)。在日本，事務(wù)管轄主要是在簡(jiǎn)易法院和地方法院之間劃分一審審判權(quán)的歸屬，劃分標(biāo)準(zhǔn)是：爭(zhēng)議金額90萬日元以下的案件，由簡(jiǎn)易法院管轄;超過其數(shù)額的，由地方法院管轄，但對(duì)于90萬日元以下的不動(dòng)產(chǎn)訴訟案件，地方法院與簡(jiǎn)易法院同時(shí)享有管

10、轄權(quán)。 6法國民事訴訟中的事務(wù)管轄，不僅區(qū)分了作為一般管轄權(quán)法院的大審法院和小審法院處理初審案件的分工，還劃定了商事法院、勞動(dòng)法院、社會(huì)法院等限定管轄權(quán)法院的事務(wù)管轄權(quán)限，因此可以說采用了廣義上的事務(wù)管轄概念。具體而言，大審法院主要審理合同案件、家事案件、民事責(zé)任案件、物權(quán)關(guān)系案件、身份關(guān)系案件、勞動(dòng)案件等，其中離婚案件、不動(dòng)產(chǎn)拍賣案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專屬于大審法院管轄，小審法院只受理3萬法郎以下的民事案件。商人之間的商事行為糾紛和商人破產(chǎn)案件由商事法院管轄，勞動(dòng)契約糾紛的管轄權(quán)屬于勞動(dòng)法院，有關(guān)社會(huì)福利案件的管轄權(quán)則由社會(huì)法院行使。由于西方各國奉行了職能分層的理念，因此事務(wù)管轄權(quán)往往是在兩個(gè)一

11、般管轄權(quán)法院之間進(jìn)行劃分，或者在一般管轄權(quán)法院與少數(shù)專門法院之間進(jìn)行劃分，而且劃分標(biāo)準(zhǔn)主要是案件性質(zhì)和爭(zhēng)議金額。這使得初審法院成為實(shí)際上的專業(yè)法院，初審法官也逐步成長(zhǎng)為處理初審案件的行家里手。優(yōu)秀的初審法官經(jīng)過遴選程序可以進(jìn)人上訴法院成為上訴審法官，甚至最終人選最高法院的大法官。這個(gè)過程符合法律職業(yè)的特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，故被西方各國所廣泛采用。我國規(guī)定四級(jí)人民法院均可以行使初審管轄權(quán)，固然在一定程度上可以彌補(bǔ)法官遴選機(jī)制中的某些缺漏(明顯的現(xiàn)象是不少上訴審法官缺乏初審法官的歷練)，但其弊端是非常顯著的。筆者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，重構(gòu)我國的級(jí)別管轄制度時(shí)，應(yīng)兼顧各級(jí)法院職能分工和負(fù)擔(dān)均衡原則，限制初審法

12、院的范圍，由基層法院和中級(jí)法院分享事務(wù)管轄權(quán)，原則上排除高級(jí)法院和最高法院的初審管轄權(quán)，實(shí)現(xiàn)從級(jí)別管轄到事務(wù)管轄的回歸。一方面，在我國的法院體系中，高級(jí)法院系省級(jí)地方政府中最高級(jí)別的地方法院，在兩審終審制度下往往肩負(fù)終審法院的使命，在本地方轄區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施統(tǒng)一法律適用的職責(zé)，考慮到我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡狀況以及民族自治地方法律適用的特殊性，高級(jí)法院完成這一使命就具有更大的社會(huì)價(jià)值。高級(jí)法院還負(fù)有指導(dǎo)和監(jiān)督本轄區(qū)下級(jí)法院工作的職責(zé)，如果陷入對(duì)初審案件的事實(shí)問題和法律問題的全面、繁重的審理工作中，就難以發(fā)揮總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)下級(jí)法院工作的職能作用。況且高級(jí)法院今后承擔(dān)的審判監(jiān)督任務(wù)將持續(xù)增加，故應(yīng)逐

13、步做到高級(jí)法院不審理不具有普遍法律適用意義的初審案件，近期要做到充分注意控制高級(jí)法院受理初審民事案件的數(shù)量。另一方面，作為最高司法機(jī)關(guān)的最高法院的根本職能是發(fā)揮統(tǒng)一全國法律和指導(dǎo)全國司法工作的職能作用，這要求最高法院把上訴審查的重心放在具有普遍重要性的案件上，集中精力解決“法律問題”，也可以依據(jù)法院組織法第33條所賦予最高法院的司法解釋職能，對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高法院審判委員會(huì)統(tǒng)一進(jìn)行解釋;作為再審法院，最高法院還承擔(dān)審判監(jiān)督職能，受理當(dāng)事人對(duì)包括最高法院在內(nèi)的全國各級(jí)法院作出的生效判決的復(fù)審請(qǐng)求。 7基于此，筆者認(rèn)為，將級(jí)別管轄改造為事務(wù)管轄，并且把事務(wù)管轄權(quán)原

14、則上劃歸基層法院和中級(jí)法院，是我國合理的制度選擇之道。基于公共利益或司法政策的考慮，對(duì)事務(wù)管轄權(quán)的分派還可設(shè)置少數(shù)例外情形，基層法院和中級(jí)法院之外的其他法院在特定條件下可以分享。目前來看，對(duì)基于實(shí)質(zhì)平等原則、司法聯(lián)邦主義和慎重挑戰(zhàn)司法終局性的再審程序而引起的初審管轄權(quán)的分配，必要時(shí)可以由高級(jí)法院和最高法院行使事務(wù)管轄權(quán)。具體有以下四種類型。其一，有的民事案件主體間存在事實(shí)上的不平等或不平衡，糾紛發(fā)生地法院審理壓力大，不利于公正司法。例如，根據(jù)法律面前人人平等的憲法原則，當(dāng)事人的身份、地位和行政級(jí)別不應(yīng)作為劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，但中國的國情決定了當(dāng)事人的身份、地位和行政級(jí)別對(duì)案件影響不可小視，由此

15、對(duì)于類似青海省等地所做的“副省級(jí)以上干部的離婚案件”由中級(jí)法院管轄的規(guī)定就不能簡(jiǎn)單地以違反憲法平等原則來予以否定，相反，從程序保障的實(shí)體性理由看，這種規(guī)定真正踐行了憲法原則。其二，為了克服司法地方保護(hù)主義，對(duì)于當(dāng)事人雙方跨地區(qū)的民事案件的管轄權(quán)的分派，應(yīng)借鑒美國法上的司法聯(lián)邦主義的事務(wù)管轄原理，規(guī)定當(dāng)事人跨區(qū)域的民事案件應(yīng)當(dāng)確定由級(jí)別較高的法院作初審法院;其三，再審案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)實(shí)行提級(jí)管轄，提高審判監(jiān)督的實(shí)效性和糾錯(cuò)功能，提升推翻有既判力的判決的審慎性和權(quán)威性，以維護(hù)司法終局性。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣勺鞒霭l(fā)生法律效力的判決、裁定的上一級(jí)人民法院管轄。上一級(jí)人民法院決定再審后，可以將案件指令

16、作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院審理，也可以指令其他同級(jí)人民法院審理。四是級(jí)別管轄權(quán)異議程序的管轄也實(shí)行提級(jí)管轄，由將受訴法院的上級(jí)人民法院行使級(jí)別管轄權(quán)異議程序的初審管轄權(quán)。二、級(jí)別管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)我國民訴法確定級(jí)別管轄采用的是“三結(jié)合”標(biāo)準(zhǔn)，即以案件的性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和影響范圍作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)。雖然該標(biāo)準(zhǔn)比較周全、富有相當(dāng)大的彈性，有其合理之處，但弊端是缺乏確定性和穩(wěn)定性，在實(shí)踐中容易流于形式。例如繁簡(jiǎn)程度的判斷，須等到法院受理案件后才能確定，在當(dāng)事人起訴至法院受理案件之前法院不可能了解案件的繁簡(jiǎn)問題。故級(jí)別管轄是判斷案件繁簡(jiǎn)程度的程序前提，而不是相反。案件的影響范圍同樣不易

17、確定，“在本轄區(qū)有重大影響”往往缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，只能靠主觀判斷，使具體案件的管轄權(quán)在很大程度上交給法院自由裁量，造成了審判實(shí)務(wù)中管轄的不確定性和 一些法院違反或規(guī)避級(jí)別管轄的規(guī)定受理訴訟。案件的性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)在確定級(jí)別管轄方面能夠發(fā)揮一定作用。如專業(yè)性強(qiáng)的專利案件、海事、海商案件不同于一般案件，重大涉外案件不同于一般涉外案件，這些性質(zhì)特殊的案件應(yīng)當(dāng)由較高級(jí)別的法院管轄。如果將案件的性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)限定于規(guī)范重大涉外案件和專利案件、海事、海商案件的級(jí)別管轄上，適用范圍無疑偏于狹窄，使案件的性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)在確定級(jí)別管轄方面居于無足輕重的地位。鑒于“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”面臨的窘境，理論界和司法界于1990年代初期即開始探索“訴訟

18、標(biāo)的金額”標(biāo)準(zhǔn)。最高法院1992年關(guān)于適用若干問題的意見第3條規(guī)定各高院可以“從本地實(shí)際情況出發(fā)，根據(jù)案情繁簡(jiǎn)、訴訟標(biāo)的金額大小、在當(dāng)?shù)氐挠绊懙惹闆r，對(duì)本轄區(qū)內(nèi)一審案件的級(jí)別管轄提出意見，報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)?！睋?jù)此，各高級(jí)法院紛紛將爭(zhēng)議標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄的主要標(biāo)準(zhǔn)甚至惟一標(biāo)準(zhǔn)。一些學(xué)者也提出了“以爭(zhēng)議標(biāo)的額作為劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)或主導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)”的主張。 8由于法院對(duì)財(cái)產(chǎn)案件按爭(zhēng)議金額收取訴訟費(fèi)用，直接刺激了某些案件“有利可圖”，法院基于追求自身經(jīng)濟(jì)利益的需要而對(duì)那些爭(zhēng)議標(biāo)的額巨大的案件爭(zhēng)搶管轄的現(xiàn)象愈演愈烈，于是，出現(xiàn)了反對(duì)按爭(zhēng)議金額收取訴訟費(fèi)用的觀點(diǎn) 9，以及出于防范法院利益驅(qū)動(dòng)的考慮而反

19、對(duì)以爭(zhēng)議標(biāo)的額作為劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)的論調(diào)。因此，財(cái)產(chǎn)案件的級(jí)別管轄是否采納爭(zhēng)議標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，成為民訴法修改過程中論爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一。筆者認(rèn)為，民訴法關(guān)于級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，總體上講是可行的、成功的，當(dāng)然也存在一些不足之處。在重構(gòu)級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，筆者提出以下主張。(一)財(cái)產(chǎn)案件級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)仍以爭(zhēng)議金額為準(zhǔn)民事案件有財(cái)產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)案件、訴訟與非訴訟案件之分。其中，非財(cái)產(chǎn)案件(如婚姻家庭)和非訴訟事務(wù)由基層法院管轄，特殊的如破產(chǎn)或強(qiáng)制清算案件由中級(jí)法院管轄，財(cái)產(chǎn)性訴訟案件則根據(jù)訴訟標(biāo)的額大小確定基層與中級(jí)法院之間的分工。以訴訟標(biāo)的額作為確定財(cái)產(chǎn)案件級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，其弊端在于，標(biāo)的額大的案件未必提出的是重

20、大、復(fù)雜、困難或新型的法律問題，因此在過去的四級(jí)人民法院均行使初審管轄權(quán)的背景下遭到各方的話難，是不無道理的。但是，當(dāng)我們把級(jí)別管轄改造成為事務(wù)管轄，并且由基層法院和中級(jí)法院分享事務(wù)管轄權(quán)后，再來思考爭(zhēng)議金額標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)得出不同的結(jié)論。筆者認(rèn)為，將級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)類型化、確定化，對(duì)于財(cái)產(chǎn)案件依訴訟標(biāo)的額大小確定基層與中級(jí)法院之間的分工，是現(xiàn)有條件下較優(yōu)的選擇。因?yàn)榈谝唬?cái)產(chǎn)案件級(jí)別管轄的確定，必須有形式化的、易于識(shí)別和適用的、可操作的外在標(biāo)準(zhǔn)。否則，法院無從行使審判權(quán)，當(dāng)事人無從實(shí)現(xiàn)其裁判請(qǐng)求權(quán)。目前的“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”中，惟有案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)符合要求，但適用面窄，不具有普適性。而訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)易于為立案人

21、員識(shí)別和把握，形式上也比較確定，當(dāng)事人在提出管轄權(quán)異議時(shí)也有針對(duì)性。第二，訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)與法院的利益驅(qū)動(dòng)沒有必然聯(lián)系。民事訴訟是利益沖突的當(dāng)事人之間的對(duì)抗，法院作為解決紛爭(zhēng)的中立者，以公正司法為唯一職責(zé)，本沒有自身的特殊利益可言(如有則適用回避制度)，但由于體制上的原因，法院人、財(cái)、物由地方管理，以及法院經(jīng)費(fèi)保障的不足等因素，導(dǎo)致法院與處理的案件之間形成了千絲萬縷的聯(lián)系，切斷這種聯(lián)系必須從體制改革和經(jīng)費(fèi)保障人手才能解決利益驅(qū)動(dòng)問題。利益驅(qū)動(dòng)是體制問題，是內(nèi)生的，訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)是外在的，取消訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)不僅取消不了利益驅(qū)動(dòng)問題，相反，其他的彈性標(biāo)準(zhǔn)將加劇法院的利益驅(qū)動(dòng)。因?yàn)?，在案件影響范圍等?/p>

22、性標(biāo)準(zhǔn)下，法院對(duì)于管轄問題獲得了更大的自由裁量權(quán)，在利益驅(qū)動(dòng)下，法院會(huì)把有肉的案件留下，把難啃的骨頭案扔給下級(jí)法院或其他法院。所以，彈性標(biāo)準(zhǔn)無助于問題的解決，反而會(huì)帶來新問題。第三，以訴訟標(biāo)的額作為確定財(cái)產(chǎn)案件級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，是各國民事訴訟法的通例。德國、日本、法國等國家均以爭(zhēng)議標(biāo)的金額作為初審法院事務(wù)管轄分工的標(biāo)準(zhǔn)。我國審判實(shí)踐在民訴法之外也普遍采用了爭(zhēng)議標(biāo)的金額標(biāo)準(zhǔn)。有疑問的是，在確定基層與中級(jí)法院之間的分工時(shí)，是否要在民訴法上規(guī)定通行于全國的統(tǒng)一的訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)?司法實(shí)踐中，各地高級(jí)人民法院都依據(jù)訴訟標(biāo)的額對(duì)本轄區(qū)內(nèi)各級(jí)法院管轄的一審民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件的范圍作出了細(xì)致的規(guī)定，作為法院內(nèi)部的具體操作標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。最高法院法發(fā)(1999)11號(hào)通知又對(duì)各高級(jí)法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的爭(zhēng)議金額