AMVWU貼吧LVWU經(jīng)驗(yàn)此等級(jí)教程“購(gòu)車(chē)百度百度百度教學(xué)內(nèi)容

1、Good is good, but better carries it.精益求精，善益求善。AMVWU貼吧LVWU經(jīng)驗(yàn)此等級(jí)教程“購(gòu)車(chē)百度百度百度-此“購(gòu)車(chē)協(xié)議”應(yīng)否視為新證據(jù)2004年12月3日徐某駕駛與其兄徐某平合伙購(gòu)置的貨車(chē)從江西駛往溫州，12月5日3時(shí)15分行經(jīng)330線163+800m縉云外堰路段碰撞由司某某駕駛停放在主車(chē)道的魯D61898魯峰重型普通半掛車(chē)尾部，造成乘坐在贛E11712號(hào)車(chē)上饒某某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故，經(jīng)公安交警大隊(duì)處理，認(rèn)定司某某負(fù)次要責(zé)任，徐某負(fù)主要責(zé)任，饒某某是乘車(chē)人不負(fù)事故責(zé)任，并核定由司某某和徐某雙方共同賠償饒某某親屬各種補(bǔ)償共計(jì)41萬(wàn)元，司某某支付了賠償款，

2、徐某未予支付。饒某某親屬遂訴至法院，要求由徐某承擔(dān)賠償款，并由另一合伙購(gòu)車(chē)人徐某平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院在審理中，因兩被告均下落不明，適用公告送達(dá)了起訴書(shū)副本、舉證通知書(shū)、訴訟須知、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)，又因兩被告無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，法院經(jīng)審理依法作出缺席判決，由被告徐某承擔(dān)各項(xiàng)賠償款計(jì)幣10余萬(wàn)元，并由被告徐某平對(duì)該賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決生效后，徐某平向法院提交了一份“購(gòu)車(chē)協(xié)議”，注明：徐某平和徐某購(gòu)買(mǎi)贛E11712車(chē)輛，由于經(jīng)營(yíng)無(wú)方，于2002年8月28日合并給徐某一人經(jīng)營(yíng)，車(chē)按原價(jià)(7萬(wàn)元)給徐某，購(gòu)車(chē)7萬(wàn)元(徐某平出4萬(wàn)元)車(chē)款按分期付款方式，每個(gè)月付給徐某平2千元購(gòu)車(chē)款。并

3、提出此協(xié)議是在其與其弟徐某合伙購(gòu)置車(chē)輛共同運(yùn)營(yíng)了三個(gè)月后雙方簽定的，其于2002年8月28日開(kāi)始不再是合伙購(gòu)車(chē)人即車(chē)主，同時(shí)，因其常年在外務(wù)工，不知自己被起訴，沒(méi)有機(jī)會(huì)行使自己的訴訟權(quán)利，現(xiàn)特申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決中的由其對(duì)賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之判決。分歧：對(duì)徐某平的再審申請(qǐng)，法院存在兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，此“購(gòu)車(chē)協(xié)議”應(yīng)視為新證據(jù)，應(yīng)予以立案再審，理由是：雖然法院在原審中公告送達(dá)了有關(guān)訴訟文書(shū)，但因徐某平常年在外，客觀上不知自己被起訴，在訴訟中未能行使自己的訴訟權(quán)利，且此“購(gòu)車(chē)協(xié)議”足以推翻原判決，應(yīng)該尊重客觀事實(shí)，再次給徐某平一個(gè)訴訟機(jī)會(huì)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，此“購(gòu)車(chē)協(xié)議”不應(yīng)視為新證

4、據(jù)，不應(yīng)予以立案再審。評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。首先，徐某平提交的“購(gòu)車(chē)協(xié)議”系其與其弟早于2002年8月28日簽訂的，發(fā)生于訴訟之前，是客觀存在的，徐某平亦持有此協(xié)議。在原審訴訟中，法院因兩被告均下落不明，根據(jù)民事訴訟法第八十四條的規(guī)定公告送達(dá)了舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等有關(guān)訴訟文書(shū)，即告知了兩被告舉證期限與開(kāi)庭時(shí)間等，但兩被告在原審中均未提供任何證據(jù)材料，開(kāi)庭時(shí)亦無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第三十四條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。即負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人則承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，法院

5、經(jīng)審理依法作出了缺席判決，并已生效。在此前提下，徐某平仍以不知自己被起訴而沒(méi)有機(jī)會(huì)行使訴訟權(quán)利為由要求申請(qǐng)?jiān)賹?，法院若將此“?gòu)車(chē)協(xié)議”視為新證據(jù)并予以立案再審則有悖于法律規(guī)定。其次，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四十四條規(guī)定：民事訴訟法第一百七十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“新的證據(jù)”是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，包括兩個(gè)方面：“一是之前客觀上沒(méi)有出現(xiàn)的，二是之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無(wú)法知道其已經(jīng)出現(xiàn)，因此，再審新的證據(jù)對(duì)當(dāng)事人而言，是在原審時(shí)不知道有該證據(jù)，不是知道因無(wú)法收集而沒(méi)有提出，更不是已持有該證據(jù)因各種原因而沒(méi)有提出?！?引自李國(guó)光主編的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用)說(shuō)明規(guī)定對(duì)再審新證據(jù)的界定是采取客觀標(biāo)準(zhǔn)的，從而將在原審中能夠收集、舉證而未進(jìn)行收集與舉證的情形排除在新的證據(jù)之外，這一標(biāo)準(zhǔn)也是符合“以事實(shí)為依據(jù)”原則的，據(jù)此，此“購(gòu)車(chē)協(xié)議”不應(yīng)視為新證據(jù)，不應(yīng)予以立案再審。最后，若將此“購(gòu)車(chē)協(xié)議”視為新證據(jù)，法院予以立案再審，勢(shì)必導(dǎo)致“訴累”現(xiàn)象發(fā)身，亦可能助長(zhǎng)當(dāng)事人惡意隱瞞證據(jù)的現(xiàn)象，不符合公正效率和效益的原則，增加法院及當(dāng)事人為訴訟所支付的成本，超出其通過(guò)訴訟所能獲得的