關(guān)于-現(xiàn)代公益訴訟產(chǎn)生發(fā)展背景考察對我國啟示

1、-. z現(xiàn)代公益訴訟產(chǎn)生開展的背景考察及對我國的啟示提要： 通過對現(xiàn)代公益訴訟產(chǎn)生并勃興的社會背景的考察，發(fā)現(xiàn)公益訴訟是伴隨著經(jīng)濟的迅猛開展引致社會巨大變遷的過程中所必然出現(xiàn)的各種利益不平衡而產(chǎn)生的，其核心推動因素是廣泛的公民參與，而司法能動主義和律師的公益辯護是其開展的有力保障。這對于我們構(gòu)建適合我國國情的公益訴訟制度是有益的啟示。公益訴訟起源于古羅馬，而現(xiàn)代公益訴訟始創(chuàng)于美國。公益法與公益訴訟的概念正是美國在20世紀60年代經(jīng)歷劇烈的社會變革后開場廣泛使用的術(shù)語，并隨之成為西方社會普遍關(guān)注的焦點。由于當時美國眾多的社會制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機構(gòu)，

2、為環(huán)境、消費者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會公共利益而展開活動，由此而進展的訴訟被稱為公益訴訟。各國的公益訴訟制度開展到今天已日趨完善，尤以美國為甚。因此，要了解現(xiàn)代公益訴訟產(chǎn)生并日漸勃興的社會背景，我們首先應當以美國作為研究的對象。作為現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國，無論在現(xiàn)代公益訴訟理念的孕育與形成方面，還是在現(xiàn)代公益訴訟的司法實踐方面，美國不僅具有先導性，而且還富有突出的代表性。一、現(xiàn)代公益訴訟產(chǎn)生并勃興的社會背景考察(一)現(xiàn)代公益訴訟的產(chǎn)生近現(xiàn)代以來，西方國家完成了從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會到現(xiàn)代工業(yè)社會再到信息社會的轉(zhuǎn)型。而公益訴訟最為勃興的20世紀60年代恰恰是歐美工業(yè)化國家剛剛進入興旺工業(yè)

3、社會的時期。從直觀的角度來看，工業(yè)經(jīng)濟的迅猛開展使大量受害的可能性成為現(xiàn)代社會的一大特征。工業(yè)文明帶來科學技術(shù)的進步和生產(chǎn)力水平的提高，促進了社會大規(guī)模生產(chǎn)的加劇以及行業(yè)分工的不斷細化，結(jié)果是經(jīng)濟利益日益集中，出現(xiàn)了一些雇傭數(shù)萬人、數(shù)十萬人的大型生產(chǎn)集團，相應的是產(chǎn)品和效勞的數(shù)量、質(zhì)量以及種類也驟然巨增，其產(chǎn)品或行為措施可能同時影響到無數(shù)的民眾。大量消費者的合法權(quán)利受到物質(zhì)與精神損害的事件屢見不鮮，有的甚至還引起了環(huán)境污染和破壞自然資源的事故，導致非常嚴重的后果。與危害的廣泛性和嚴重性相比，極不對稱的是，對者的懲罰和受害者的救助手段十分匱乏，結(jié)果是公民難以利用傳統(tǒng)的訴訟框架和制度來保障自己的利

4、益，致使新型糾紛難以得到有效的解決。從更深層次而言，現(xiàn)代工業(yè)文明引起了先鋒國家深刻的社會變遷。工業(yè)文明在給社會創(chuàng)造巨額財富的同時，也加劇了社會貧富的分化，原有的社會政治權(quán)力關(guān)系和利益構(gòu)造不斷被調(diào)整和重構(gòu)。窮人、女性、老人、未成年人、殘疾人等社會弱勢群體更加處于不利的地位，其根本權(quán)利得不到有效的保障。由此，社會公共福利與勞動生活保障等問題，已日漸成為人們普遍關(guān)注的社會問題。無論是對廣闊消費者或環(huán)境污染的大型侵害事件，還是對女性、老人、未成年人、殘疾等社會弱勢群體的公共利益保護的問題，傳統(tǒng)的訴訟形式都不能很好的解決問題。從本質(zhì)上講，訴訟是對社會沖突進展司法控制的根本手段。在任何社會中，訴訟都以解決

5、*種社會沖突為自身使命。換言之，當*類社會沖突大量出現(xiàn)，需要相應的解決手段時，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)。相對于一對一式的傳統(tǒng)民事訴訟模式，公益訴訟突破了當事人適格理論并進而擴大了當事人的圍，以有效處理牽涉多數(shù)人或集團間錯綜復雜的利害關(guān)系，并且通過給予原告方以經(jīng)濟性資助等制度設(shè)計，來平衡雙方當事人力量比照過于懸殊的實際情況，旨在依靠法院消除集團性侵害，為群體受害者或社會弱勢群體提供更有實效性的援助。公益訴訟這種新型訴訟的出現(xiàn)正是新的訴訟需求產(chǎn)生的必然結(jié)果，是法律能動地適應社會變化的必然要求。(二)核心推動因素：廣泛的公民參與對現(xiàn)代公益訴訟的產(chǎn)生和開展，我們不妨透過其所處社會的構(gòu)造變遷，來

6、深入挖掘其背后的推動因素。對于社會的變遷或現(xiàn)代化的進程，運用國家社會的理論模型3(或者說引入市民社會4的概念)來進展研究和剖析是最常用的方法。就國家方面而言，現(xiàn)代化意味著國家力量的增長，政治體系能力的提高;而從社會方面來看，現(xiàn)代化意味著社會力量的增長，社會力量對政治體系的參與及影響的擴大。由此，現(xiàn)代化的開展帶來的必然結(jié)果是社會公共領(lǐng)域的不斷擴大，國家與社會二元構(gòu)造的進一步強化。以美國為例，隨著工業(yè)經(jīng)濟的不斷開展，社會公共領(lǐng)域由于社會沖突的劇增以及民眾干預的增強而逐漸擴大，民眾參與的圍也隨之大大擴展。與此同時，受到深植于美國文化的個人主義的影響，個體的權(quán)利意識日益高漲，公民的根本權(quán)利獲得越來越多

7、的關(guān)注，由此產(chǎn)生了美國歷史上影響深遠的公運動。由于公民參與的蓬勃開展，各種社會運動、利益集團、群眾性組織、政黨甚至市政機構(gòu)都努力擴大其政治領(lǐng)域，使國家更有利于像勞工、城市窮人、少數(shù)民族、婦女等這些被剝奪政治權(quán)利的人。毫無疑問，這一時期公民理想的實現(xiàn)程度是前工業(yè)社會無法想象的。5公運動既是個人主義的一種反映，也是現(xiàn)代法文化的一種反映。諸如反種族歧視運動、女權(quán)運動、殘疾人運動、種族和團體運動等各種保護公民根本權(quán)利的運動結(jié)合在一起，席卷了整個工業(yè)社會，并于20世紀60年代達致顛峰，大大促進了公益訴訟的開展。對此，棚瀨孝雄曾經(jīng)指出，美國雖然也在使用公益訴訟這個詞，但它作為在現(xiàn)代社會中隸屬于各個集團、信

8、奉各種價值的人，為了維護其所信奉的價值、增進其集團利益，在政治領(lǐng)域中進展發(fā)動的同時來利用審判的一種方式，已融入到一般性的政治活動之中。6對于公益訴訟的產(chǎn)生開展以及相應的司法制度改革、法院工作的變化而言，廣泛的公民參與無疑是其中最具推動力的核心因素。一方面，美國公益訴訟的主體從一開場就定位為個人，由其發(fā)揮私人檢察官的作用，并且由公益律師和公益法團體予以協(xié)助。因此，各種制度和程序的設(shè)計也是考慮如何激發(fā)和促進個人提起公益訴訟。例如，公益訴訟一個重要的制度設(shè)計就是采取兩、三倍賠償?shù)恼?，來激發(fā)個人對利益的正當動機，鼓勵公民的積極參與。另一方面，訴訟正逐漸成為團體組織和私人可能借以參與決定公共政策的一種

9、工具，它不再則專門地被看作是基于公認的規(guī)則維護個體權(quán)利要求的一種方法。7公益訴訟正是通過民間自治和參與的強化來保證法制適應社會需求的彈性。(三)兩大有力保障：司法能動主義和律師的公益辯護1.司法能動主義司法能動主義是一種司法哲學，它促使法官為了推動新的進步的社會政策偏離嚴格遵循先例的原則。隨著私法的公法化及社會法學派思想的影響，西方國家司法的過程非常明顯地表達出了司法能動主義的特征。1937年羅斯福改組美國最高法院以后，法官在過去自由資本主義時期極端消極保守的性格正逐漸被能動積極的性格悄然取代。8到了20世紀60年代，美國最高法院在動亂的社會矛盾中主動承當了社會工程師的角色，通過判決的方式對少

10、數(shù)民族的受教育權(quán)、公民善良等憲法權(quán)利確立了普遍原則。此后，美國法院在為社會弱勢群體提供救濟方面越加大膽起來，十分熱衷于實現(xiàn)公民最根本的、最低限度的權(quán)利。作為司法精英推動社會進步的一種方式，司法能動主義具有很強的生命力。不僅僅是以美國為代表的英美法系這類極富理想主義色彩和自由主義傳統(tǒng)的國家，就算是像印度這樣的第三世界國家，也正竭力揚司法能動主義的大旗。9而一向?qū)Ψü俾殭?quán)限制較多的大陸法系國家，也紛紛通過規(guī)定法官釋明權(quán)等方式積極擴法官的職權(quán)。基于對現(xiàn)實的關(guān)心和對法律確定性、事實確定性的疑心，各國均強調(diào)法官自由裁量權(quán)的擴對公益訴訟的審理有著直接的影響。在司法實踐的過程中，法官們貫徹司法能動主義，突破

11、已往遵守既定的一般性規(guī)則和先例的嚴格約束，通過具體判例改寫法律的歷史，并將司法審查的圍擴大到更廣泛的公共政策領(lǐng)域。可以說，正是法官們有意識地推動了公益訴訟的開展。2.律師的公益辯護活動律師的公益辯護活動十分重要。首先，為公眾效勞的精神是律師的根本價值。日本律師法第1條規(guī)定，律師的使命是維護人權(quán)和實現(xiàn)社會正義。小島武司認為律師應該成為倡導公共利益的生力軍，社會迫切需要這樣的律師即使沒有特定的委托者，也能堅持不懈地追求公共利益的實現(xiàn)。10其次，從公益訴訟案件的特征來看，也需要律師的參與。公益訴訟案件大多涉及弱勢人群，訴訟過程中當事人力量具有天然的不平衡性，專業(yè)律師是延伸充實原告訴訟能力的一個最正確

12、途徑。再次，律師的公益辯護有助于使法律程序成為政治參與的一種替代方式，保護了那些在多數(shù)統(tǒng)治的政治中容易被無視的價值和利益的責任。11自20世紀60年代后期起，美國律師展開了轟轟烈烈的公益辯護活動(又稱公益法運動)，旨在為社會利益和地位上的弱者提供適當?shù)?、充分的法律效勞?2后來隨著政府緊縮預算、財團資助削減，公益辯護活動開展趨緩。但不可否認的是，律師辯護的拓展為公共政策的開展和實施打下了堅實的根底。推動公益訴訟從而使一般人認識到其形成公共政策功能的原動力正在于律師的活動。沒有律師的積極參與，公益訴訟的有序運行是不可想象的。(四)對美國公益訴訟的評價對美國公益訴訟的評價是多方面的。從有益的方面來

13、看，首先，公益訴訟有利于保護社會公共利益，有利于保護社會弱勢群體。公益訴訟可以為弱者或者被壓迫者提供一種籌碼或聲音，以救濟不正義。13其次，公益訴訟讓個人充當私人檢察官，糾正行政機關(guān)的或不當行為，有利于強化對依法行政的監(jiān)視。再次，公益訴訟能夠完善社會公共領(lǐng)域，有助于強化國家與社會二元構(gòu)造。對于行政權(quán)力過于強大的國家，其公民社會構(gòu)造往往十分脆弱，公益訴訟可以作為從政府獲取救濟的替代途徑，有利于開展完善公民社會的構(gòu)造。然而，美國公益訴訟的開展也面臨很大的困境。首先，公益訴訟的社會本錢過高。盡管公益訴訟對于解決大規(guī)模的集團侵害事件可以發(fā)揮其獨特的作用，但其適用條件較寬，較低的進入門檻容易導致濫訟，而

14、且其復雜的審理方式可能會給司法資源造成大量浪費。很多時候，我們往往難以簡單判斷公益訴訟終究是有益于社會和提高經(jīng)濟效率還是浪費社會資源和不經(jīng)濟。其次，公益訴訟可能使司法權(quán)過于具有能動性，而背離其權(quán)限圍，這對法治開展可能是相當危險的。必須明確的是，社會構(gòu)造的變遷引發(fā)廣泛的公民參與，進而帶動公益訴訟的蓬勃開展，這樣的開展趨勢并不是美國所獨有的，它實際上是一種一般性的公共問題和法文化，并且普遍存在于所有現(xiàn)代工業(yè)化的福利國家。這些國家雖然各自具有獨特的歷史、文化和傳統(tǒng)，但都參與了現(xiàn)代技術(shù)革命，傳統(tǒng)權(quán)威同樣被日益削弱，個人主義不斷成長和壯大，法官的自由裁量權(quán)也同樣地不斷擴。因此，公益訴訟在這些國家的開展是

15、順理成章的事情。公益訴訟的出現(xiàn)有其深刻的社會背景，隨著世界經(jīng)濟全球化和政治多元化的推進，必將有更多的國家或自愿或被動地卷入公益糾紛這一漩渦之中。面對這樣的開展潮流，否認公益訴訟的積極意義固然不妥，而對公益訴訟的盲目樂觀也不切合實際。我們應當以積極而審慎的態(tài)度，穩(wěn)妥地推動公益訴訟安康開展。二、對我國建立和開展公益訴訟制度的啟示(一)我國的社會現(xiàn)狀以1978年末開場進展的農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責任制為起點，我國開場進入由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會全面轉(zhuǎn)型的時期。尤其是1992年以來，隨著經(jīng)濟體制改革的目標由微觀領(lǐng)域的局部改革到宏觀領(lǐng)域建立社會主義市場經(jīng)濟體系的大力推進和逐步深化，國家逐漸變更職能而有步驟地撤出本不應

16、干預的社會經(jīng)濟領(lǐng)域，將局部權(quán)力歸還社會，從而使我國的社會構(gòu)造發(fā)生了巨大變化，大量社會資源重新分配，原有利益格局和資源體系重新組合。在如此復雜的變革過程中，由于各方面制度和法律規(guī)不健全等原因，公共利益遭受侵害的情形大量存在。正是在此社會背景之下，公益訴訟在我國蓬勃開展起來，一度引起了全社會的廣泛關(guān)注。1996年，被媒體譽為中國公益訴訟肇始人的律師邱建東因為公用亭未執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長話收費半價的規(guī)定，多收了他6角錢而把郵電局告上了法庭，雖然因郵電局配合積極整改等原因撤訴，卻啟蒙了我國公民公益訴訟的意識。14一石激起千層浪，隨后全國各地掀起了一股公益訴訟的熱潮。這些公益糾紛在我國集中性的大量涌

17、現(xiàn)，正是伴隨著歷史轉(zhuǎn)型期必然出現(xiàn)的各種利益不平衡乃至規(guī)失衡、秩序紊亂的局面而產(chǎn)生的。群眾對其公益訴訟的稱呼準確與否，我們暫且不管。值得仔細品味的是這些事件背后所隱藏的對現(xiàn)行法律規(guī)則和訴訟制度的挑戰(zhàn)。民眾的維權(quán)意識被充分喚醒，不管司法界是否準備就緒，公益訴訟已經(jīng)堂而皇之地走上法庭，走進公眾的視線里。然而，絕大多數(shù)案件不是被擋在法院大門之外不讓立案，就是被駁回起訴或者敗訴。因此有人指出，所有已經(jīng)發(fā)生的公益訴訟案件都是執(zhí)著的原告、熱鬧的媒體、穩(wěn)如泰山的被告、冷靜的法院。15公益訴訟之所以裹足不前，原因是多方面的。首先，我國整個法律體系并沒有規(guī)定公益訴訟制度，雖然存在大量從實體權(quán)利方面保護公共利益的立

18、法，但普遍缺乏可訴性;在程序法領(lǐng)域?qū)τ谠孢m格理論沒有予以突破，公益訴訟的起訴人往往受限于沒有直接利害關(guān)系而無法立案;現(xiàn)行法律規(guī)定的代表人訴訟制度早已空洞化，對于具有自身特殊性的公益糾紛更是難以發(fā)揮效用;*些類型的案件中相關(guān)賠償?shù)膶嶓w法依據(jù)也不完備。其次，盡管從立法精神來看，我國的憲法和訴訟法并不排斥公益訴訟，但由于公益訴訟案件往往針對當?shù)氐纳鐣舾袉栴}或者具有相當大的社會影響力，法院對此存在種種顧慮，不愿輕易介入，有關(guān)的司法解釋也作出一些限制。因此，立法規(guī)制的缺陷和司法機關(guān)的消極態(tài)度是目前我國公益訴訟開展的最大障礙。當然，我們也應該看到，隨著公眾愈發(fā)關(guān)注以及眾多學者的呼吁，公益訴訟在困境中躑

19、躅前行，獲得了一定的突破。2001年，市民訴政府許可企業(yè)在城市規(guī)劃制止建筑的區(qū)域建商業(yè)建筑一案，法院雖然判決原告敗訴，但認可了原告適格，標志著公益訴訟在我國的開展邁出了關(guān)鍵的一步。16律師喬占祥訴鐵道部春運漲價涉嫌一案，雖然最終以全部訴訟請求被駁回而完畢，但隨后國家計委對鐵道部提出的鐵路局部旅客列車實行政府指導價方案進展了歷史上第一次全國性公開聽證會，這意味著喬占祥當初的訴訟請求一一得到落實。17案件雖然敗訴，卻推動了國家價格聽證制度的前進。這一案例無疑生動地表達了公益訴訟形成社會公共政策、促進社會變革的特有功能。J.弗蘭克曾經(jīng)指出：法律現(xiàn)實主義者的一個主要目的就是使法律更多地回應社會需要，也

20、就是能夠?qū)ι鐣h(huán)境中的各種變化做出積極回應。18確實，法律的生命力在于實踐，在于法律能否在社會中發(fā)揮其應有的作用并且對社會實踐中不斷出現(xiàn)的新情況、新問題作出積極有效的回應，因此法學研究必須更多地關(guān)注社會實際。當前我國社會的開展與實踐已經(jīng)對公益訴訟制度的建立提出了迫切的要求，我們必須以新的訴訟機制來加強對公共利益的民事司法保護，這也是當前建立和諧社會的本質(zhì)要求所決定的。(二)有益的啟示通過對西方國家公益訴訟制度產(chǎn)生開展的背景考察，對照公益訴訟在我國不斷涌現(xiàn)的社會現(xiàn)實以及當前開展所遇到的瓶頸，我們可以從中得到以下有益的啟示：1. 建立適合我國國情的公益訴訟制度與西方國家一樣，我國公益訴訟也是伴隨著

21、經(jīng)濟快速開展過程中所出現(xiàn)的各種利益不平衡而產(chǎn)生的，其產(chǎn)生具有一定的必然性。因此，西方國家公益訴訟立法和司法實踐的經(jīng)歷及做法可供我們參考。1然而畢竟國情各有差異，西方國家的公益訴訟制度難以全面反映我國的情況，所以在借鑒的過程中應當注意與我國國情的契合。美國公益訴訟的主體從一開場就定位為個人，鼓勵公民廣泛參與。多元化與不信任是美國社會的典型特征，美國人相信，以個人、律師、團體為主體而進展的公益訴訟，是實現(xiàn)社會利益的最正確方式。雖然檢察官也大量提起和參與涉及公益的民事訴訟，但并不屬于公益訴訟的疇。同樣，在大陸法系國家，提起公益訴訟的主體是團體和個人，而非代表政府的檢察機關(guān)。檢察官在民事訴訟中的參與十

22、分有限，僅限于婚姻無效之訴、申請禁治產(chǎn)案件等少數(shù)幾個領(lǐng)域。正如接近正義運動的積極倡導者卡佩萊蒂教授所明確指出的，在許多國家的民事訴訟中，檢察官其實不起什么作用。19因此，西方國家公益訴訟制度開展的歷史說明，雖然由檢察官/檢察機關(guān)作為公益代表提起訴訟的制度在世界圍是一種普遍現(xiàn)象。但其實，公益訴訟與檢察官出于保護公共利益的目的而提起或參與民事訴訟自始便是兩個獨立的問題。20然而對于我國而言，雖然學界仍有局部爭議，但是我們認為，檢察機關(guān)特別的地位和特殊的優(yōu)勢決定了它是國家利益和社會公共利益的天然保護者，檢察機關(guān)有責任也有能力提起公益訴訟。而且，由于我國長期以來對社會公益的保護沒有給予足夠重視，對于日

23、漸增多的公益糾紛，相應的救濟不是太多，而是太少了。我們必須盡可能拓寬可能的救濟途徑，規(guī)定更為廣泛的公益代表人制度，而將最為有力的保護者檢察機關(guān)排斥出去明顯不合時宜。此外，我們必須考慮到社會公益受到侵害而無人起訴的情況，此時，檢察機關(guān)無疑是最適宜的人選。因此，我國在構(gòu)建適合我國國情的公益訴訟制度時，應當允許檢察機關(guān)提起和參與公益訴訟。2. 鼓勵個人和社會團體提起公益訴訟在西方國家，私人為了維護公共利益而提起的訴訟不斷增加，這種狀況被大多數(shù)比擬法學者認為是民事訴訟今后最主要的開展趨勢。21個人或社會團體提起的方式最能夠徹底表達公益訴訟制度的功能。公眾的廣泛參與和社會團體的真正介入是保證公益訴訟的根

24、本目的得以實現(xiàn)的重要條件。是否能夠在實踐中真正推動個人提起訴訟，是衡量公益訴訟制度能否發(fā)揮良好效果的關(guān)鍵。對于我國而言，鼓勵個人或社會團體提起公益訴訟與賦予檢察機關(guān)公益代表權(quán)都不失為一種很好的方法，這兩種提起方式應當并行不悖、相互補充。為了便利公民提起公益訴訟，應當突破目前的當事人適格理論，將公益訴訟的原告圍擴大至任何個人和組織，即任何公民、法人和其他組織都可以向法院提起維護社會公共利益的訴訟。而且，為了防止原告資格拓寬可能帶來的濫訴問題，應當確立公益訴訟案件受理的原則和技術(shù)規(guī)則：明確規(guī)定公益訴訟案件一旦提起不允許撤訴;嚴格立案審查，不允許將個人爭議轉(zhuǎn)變?yōu)楣嬖V訟;明晰公益代表人的權(quán)利、義務和

25、相關(guān)責任等等。此外，將支持起訴制度落實為社會團體提起公益訴訟。現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的支持起訴制度早已陷入空洞化的困境，公益糾紛的出現(xiàn)給予了徹底改造這一制度的大好機遇。2000年，由于東芝筆記本領(lǐng)件等損害廣闊消費者利益的公益糾紛頻繁發(fā)生，出現(xiàn)了要求突破現(xiàn)行法律的限定、由中消協(xié)代表消費者起訴的呼吁。222003年，省消委會派出法律參謀并支付所有訴訟費用，支持童車傷人案的兒童家長起訴廠家。23這是省首例由消， 委會支持起訴的公益訴訟案件，是對支持起訴制度的進一步落實。2006年2月14日公布的國務院關(guān)于落實科學開展觀加強環(huán)境保護的決定中的重要容之一，就是要發(fā)揮社會團體的作用，鼓勵檢舉和揭露各種環(huán)境行

26、為，推動環(huán)境公益訴訟。由此，我們可以看到一個清晰的開展脈絡(luò)，由公眾和專家學者的強烈呼吁，到回應社會要求主動參與，再到國家支持鼓勵參與，社會團體對于推動公益訴訟開展的角色定位在一步步的清晰和明確。實際上，在當年起草現(xiàn)行民事訴訟法的時候，原本的方案就規(guī)定社會組織可以為維護社會利益和個人利益而提起民事訴訟，后來由于反對意見以及各方面的原因，將其修改為支持起訴制度。因此，允許社會團體提起公益訴訟是對立法本意的回歸。3. 適當發(fā)揮法院的能動作用目前我國公益糾紛難以獲得司法救濟的重要原因之一在于司法機關(guān)的消極態(tài)度。事實上，公益訴訟形成社會公共政策、促進社會變革的特有功能的發(fā)揮，關(guān)鍵在于法院能動作用的實施。由于我國法院遵守大陸法系的司法傳統(tǒng)，限制法官職權(quán)，強調(diào)法官依法辦案，并且受到憲政體制的嚴格約束，不主