文化因素對(duì)中韓銀行公司治理影響

1、-. z容提要：亞洲金融危機(jī)前國(guó)的銀行和中國(guó)的銀行在所有權(quán)構(gòu)造上并不一樣，但在公司治理上卻有很多驚人的相似之處，本文重點(diǎn)研究了金融危機(jī)前國(guó)和目前中國(guó)的銀行在治理構(gòu)造上存在的問(wèn)題，總結(jié)它們?cè)谥卫順?gòu)造存在的共同點(diǎn)，探討了這些共同點(diǎn)背后的文化因素。 關(guān)鍵詞中華論文網(wǎng)()歡送您?。核袡?quán),公司治理,文化因素一、亞洲金融危機(jī)前國(guó)銀行的所有權(quán)和治理構(gòu)造銀行的所有權(quán)構(gòu)造是公司治理構(gòu)造中的關(guān)鍵要素。因?yàn)樗c利益沖突問(wèn)題直接相關(guān)。通常，強(qiáng)大的治理方法是為了適應(yīng)來(lái)自股東、監(jiān)視者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可預(yù)知的壓力而形成的。國(guó)銀行的所有權(quán)構(gòu)造有著嚴(yán)格限制。l982年，當(dāng)銀行部門私有化時(shí)，為了防止任一單個(gè)股東對(duì)銀行管理施加過(guò)度的

2、影響和控制，全國(guó)性商業(yè)銀行的個(gè)人所有權(quán)比重的最高限額被限定為8。1994年，當(dāng)金融自由化取得進(jìn)展時(shí)，這一限制被進(jìn)一步強(qiáng)化，最高限額被降到低于4。有人認(rèn)為這種已形成的支離破碎的所有權(quán)構(gòu)造有效地減少了大股東潛在影響公司的空間。到1996年末，對(duì)全國(guó)性商業(yè)銀行而言，擁有超過(guò)總表決股1的股東的平均數(shù)量是10個(gè)，他們的股份合并起來(lái)占總股份的39.3，擁有4或超過(guò)4所有權(quán)的股東數(shù)平均為3個(gè)，占總股份的24.3。如果對(duì)包括地方銀行(其所有權(quán)構(gòu)造由于更高的最高限額而比全國(guó)性銀行更集中)在的所有的DMBs儲(chǔ)蓄銀行進(jìn)展類似統(tǒng)計(jì)計(jì)算，最大的12個(gè)股東的聯(lián)合股份超過(guò)總股份的40。這個(gè)數(shù)字說(shuō)明國(guó)銀行的所有權(quán)分布的集中度

3、不亞于興旺國(guó)家如美國(guó)。因此，長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為由于破碎的所有權(quán)構(gòu)造的存在，使得在單個(gè)的國(guó)銀行里沒(méi)有負(fù)責(zé)任的所有者的觀點(diǎn)似乎是沒(méi)有根據(jù)的。理論上，它僅僅指缺少單一的支配股東，而不應(yīng)該被解釋為不存在潛在管理控制力的股東。盡管國(guó)銀行的所有權(quán)構(gòu)造與興旺國(guó)家的所有權(quán)構(gòu)造具有可比性，但大局部銀行的大股東在行使他們的表決權(quán)和監(jiān)視銀行管理的過(guò)程中仍然是消極的。大股東的這種行為主要是由于政府在銀行管理中的干預(yù)造成的。盡管已經(jīng)實(shí)行金融自由化并且國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的圍也已經(jīng)縮小，但強(qiáng)大的慣性使得政府干預(yù)仍在繼續(xù)，如政府任命銀行的首席執(zhí)行官(CEO)。在這種情況下，銀行的管理人員在決策制定過(guò)程中傾向于反映政府意圖而不是對(duì)它們的

4、股東負(fù)責(zé)任。事實(shí)上政府在銀行私有化之后已經(jīng)沒(méi)有所有權(quán)，政府對(duì)銀行的這種持續(xù)控制或影響似乎是國(guó)銀行部門十分獨(dú)特的特征。因此，銀行部管理仍舊是無(wú)效的。銀行的董事會(huì)沒(méi)有以獨(dú)立的方式檢查管理人員。極具有代表性的是董事會(huì)的成員大局部是部人員和CEO。他們不是股東，但事實(shí)上在提名董事過(guò)程中卻行使全部的權(quán)力。此外，部董事實(shí)際上負(fù)責(zé)商業(yè)方案的實(shí)施而不是負(fù)責(zé)連續(xù)地監(jiān)視CEO。盡管在大型全國(guó)性銀行中有6到8位非執(zhí)行董事，但卻既沒(méi)有給他們指派清晰的責(zé)任也沒(méi)有給他們提供監(jiān)視所必需的信息。為了糾正這個(gè)問(wèn)題，1996年末政府修訂了普通銀行法(GeneralBankingAct)，為沒(méi)有支配股東的銀行引入非執(zhí)行董事導(dǎo)向的董

5、事會(huì)體系。由于這種變化的發(fā)生，非執(zhí)行董事在大型全國(guó)性銀行中的數(shù)量增加到了13人，區(qū)域性銀行中新近任命了5到8名非執(zhí)行董事。然而，董事會(huì)體系本身的更新似乎對(duì)銀行管理的改善并沒(méi)有起多大作用。實(shí)際上，對(duì)6家最大的銀行來(lái)講，10名代表股東的非執(zhí)行董事僅僅持有總股份的2.649.25的股份，許多非執(zhí)行董事看起來(lái)似乎與高層管理人員有著有利的關(guān)系。更重要的是，在開場(chǎng)時(shí)，由于慎重管制的缺乏和道德危險(xiǎn)問(wèn)題而使得銀行的經(jīng)理們對(duì)提高透明度標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)股東和外部股東負(fù)責(zé)任沒(méi)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)。事實(shí)上，為了防止由于金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)而損壞公眾對(duì)金融系統(tǒng)以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信心，在危機(jī)發(fā)生前，監(jiān)視權(quán)力機(jī)構(gòu)從未允許任何金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。在金融危機(jī)

6、時(shí)期，政府幾乎一定會(huì)援助境況不佳的金融機(jī)構(gòu)。此外，信息披露系統(tǒng)也不符合國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(IAS)的要求。因此，那些認(rèn)識(shí)到他們將不會(huì)被迫離開市場(chǎng)甚至當(dāng)他們正瀕臨破產(chǎn)時(shí)也不會(huì)離開的銀行經(jīng)理們并沒(méi)有積極地尋求長(zhǎng)期開展方案以在惡劣的環(huán)境中生存或者通過(guò)兼并或戰(zhàn)略性聯(lián)盟來(lái)實(shí)行重組。相反，他們依靠的是由各種進(jìn)入壁壘所產(chǎn)生的銀行的高專有價(jià)值，而且還經(jīng)常在企業(yè)環(huán)境惡化時(shí)要求監(jiān)視權(quán)力機(jī)構(gòu)放松規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)與糾正措施。較高的進(jìn)入壁壘限制了金融機(jī)構(gòu)間的公平競(jìng)爭(zhēng)并導(dǎo)致銀行經(jīng)理們維持一種消極的管理態(tài)度，即從不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)中尋求經(jīng)濟(jì)利益。此外，政府對(duì)銀行的監(jiān)視不健全，資本市場(chǎng)不能檢查銀行管理，因?yàn)殛P(guān)于銀行財(cái)務(wù)狀況的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)是十分不準(zhǔn)確

7、的，對(duì)銀行財(cái)務(wù)信息的公開披露也幾乎是不充分的。沒(méi)有形成公司控制權(quán)市場(chǎng)在這個(gè)市場(chǎng)中瀕臨破產(chǎn)的機(jī)構(gòu)可以通過(guò)并購(gòu)而得到解決。由于這些原因，除政府外，沒(méi)有人對(duì)銀行管理負(fù)責(zé)任，甚至在20世紀(jì)80年代早期實(shí)行私有化之后仍舊如此。在銀行部，當(dāng)部風(fēng)險(xiǎn)控制與信貸分析技術(shù)和程序開展不完善時(shí)，貸款的決策傾向于集中由高管人員做出。貸款評(píng)估過(guò)程和管理信息系統(tǒng)是不完善的?？傊?，缺乏正確的治理構(gòu)造(包括部和外部)增加了非法利用和濫用擴(kuò)能力的可能性。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，國(guó)銀行不僅蒙受了更多的代理本錢損失，而且作為非金融公司部門的外部管理機(jī)構(gòu)也沒(méi)有起到積極的作用。二、中國(guó)銀行目前的所有權(quán)和治理構(gòu)造中國(guó)銀行從產(chǎn)權(quán)上劃分，目前主要存在

8、兩種銀行，即國(guó)有獨(dú)資銀行和股份制銀行，國(guó)有獨(dú)資，如中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行目前仍是國(guó)有獨(dú)資。而股份制銀行其產(chǎn)權(quán)情況雖各不一樣，但共同點(diǎn)是國(guó)家財(cái)政或地方財(cái)政或國(guó)有控股集團(tuán)公司控股。在治理構(gòu)造上存在以下問(wèn)題：1、國(guó)有獨(dú)資銀行產(chǎn)權(quán)主體缺位。作為出資者的國(guó)家直接將國(guó)有金融資產(chǎn)委托給代理人即國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)理層進(jìn)展經(jīng)營(yíng)，雖然在法律上國(guó)家對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的所有權(quán)是明確的，但在實(shí)踐中，國(guó)有商業(yè)銀行缺乏一個(gè)人性化的產(chǎn)權(quán)主體來(lái)行使完整意義上的所有權(quán)。導(dǎo)致管理多頭和監(jiān)視不力，所有者目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，各利益關(guān)系人均從自身利益最大化的角度出發(fā)行使權(quán)力，從而產(chǎn)生嚴(yán)重的代理問(wèn)題，極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。大多數(shù)股份制商業(yè)銀行盡管產(chǎn)權(quán)是明晰的，但也存

9、在國(guó)有股一股獨(dú)大，如*銀行，章程規(guī)定，*銀行由國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，國(guó)務(wù)院則視同國(guó)有獨(dú)資銀行管理；而集團(tuán)控制銀行經(jīng)營(yíng)決策的情形更多，如實(shí)業(yè)銀行和光大銀行，集團(tuán)控制銀行經(jīng)營(yíng)決策，實(shí)業(yè)銀行其董事長(zhǎng)由集團(tuán)董事長(zhǎng)兼任，人事任免、費(fèi)用控制都由其做出；光大銀行主要由光大集團(tuán)派出的董事組成的常務(wù)董事會(huì)在銀行決策中發(fā)揮核心作用。2、部人控制問(wèn)題突出。當(dāng)前，國(guó)有商業(yè)銀行及部各機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)權(quán)很大程度上不受約束，導(dǎo)致各環(huán)節(jié)、各層次都普遍存在著部人控制的問(wèn)題，即根本上無(wú)需承當(dāng)財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)理人員和分支行員工共同取得了對(duì)國(guó)有銀行資產(chǎn)的事實(shí)上的決策權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)所有者利益和控制人利益發(fā)生沖突時(shí)，由于部人代表的是他們自身的利

10、益而非所有者的利益，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失十分嚴(yán)重。在股份制商業(yè)銀行中，不少股東大會(huì)流于形式；或董事不懂事，董事素質(zhì)不高，董事會(huì)不能發(fā)揮作用；或董事會(huì)職能被相關(guān)機(jī)構(gòu)取代，董事會(huì)無(wú)常發(fā)揮作用；或董事會(huì)組成主要是經(jīng)營(yíng)管理層。以上銀行的種種情形，事實(shí)上構(gòu)成了部人控制。3、組織機(jī)構(gòu)和、外部權(quán)利制衡機(jī)制不健全。國(guó)有商業(yè)銀行的股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等部制衡機(jī)制不健全，也缺乏經(jīng)理市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、外部稽核、財(cái)務(wù)披露、信息公開等外部制衡機(jī)制，因而既不能減少逆選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，又極易產(chǎn)生搭便車行為和廉價(jià)投票權(quán)，限制了治理效率的提高。而在股份制商業(yè)銀行中，銀行部權(quán)力缺乏制衡。如*銀行董事長(zhǎng)、行長(zhǎng)即由一人兼任，沒(méi)有建立有效的制

11、衡機(jī)制；*銀行中董事長(zhǎng)權(quán)力過(guò)大，缺乏制約，*銀行交董事會(huì)決議的議案必須經(jīng)董事長(zhǎng)同意，交股東大會(huì)決議的議案也必須經(jīng)董事會(huì)同意，董事長(zhǎng)實(shí)際控制董事會(huì)、股東大會(huì)的議事容；*銀行章程規(guī)定，行長(zhǎng)在董事長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下主持工作，行務(wù)會(huì)由行長(zhǎng)或董事長(zhǎng)主持，董事長(zhǎng)在銀行經(jīng)營(yíng)管理中行使全面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，直接干預(yù)銀行經(jīng)營(yíng)，影響了行長(zhǎng)權(quán)力的正常行使。4、公司治理的透明度較低。一般而言，交易透明度越低，則交易費(fèi)用就越高，資源配置效率越低。商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理中如果缺乏透明度，則銀行資產(chǎn)所有者代表和監(jiān)事會(huì)就很難把握銀行和經(jīng)理階層的行為，不但容易出現(xiàn)部人控制現(xiàn)象，公眾也不能從銀行獲得有關(guān)公司治理構(gòu)造和經(jīng)營(yíng)管理的充分信息，難以判斷銀行經(jīng)

12、理層的有效性，造成效率低下。而股份制商業(yè)銀行，其信息披露如同我國(guó)的上市公司，也存在不全、不規(guī)等問(wèn)題。三、金融危機(jī)前國(guó)銀行和中國(guó)銀行在公司治理構(gòu)造中的共同點(diǎn)金融危機(jī)前國(guó)銀行和中國(guó)銀行在公司治理上顯示出來(lái)的共同點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面：1、所有權(quán)意識(shí)淡薄國(guó)的銀行早已在金融自由化中實(shí)行了私有化，但是私有股權(quán)的持有者似乎并沒(méi)有享受西方銀行股東享受的權(quán)力，不僅銀行的高管繼續(xù)由政府任命，而且信息的披露也是不健全的，銀行的高管們?cè)诰唧w經(jīng)營(yíng)中也不把股東們的利益放在考慮的核心位置上，他們更多的是花心思去解讀政府官員的思路。中國(guó)的國(guó)有銀行其所有權(quán)在法律上屬于全體人民，但全體人民是個(gè)抽象的概念，既無(wú)能力也無(wú)可能去行使所

13、有權(quán)，國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)者也向來(lái)漠視全體人民的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行中，銀行高管受到來(lái)自政府機(jī)關(guān)官員的監(jiān)視和管理，他們直接對(duì)政府官員負(fù)責(zé)。2、用人上的熟人文化在國(guó)，許多非執(zhí)行董事看起來(lái)似乎與高層管理人員有著更有利的關(guān)系，而在中國(guó)，國(guó)有銀行或國(guó)有控股股份制銀行由組織部負(fù)責(zé)的人員挑選，幾乎注定要把與政府官員親近的人員或者有關(guān)系或者政府官員熟悉的、賞識(shí)的人員挑選進(jìn)銀行的管理隊(duì)伍。3、信息披露不透明，傾向于暗箱操作國(guó)的銀行在金融自由化之后都私有化了，但在信息披露上卻與西方相去甚遠(yuǎn)，因?yàn)殂y行經(jīng)營(yíng)人員的挑選和任命并不依賴于股東大會(huì)和董事會(huì)，所以股東和董事們是否知道銀行確實(shí)切經(jīng)營(yíng)信息并不重要。而在中國(guó)國(guó)有銀行中，即

14、使研究人員也很難得到他們需要的銀行信息，更遑任一般的民眾。而股份制銀行公布自己的信息亦不規(guī)，具有隨意性和不確定性。4、政府的強(qiáng)大影響在國(guó)，盡管已經(jīng)實(shí)行金融自由化并且國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的圍也已經(jīng)縮小，但強(qiáng)大的慣性使得政府干預(yù)仍在繼續(xù)，如政府任命銀行的首席執(zhí)行官(CEOs)。在這種情況下，銀行的管理人員在決策制定過(guò)程中傾向于反映政府意圖而不是對(duì)它們的股東負(fù)責(zé)任。政府在銀行私有化之后對(duì)其沒(méi)有所有權(quán)，政府對(duì)銀行的這種持續(xù)控制或影響似乎是國(guó)銀行部門的十分獨(dú)特的特征。在中國(guó)，政府不僅任命銀行的高管人員，而且干預(yù)銀行具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，具體表現(xiàn)在工程的選擇和貸款的流向上，國(guó)有銀行在經(jīng)營(yíng)中存在明顯的逆選擇現(xiàn)象，在多個(gè)

15、工程進(jìn)展資金獲得權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，政府支持但效益并不理想的國(guó)有企業(yè)得到資金上的大力支持，在不同產(chǎn)業(yè)之間也是如此，地方政府保護(hù)當(dāng)?shù)氐娜鮿?shì)產(chǎn)業(yè)使得國(guó)有銀行和當(dāng)?shù)刎?cái)政控股的股份制銀行在選擇放貸對(duì)象過(guò)程中產(chǎn)生矛盾和為難，理論上，這些銀行應(yīng)該具有自我開展和生存的能力，但是這種能力常常會(huì)被政府的干預(yù)行為所威脅，被工程選擇的逆選擇機(jī)制和逆淘汰機(jī)制所威脅。四、中銀行公司治理缺陷共同點(diǎn)背后的文化因素國(guó)戰(zhàn)后實(shí)行的是資本主義體制，中國(guó)是從方案經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)由改革開放一步步走向今天的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但是銀行是改革滯后的領(lǐng)域，*種意義上講，仍局部停留在方案經(jīng)濟(jì)年代，國(guó)和中國(guó)在不同的社會(huì)體制下，在銀行的公司治理上卻出現(xiàn)

16、了太多一樣的因素，其背后的文化因素是什么呢.我們從東西方的文化比照中探究中銀行公司治理背后所隱藏著的文化因素。1.個(gè)人和整體的意識(shí)西方文化重視個(gè)體，由此產(chǎn)生了個(gè)體主義觀念。而在的價(jià)值世界中，個(gè)人與群體構(gòu)成聯(lián)系而不是斷裂的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)融己與群、群己和諧思想。因此文化重視整體，輕視個(gè)人的權(quán)利，而國(guó)外重視個(gè)人權(quán)利。這種重義務(wù)、重整體的文化背景在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中容易產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)不清的問(wèn)題，在國(guó)，即使金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)劃分得很清楚，但是個(gè)人維護(hù)自己權(quán)利的動(dòng)力似乎總要打折扣，仍然聽命于政府，對(duì)政府干預(yù)的抵抗似乎沒(méi)有西方來(lái)得則積極，盡管銀行的所有權(quán)構(gòu)造與興旺國(guó)家的所有權(quán)構(gòu)造具有可比性，但大局部銀行的大股東在行使他們的表決權(quán)

17、和監(jiān)視銀行管理的過(guò)程中仍然是消極的。人強(qiáng)調(diào)整體，而群龍不能無(wú)首，導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威治國(guó)，西方人怕的就是領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威，崇尚平義，害怕金融寡頭壟斷對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治，所以美國(guó)的政治反復(fù)地阻止金融機(jī)構(gòu)開展成金融帝國(guó)，這種做法從19世紀(jì)起拆散美國(guó)第二銀行開場(chǎng)。但是國(guó)股東對(duì)政府強(qiáng)大到反復(fù)干預(yù)其所參股的金融機(jī)構(gòu)的反響遠(yuǎn)沒(méi)有美國(guó)人則防、甚至是消極的默許這種默許是對(duì)權(quán)威的尊崇，*種意義上是對(duì)自己產(chǎn)權(quán)行使的放棄，是另外一種意義上的產(chǎn)權(quán)不清。這種產(chǎn)權(quán)意識(shí)的薄弱在中國(guó)也是所有者缺位、部人控制現(xiàn)象背后的文化因素。2.人情意識(shí)儒家傳統(tǒng)非常重視人倫人情關(guān)系，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)講求人治、人情大于法的社會(huì)，國(guó)的金融機(jī)構(gòu)中盡管也引進(jìn)了

18、非執(zhí)行董事，但是許多非執(zhí)行董事看起來(lái)似乎與高層管理人員有著更有利的關(guān)系。中國(guó)的銀行管理中，也傾向于熟人文化，中、農(nóng)、工、建以及國(guó)家控股的股份制銀行中人員的變動(dòng)，調(diào)來(lái)調(diào)去還是那些老面孔，是銀行界人員之間的流動(dòng)。這種人情化的思維模式很不利于公司治理法規(guī)的執(zhí)行，所以盡管國(guó)家對(duì)國(guó)有銀行和股份制銀行都公布了不同的治理法規(guī)，但是研究我國(guó)銀行公司治理的人員發(fā)現(xiàn)：股份制銀行的公司治理和國(guó)有銀行的公司治理有趨同的趨勢(shì)，國(guó)有獨(dú)資銀行公司治理上的缺陷正普遍傳染給股份制銀行。3.監(jiān)視和制衡意識(shí)西方人認(rèn)為人性惡，強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡，在政治上有三權(quán)分立，在公司部，股東大會(huì)就是全民投票，董事會(huì)就相當(dāng)于議會(huì)，董事就是股東代表，相當(dāng)

19、于議員，總經(jīng)理是閣首相，監(jiān)事會(huì)是企業(yè)的司法部門，他們的文化背景是以陌生人為根底的一種文化，彼此建立在疑心與防根底之上，互相制約、互相監(jiān)視；而的家族文化則重視有血緣關(guān)系人甚于陌生人，形成熟人文化，彼此之間缺乏制衡、監(jiān)視，這種意識(shí)導(dǎo)致中兩國(guó)銀行的組織機(jī)構(gòu)和、外部權(quán)利制衡機(jī)制都不健全。4.思維方式中國(guó)的思維方式是直覺(jué)思維(非理性思維或頓悟)，是聯(lián)系式思維模式。自然與人文相聯(lián)系、身與心相聯(lián)系、個(gè)人與社會(huì)相聯(lián)系。西方文化源于古希臘、羅馬文化和希伯萊文化，重視科學(xué)精神與理性精神，人缺少思維的準(zhǔn)確性，所以國(guó)和中國(guó)普遍缺少信息披露的意識(shí)，在所有權(quán)改革上，國(guó)走在中國(guó)前面，但他們的信息披露同樣薄弱，那些握有絕對(duì)數(shù)額較大的股份的股東們似乎更相信政府對(duì)銀行的治理，而把自己的知情權(quán)拱手讓出。5.封建集權(quán)文化國(guó)封建集權(quán)文化強(qiáng)政府的文化源頭，國(guó)的政府是強(qiáng)政府，國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛的主要推動(dòng)力來(lái)自于政府。在國(guó)被稱為家族企業(yè)的大型聯(lián)合企業(yè)，一直是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心發(fā)動(dòng)機(jī)，政府以政策性貸款低利率的形式為目標(biāo)部門中的家族企業(yè)提供大量財(cái)政支持，同時(shí)驅(qū)使金融機(jī)構(gòu)為政府意中的企業(yè)進(jìn)展貸款，政府進(jìn)展隱性的擔(dān)保，這種方式使得銀行形成了不仔細(xì)核查貸款人的風(fēng)險(xiǎn)和不正確地監(jiān)視借款人的可靠性和管理貸款風(fēng)險(xiǎn)的習(xí)慣。依賴于政府，不僅依賴于政府對(duì)銀行業(yè)進(jìn)入的控制造成的壁壘和銀行特許經(jīng)營(yíng)權(quán)帶來(lái)的好處，同時(shí)在銀行出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，總有