雙方走私－因貨款引起糾紛－該合同是否受保護(hù)

1、雙方走私因貨款引起糾紛該合同是否受保護(hù)買賣雙方在購(gòu)銷合約中少報(bào)貨物，違反了中華人民共和國(guó)海關(guān)法的規(guī)定，構(gòu)成走私，受到處罰。如果雙方當(dāng)事人之間因該購(gòu)銷合約貨款未結(jié)清引起糾紛，合約賣方是否有權(quán)據(jù)該合同請(qǐng)求法律上的救濟(jì)，其有關(guān)主張是否受法律的保護(hù)。裁決書簡(jiǎn)介一、案情 申訴人（賣方）和被訴人（買方）于1985年3月7日和同年4月份在廣州市簽訂了購(gòu)銷收錄機(jī)散件合約（ClF廣州、ClF深圳）共12份?？們r(jià)款為1,735,519.80美元，支付方式為L(zhǎng)C。申訴人與某電子廠（被訴人的委托進(jìn)口客戶）直接聯(lián)系，并約定以上述合約為報(bào)關(guān)憑據(jù)，進(jìn)口1438型收錄機(jī)整套散件10,000套、3388型的收錄機(jī)整套散件20,

2、000套，在廣州航運(yùn)電子廠組裝出售；同時(shí)付款方式改為本票支付。在貨物進(jìn)口過程中，廣東省開平縣公安局查實(shí)，雙方當(dāng)事人在合同中少報(bào)貨價(jià)，蒙騙海關(guān)，違反中華人民共和國(guó)海關(guān)法的規(guī)定，構(gòu)成走私；對(duì)申訴人、被訴人和某電子廠分別給予罰款和沒收部分貨物的處罰。由于雙方當(dāng)事人之間尚未結(jié)清貨款，引起糾紛。 申訴人在仲裁申請(qǐng)書中要求被訴人立即付清拖欠貨款210,605.35美元及按年利率7支付利息。 被訴人在答辯和反訴中稱：某電子廠已向申訴人支付價(jià)款1,269,490.52美元，多付給申訴人218,207.68美元。另由于申訴人未繼續(xù)運(yùn)進(jìn)貨物,使已進(jìn)的651套收錄機(jī)無法組裝，損失76,025,31美元。被訴人要求申

3、訴人退回多付貨款和賠償損失共計(jì)294,232.93美元。二、仲裁庭的意見仲裁庭經(jīng)過調(diào)查，根據(jù)廣東省開平縣公安局87 開公罰字31號(hào)、32號(hào)、88開公罰字第88號(hào)對(duì)申訴人、被訴人和某電子廠進(jìn)行走私作出的處理決定和補(bǔ)充決定，以及雙方當(dāng)事人在開庭審理時(shí)認(rèn)可的事實(shí)，認(rèn)為：雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，故意在合同中壓低收錄機(jī)散件的價(jià)款，以達(dá)到蒙騙海關(guān)、逃稅的目的，同時(shí)將一套價(jià)值100,000美元的設(shè)備，用無償贈(zèng)予為名進(jìn)行買賣，違反國(guó)家有關(guān)法律的規(guī)定。雙方當(dāng)事人簽訂的上述合約，自簽訂時(shí)起就是違法的，不受國(guó)家法律的保護(hù)。合同任何一方均無權(quán)據(jù)此合同主張法律上的救濟(jì)。裁決 根據(jù)上述案情事實(shí)、責(zé)任分析與判斷，仲裁庭決定

4、如下： 1申訴人與被訴人簽訂的違法合同不受法律保護(hù)，雙方提出的要求予以駁回。 2本案仲裁費(fèi)和辦案費(fèi)，由雙方當(dāng)事人各半承擔(dān)。 本裁決為終局裁決。評(píng)論分析本案當(dāng)事人未選擇合同所適用的法律，在這種情況下，仲裁庭按照最密切聯(lián)系原則確定所應(yīng)適用的法律。本案合同的簽訂地是在中華人民共和國(guó)廣州，合同明確規(guī)定須在廣州履行交貨義務(wù)，故本案合同爭(zhēng)議應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。 中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法第9條規(guī)定，違反中華人民共和國(guó)法律或社會(huì)公共利益的合同無效。該法第11條規(guī)定：“一方對(duì)合同無效負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)另一方因合同無效而遭受的損失賠償責(zé)任?！备鶕?jù)中華人民共和國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人惡意串通而訂立損

5、害國(guó)家或者第三方利益的合同，或者以合法形式掩蓋非法目的而訂立的合同，均屬無效合同。 經(jīng)仲裁庭調(diào)查，本案申訴人和被訴人為進(jìn)口收錄機(jī)套件3萬臺(tái)，分簽進(jìn)口合同12份。合同標(biāo)明貨款為102萬美元，實(shí)結(jié)算為141萬美元，向海關(guān)瞞報(bào)39萬美元。該進(jìn)口交易由有關(guān)執(zhí)行部門查處，認(rèn)定違反中華人民共和國(guó)海關(guān)法的規(guī)定，構(gòu)成走私，決定對(duì)申訴人罰款10萬元人民幣，對(duì)被訴人罰款50萬元人民幣。 當(dāng)事人在合同中少報(bào)貨物進(jìn)口價(jià)，蒙騙海關(guān)，以達(dá)到逃避關(guān)稅之目的，該合同屬于雙方當(dāng)事人惡意串通而訂立的損害國(guó)家利益的合同。該合同的簽訂是違反中華人民共和國(guó)法律或社會(huì)公共利益的，因此當(dāng)事人簽訂的上述合同是無效合同。 在本案中，假如僅僅依據(jù)本案所及合同中的條款規(guī)定去判斷雙方當(dāng)事人的是非曲直，無異于是在強(qiáng)制執(zhí)行一項(xiàng)違法合同，是有違社會(huì)公共利益的。在對(duì)有違國(guó)家法律或社會(huì)公共利益的合同作出無效認(rèn)定后，仲裁庭將不予執(zhí)行這類合同。正如英國(guó)學(xué)者馬克霍伊所述，強(qiáng)制執(zhí)行一項(xiàng)違法合同顯然是違反公共政策的，不論該項(xiàng)合同是制定法明確禁止的，還是必然會(huì)卷入侵權(quán)行為或者犯罪的，或者是在