“自助游”的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范

1、.：.；“自助游的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防備來源： HYPERLINK china.findlaw/falvchangshi/hetongjiufen/lyjf/lyff/2104.html china.findlaw/falvchangshi/hetongjiufen/lyjf/lyff/2104.html【摘 要】自助游這一新型旅游方式在近年來伴隨網(wǎng)絡(luò)開展而迅速興起。自助游缺乏制度規(guī)范，法律關(guān)系尚不明確。雖有典型案例但該案結(jié)果引發(fā)的卻是更大的爭(zhēng)議。本文試圖就自助游事故責(zé)任承當(dāng)問題、自助游團(tuán)員間關(guān)系問題、有無相互救助的法律義務(wù)、自助游免責(zé)協(xié)議有無效能等問題進(jìn)展討論，并就自助游組織者的法律風(fēng)險(xiǎn)防備提出建

2、議?！娟P(guān)鍵詞】自助旅游 賠償責(zé)任 先行為義務(wù) 免責(zé)協(xié)議現(xiàn)代生活的步驟日益加快，旅游日益成為現(xiàn)代人尋求精神放松的有效途徑，旅游業(yè)已成為搶手產(chǎn)業(yè)之一。相比隨團(tuán)旅游，人們?cè)絹碓綗嶂杂谶x擇自助游，目的也指向那些特具探險(xiǎn)價(jià)值的地方。然而隨著人們旅游次數(shù)的增多和涉足地域的擴(kuò)展，危險(xiǎn)也伴隨著高興而來，近年助游過程中發(fā)生的人身損害事故接連不斷，相關(guān)糾紛已不可防止地發(fā)生。自助游，即旅游者個(gè)人或非正式組織經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)等方式，尋求同游者，“組織者根據(jù)需求對(duì)應(yīng)征者挑選后，按方案共同出游。這里的非正式組織，是指網(wǎng)友會(huì)、車友會(huì)等既不具有企業(yè)法人資歷，也未經(jīng)社團(tuán)登記的組織。這種組團(tuán)的組織者普通以追求精神愉悅為目的，不計(jì)酬勞，不

3、以盈利為目的，僅代收代付旅游中必然發(fā)生的根本費(fèi)用。和正規(guī)商業(yè)旅游活動(dòng)不同，游覽社作為收費(fèi)盈利性組織，有義務(wù)保證參與者平安，否那么承當(dāng)無過錯(cuò)賠償?shù)倪`約責(zé)任，自助游的法律關(guān)系不斷得不到明確，一旦發(fā)生糾紛難以處置。本文立求在當(dāng)前法律條件下，分析自助游法律責(zé)任的分配及其風(fēng)險(xiǎn)的防備。一、自助游的參與者發(fā)惹事故的，責(zé)任由誰承當(dāng)?自助拼團(tuán)旅游，也可稱之為AA制自助游，在國內(nèi)一些較興隆地域曾經(jīng)非常普遍。在廣州等城市，這種出行方式曾經(jīng)占外出旅游的人群近75%。1相伴而來的，驢友在活動(dòng)中傷亡的事故也不可防止地增多，但對(duì)于能否索賠，向何人索賠的等曾經(jīng)大量存在的現(xiàn)實(shí)問題，尚無明確的法律予以調(diào)整。對(duì)AA制自助游平安組織

4、、責(zé)任認(rèn)定規(guī)范缺失，導(dǎo)致一旦發(fā)惹事故就責(zé)任不明。因此，有必要在當(dāng)前現(xiàn)有法律條件下，結(jié)合法理對(duì)本問題進(jìn)展分析。曾在全國引起猛烈反響的“戶外第一大案南寧79事件(以下簡(jiǎn)稱南寧驢友案)將有助我們的思索。2006年6月底，梁某在網(wǎng)上發(fā)布音訊，召集網(wǎng)友到武鳴境內(nèi)的大明山趙江進(jìn)展露營旅游活動(dòng)，每人預(yù)收60元費(fèi)用。駱某等13名自助游伴共同參與此次露營活動(dòng)。7月9日凌晨，露營營地山洪迸發(fā)，在河床上扎營的駱某不幸被山洪沖走身亡。事件發(fā)生后，駱某家屬將同行的12名驢友告上法庭，要求他們對(duì)駱某的死亡共同承當(dāng)責(zé)任。2這一典型案例使我們思索的問題得以細(xì)化，第一序列的問題即，何謂組織者?組織者與被組織者之間存在何種民事法

5、律關(guān)系?如何調(diào)查組織者有無客觀過錯(cuò)?筆者以為，實(shí)際中必然有兩種情況。第一種，以盈利為目的自助游。該種旅游實(shí)踐上在組織者與參與者之間成立了旅游合同關(guān)系。責(zé)任的分配與商業(yè)旅游是一樣的。也就是說，參與者發(fā)惹事故的，可以向組織者主張侵權(quán)或違約責(zé)任。這點(diǎn)根本無爭(zhēng)議，不再論述。第二種情況才是我們的重點(diǎn)，不以盈利為目的的自助游。這是指組織者(或發(fā)起人、倡議人)經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)或其他渠道招徠特定或不特定的公眾自愿參與，實(shí)行費(fèi)用均攤的消費(fèi)方式的旅游方式。這是一種完全自發(fā)的，松散型的自助組合，屬于“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的行為。參與活動(dòng)的成員系成年人，那么應(yīng)對(duì)活動(dòng)所具有的風(fēng)險(xiǎn)性是明知的，在旅游過程中，每個(gè)人都應(yīng)對(duì)本人的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)任。在網(wǎng)上

6、發(fā)帖召集出游，且發(fā)起者本人不收任何費(fèi)用，這些都可以了解為一種無償?shù)囊s行為。而當(dāng)人們接受了約請(qǐng)后，就意味著參與人和發(fā)起人一樣，對(duì)旅游的道路、行程安排具有平等的表決權(quán)。此時(shí)，每個(gè)人的位置一概平等，既沒有人可以對(duì)本人進(jìn)展制約，同時(shí)本人也該當(dāng)盡到足夠的自我維護(hù)義務(wù)。3所謂組織者，是在活動(dòng)發(fā)起、實(shí)施中具有特殊重要作用和位置的人，至少享有方案決議權(quán)、指揮管束權(quán)中的一項(xiàng)權(quán)益。假設(shè)活動(dòng)發(fā)起人僅僅起到倡議或前期謀劃的作用，詳細(xì)實(shí)施都是在集思廣益后作出的，那么就不屬于組織者，仍只應(yīng)視為普通自助游一員。根據(jù)權(quán)益義務(wù)相一致的原那么，組織者要承當(dāng)比其他參與者相對(duì)較重的責(zé)任。理由如下：首先，組織者主導(dǎo)謀劃詳細(xì)活動(dòng)地點(diǎn)、

7、道路、方案，其應(yīng)最清楚活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，基于公平、誠信的原那么，其有明確向其他參與者告知的義務(wù)。這其中包括告知旅途能夠發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)、參與者身體條件限制、特殊技藝要求(如登山活動(dòng))、本卷須知等;其次，基于在參與者中的位置，有合理協(xié)調(diào)安排行程的義務(wù)。最重要的是，組織者還有對(duì)被組織者發(fā)生非合理損傷的防備或留意義務(wù)。最后，團(tuán)體成員者發(fā)惹事故的，組織者有救援的義務(wù)。可見，組織者與被組織者之間具有松散的管理關(guān)系，組織者未在合理范圍內(nèi)盡到留意義務(wù)的，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。那么活動(dòng)組織者能否必需具備相應(yīng)的資質(zhì)?現(xiàn)實(shí)上，“資質(zhì)的說法并不明確。究竟是指組織詳細(xì)某一類活動(dòng)所應(yīng)具備的資質(zhì)，還是組織自助游的資質(zhì)?后者顯然只需旅

8、游企業(yè)才能夠具備。但在目前法律法規(guī)中，尚無專項(xiàng)組織某一活動(dòng)必需具備專門資質(zhì)一說，即使具備相應(yīng)的才干也根本無法獲取這種“資質(zhì)。其次，假設(shè)說組織探險(xiǎn)、登山需求資質(zhì)，那么何為法律意義上的探險(xiǎn)、登山?進(jìn)而，組織自駕游、游泳能否也需求資質(zhì)?再次，假設(shè)對(duì)組織任何活動(dòng)都需求資質(zhì)，那么本質(zhì)是對(duì)公民集會(huì)、結(jié)社自在的進(jìn)犯。筆者以為，除特定的具有較高危險(xiǎn)性(如攀巖、登高山、潛水)的活動(dòng)外，不應(yīng)要求AA制自助游的組織者具有資質(zhì)。第二序列的問題：自助游團(tuán)員間是何關(guān)系?普通團(tuán)員之間能否有基于同行而產(chǎn)生相互救助的法律義務(wù)?在南寧驢友案中，一審法院合議以為，“選擇一同出游時(shí)相互間就產(chǎn)生了相互救助的義務(wù)，由于他們未能舉證證明他

9、們已對(duì)駱某實(shí)施了積極的救助行為，且從后果上看，這個(gè)義務(wù)并沒有被很好地履行，因此該當(dāng)承當(dāng)一定的責(zé)任。4筆者以為，這一說法并不準(zhǔn)確。團(tuán)員參與暫時(shí)旅游團(tuán)體，就法律上不存在違法之處，也就沒有相應(yīng)的先行為義務(wù)，因此要求他們因團(tuán)員身份就自動(dòng)對(duì)其他團(tuán)員人身產(chǎn)生平安責(zé)任義務(wù)沒有法律根據(jù)。所謂先行為義務(wù)，是由于行為人的先行行為導(dǎo)致了他人的權(quán)益處于某種危險(xiǎn)形狀，行為人因此負(fù)積極防止、排除和防止危險(xiǎn)發(fā)生的積極義務(wù)。5因此，除非是由于本身的過錯(cuò)引起其他團(tuán)員處于危險(xiǎn)境地，而該過錯(cuò)系其他團(tuán)員事前不愿接受的情形之外，并不產(chǎn)生先行為義務(wù)。行為人參與某一旅游團(tuán)體，處分的只是本人的權(quán)益而已，不能夠?qū)е滤藱?quán)益處于危險(xiǎn)形狀。即使是

10、倡議人、組織人的行為也不用然導(dǎo)致他人權(quán)益處于危險(xiǎn)之中，起碼這是其他團(tuán)員在可以認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的前提下自愿參與的。再從權(quán)益與義務(wù)對(duì)等原那么來講，假設(shè)團(tuán)員因身份即負(fù)有保證其他團(tuán)員平安之責(zé)，那么其必應(yīng)有相應(yīng)的管理權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中普通團(tuán)員是沒有或無法實(shí)現(xiàn)這種權(quán)益的。但是我們?cè)摦?dāng)成認(rèn)，在全體團(tuán)員共同決議或認(rèn)同的情況下，選擇了錯(cuò)誤的危險(xiǎn)的活動(dòng)方案，致使團(tuán)員脫險(xiǎn)時(shí)，其他團(tuán)員有救助的法律義務(wù)。比如在本案中，假設(shè)是全體團(tuán)員共同決議在河床上扎營，并沒有派人值班看守，全體團(tuán)員每個(gè)人都應(yīng)該預(yù)見到危險(xiǎn)的存在而沒有預(yù)見，均存在過于自信或忽略大意的過失，這點(diǎn)正是先行為義務(wù)產(chǎn)生的前提。但假設(shè)主要是由于團(tuán)員個(gè)人緣由呵斥損傷的，其他團(tuán)員又無

11、明顯過錯(cuò)的，(比如扎營地不是經(jīng)過討論，而隨意地自主選擇的情況)那么不應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任。從另一方面來講，類比游覽社組織的游覽中，團(tuán)員并沒有對(duì)其他團(tuán)員平安擔(dān)任，必需救助的義務(wù)，為什么自助旅游的成員就要無故背上這一重負(fù)呢?二、自助游組織者與參與者訂立的免責(zé)協(xié)議，有無效能?由于目前自助拼團(tuán)出游發(fā)惹事故越來越多地見諸報(bào)端，自助游的倡議者、組織者多項(xiàng)選擇擇采取訂立免責(zé)協(xié)議的方式，躲避本人不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。6目前實(shí)際與實(shí)務(wù)界對(duì)免責(zé)條款的法律效能眾說不一，因此這一做法的實(shí)踐效果尚難知曉。南寧驢友案的判決書甚至直接援用的相關(guān)規(guī)定，以為呵斥對(duì)方人身損傷的免責(zé)條款是無效的，不受法律維護(hù)。筆者以為，在盈利性的旅游活動(dòng)中，

12、組織者與參團(tuán)者之間構(gòu)成旅游合同關(guān)系，該當(dāng)適用，免責(zé)條款是無效的。但是，對(duì)于自發(fā)的無盈利性的自助游來講，組織方與參團(tuán)者并無經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系，其性質(zhì)類似出于喜好參與體育活動(dòng)，似乎更應(yīng)由調(diào)整。在以往的體育競(jìng)賽人身損害案例中，主流觀念以為：體育競(jìng)賽是具有危險(xiǎn)性和對(duì)抗性的運(yùn)動(dòng)。參與競(jìng)賽的人員都該當(dāng)認(rèn)識(shí)到如下能夠發(fā)生的情況：如，能夠傷及他人，也能夠被他人所傷;自愿參與該項(xiàng)高度危險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)，應(yīng)視為一種甘冒風(fēng)險(xiǎn)的行為，除非行為人有嚴(yán)重違規(guī)行為或者故意加害行為，對(duì)因正常競(jìng)賽行為所呵斥的人身損傷，行為人不構(gòu)成侵權(quán)。7自助旅游本質(zhì)上亦是這樣一種“甘冒風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，因本身緣由受傷，其他團(tuán)員既不構(gòu)成侵權(quán)，那么免責(zé)應(yīng)是題中

13、之義。第五十五條規(guī)定，民事法律行為該當(dāng)具備以下條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為才干;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。自助組團(tuán)成員自愿簽署免責(zé)協(xié)議或聲明，符合以上規(guī)定，該當(dāng)視為有效。從風(fēng)險(xiǎn)告知的角度來講，簽署也是非常必要的。這一方式促使參與者充分思索活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，也為今后一旦發(fā)生糾紛，組織者舉證闡明本人已履行主要義務(wù)，證明無過錯(cuò)是非常重要的證據(jù)。假設(shè)僅因“協(xié)議這一稱謂，就強(qiáng)迫適用認(rèn)定無效，組織者其實(shí)還經(jīng)過其他方式到達(dá)組織免責(zé)的效果以參與者本人的身份簽署，一方面自愿放棄清查其他參與者責(zé)任的聲明，效能問題的爭(zhēng)議會(huì)小的多。三、自助游組織者的法律風(fēng)險(xiǎn)防備1、保管“非盈利的證據(jù)。南寧

14、驢友案，這個(gè)在驢友眼里看起來再普通不過的一個(gè)自發(fā)性質(zhì)的AA活動(dòng)，卻被法院以“未能舉證證明活動(dòng)無盈余為由，被認(rèn)定為“盈利活動(dòng)。這充分闡明，AA的潛規(guī)那么也不一定有效，應(yīng)有證據(jù)證明活動(dòng)是“非盈利!自助活動(dòng)的組織者(或召集人、發(fā)起人)，不應(yīng)接觸活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。預(yù)收費(fèi)用的，應(yīng)在倡議時(shí)一并解釋清楚費(fèi)用的構(gòu)成，并注明多還少補(bǔ)。發(fā)布倡議的網(wǎng)頁有條件的，應(yīng)保管到本人的電腦上或打印出來。AA活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的搜集、支出、記賬、結(jié)算等關(guān)鍵過程，應(yīng)由與活動(dòng)發(fā)起人無關(guān)的人員來操作，并公示。最后，組織者無論活動(dòng)順利與否，應(yīng)盡快結(jié)算，結(jié)算一筆簽結(jié)一筆。2、盡量防止成為“組織者。哪些人會(huì)被認(rèn)定為組織者?假設(shè)在活動(dòng)召集帖中，即表示本人是組

15、織者，或要求隊(duì)員“服從指揮，這無疑是一種自認(rèn)。另外，具備“活動(dòng)的發(fā)帖人，制定出行日期、線路、收取經(jīng)費(fèi)、召集人員集合并安排車輛、謀劃方案、及詳細(xì)活動(dòng)帶著者中一個(gè)或多個(gè)特征的有能夠被認(rèn)定為組織者。但筆者以為，組織者最大的特征是有組織管理權(quán)、決議權(quán)。筆者建議，首先，應(yīng)在活動(dòng)倡議中闡明活動(dòng)的性質(zhì)，即完全自助遵照平等自愿原那么。其次，闡明本人在活動(dòng)中的身份僅是提議人，而非組織者。再次，在活動(dòng)中盡能夠以協(xié)調(diào)者的面目出現(xiàn)，充分征求團(tuán)員意見后實(shí)施。3、團(tuán)員簽署放棄賠償?shù)膫€(gè)人聲明。自發(fā)組織的自助游尚屬無監(jiān)管形狀，國家也沒有相應(yīng)的法規(guī)對(duì)參與各方應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任和義務(wù)作出界定，因此有一個(gè)事前協(xié)議，能使權(quán)責(zé)相對(duì)清楚，但最

16、好是在一切參與者共同商量后制定出的條款，并經(jīng)過書面方式予以固定，有條件的話，還可以對(duì)其進(jìn)展公證。4、要求團(tuán)員都購買不測(cè)保險(xiǎn)。一方面，作為旅游者，尤其是自助游要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)，積極投保。另一方面，由于風(fēng)險(xiǎn)較大，目前國內(nèi)的保險(xiǎn)公司并不情愿承接“自助游保險(xiǎn)，這就需求相關(guān)行政、立法部門立法立規(guī)及言論呼吁，要求保險(xiǎn)行業(yè)針對(duì)目前這個(gè)保險(xiǎn)匱乏領(lǐng)域，推出相應(yīng)效力。結(jié) 語戶外運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)一直存在，與一切事后的責(zé)任劃分、保險(xiǎn)理賠相比，最重要的，是管理部門、組織者、旅游者做好平安防護(hù)，合理安排道路和行程，防止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。由于，生命只需一次。旅游者不能只看見戶外活動(dòng)帶來的瀟灑、直爽，而無視其風(fēng)險(xiǎn)。旅游者生命的痛失，自然環(huán)

17、境的破壞，是自助戶外運(yùn)動(dòng)管理無序形狀的兩大副產(chǎn)品。我國應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)曾經(jīng)大量發(fā)生的自助游糾紛進(jìn)展規(guī)范，一是應(yīng)明確自助游的法律性質(zhì)，二是應(yīng)實(shí)行自助游準(zhǔn)入制度，明確規(guī)定自助游組織者、運(yùn)營者的條件和資質(zhì)等，防止隨意組團(tuán)、無序競(jìng)爭(zhēng)。三是要?jiǎng)澏ㄒ欢ǖ淖灾纬鲇畏秶瑖?yán)禁到不適宜自助游的地方玩耍。同時(shí)有關(guān)部門應(yīng)本著“以人為本，生命至上的精神，建立完善旅游援助系統(tǒng)。1 自助游盛簽“生死文書旅游險(xiǎn)卻乏人問津httpju.qihoo/topframe/dingzhen.php?ju=1681016&ml=1681023&u=f7883ef211a5564e1ba2769a395c6325&r=1681

18、018&d=1681020&surl=%3A%2F%2Fycwb%2Fxkb%2F2007-07%2F05%2Fcontent_1538337.htm2摘自廣西頻道。法院以為，活動(dòng)組織者制定了此次戶外活動(dòng)的日期、道路等，應(yīng)該被認(rèn)定為是活動(dòng)的組織者。由于自助游組織者以AA制名義向旅伴收取費(fèi)用，未能證明沒有任何盈余又不曾退過款給同伴，法院推定其一定程度上具有營利性質(zhì)。法院同時(shí)以為，組織者梁某沒有相關(guān)資質(zhì)，組織此類活動(dòng)有一定的違法性;作為活動(dòng)的發(fā)起人，對(duì)探險(xiǎn)活動(dòng)的危險(xiǎn)性應(yīng)具有前瞻認(rèn)識(shí)，對(duì)指點(diǎn)其他驢友認(rèn)識(shí)困難、抑制困難和危險(xiǎn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但其對(duì)天氣情勢(shì)判別失誤，該當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，選擇了在南方的暴雨季節(jié)在河谷中安扎帳篷露宿，也沒有安排專人守夜，具有明顯的忽略大意、疏于防備等客觀過錯(cuò)，應(yīng)該負(fù)一切責(zé)任人中的最大責(zé)任。其他旅伴沒有任何人提出防備風(fēng)險(xiǎn)的建議，也沒有采取平安防備措施，均存在過于自信或忽略大意的過失，在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，旅伴沒有完成救助他人的義務(wù)，所以應(yīng)承當(dāng)比除發(fā)起人小東之外的11名驢友更重的責(zé)任。法院最終判決，發(fā)帖人梁