2021年民事訴訟調(diào)解制度調(diào)研材料

1、XXXX 年民事訴訟調(diào)解制度調(diào)研材料（可編輯 ）民事訴訟調(diào)解制度調(diào)研材料民事訴訟調(diào)解是指在人民法院的主持下雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決糾紛的活動。它是我國民事訴訟法的一項基本原則是有中國特色的民事訴訟制度之一也是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和經(jīng)驗總結(jié)。做好民事訴訟調(diào)解工作對于化解糾紛、 鈍化矛盾、 促進穩(wěn)定最終實現(xiàn)司法公正和效率具有十分重要的意義。近年來由于強調(diào)直接開庭當(dāng)庭宣判少數(shù)法官不愿意在調(diào)解上花氣力、 下功夫加上部分當(dāng)事人對訴訟調(diào)解工作不理解、 不認(rèn)同存在著信判不信調(diào)、 寧愿接受判決不愿配合調(diào)解的心理使得法院民事審判的調(diào)解率有明顯下降的趨勢。在民事審判任務(wù)日益繁重的新形勢下

2、要正確、 及時、 公正地審理民事案件必須從思想XX 度重視、 從法理上正確把握、 從方法上靈活掌握民事調(diào)解工作。民事訴訟調(diào)解制度的概念民事訴訟調(diào)解是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作對于及時化解矛盾促進社會交易的正常流轉(zhuǎn)具有十分重要的現(xiàn)實意義。在我國民事調(diào)解制度分為訴訟調(diào)解和訴訟外的調(diào)解。民事訴訟法第九條規(guī)定 “人民法院審理民事案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解調(diào)解不成的應(yīng)當(dāng)及時判決” 。民事訴訟調(diào)解制度的價值地位及其發(fā)展方向調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機制是中國固有的傳統(tǒng)更是被視為法院行使審判權(quán)的 一種方式在民事訴訟制度中占有重要位置。自十一屆三中全會以來我國進行了一系

3、列的體制改革在政治上 從高度集權(quán)型走向民主化在經(jīng)濟上從計劃型走向市場經(jīng)濟化隨著社 會價值的多元化、社會結(jié)構(gòu)的分散化和社會關(guān)系的契約化不僅有限的 司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負(fù)更由于當(dāng)事人主體意 識的覺醒使現(xiàn)行調(diào)解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效 率的要求這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國法院的調(diào)解制度在民事訴訟制 度的改革過程中針對以前調(diào)解制度中存在的問題整清思路沿著方向 進行改革有些學(xué)者提出了 智者見智”仁者見仁”的理論更有甚者提 出取消法院調(diào)解制度。但是從國外的民事司法改革的情況來看當(dāng)今世界各國紛紛擴張 調(diào)解機制謀求糾紛解決的多元化積極促進和解這已成為不少國家進 行司法體制改革的重

4、要目標(biāo)蘇力先生指出中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實際”因此我國在尋找現(xiàn)代法律制度時不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度而應(yīng)當(dāng) 對傳統(tǒng)調(diào)解制度進行創(chuàng)造性的改革充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率 的價值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時我們首先了解一下我國調(diào)解制度的歷 史沿革研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟基礎(chǔ)并分析現(xiàn)行調(diào)解制 度的弊端借鑒國外的相關(guān)制度剔除制度之糟粕吸收西方現(xiàn)代法律文 明之精華不斷完善這國民事訴訟的調(diào)解制度。三、目前我國民事訴訟調(diào)解制度的缺陷民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是 一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式這種合意是私法上意思自 治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸與審判相

5、比貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護社會安定和維持 良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要的作用但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展 法制建設(shè)的不斷完善人民群眾法律意識的提高現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制 度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端嚴(yán)重制約了我國法制現(xiàn)代化的進程。其中作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實施中存在的沖突是其弊端的根源。我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定人民法院調(diào)解必須遵循合法、自愿、查明事實、分清是非的原則。這三項基本指導(dǎo)原則與民事訴訟調(diào)解在司法實踐中不斷產(chǎn)生沖突。、在實踐中合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突合法是民事訴訟 調(diào)解有效的前提條件它既包括程序性合法也包括實體性合法。所

6、謂的程序性合法是指在調(diào)解的過程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī) 定的要求實體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實體法的規(guī)我國民事訴訟法規(guī)定法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程也就是 說可以在審判程序的任何一個階段進行。但這同時也就意味著調(diào)解并沒有獨立的程序因此民事訴訟調(diào)解 具有非程序化的傾向這給法官提供了過大的任意空間產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結(jié)案導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟 效率低下法官的雙重身份使其具有潛在的強制力容易造成人情案、關(guān)系案甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書 為要件因此只要在簽收調(diào)解書前一方當(dāng)事人反悔調(diào)解協(xié)議就歸于失 效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約既然達(dá)成

7、調(diào)解協(xié)議契約生效就沒有理由反悔否則就構(gòu)成違約。所以這種做法也與我國民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。另一方面實體上的合法更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾 紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因為民事訴訟調(diào)解所解決的合理性并非來源于用法律而形成的解決方案而是來源于當(dāng)事人雙方對調(diào)解方案的認(rèn)同 ”。如果在法院調(diào)解過程中同判決一樣堅持同樣的實體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會在相當(dāng)多的場合上恐怕當(dāng)事人之間是無法達(dá)成協(xié)議的。合意的形成過程是雙方當(dāng)事人在自愿對自己實體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過協(xié)商達(dá)成的屬于私法行為。只要是不為法律所禁止即為合法。、在司法實踐中自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的異化我國民事訴 訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置它

8、是法院調(diào)解制度能否健康 發(fā)展能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實體上的自愿兩層含 義。在程序上首先這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解 來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調(diào)解的方式解決糾紛。然而在我國的民事訴訟調(diào)解過程中法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者 的雙重角色且目前一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象對錯案追究 責(zé)任等因素這樣法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯案的責(zé)任等多方 面的考慮便會選擇結(jié)案快、風(fēng)險小、可規(guī)避法律問題又省時省力的調(diào) 解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進行調(diào)解一般最終還是會接受畢竟現(xiàn)在的調(diào) 解者就是將來的裁判者若不選擇調(diào)解可能會得到比調(diào)解更不利的判 決結(jié)

9、果。其次在自愿原則的支配下當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào) 解一旦進入調(diào)解程序勢必將中斷原來的訴訟活動這樣便容易產(chǎn)生調(diào) 解的任意啟動導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性給人民法院的審判工 作帶來負(fù)面的影響。在實體上這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解 達(dá)成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實踐中法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會利用其特殊 的身份和地位向當(dāng)事人施壓促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強制合意在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng) 事人同意的但也并非在意思表示真實的情況下來體現(xiàn)自愿原則。、在實踐中查清事實、分清是非原則與民事訴訟調(diào)解的沖突民事訴訟調(diào)解是建立在當(dāng)事人雙方合意基礎(chǔ)上的較為

10、靈活的解決糾紛的 方式并非一定要查清事實分清是非。只要當(dāng)事人之間的合意既不違反法律的禁止性規(guī)定又不侵犯第 三人的合法權(quán)益應(yīng)允許該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容有效。而查明事實分清是非原則卻明顯帶有濃厚的職權(quán)主義色彩并且 過于絕對這與法院判決沒多大的差別若強調(diào)事實清楚而進行嚴(yán)格調(diào) 查則既耗時又耗資、犧牲了程序利益這樣就忽視了民事訴訟調(diào)解本身 具有的省時、省力、節(jié)省司法資源、靈活、高效的特點。民事訴訟調(diào)解制度相對于判決本身所具有的優(yōu)勢也就得不到充 分、有效的實現(xiàn)。、訴訟調(diào)解制度在審判實踐中存在的問題。人民法院主持的訴訟調(diào)解制度在我國的民事訴訟制度中一直處 于重要地位。一方面審判實務(wù)中大量的民商事糾紛通過調(diào)解結(jié)案。另

11、一方面訴訟調(diào)解在相當(dāng)長的時間內(nèi)曾受到立法者和學(xué)術(shù)界的 高度重視。但是隨著我國改革開放和社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的不斷發(fā)展現(xiàn) 行的訴訟調(diào)解制度在理論上存在以下缺陷：()訴訟調(diào)解軟化了程序的嚴(yán)格性會造成審判人員行為失范和審判活動無序。()訴訟調(diào)解軟化了實體法的約束導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果的隱性違法和案 件處理結(jié)果的不統(tǒng)一。()訴訟調(diào)解本身隱含著強制與現(xiàn)代權(quán)利觀念存在一定沖突。權(quán)利至上”、衿法權(quán)利不容侵犯”的觀念極受現(xiàn)代人們推崇。保護當(dāng)事人的合法權(quán)益是民事訴訟法確定的基本原則也是民事 審判的主要任務(wù)。但從審判實踐中看調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人被迫放棄部分權(quán) 利甚至大部分權(quán)利為代價的。()當(dāng)事人有權(quán)反悔調(diào)解協(xié)議與民法通

12、則以及合同法有沖突。在司法實踐中訴訟調(diào)解制度也存在以下問題：()片面理解審判方式改革就是庭審模式的改革注重坐堂審判忽視深入基層調(diào)查研究。注重把矛盾化解在法庭上忽略了把矛盾化解在最基層。法官除了應(yīng)做好與案件直接相關(guān)的調(diào)查取證、核實證據(jù)外鄉(xiāng)土社情、民風(fēng)習(xí)俗也應(yīng)了解更要掌握當(dāng)事人的思想情緒采取果斷措施甚至 動員一切力量去化解矛盾。防止矛盾激化和維護當(dāng)事人在訴訟中的穩(wěn)定是基層法院審理民 間糾紛案件的首要任務(wù)也是最令基層法院法官們擔(dān)心和頭痛的事。一旦在訴訟階段中出現(xiàn)命案或引發(fā)沖突就難向社會民眾交代。坐堂審判如何提高法官駕馭庭審的能力當(dāng)然是審判方式改革的 重點但善于調(diào)處民間矛盾糾紛也是基層法官的必備基本功

13、而后者恰 恰是法官綜合素質(zhì)的表現(xiàn)?；鶎臃ㄔ骸⑷嗣穹ㄍッ鎸Φ漠?dāng)事人大多缺乏法律常識許多人沒有 聘請代理律師如不做細(xì)心的疏導(dǎo)調(diào)解工作盡管判得很公正受不利判 決影響的當(dāng)事人也總怪法官亂判心理上難以承受而與法官對立和纏()片面強調(diào)直接開庭該做當(dāng)事人工作的不去做。有的法院把直接開庭率作為考核法官審判方式改革的一個指標(biāo) 并規(guī)定調(diào)解只能在開庭審理中進行有的法院規(guī)定法官開庭前不準(zhǔn)與 當(dāng)事人及其代理人見面也有的法院規(guī)定由立案庭將所有案件一律排 期開庭并規(guī)定在開庭前三天才能將案卷移送審判法官。這些新舉措的目的是防止審判法官偏聽一方、先入為主及不廉潔、辦人情案等本無可厚非但這些禁令的負(fù)面影響是阻止了法官的調(diào) 查研究

14、削弱了調(diào)解功能的發(fā)揮。()片面追求當(dāng)庭宣判率和當(dāng)庭結(jié)案率庭審調(diào)解流于形式。審判方式改革所追求的是公正與效率就辦案效率而言只要不超過法定審限就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是高效的。有些地方把當(dāng)庭宣判率、當(dāng)庭結(jié)案率作為考核審判方式改革的指 標(biāo)層層下達(dá)到對辦案法官的獎懲上引起了攀比和作假有的法院內(nèi)部 規(guī)定了比法律規(guī)定更嚴(yán)的審限這些做法無形中又把訴訟調(diào)解鎖定在 開庭審理中。四、完善我國民事訴訟調(diào)解制度的措施改革我國的法院調(diào)解制度 勢在必行。在現(xiàn)行的民事訴訟程序規(guī)定下結(jié)合法院民事審判方式改革、法院內(nèi)部機構(gòu)的重新調(diào)整和職能的重新劃分特別是大立案制度科學(xué)建立 和有效運轉(zhuǎn)之后將法院調(diào)解獨立出審判庭之外在立案庭設(shè)專門調(diào)解 機構(gòu)由其

15、專行調(diào)解。其運轉(zhuǎn)程序是：法院立案以后可以征求當(dāng)事人意見是否同意調(diào)解當(dāng)事人同意調(diào)解的案件交由調(diào)解機構(gòu)在規(guī)定的期間內(nèi)調(diào)解。在規(guī)定期間內(nèi)調(diào)解不成的案件轉(zhuǎn)審判庭審理判決審判庭不再主 持調(diào)解。如雙方當(dāng)事人自行和解除原告撤訴的外當(dāng)事人可以申請含意判決”。此方案一方面隔離了審判人員與調(diào)解人員身份上與對案件處理 意見上的溝通與聯(lián)系另一方面減輕了審判庭的案件壓力避免案件久 調(diào)不決也使審判庭名符其實。當(dāng)事人一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議即對雙方有法律約束力不容反悔。調(diào)解書送達(dá)適用判決書送達(dá)的有關(guān)規(guī)定。如有無效或可撤銷的情形任何一方當(dāng)事人均可在規(guī)定的期間內(nèi) 提出確認(rèn)無效或撤銷之訴。（一）把民事訴訟調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革

16、的整體框 架中首先作為人民法院處理民事案件的兩種方式調(diào)解與判決均是我 國民事審判制度的組成部分民事審判制度應(yīng)是一個有著合理的內(nèi)在 結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過改革與完善調(diào)解制度同經(jīng)過庭審做出判決的制度不應(yīng)有任 何相互抵觸的地方。其次在我國運行了幾十年的民事訴訟調(diào)解制度受制于訴訟結(jié)構(gòu) 調(diào)解中法院與當(dāng)事人的關(guān)系反映的是計劃經(jīng)濟體制下國家與經(jīng)濟主 體的關(guān)系國家干預(yù)色彩濃厚而在當(dāng)前市場經(jīng)濟體制下社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系都發(fā)生了深刻變化而由于我國采取職權(quán)主義的訴訟模式因而訴權(quán)與審判權(quán)兩者關(guān)系是不協(xié)調(diào)的表現(xiàn)為審判權(quán)過于擴張而訴權(quán)不充 分并且缺乏保障。具體到調(diào)解領(lǐng)域如果審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上勢必?fù)p害當(dāng)事人在 自愿

17、基礎(chǔ)上形成合意。因此有必要從調(diào)整訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系入手?jǐn)[正當(dāng)事人與法院 在合意解決爭議過程中的位置。必須要改變當(dāng)前法院在調(diào)解中的主導(dǎo)地位法院只是為當(dāng)事人間 達(dá)成協(xié)議提供條件和保障決定權(quán)在于當(dāng)事人法院不得強制或者變相 強制調(diào)解。（二）根據(jù)合意解決糾紛機制的特點及規(guī)律確定調(diào)解原則我國現(xiàn) 行的法院民事訴訟調(diào)解制度確立的三項原則中正如前文所論述的唯 有自愿原則是適當(dāng)?shù)亩聦嵡宄?、分清是非原則與合法原則的規(guī)定是 不恰當(dāng)?shù)钠涓驹蚴瞧湮捶从澈弦饨鉀Q糾紛的本質(zhì)特征及客觀要 求相反卻與這種訴訟機制不相協(xié)調(diào)甚至矛盾。確立調(diào)解原則關(guān)鍵在于抓住調(diào)解的合意本質(zhì)體現(xiàn)出公正與效率 使自愿原則真正落到實處。當(dāng)事人間達(dá)成的

18、合意法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由拒絕 認(rèn)可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議改變過去法官過于寬泛的自由裁量 權(quán)。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達(dá)成的協(xié)議不得生效法律也應(yīng)明確 做出規(guī)定以增強法院判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性避免主觀臆斷。（三）建立法院調(diào)解制度的完備體系期限。在一個案件中只規(guī)定一個調(diào)解階段。在此期間內(nèi)調(diào)解達(dá)成合意的調(diào)解結(jié)案調(diào)解不成的轉(zhuǎn)入下一程序移交審判庭及時判決。調(diào)解的啟動。要賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)。對于一審普通程序而言進入訴訟程序后選擇合意解決糾紛還是 審判由雙方當(dāng)事人自由決定并以向人民法院遞交書面的申請為條件。法院及法官只作為一個公正、中立的第三方可以提出建議可以為 雙方調(diào)解創(chuàng)造條件。但是否達(dá)成協(xié)議應(yīng)完全由當(dāng)事人自主決定。一旦當(dāng)事