法律知識問題債務承擔涉及的法律

1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅持監(jiān)測網絡，對全省水土流失動態(tài)進展監(jiān)測、預告，省人民政府定期將監(jiān)測、預告情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土堅持監(jiān)視管理機構，該當建立執(zhí)法債務承當涉及的法律問題債務承當，是指在不改動債的內容的前提下，債務人、債務人經過與第三人訂立轉讓債務的協(xié)議，將債務全部或者部分移轉給第三人承當的法律現(xiàn)實。按照承當后原債務人能否免責為規(guī)范，債務承當可以分為免責的債務承當和并存的債務承當。免責債務承當的效能表如今，原債務人脫離債的關系，不再對所轉移的債務承當責任;第三人成為新的債務人，對所接受的債務擔任。與主債務有關的從債務，除專屬于原債務人本身的

2、以外，也隨主債務移轉給新債務人承當。并且，原債務人對債務人享有的抗辯權，也轉移給了新債務人。而并存?zhèn)鶆粘挟數男苣敲幢砣缃瘢瑐鶆杖瞬幻撾x債的關系，第三人參與債的關系，與債務人共同承當債務。第三人參與后，與債務人之間成立連帶關系，對同一債務負連帶責任。債務人可以懇求債務人履行義務，也可以徑直向第三人懇求履行義務。由于當事人可以經過實施債務承當行為滿足各自的利益，所以,債務承當在實際中得到了廣泛運用。同時又由于目前對債務承當僅在實際上研討得較多，現(xiàn)行法律規(guī)定得較少，僅在民法通那么第九十一條和合同法第六十五條中作了規(guī)定，并且，民法通那么第九十一條的主要內容已不符合當前的需求，從而導致實際中因債務承當

3、而發(fā)生的糾紛也較多。鑒于此，為了促使在司法實際中能更好地處置有關糾紛，筆者對當事人訂立債務承當協(xié)議所涉及的幾個問題及債務承當與相關法律概念的區(qū)別進展了探析。一、第三方意見對債務承當合同效能的影響首先明確一點，當第三人就債務的移轉與債務人或者債務人意思表示一致時，雙方的行為就是一個合同，名為債務承當合同。從實際上講，債務承當合同既可由債務人與第三人訂立，也可由債務人與第三人訂立，兩種方式分別對應到免責的債務承當內容和并存的債務承當內容上，那么表達出不同的法律效能。并且，實際中當事人訂立的債務承當合同往往都具備合同生效的普通要件，如所要移轉的債務屬有效債務，具有可移轉性，但在能否征得第三方(債務人

4、或者債務人)的意見上卻存在不同做法，由此也導致了對合同效能的不同認識。(一)第三人與債務人之間的免責債務承當合同能否以“征得債務人贊同作為生效要件對這一問題合同法第八十四條規(guī)定得較為明確：“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，該當經債務人贊同。而且從內容上看，該項規(guī)定明顯是針對免責債務承當情況的。換言之，債務人與第三人訂立免責債務承當合同不僅要雙方協(xié)商一致，具備合同生效的普通要件，同時還必需具備征得債務人贊同這一特殊要件才干生效。另外，由于該條規(guī)定并未明確債務人和第三人該當以何種方式征得債務人的意見，所以他們既可以在簽署合同的當時征得債務人意見，也可以在簽署后征得債務人意見?，F(xiàn)實上，

5、實際中有很多債務承當合同，也都是經過先由債務人與第三人訂立協(xié)議后再征求債務人意見而生效的。雖然如此，實際中對有關免責債務承當合同在征得債務人意見之前的效能問題，還是存有兩種不同的觀念，在此有必要進展辨析。第一種觀念以為，此類合同在征得債務人意見之前應屬效能待定合同。理由是：債務承當合同是債務人與第三人協(xié)商一致的結果，只需不存在違法要素，即依法成立。由于合同法第八十四條對其生效規(guī)定了“須得到債務人贊同的特別要件，因此，在征得債務人的意見之前，只需不存在其他導致其無效或者可撤銷的事由，就應屬效能待定合同。第二種觀念以為，訂立債務承當合同之前必需先征得債務人贊同，否那么即為無效合同。理由是，合同法第

6、五十二條規(guī)定：“有以下情形之一的，合同無效;違反法律、行政法規(guī)的強迫性規(guī)定。債務人在未征得債務人意見的情況下即與第三人簽署債務轉讓合同，違反了合同法第八十四條的強迫性規(guī)定，即“該當經債務人贊同，故應徑行認定為無效合同，而不論債務人事后能否予以認可;而且，債務人與第三人在未征得債務人贊同的情況下簽署債務承當合同并按合同行事，客觀上有時會導致事后債務人表達意見時處在一種不利的境地下進展，如債務人按合同已將有限財富交付給了第三人或者免除了第三人對其所負的債務，此時債務人如回絕債務承當就意味著要負擔提起債務保全的訴訟，故對債務人與第三人的前述債務承當行為應予以否認性法律評價。筆者贊同第一種觀念。理由有

7、以下兩點。其一，如前所述，合同法第八十四條并未明確債務人該當以何種方式征得債務人的意見，這就意味著法律為方便當事人訂立債務承當合同而賦予了當事人更大的選擇權，既未限定債務人與第三人必需在征得債務人贊同的情況下才干簽署債務承當合同，也未明確債務人與第三人在未征得債務人意見的情況下簽署的債務承當合同就一定是無效合同，第二種觀念中關于“違反法律強迫性規(guī)定的理由實踐上曲解了合同法第五十二條和第八十四條規(guī)定的內容。筆者以為，合同法第五十二條所規(guī)定的“有以下情形之一的，合同無效：違反法律、行政法規(guī)的強迫性規(guī)定并非指訂立合同的行為違反法律、行政法規(guī)的強迫性規(guī)定，而是指所訂立的合同的內容違反了法律、行政法規(guī)的

8、強迫性規(guī)定。其二，通說把合同的效能界定為有效、無效、可撤銷、效能待定四種情形，從合同法第八十四條的規(guī)定來看，債務人與第三人在未征得債務人意見的情況下簽署的債務承當合同一定不能馬上確定為有效，而確以為無效對債務人也并無多大意義，由于只需債務人回絕債務人與第三人之間的債務承當，該債務承當商定對債務人現(xiàn)實上就無效。當然，由于債務承當為相對的無因行為，債務人與第三人訂立的債務承當合同即使無效或被撤銷，但經債務人贊同后，依然會發(fā)生債務承當的效果。另外，合同法第五十四條規(guī)定的可撤銷事由并不包含債務人與第三人在未征得債務人意見的情況下簽署債務承當合同這種情況，因此，對此類合同應認定為效能待定合同，如事后被債

9、務人認可，那么發(fā)生法律效能。(二)第三人與債務人之間的并存?zhèn)鶆粘挟敽贤芊褚浴罢鞯脗鶆杖速澩鳛樯б捎诖祟悅鶆找妻D行為不僅不會損害債務人的利益，反而對其債務起到了一定的擔保作用，加之原債務人并未脫離債的關系，因此無須征得債務人的贊同，只需債務人或者第三人通知債務人即可使合同生效。(三)第三人與債務人之間的債務承當合同能否以“征得債務人贊同作為生效要件雖然我國合同法第八十四條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，該當經債務人贊同，很明顯是針對債務人與第三人訂立債務承當合同情況的，但由于沒有任何規(guī)定限制債務人不能接受第三人代債務人履行債務，所以債務人與第三人是可以訂立債務承當

10、合同的。并且，無論合同內容是免除原債務人的承當責任還是第三人參與債的關系，原那么上都對債務人有利，因此，此類合同只需符合有關生效合同的普通規(guī)定且通知了債務人即可生效，而不用把經債務人贊同作為生效條件。但是，在兩種例外情況下債務人與第三人訂立的債務承當合同須經債務人贊同才干生效：1、涉及有償債務的承當;2、債務人與債務人事先訂有制止債務轉移的條款。對于第一種情況，由于多數債的當事人同時既為債務人，又為債務人，所以當債務人經過債務人處于不利益形狀而獲得利益時，往往也承當有對待給付義務，在此情況下，債務人與第三人訂立的債務承當合同勢必將影響到債務人的利益，因此，“須經債務人贊同就成為了合同生效的必要

11、條件。至于第二種情況，因債務人與債務人事先有關于制止債務轉移的商定，客觀上賦予了債務的不可移轉性，所以債務人在未征得債務人贊同的情況下與第三人訂立債務承當合同，顯然會因欠缺債務承當的構成要件而不能生效，除非經過征得債務人贊同的方式賦予債務可移轉性而使合同生效。二、債務人對債務人與第三人之間的債務承當合同表達意思的方式及法律效果由于實際中出現(xiàn)較多的情況是債務人與第三人訂立免責債務承當合同，并且在征求債務人意見時大多未嚴厲采用由債務人在合同上簽字表示贊同的方式，多數僅為債務人口頭表示贊同，事后卻又不認可，從而導致了不少糾紛，對此，可以經過分析相關法理對糾紛作出正確處置。從合同法第八十四條的規(guī)定并結

12、合民法普通原理來看，債務人表示贊同必需以作為方式為之，否那么，可推定為回絕贊同。除明示方式均屬作為方式外，默示方式中的推定也屬作為方式，即行為人用言語外的可推知含義的作為間接表達其內心意思，由此也處理了因債務人口頭表達意思而引起糾紛的問題。比如，甲(債務人)在知悉乙(債務人)與丙(第三人)之間的債務承當商定后并未及時提出反對意見，而是和丙經過協(xié)商把作為其債務發(fā)生根底的與乙之間的買賣合同以及乙在甲處的提貨根據交付給丙，并收取了丙出具的貨款欠條，同時沒有證據證明甲和丙之間還有其他的經濟往來關系，因此，可以從甲的行為推知其對乙和丙之間的債務承當商定表示贊同，從而使該債務承當合同產生法律效能。三、該當

13、明確規(guī)定債務人和第三人享有催告權如前所述，免責債務承當合同在征得債務人意見之前屬效能待定合同，此時合同能否生效的自動權掌握在債務人手中，對債務人和第三人而言該合同的效能就能夠出現(xiàn)久懸不決的情況，這對維護買賣平安是極為不利的。因此，有必要經過立法明確規(guī)定債務人和第三人享有催告?zhèn)鶆杖吮磉_意見的催告權。筆者以為，詳細的催告方式可以設定為：債務人和第三人訂立債務承當合同后任何一方都可以在合理期限內催告?zhèn)鶆杖擞谠撈谙迌葘澩c否進展回答，債務人和第三人都提出了催告期限的，以時間較長期限為準，債務人逾期不回答的，即可推定為回絕贊同。四、有關債務承當與代為清償、第三人自愿履行行為的區(qū)分問題(一)對債務承當與

14、代為清償的區(qū)分由于債務承當與代為清償都以消滅債務為目的，并且免責債務承當與代為清償在法律后果上具有一致點，如都會導致債務人免除履行債務的義務，所以，在司法實際中容易產生認識上的混同。同時，又由于兩者的法律效能有較大差別，因此，有必要對兩者進展區(qū)分討論，以便能正確判別兩者中當事人的權益義務關系。結合民法原理及合同法的有關規(guī)定來看，兩者的區(qū)別主要表達在四個方面。第一，在產生緣由上，債務承當只能經過合同商定產生，而代為清償既可由法律規(guī)定產生，也可由當事人商定產生;第二，從第三人的意思內容上看，代為清償的第三人必需有為債務人清償的意思內容，并且在兩種情況下不構成代為清償，一是第三人認識錯誤，誤信為本人

15、債務而為清償。二是連帶債務人、不可分債務人的清償。而債務承當的第三人只需與債務人或者債務人訂立了合法有效的承當合同，就該當按合同履行清償義務，原那么上不受意思內容的限制;第三，在債務承當中，第三人獲得債務人的法律位置，而在代為清償中，第三人在其求償權的范圍內代為債務人;第四，當第三人不履行債務或者履行債務不符合商定時，設定的救援途徑不同。免責債務承當中第三人嗣后不履行債的義務，債務人不得再懇求原債務人承當債務，只能懇求第三人承當債務不履行之損害賠償責任或者訴請法院強迫執(zhí)行，原債務人對第三人的歸還才干并不負擔保責任。而在代為清償中，債務人與債務人商定由第三人承當清償義務的，如第三人不履行債務或者

16、履行債務不符合商定時，原債務人那么該當向債務人承當違約責任，對此合同法第六十五條作了明確規(guī)定。(二)對債務承當與第三人自愿履行行為的區(qū)分第三人自愿履行行為，系指既無法律規(guī)定也無合同商定，第三人自愿向債務人履行債務的一種現(xiàn)實行為。對于第三人自愿履行行為的性質，學術界存在著不同觀念，有的以為第三人自愿履行是一種贈與行為，有的以為是一種無因管理，筆者傾向于認定為無因管理。理由是，此類情況的發(fā)生往往是由于第三人與債務人之間存在特殊關系，基于特殊關系第三人為使債務人防止承當超出原債務的義務而向債務人清償本應由債務人履行的債務。比如，甲與乙系父子關系，乙已分家獨立生活，乙因某次合同行為而成為丙(債務人)的債務人，嗣后乙外出務工，丙通知甲要求乙在商定期限內履行債務，否那么將承當遲延履行責任，為了使乙免于承當遲延履行責任，甲向丙履行了本應由乙履行的債務。上述情況中，甲的行為完全符合無因管理的成立要件，屬于無因管理行為。當然，自愿為債務人清償債務，如以對債務人實行贈與的目的進展，并且就此與債務人達成了合意，那么屬贈與行為。基于以上分析可以看出，債務承當與第三人自愿履行行為在產生緣由、第三人履行債