行政侵權(quán)精神損害賠償問題初探分析研究 法學(xué)專業(yè)

1、目 錄TOC o 1-3 h u HYPERLINK l _Toc2788 摘 要 PAGEREF _Toc2788 I HYPERLINK l _Toc23421 Abstract PAGEREF _Toc23421 III HYPERLINK l _Toc16280 緒 論 PAGEREF _Toc16280 1 HYPERLINK l _Toc24007 1、行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵及其特點(diǎn) PAGEREF _Toc24007 2 HYPERLINK l _Toc32553 1.1.行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵 PAGEREF _Toc32553 2 HYPERLINK l _Toc21

2、730 1.2.行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)奶攸c(diǎn) PAGEREF _Toc21730 3 HYPERLINK l _Toc23813 2、行政侵權(quán)精神損害賠償在我國(guó)的現(xiàn)狀 PAGEREF _Toc23813 5 HYPERLINK l _Toc17383 3、行政侵權(quán)精神損害賠償存在的問題及原因分析 PAGEREF _Toc17383 7 HYPERLINK l _Toc32725 3.1.行政侵權(quán)精神損害賠償存在的問題 PAGEREF _Toc32725 7 HYPERLINK l _Toc28410 3.1.1.“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定不明確 PAGEREF _Toc28410 7 HYPERLINK

3、 l _Toc6827 3.1.2.行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)闹Ц稊?shù)額不確定 PAGEREF _Toc6827 7 HYPERLINK l _Toc18023 3.1.3.行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)亩ㄎ粯?biāo)準(zhǔn)偏低 PAGEREF _Toc18023 7 HYPERLINK l _Toc10300 3.2.行政侵權(quán)精神損害賠償產(chǎn)生問題的原因 PAGEREF _Toc10300 8 HYPERLINK l _Toc16215 3.2.1.行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)容過于原則，實(shí)踐中很難具體操作 PAGEREF _Toc16215 8 HYPERLINK l _Toc16677 3.2.3.行政侵權(quán)精神損害賠償

4、的數(shù)額難以確定 PAGEREF _Toc16677 9 HYPERLINK l _Toc12168 4、關(guān)于完善行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)慕ㄗh PAGEREF _Toc12168 10 HYPERLINK l _Toc28005 4.1.統(tǒng)一“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) PAGEREF _Toc28005 10 HYPERLINK l _Toc11120 4.2.完善行政侵權(quán)精神損害賠償金額 PAGEREF _Toc11120 11 HYPERLINK l _Toc4698 4.3.完善領(lǐng)導(dǎo)與相關(guān)人員責(zé)任負(fù)責(zé)制并提高行政侵權(quán)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn) PAGEREF _Toc4698 12 HYPERLINK l

5、 _Toc8871 4.4.加強(qiáng)完善行政侵權(quán)精神損害賠償法律體系 PAGEREF _Toc8871 13 HYPERLINK l _Toc27152 結(jié) 語 PAGEREF _Toc27152 15 HYPERLINK l _Toc5273 參考文獻(xiàn)： PAGEREF _Toc5273 16 行政侵權(quán)精神損害賠償問題初探摘 要我國(guó)2010年新修訂的中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法自實(shí)施以來，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問題，尤其是行政侵權(quán)精神損害賠償撫慰金的確立，其條文的簡(jiǎn)單表述，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在審判實(shí)踐中對(duì)該條文規(guī)定的適用范圍，嚴(yán)重后果，賠償標(biāo)準(zhǔn)等的模糊性束手無策，僅規(guī)定造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損

6、害撫慰金，由于沒有具體界定該法條，在個(gè)案里即使法官判定支付精神損害撫慰金，也給付的較少，不能使受害人感到滿意。從條文可看出，我國(guó)行政侵權(quán)精神損害賠償存在各種問題，亟待需要完善。本文通過借鑒眾多學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和查閱相關(guān)資料以及自己的一些拙見，對(duì)行政侵權(quán)精神損害賠償問題進(jìn)行探討，希望為完善之提供有效幫助。文章在緒論部分闡述了研究行政侵權(quán)精神損害賠償問題的目的及意義。緊接著在正文中對(duì)行政侵權(quán)精神損害賠償分階段進(jìn)行分析。第一階段是對(duì)行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵及其特點(diǎn)進(jìn)行論述。國(guó)家賠償法規(guī)定的行政侵權(quán)精神損害賠償是指行政相對(duì)人的人身權(quán)利因遭受行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使行政職權(quán)所造成的精神痛苦和心理?yè)p害

7、而要求賠償?shù)男姓顒?dòng)。第二階段則是闡述行政侵權(quán)精神損害賠償在我國(guó)的現(xiàn)狀，根據(jù)國(guó)家賠償法規(guī)定，闡釋其適用范圍和精神損害的標(biāo)準(zhǔn)界定的不完善。 第三階段是提出行政侵權(quán)精神損害賠償存在的問題以及對(duì)該問題存在進(jìn)行 原因分析，其存在的主要問題有“嚴(yán)重后果”認(rèn)定模糊，賠償數(shù)額不確定，賠償金定位標(biāo)準(zhǔn)低以及該法條內(nèi)容過于原則，實(shí)踐操作性不強(qiáng)。問題存在的原因也是多樣的，主要是因傳統(tǒng)觀念束縛而民本位思想意識(shí)薄弱，法律本身滯后性特點(diǎn)等造成其不完善。第四階段是對(duì)行政侵權(quán)精神損害賠償完善提出建議，在文中給出了四點(diǎn)建議：一是統(tǒng)一“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合國(guó)家賠償法第34條之規(guī)定分類確定什么情況下構(gòu)成“嚴(yán)重后果”；二是分類

8、確立行政侵權(quán)精神損害賠償金，各類根據(jù)具體情況參照相關(guān)法律；三是完善領(lǐng)導(dǎo)人與相關(guān)人員責(zé)任負(fù)責(zé)制并提高精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，這樣有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益；四是加強(qiáng)完善法律體系。最后是結(jié)語部分，即是對(duì)該篇文章的歸納總結(jié)以及期望。關(guān)鍵詞：行政侵權(quán)， 精神損害， 精神損害賠償 Abstract since the newly revised Peoples Republic of China on State Compensation Law In 2010 was put into practice, a lot problems in application have appeared, especi

9、ally the establishment of mental damages solatium administrative infringement. Because of the simple description of its provisions, there are serious consequences in the judiciary in the Trial Practice the scope of the provisions , the fuzziness of standards of compensation, but the standards of pro

10、visions only causing serious consequences, which shall pay the spirit of the solatium. As there is no specific definition of the statute. Even if the judge rules to pay moral damages solatium in a case, the paid money can not make the victim feel satisfied. As it is seen from the provisions of the A

11、dministrative Tort Spiritual Damage Compensation, the presence has various defects, which need to be improve urgently. By referring different academic points of many scholars and going through relevant information, I am going to do some research about the administrative tort spiritual damage compens

12、ation issues , hoping to provide effective help in its improvement.Theintroduction section describes the research Administrative Tort Spiritual Damage of purpose and meaning, and then the analysis of different stages of the administrative tort spiritual damage compensation in the bodyThe first part

13、is the state of the administrative tort spiritual connotation and characteristics of damages ,the first definition of mental impairment, and the administrative tort spiritual damage compensation. State Compensation Law stipulates that the moral damage refers to damage caused by administrative organs

14、 and their staff in the activities of personal rights against the administrative authority .The second part is to analyze the current condition of administrative tort spiritual in our country, explaining the its scope and the imperfection of the definition of its standard according to State Compensa

15、tion LawThe third part proposes the problems in an administrative tort damages for mental problems and analysis of the problems, its main problems are :serious consequences are vague, amount of compensation are uncertain, compensation standard is low and its operation is unpractical.The reason is va

16、rious, mainly due topeople-based ideology is weak because of the shackles of the traditional concept, the law itself have some imperfections because of hysteresis characteristicsThefourth part is about the four-point proposal the of the Administrative Tort Spiritual Damage Compensation recommendatio

17、ns: First, unit the standard of serious consequences, according to the provisions of article 34 of the State Compensation Law category to determine what circumstances can be called serious consequences; the second is the establishment of administrative tort classification compensation for moral dama

18、ge, referring to the relevant legal under specific circumstances; the third is to improve the leadership and accountability related personnel responsibility and improve the standard of compensation for moral damage, which is conducive to the protection of victims ; the fourth is to strengthen the le

19、gal system perfection. Finally, the last part is the summarizes of article and my expectations.Keywords:Administrative Tort， Spiritual Damage， Compensationfor mental damage 緒 論 （一）研究目的： 本文目的在于對(duì)行政侵權(quán)精神損害賠償問題進(jìn)行系統(tǒng)、全面、有針對(duì)性的研究，從憲法學(xué)與行政法學(xué)的視角下，針對(duì)行政侵權(quán)精神損害賠償問題提出一個(gè)相對(duì)完整的分析框架。隨著社會(huì)文明程度的不斷提高，人民的法制觀念也在不斷增強(qiáng)，同時(shí)對(duì)自己的精神權(quán)

20、益保護(hù)意識(shí)也是與日俱增，人格尊嚴(yán)的重視和自身安全意識(shí)在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中也愈發(fā)強(qiáng)烈，人們迫切希望能夠有較為完善成體系的法律保護(hù)自己的合法權(quán)益以及精神利益。當(dāng)然確立完善的行政侵權(quán)精神損害賠償制度是民主與法治的必然要求，也是現(xiàn)今思想文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，同時(shí)更是民心所向。于是筆者愿盡一份微薄之力，對(duì)目前行政侵權(quán)精神損害賠償法律制度現(xiàn)狀進(jìn)行分析并提出自己的拙見。希望可以對(duì)其完善起到一定的推動(dòng)作用。 （二）理論意義：行政侵權(quán)精神損害賠償是一個(gè)復(fù)雜的體系，包含有法學(xué)、行政學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科的交叉，因此拓寬了其研究領(lǐng)域，通過各學(xué)科的不同視角分析，可以為行政侵權(quán)精神損害賠償問題提供獨(dú)特的理論指導(dǎo)。從

21、而形成理論體系。在本文中，著重以法學(xué)視野進(jìn)行探討。 （三）實(shí)踐意義：改革開放以來，我國(guó)的法學(xué)體系建設(shè)取得了舉世矚目的成就，各法律部門也取得重要發(fā)展，然而這樣的成就是宏觀的，并不是落實(shí)到每一個(gè)部門，正如行政侵權(quán)精神損害賠償法律制度便是不全面的，只有國(guó)家賠償法中幾個(gè)條文涉及，并沒有系統(tǒng)的闡述，且在這幾條條文中也是漏洞百出，比如，缺乏“財(cái)產(chǎn)性責(zé)任”，在很多行政審判案件中，常常被以缺乏法律依據(jù)而駁回受害人的精神損害賠償請(qǐng)求，因?yàn)閷?duì)何為造成嚴(yán)重后果以及賠償金額的不確定難以界定，而只判處行政侵權(quán)人承擔(dān)恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的賠償責(zé)任，這顯然不能滿足當(dāng)事人的要求。即使判處賠償精神損害，在實(shí)踐中只通過這

22、幾條是無法正確做出判決的，當(dāng)事人只能面服心不服。本文希望通過分析提出建議能使該法律制度在社會(huì)實(shí)踐中得以真正的落實(shí)，而不是束之高閣。 2010年新修訂的國(guó)家賠償法第35條規(guī)定將精神損害支付賠償金納入國(guó)家賠償制度體系，體現(xiàn)了憲法精神即“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了通過賠償方式來減少受害人精神痛苦的目的，符合人類社會(huì)思想文明發(fā)展的時(shí)代要求，也是無數(shù)個(gè)痛徹心扉的個(gè)案推動(dòng)起來的滿足民眾精神利益的成果。 1、行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵及其特點(diǎn) 1.1.行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵 行政侵權(quán)精神損害，我們應(yīng)該理解，首先它屬于精神損害的范疇。所謂精神損害學(xué)者們各抒己見，張新寶教授將損害分為財(cái)產(chǎn)損失，人身?yè)p

23、害，非財(cái)產(chǎn)損失三類。財(cái)產(chǎn)損失又分為直接的和間接的財(cái)產(chǎn)損失；人身?yè)p害則是指死亡、傷殘；而非財(cái)產(chǎn)損失有精神損害和社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。所以他認(rèn)為精神損害是指法律或司法解釋規(guī)定可以以金錢賠償作為救濟(jì)方式的狹義的精神損害，包括受害人精神痛苦、疼痛或其他嚴(yán)重精神反常情況。 張新寶主編：精神損害賠償制度研究，法律出版社2012年版，第17頁(yè)。但是將心理學(xué)上的精神感受同法律中認(rèn)為的精神痛苦等同起來是不可取的。楊立新教授卻認(rèn)為精神損害是指民事主體精神活動(dòng)的損害。侵權(quán)行為侵害自然人、法人的人身權(quán)，造成的公民生理、心理上的精神活動(dòng)和公民、法人維護(hù)其精神利益的精神活動(dòng)的破壞，最終導(dǎo)致精神痛苦和精神利益的喪失或減損。 楊立

24、新：精神損害賠償，北京：國(guó)際文化出版公司2002年版，第41頁(yè)。在理論或者實(shí)踐領(lǐng)域大多采用的是楊立新教授的觀點(diǎn)。精神痛苦是自然人這一法律主體可能遭受的精神損害，如因生理?yè)p害所造成的痛苦、因心理?yè)p害所導(dǎo)致的痛苦等；精神利益的喪失或減損是指人格利益與身份利益的喪失或減損。 朱新力主編：國(guó)家賠償法要義與案例釋解，法律出版社2011年版，第266頁(yè)。精神損害賠償是指權(quán)利主體因其人身權(quán)益受到不法侵害，導(dǎo)致當(dāng)事人人格和身份等利益受到精神創(chuàng)傷和痛苦，要求侵權(quán)人采取財(cái)產(chǎn)賠償方式進(jìn)行救濟(jì)的一種法律制度，是現(xiàn)代民法中損害賠償制度的重要組成部分。其次是行政侵權(quán)引起的精神損害。主要是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職

25、權(quán)過程中，違反了法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯了行政相對(duì)人的人身權(quán)益，致使其產(chǎn)生精神痛苦、精神利益的喪失或減損。從新修訂的國(guó)家賠償法第35條規(guī)定得知，發(fā)生本法第三條或第十七條規(guī)定情形之一而導(dǎo)致受害人精神損害的，在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，應(yīng)該給受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，就應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。該條規(guī)定的精神損害僅指由國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)侵犯人身權(quán)而造成的損害，而忽略了對(duì)公民其他權(quán)利的保護(hù)。 1.2.行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)奶攸c(diǎn)行政侵權(quán)精神損害賠償與普通侵權(quán)精神損害賠償有許多共通之處，但是比較之，行政侵權(quán)精神損害賠償有其獨(dú)特性質(zhì)：(1)在責(zé)任性質(zhì)方面，行政侵權(quán)精神損害賠

26、償?shù)呢?zé)任性質(zhì)屬于公法責(zé)任而非私法責(zé)任，即由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任來維護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)益。(2)在侵權(quán)行為方面，行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)那謾?quán)行為是一種公務(wù)侵權(quán)，并非平等民事主體間的私人侵權(quán)。即指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)過程中違反法律法規(guī)規(guī)定致使行政相對(duì)人的權(quán)益受侵害。(3)行政侵權(quán)行為造成的精神損害范圍是有限的，根據(jù)國(guó)家賠償法第35條的規(guī)定，致使精神損害的情形只限于該法第3條或第17條規(guī)定的情形，即致使人身權(quán)受損害的十種侵權(quán)行為。因此，人身權(quán)益是否遭受到規(guī)定的侵權(quán)行為的損害是認(rèn)定精神損害的重要前提。 朱新力主編：前注3，第266頁(yè)。 (4)行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)氖芎χ黧w只限于自然人

27、，并沒有法人和其他組織。國(guó)家賠償法第6條規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)益受到侵害有權(quán)提請(qǐng)賠償。該條第二款規(guī)定了受害公民死亡的，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有要求賠償?shù)臋?quán)利。該條第三款則規(guī)定受害的法人或者其他組織終止了的，其權(quán)利承受人有要求賠償?shù)臋?quán)利。然而行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)氖芎θ耸欠癜ㄔ摋l第二款的情形，該法第35條沒有明確規(guī)定。本文作者認(rèn)為，既然法條沒有明確只是受害人本人可以主張行政侵權(quán)精神損害賠償，那么我們就應(yīng)該將其與民法規(guī)范相結(jié)合，在借鑒民法中精神損害賠償規(guī)定的同時(shí)，保持行政法規(guī)范獨(dú)有本質(zhì)。于此從制度上將其細(xì)化，羅列出哪些情形只能受害人本人提出請(qǐng)求，哪些情形則是其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系

28、的親屬有權(quán)提出請(qǐng)求。除此以外，行政侵權(quán)精神損害賠償是行政機(jī)關(guān)侵權(quán)行為的損害后果之一，而不應(yīng)該是侵權(quán)行為的侵害對(duì)象。即行政侵權(quán)造成的精神損害是一種伴隨的損害，是在有造成人身自由受限，或者公民身體受傷或死亡等的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的精神痛苦、精神利益的喪失或減損。 2、行政侵權(quán)精神損害賠償在我國(guó)的現(xiàn)狀 西方發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)契約理論使所有人相信是人民將權(quán)利讓與國(guó)家，目的是為了更好的保障人民生活，國(guó)家如果辜負(fù)人民寄托，濫用讓與的權(quán)利即作為其代表的官員濫用職權(quán)，人民可以將其權(quán)利收回。正是這樣的啟蒙思想使國(guó)家賠償制度生根發(fā)芽且茁壯成長(zhǎng)。而我國(guó)的傳統(tǒng)觀念與西方國(guó)家民權(quán)至上的理念大相徑庭，在我國(guó)，兩千多年的封建歷史，儒

29、家文化的一統(tǒng)，家國(guó)一體的政治格局，使國(guó)家居于首要地位，個(gè)人則從屬于國(guó)家，國(guó)家對(duì)個(gè)人造成的損害不會(huì)負(fù)任何責(zé)任。行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)拇_立是近幾年的事，國(guó)本位，官本位的思想突然變成民本位，即使有先進(jìn)的法律維護(hù)也會(huì)讓民眾不知所措，正如楊振山教授所說，在中國(guó)，草民的心態(tài)和專制情結(jié)使受害者不敢輕言賠償。 楊振山：“國(guó)家賠償難在哪”，載時(shí)代潮流2003年12月。正是由于傳統(tǒng)觀念的影響與時(shí)代發(fā)展思潮的相互矛盾，傳統(tǒng)思想的摒棄不是一早一夕的，而現(xiàn)代思想的接受又是迫在眉睫的，為了迎合時(shí)代要求，行政侵權(quán)精神損害賠償開始進(jìn)入我國(guó)法律視野。 在新修訂國(guó)家賠償法之前，即1994年國(guó)家賠償法沒有規(guī)定精神損害賠償制度，究其

30、原因，首先是在制定本法時(shí)，我國(guó)的精神損害賠償制度仍然不成熟，民事法律領(lǐng)域的精神損害在理論界還在爭(zhēng)論，更不用說在行政法領(lǐng)域了。其次是出于對(duì)國(guó)家利益的考慮，上世紀(jì)九十年代，國(guó)家正處于經(jīng)濟(jì)困境時(shí)期，無法承受過重的賠償負(fù)擔(dān)。再有就是尊重和保障人權(quán)的觀念還未深入人心，法制意識(shí)相對(duì)較薄弱。但是經(jīng)過幾十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，思想文化促進(jìn)以及法制意識(shí)不斷增強(qiáng)，國(guó)家豁免精神損害賠償責(zé)任已成為落后觀念，為符合憲法精神“尊重和保障人權(quán)”以及時(shí)代發(fā)展要求，國(guó)家賠償法關(guān)于缺失精神損害賠償已不存在所謂條件不成熟的理由。其實(shí)，除以上這些之外，精神損害賠償引入到行政侵權(quán)與個(gè)案推動(dòng)有著直接關(guān)系。大家所熟知的麻旦旦處女嫖娼案使1994年

31、國(guó)家賠償法給整個(gè)社會(huì)上了尷尬的一課，500萬元的精神損害賠償訴求或許是漫天要價(jià)，但是審判機(jī)關(guān)給出74元的賠償金是否貽笑大方？盡管新修訂的國(guó)家賠償法只有一條原則性的規(guī)定，但值得欣慰。無論什么事情都需要一步一步向前邁進(jìn)，制定法律也不例外。行政侵權(quán)精神損害賠償在我國(guó)的現(xiàn)狀也就從國(guó)家賠償法第35條的規(guī)定以及適用進(jìn)行分析。 而國(guó)家賠償法第35條的規(guī)定明顯限制侵權(quán)行為、權(quán)利主體、損害程度的適用范圍。(1)在侵權(quán)行為方面，只有發(fā)生本法第三條或者第十七條規(guī)定的情形時(shí)，受害人才能提起精神損害賠償之訴，而在普通侵權(quán)領(lǐng)域，精神損害賠償?shù)姆秶h(yuǎn)大于此； (2)在權(quán)利主體方面，能夠主張行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)闹荒苁亲匀蝗?/p>

32、，排除了法人和其他組織。這一點(diǎn)比較好理解，自然人是真實(shí)存在的有靈魂的人，而法人和其他組織則是虛擬的人，并沒有感知能力，當(dāng)然就不能提請(qǐng)精神損害賠償。但該條的受害人只是受害人本人還是包括了該法第6條第二款的人，并沒有明確規(guī)定。(3)在損害程度方面，行政侵權(quán)精神損害賠償強(qiáng)調(diào)的是精神損害，是一種無形的損害，很難根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行估量，即它不是表現(xiàn)為受害人的財(cái)產(chǎn)利益的損失，而是表現(xiàn)為其精神痛苦或精神利益的喪失或減少。這也是實(shí)踐中比較棘手的問題。 該法條的具體適用并沒有相關(guān)法律解釋等支撐，只是知道因哪種侵權(quán)可以提出精神損害賠償，但是并不知道造成哪種程度的精神損害可以得到怎樣的賠償，至于嚴(yán)重后果的認(rèn)定也同樣不

33、明確。所以在司法實(shí)踐中，要么被束之高閣，要么僅憑法官自由裁量，每個(gè)法官的認(rèn)知不會(huì)完全相同，在同一案件中，甲法官可能支持精神損害賠償，乙法官可能持不同觀點(diǎn)而否認(rèn)。因?yàn)槎紱]有統(tǒng)一或相仿的標(biāo)準(zhǔn)，往往會(huì)導(dǎo)致法律適用不一致，不利于法治穩(wěn)定。 3、行政侵權(quán)精神損害賠償存在的問題及原因分析 3.1.行政侵權(quán)精神損害賠償存在的問題3.1.1.“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定不明確國(guó)家賠償法對(duì)于精神損害賠償區(qū)分為：一種是未造成嚴(yán)重后果，即該條前半部分，受害人請(qǐng)求精神損害賠償金，法院一般不予支持，而是判令賠償義務(wù)機(jī)關(guān)消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉進(jìn)行救濟(jì)；另一種便是造成嚴(yán)重后果，受害人除可以請(qǐng)求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠

34、禮道歉等賠償方式外，還可以請(qǐng)求精神損害賠償金。至于什么是造成嚴(yán)重后果，并沒有明確的答復(fù)。正確理解“造成嚴(yán)重后果”對(duì)受害人是否能夠取得精神損害賠償金至關(guān)重要，在舉證的時(shí)候不再以主觀心理判斷是否遭受精神損害，而是以法律規(guī)定為依據(jù)。對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)正確適用該法條同樣重要，根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行賠償，體現(xiàn)依法行政理念。有了明確的依據(jù)，法官也不再只靠自由裁量裁判案件，司法公正由此體現(xiàn)。3.1.2.行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)闹Ц稊?shù)額不確定 通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)查閱的案例來看，行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臄?shù)額因不同地區(qū)不同案件或者同一地區(qū)不同案件或者同一地區(qū)相同案件而裁判支付各異，有的精神損害賠償數(shù)額在同類型案件中大致相同，比

35、如檢察院錯(cuò)誤逮捕，精神損害賠償在一萬元到三萬元間不等，這大都是由法官憑借正義之感裁量得出。有時(shí)候因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱會(huì)導(dǎo)致相同案例不同賠償，法律便會(huì)產(chǎn)生信任危機(jī)。在文書里我們并不知道受害人的請(qǐng)求是否與法官支持一致，或許受害人認(rèn)為自己受到的精神損害程度完全達(dá)到法律規(guī)定的精神損害賠償情形，而法官自由裁量與個(gè)案實(shí)際情況卻大相徑庭，這便不能滿足當(dāng)事人的請(qǐng)求，申訴、上訪接踵而至。3.1.3.行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)亩ㄎ粯?biāo)準(zhǔn)偏低精神損害賠償是資本主義社會(huì)在十九世紀(jì)出現(xiàn)的新型法律制度，具有鮮明的社會(huì)性和歷史性，在民主、法治、自由、平等的思潮下，行政侵權(quán)精神損害賠償呼之欲出，精神損害賠償原則因不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平不

36、同而歷經(jīng)不同階段，最初是撫慰型賠償原則，該賠償原則的主旨是精神損害賠償為一種象征性、安慰性的補(bǔ)償，不是為了滿足受害人的實(shí)際損失，而是基于人道主義給予受害人精神上的慰藉。在撫慰型賠償原則不能說服社會(huì)公德時(shí)，出現(xiàn)了補(bǔ)償型賠償原則，意在彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損失。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，開始適應(yīng)懲罰型賠償原則，宗旨在于懲罰侵權(quán)人，使之尊法守紀(jì)，精神損害賠償金在填補(bǔ)受害人實(shí)際損失外，還需支付額外的費(fèi)用，以示懲戒。行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)闹黧w是國(guó)家，發(fā)達(dá)國(guó)家的服務(wù)型政府目前多采懲罰型賠償原則，威懾，規(guī)范行政機(jī)關(guān)行政行為，督促行政機(jī)關(guān)依法行政，合理行政。我國(guó)法制建設(shè)正處于發(fā)展階段，由國(guó)家賠償法第35條規(guī)定可知，我國(guó)選擇的

37、是最低級(jí)別的撫慰型賠償原則標(biāo)準(zhǔn)。賠償標(biāo)準(zhǔn)的定位標(biāo)準(zhǔn)會(huì)直接影響受害人的獲賠數(shù)額，如果受害人的損害風(fēng)險(xiǎn)被低估，也即賠償義務(wù)機(jī)關(guān)收益更高，將侵害人的損害賠償建立在其收益基礎(chǔ)上，而不是建立在受害人受損害的基礎(chǔ)上，恐怕說不過去。 奧赫爾穆特考茨歐、瓦內(nèi)莎威爾科克斯懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角，竇海陽(yáng)譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第282頁(yè)。我國(guó)行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)亩ㄎ惶颓医o付精神損害撫慰金較少已經(jīng)嚴(yán)重影響了公眾的可接受程度，不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的要求，也不符合憲法精神。 3.2.行政侵權(quán)精神損害賠償產(chǎn)生問題的原因 我國(guó)行政侵權(quán)精神損害賠償是在法治社會(huì)潮流下應(yīng)運(yùn)而生，它的建立響應(yīng)了我國(guó)是世界

38、大國(guó)在法律制度中的發(fā)達(dá)，但是其產(chǎn)生問題的原因與我國(guó)現(xiàn)階段所 處的文化，經(jīng)濟(jì)，政治環(huán)境息息相關(guān)。 3.2.1.行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)容過于原則，實(shí)踐中很難具體操作滯后性是法律制度的本質(zhì)屬性，一條法律的出現(xiàn)往往與個(gè)案推動(dòng)有著直接聯(lián)系，然而個(gè)案的解決并不能涵蓋所有類似的案件，社會(huì)動(dòng)態(tài)不是停滯不前的，而是與時(shí)俱進(jìn)的，相反，為了維護(hù)法律制度的權(quán)威性和穩(wěn)定性，法律不能朝令夕改，這就與前進(jìn)社會(huì)不契合。行政侵權(quán)精神損害賠償是在許多違法行政且嚴(yán)重侵害行政相對(duì)人人身權(quán)益，致使精神受到痛苦或者精神利益喪失或減損沒有救濟(jì)的情況下制定的，僅表明受害人在行政侵權(quán)行為下可以主張精神損害賠償。盡管行政侵權(quán)精神損害賠償已納入

39、國(guó)家賠償法，但是僅第35條原則性的規(guī)定，對(duì)于怎樣界定嚴(yán)重后果、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等問題沒有確定，也沒有相關(guān)立法或司法解釋和行政法規(guī)進(jìn)行闡釋，導(dǎo)致行政侵權(quán)精神損害賠償案件在適用中面臨困境，即使法官自由裁量判定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)支付精神損害撫慰金，但是支付多少，以什么標(biāo)準(zhǔn)支付，相同案件不同法官很難達(dá)成一致，會(huì)使該條文實(shí)施產(chǎn)生無序和困難。從而使受害人產(chǎn)生不公心理且對(duì)公權(quán)力信任度降低。在實(shí)踐中，實(shí)施該條文具有很大困難。3.2.3.行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臄?shù)額難以確定正如有學(xué)者說，基于精神上法益并沒有價(jià)格可言，自然就無法作十分精確的損害均衡。精神損害賠償具體的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家賠償法沒有做出相應(yīng)規(guī)定。立法者認(rèn)為，由于精神損害的無

40、形性、難量化性、個(gè)體差異性等特點(diǎn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，因案而異，所以在行政侵權(quán)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，具體案件交給司法機(jī)關(guān)來認(rèn)定，當(dāng)認(rèn)定不清時(shí)，最高人民法院就根據(jù)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題做出相應(yīng)的解釋。但是如果一直這樣，案件的突發(fā)會(huì)使司法機(jī)關(guān)應(yīng)接不暇。精神損害雖然不具備物質(zhì)形態(tài)，但是是客觀存在的，受害人所遭受的精神痛苦、精神利益的喪失或減少可以通過受害人的行為流露而被他人感知，還可以一般人的社會(huì)閱歷和道德良知，去感受精神損害的存在及其大小。 楊臨萍主編：行政損害賠償，人民法院出版社1999年版，第209頁(yè)。國(guó)外行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中已形成的較為具體的標(biāo)準(zhǔn)，可以為我國(guó)所借鑒。除以上原因外

41、，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)承受能力也是重要因素，盡管目前我國(guó)GDP在世界占有一席之地，但是人口基數(shù)龐大，國(guó)力水平相對(duì)較薄弱，如果行政侵權(quán)超出國(guó)家承受能力，更加適得其反。 4、關(guān)于完善行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)慕ㄗh針對(duì)行政侵權(quán)精神損害賠償，不管是對(duì)其納入法律體系的肯定，還是其被法律規(guī)定后的不具體、不明確的不滿，學(xué)者們的態(tài)度都是希望建立起完善的法律制度，在憲法精神下，維護(hù)人民群眾的根本利益不受侵害。國(guó)家賠償法第35條的規(guī)定的不全面已成現(xiàn)實(shí)，再去批判立法者已毫無意義，我們需要做的是集思廣益如何完善該法律的缺失，提出可行性的建議，使該條文在實(shí)踐中具有理論支撐并得到有效解決。本文作者從其他學(xué)者那里借鑒及查閱相關(guān)資料給出以

42、下幾方面的建議進(jìn)一步完善行政侵權(quán)的精神損害賠償。4.1.統(tǒng)一“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 何為“造成嚴(yán)重后果”？朱新力教授認(rèn)為，以下兩種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果的”：一是造成受害人死亡的，受害人及其近親屬遭受的精神損害；二是造成受害人殘疾的，無論傷殘等級(jí)狀況如何，受害人所受的精神損害。至于受害人既沒有死亡也沒有殘疾的情行，要視具體情況認(rèn)定。 朱新力主編：前注3，第267頁(yè)。而重慶市人民檢察院檢察員譚金生認(rèn)為將精神損害后果解釋成基于精神損害精神痛苦和精神利益的喪失或減損而導(dǎo)致的可以用貨幣衡量的直接損害結(jié)果。 譚金生：“國(guó)家侵權(quán)精神損害研究-對(duì)國(guó)家賠償法第35條的解讀”，載湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)2013年

43、第4期，總第70期。根據(jù)國(guó)家賠償法第35條的規(guī)定，能致使精神損害的情形限于該法第三條以及第十七條規(guī)定的十種侵權(quán)行為，基于此，對(duì)造成嚴(yán)重后果的可以具體分為：因精神損害造成受害人死亡的；因精神損害造成受害人傷殘的、患精神疾病喪失行為能力的；因違法羈押而導(dǎo)致婚姻家庭關(guān)系破裂的；受教育權(quán)等基本權(quán)利被剝奪的；公民的名譽(yù)權(quán)嚴(yán)重受到損害，以此喪失重大就業(yè)機(jī)會(huì)或者對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重影響，破產(chǎn)或重大損失的；其他。第（1）（2）屬于因精神痛苦而造成的嚴(yán)重后果；第（3）（4）（5）則是因精神利益的喪失或減損而造成的嚴(yán)重后果；第（6）則是概括性條款，法條不可能將社會(huì)百態(tài)例舉窮盡，當(dāng)出現(xiàn)一般理性人認(rèn)為該侵權(quán)使得精神嚴(yán)重

44、受損時(shí)，法官根據(jù)自由裁量判定，比如具有人格意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受損害而造成的精神損害。這種分類有可借鑒性，受害人在主張精神損害賠償金的時(shí)候有依據(jù)，知道在什么情形下可以請(qǐng)求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)支付精神損害賠償金，避免了訴求往往被法官自由裁量駁回而產(chǎn)生的不滿心理。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在進(jìn)行賠償時(shí)能夠正確適用該法條。法官在審判實(shí)踐中也能判定自如，不再完全依靠自由裁量，正確適用法律，維護(hù)法律精神以及大大縮減受害人申訴，上訪案件，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)公平正義具有重大意義。4.2.完善行政侵權(quán)精神損害賠償金額對(duì)國(guó)家賠償法第35條爭(zhēng)論最多的就是“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定和支付數(shù)額的確定，如前所述，已將“造成嚴(yán)重后果”分為六類，而各類情

45、況存在很大差異，不可能賠償標(biāo)準(zhǔn)一致，因此，也應(yīng)當(dāng)分類確定精神損害賠償金，根據(jù)以上分析，關(guān)于對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)即上述第（1）（2）造成損害的，可以比較該法第34條的規(guī)定確定精神損害賠償金，因精神損害造成受害人死亡的，對(duì)比該條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定；因精神損害造成受害人傷殘的、患精神疾病喪失行為能力的，對(duì)比該條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定。而上述第即因違法羈押而導(dǎo)致婚姻家庭關(guān)系破裂的，可以對(duì)比婚姻法、收養(yǎng)法、老年人權(quán)益保障法及民法通則等法律及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定。而關(guān)于第受教育權(quán)等基本權(quán)利被剝奪的，我國(guó)憲法明文規(guī)定公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，由于行政侵權(quán)造成行政相對(duì)人受教育權(quán)被剝奪，受害人當(dāng)然有權(quán)請(qǐng)求賠償義

46、務(wù)機(jī)關(guān)賠償。而第（5）關(guān)于名譽(yù)權(quán)受損所造成的影響則可以比較侵權(quán)責(zé)任法方面的規(guī)定。第（6）是概括性的規(guī)定則視具體情況認(rèn)定。行政侵權(quán)精神損害賠償有其獨(dú)特的特征，在與普通侵權(quán)精神損害賠償相比較下，公權(quán)力對(duì)公民的侵害要比民事平等主體之間造成的精神傷害要大，一個(gè)是龐大的國(guó)家權(quán)力體系，一個(gè)是手無寸鐵的自然人，在對(duì)抗中顯然是雞蛋碰石頭，所以在參照民事侵權(quán)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，應(yīng)根據(jù)行政侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵害的行為、方式以及侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度和受害人的諒解程度，侵權(quán)人承擔(dān)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地的平均生活水平狀況等因素確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)當(dāng)高于民事領(lǐng)域的賠償標(biāo)準(zhǔn)。4.3.完善

47、領(lǐng)導(dǎo)與相關(guān)人員責(zé)任負(fù)責(zé)制并提高行政侵權(quán)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn) 從國(guó)家賠償法第35條條文看出行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)亩ㄎ粯?biāo)準(zhǔn)偏低，即精神損害撫慰型，立法者在制定該法律時(shí)，似乎忽略了定位標(biāo)準(zhǔn)過低會(huì)使受害人權(quán)利得不到有效保護(hù)，反而助長(zhǎng)了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)（表現(xiàn)為該領(lǐng)導(dǎo)及其相關(guān)負(fù)責(zé)人）濫用職權(quán)謀取私利。當(dāng)行政侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的收益明顯超過對(duì)受害人損害的賠償時(shí)，那么依法行政、合理行政都會(huì)被利益熏心拋到九霄云外，例如，盡管憲法明確了保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)不受侵犯，除因基于公共利益才可以征收私有財(cái)產(chǎn)，但在現(xiàn)實(shí)生活中，行政機(jī)關(guān)往往打著“公共利益”的旗號(hào)將土地征收，高額變賣給房開商，而發(fā)放給當(dāng)事人的土地征收補(bǔ)償款卻少之又少，當(dāng)事

48、領(lǐng)導(dǎo)人非但不會(huì)受法律的追究，更是因征收拆遷莫名得到升遷，不會(huì)因?yàn)E用職權(quán)而賠償受害人，更不用說因此進(jìn)行精神損害賠償。這種無限膨脹的公權(quán)力，即使有法律這樣的規(guī)定也無可奈何。要對(duì)領(lǐng)導(dǎo)與相關(guān)人員責(zé)任負(fù)責(zé)制進(jìn)行完善，正如習(xí)近平主席強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)制約和監(jiān)督權(quán)力的有效運(yùn)行，就需要把“權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。然而需要怎樣的籠子才能關(guān)住權(quán)力這只老虎以及誰能把權(quán)力關(guān)進(jìn)去是目前亟待解決的問題。 柳經(jīng)緯：“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里需要解決的兩個(gè)問題”，載法治與社會(huì)發(fā)展2014第十二卷第五期，總第119期。不難看出，在法治社會(huì)，法律就是這只籠子，其權(quán)威性便是很好的證明。在行政侵權(quán)精神損害賠償領(lǐng)域，法律的權(quán)威不足，精神損害撫慰金只

49、能安撫人心，并不能實(shí)際滿足受害人的損失，同時(shí)滋長(zhǎng)了行政領(lǐng)導(dǎo)人的無畏心理。所以法律應(yīng)該將精神損害撫慰金調(diào)整為精神損害補(bǔ)償金，彌補(bǔ)受害人實(shí)際損失，造成特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償金，或許適用懲罰性賠償金依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有國(guó)力比較艱難，但是將其轉(zhuǎn)移，使國(guó)家向行使行政侵權(quán)行為的領(lǐng)導(dǎo)人及其相關(guān)負(fù)責(zé)人追償，不僅讓該領(lǐng)導(dǎo)人及其相關(guān)人員自覺依法行政，而且樹立法律權(quán)威，保障受害人權(quán)益。然而，誰能將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里呢，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人行政責(zé)任進(jìn)行制裁時(shí)，盡管我國(guó)有公務(wù)員法等相關(guān)法律，但有權(quán)機(jī)關(guān)適用的是中國(guó)共產(chǎn)黨的有關(guān)文件，出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象主要是因?yàn)槲覈?guó)領(lǐng)導(dǎo)人兼具有行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人和政黨領(lǐng)導(dǎo)人的雙重身份。 胡建淼等著：領(lǐng)導(dǎo)人行政

50、責(zé)任問題研究，浙江大學(xué)出版社2005年版，第103-104頁(yè)。將政黨文件與法律混為一談實(shí)在不可取，憲法規(guī)定一切權(quán)力屬于人民，而并不是政黨，只有人民才有權(quán)把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，法律制度由全國(guó)人民代表大會(huì)即立法機(jī)關(guān)制定。本文作者現(xiàn)有知識(shí)儲(chǔ)備實(shí)在無法滲透其中的復(fù)雜性。4.4.加強(qiáng)完善行政侵權(quán)精神損害賠償法律體系 完善法律體系在近幾十年來已成為老生常談，這與我國(guó)建立法治社會(huì)相一致，建立一種制度不是一蹴而就，而是需要理論和實(shí)踐相結(jié)合，我國(guó)正處于法律發(fā)展時(shí)期，法律不可能完備無瑕，立法漏洞難以避免。在修訂國(guó)家賠償法的草案時(shí)，立法者已說明了在司法實(shí)踐中根據(jù)案情發(fā)生的具體情況由司法解釋予以確定。司法解釋扮演著

51、重要角色，我國(guó)法律法典化形式使得條文過于僵化甚至含糊，立法滯后與操作性不強(qiáng)的突出特點(diǎn)，法院在適用法律時(shí)比較困難，由此最高人民法院加強(qiáng)了司法解釋工作，形成了涉及面極為廣泛且內(nèi)容豐富的司法解釋系統(tǒng)，在很多案件裁判中都是以司法解釋為法律依據(jù)的，這樣搶走了立法風(fēng)頭，甚至超越了法律，早已違背司法解釋的本質(zhì)目的。尤其是在民事法律領(lǐng)域，司法解釋有這樣幾種分類：第一是對(duì)法律規(guī)定不明確的地方加以說明，以便在司法實(shí)踐中正確適用法律，這是司法解釋的本質(zhì)目的；第二是對(duì)法律沒有規(guī)定的制度加以確立，這已經(jīng)屬于立法范疇的問題，而司法解釋為之，超出其權(quán)限，有“司法立法”之嫌；第三是對(duì)法律規(guī)定不合適的內(nèi)容加以改變，則屬于修改法

52、律的問題，而該項(xiàng)也是立法機(jī)關(guān)應(yīng)有職權(quán)，而司法解釋為之，有“司法修法”之嫌。 向蕓：“論國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償-以新國(guó)家賠償法為分析對(duì)象”，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，第35頁(yè)。我們不能否認(rèn)司法解釋對(duì)審判實(shí)踐發(fā)揮的重要作用，但是與法律相提并論似乎沒有理論支撐，司法機(jī)關(guān)行使立法機(jī)關(guān)的權(quán)能違背憲法職權(quán)分離精神，且有損法律權(quán)威。所以應(yīng)將立法權(quán)、修法權(quán)還原給立法機(jī)關(guān)，關(guān)于對(duì)法律的解釋也應(yīng)是立法解釋而非司法解釋，位階不同法效力當(dāng)然也不同。針對(duì)國(guó)家賠償法第35條的規(guī)定，需要立法機(jī)關(guān)對(duì)該條適用范圍，賠償標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重后果等進(jìn)行進(jìn)一步說明解釋。在這一塊不做出明確劃分，司法解釋越俎代庖，法律體系的完善將遙遙無期，除此以外關(guān)