中美產(chǎn)品責(zé)任法課件

1、中國(guó)和美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法趙圣捷趙杰田媛第1頁(yè)，共26頁(yè)。一、中國(guó)和美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的區(qū)別1.法律體系的構(gòu)成的區(qū)別2.產(chǎn)品范圍的區(qū)別3.責(zé)任主體不同4.產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)的不同5.產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)的原則不同6.產(chǎn)品責(zé)任范圍不同二、案例分析1.案例介紹2.中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法得出的結(jié)果3.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法得出的結(jié)果三、產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展及不足1.美國(guó) 2.中國(guó)3.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)我國(guó)的啟示第2頁(yè)，共26頁(yè)。（1）美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法： 由一系列著名判例和侵權(quán)行為法重述、第二次侵權(quán)行為法重述、美國(guó)統(tǒng)一商法典、消費(fèi)者產(chǎn)品安全法、美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法、美國(guó)民事訴訟規(guī)則等成文法組成。（2）中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法： 由民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)

2、者權(quán)益保護(hù)法、中華人民共和國(guó)訴訟法等一系列與產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)的法律法規(guī)構(gòu)成1.法律體系的構(gòu)成的區(qū)別第3頁(yè)，共26頁(yè)。（1）美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法： 美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法將產(chǎn)品界定為“產(chǎn)品是具有真正價(jià)值的，為進(jìn)入市場(chǎng)而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整件或作為部件，零售給付的物品，但人體組織，器官血液組成成分除外?！泵绹?guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的“產(chǎn)品”涵義非常廣泛，凡是任何經(jīng)過(guò)加工處理的東西，都可視為發(fā)生責(zé)任的產(chǎn)品，通過(guò)判例，還把電、天然氣、通用軟件等無(wú)體物包括在產(chǎn)品范圍中。2.產(chǎn)品范圍的區(qū)別第4頁(yè)，共26頁(yè)。（2）中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法： 我國(guó)法律對(duì)“產(chǎn)品”的定義較為簡(jiǎn)單，范圍較窄，且相互矛盾。產(chǎn)品質(zhì)量法第二條第2、第3款規(guī)定：“產(chǎn)

3、品是指經(jīng)過(guò)加工，制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品，建設(shè)工程不適用本法規(guī)定?！边@就排除了未經(jīng)過(guò)加工的天然品（如原煤、原礦、天然氣、石油等）及初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品（如未經(jīng)加工、制作的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)產(chǎn)品和獵物等）和不動(dòng)產(chǎn)。1994年實(shí)施的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法使用了“商品”一詞，指消費(fèi)者為生活需要而購(gòu)買(mǎi)使用的商品或接受的服務(wù)。這里的商品包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)、服務(wù)等。以上兩部法律都沒(méi)有將電力等無(wú)體物、農(nóng)產(chǎn)品、未加工的天然品包括在內(nèi)。2.產(chǎn)品范圍的區(qū)別第5頁(yè)，共26頁(yè)。3.責(zé)任主體不同（1）美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法： 美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任主體包括：產(chǎn)品制造者和銷(xiāo)售者。具體指產(chǎn)品制造者、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售者、零件制造者、動(dòng)產(chǎn)出租者、提供服務(wù)者、贈(zèng)送者。

4、（2）中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法： 中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任主體包括：生產(chǎn)者和直接銷(xiāo)售者、服務(wù)者、營(yíng)業(yè)執(zhí)照持有人和借用人、展銷(xiāo)會(huì)舉辦者或柜臺(tái)出租者、廣告經(jīng)營(yíng)者。第6頁(yè)，共26頁(yè)。4.產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)的不同（1）美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法： 美國(guó)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)：“對(duì)使用者、消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)所謂的缺陷狀態(tài)”是一種“產(chǎn)品離開(kāi)賣(mài)方時(shí)，直接消費(fèi)者無(wú)法預(yù)期的不合理危險(xiǎn)”，即消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)。第7頁(yè)，共26頁(yè)。4.產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)的不同（2）中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法： 中國(guó)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)：“我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定：本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保證人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)

5、?？梢?jiàn)，我國(guó)采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)在實(shí)踐中帶來(lái)一些問(wèn)題：首先，“在實(shí)踐中可能出現(xiàn)雖然符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但卻具有危險(xiǎn)性的情況。”其次，容易偏袒生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，不利于公平地保護(hù)消費(fèi)者，因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定往往有生產(chǎn)者的參與。 第8頁(yè)，共26頁(yè)。5.產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)的原則不同（1）美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法： 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則： 疏忽責(zé)任原則 擔(dān)保責(zé)任原則 嚴(yán)格責(zé)任原則 消費(fèi)者可根據(jù)具體情況選擇對(duì)自己有利的原則來(lái)維護(hù)自己的利益。第9頁(yè)，共26頁(yè)。5.產(chǎn)品責(zé)任規(guī)責(zé)的原則不同（2）中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法： 無(wú)論是民法通則還是產(chǎn)品質(zhì)量法都未作明確規(guī)定。因此有不同解釋?zhuān)嬖诓煌龇?。與美國(guó)的嚴(yán)格責(zé)任相比，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)責(zé)原則是模糊的

6、，雖然實(shí)踐中一般認(rèn)為我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，但卻是不明確的，不完全的。由于這種混亂的狀態(tài)，在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，相同的情況可能出現(xiàn)不同的結(jié)果，不利于保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益。第10頁(yè)，共26頁(yè)。6.產(chǎn)品責(zé)任范圍不同（1）美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法：產(chǎn)品責(zé)任范圍一般概括為三種：人身傷害（身體、健康和精神損害）、財(cái)產(chǎn)損害（直接損失和間接損失）及純粹經(jīng)濟(jì)損失（產(chǎn)品缺陷給產(chǎn)品本身造成的損害）。 一般對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益損失（美國(guó)法稱(chēng)為“商品自傷”）持否定態(tài)度，但近年來(lái)，基于公平政策的考慮已有條件地對(duì)其予以賠償；適用“或然因果說(shuō)”，“產(chǎn)品缺陷是原告受到損害的近因或直接原因”，為規(guī)避滯后侵權(quán)行為，并不限定受害者只能就

7、已發(fā)生的損害要求賠償，支持受害者就較遠(yuǎn)將來(lái)要遭受傷害的大概率事件進(jìn)行追償；確立“最低補(bǔ)償原則”，在實(shí)際損失和聲明損失中，以較大的為最后賠償額；被告行為是蓄意、任性、令人難以忍受或欺詐時(shí)，裁定與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力正相關(guān)的懲罰性損害賠償，包括高額的精神損害賠償。第11頁(yè)，共26頁(yè)。（2）中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法：中國(guó)明確將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在產(chǎn)品責(zé)任范圍之外。適用“必然因果說(shuō)”，損害與產(chǎn)品缺陷之間要有直接因果關(guān)系，生產(chǎn)者只對(duì)已存在的損害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)潛在損害不負(fù)責(zé)。對(duì)有欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者處以輕微的懲罰性損害賠償。對(duì)精神賠償雖持肯定態(tài)度，但消費(fèi)者所能獲得的極為有限。6.產(chǎn)品責(zé)任范圍不同第12頁(yè)，共26頁(yè)。1.案例介紹 20

8、00年9月，中國(guó)消費(fèi)者首次發(fā)現(xiàn)三菱帕杰羅V31越野車(chē)在正常行駛中制動(dòng)失效，此后，事故的相繼發(fā)生導(dǎo)致國(guó)家檢驗(yàn)檢疫局在2001年2月宣布停止對(duì)三菱帕杰羅V31、V33型越野車(chē)的進(jìn)口。但早在2000年6月，三菱公司就已發(fā)現(xiàn)帕杰羅越野車(chē)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，并花費(fèi)1.463億美元從全球回收了150多萬(wàn)輛有潛在質(zhì)量問(wèn)題的汽車(chē)，其中包括日本的5萬(wàn)輛、美國(guó)的135萬(wàn)輛及歐洲的8萬(wàn)輛，但并沒(méi)有包括中國(guó)境內(nèi)的7.2萬(wàn)輛。在中國(guó)，三菱公司只召回了55輛戈藍(lán)車(chē)。2001年3月，西安消費(fèi)者劉又紅首次向北京市中級(jí)人民法院對(duì)日本三菱公司提起因產(chǎn)品缺陷致人傷害的訴訟。第13頁(yè)，共26頁(yè)。2.中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法得出的結(jié)果 經(jīng)中日雙方

9、談判，最后由三菱公司賠償60億日元，其中包括賠償金50億日元，并承擔(dān)下列3項(xiàng)責(zé)任：確認(rèn)出售到中國(guó)的全部FP-418型汽車(chē)為不合格品，同意全部退貨，更換新車(chē)；新車(chē)必須重新設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，請(qǐng)中方專(zhuān)家檢驗(yàn)和考查；新車(chē)未到之前，先對(duì)舊車(chē)進(jìn)行應(yīng)急加固，由日方提供加固件和加固工具等。 由于種種原因，這種結(jié)果并非是嚴(yán)格依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任制度做出的判決，在某些方面，中日雙方更有程度不同的讓步，但在原則上還是基本符合我國(guó)現(xiàn)有的法律框架，因而可以作為對(duì)中美兩國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度進(jìn)行比較分析的參考依據(jù)。第14頁(yè)，共26頁(yè)。3.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法得出的結(jié)果 參照美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度及“格力姆山訴福特汽車(chē)公司案”，美國(guó)對(duì)“三菱事件”的處

10、理應(yīng)該是：（1）三菱帕杰羅的質(zhì)量缺陷是引起交通事故致人損害的直接原因或近因，三菱公司應(yīng)對(duì)受害者予以補(bǔ)償性損害賠償；（2）這種損害是可預(yù)見(jiàn)、大概率的，對(duì)尚未發(fā)生損害的消費(fèi)者，三菱公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（3）若三菱公司有故意隱瞞質(zhì)量缺陷的欺詐行為，還應(yīng)結(jié)合其經(jīng)濟(jì)實(shí)力處以懲罰性賠償。第15頁(yè)，共26頁(yè)。1.美國(guó) 在國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法中,美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法起步較早,發(fā)展較快,20世紀(jì)以來(lái)產(chǎn)品責(zé)任法的重大突破首先發(fā)生在美國(guó)。（1）突破契約關(guān)系理論之束縛,將產(chǎn)品責(zé)任 納入疏忽侵權(quán)責(zé)任的范疇 將產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題納入侵權(quán)責(zé)任的軌道中,擴(kuò)大了承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體范圍及應(yīng)受保護(hù)的受害者的范圍,從而使產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域里一種新的責(zé)

11、任形成疏忽責(zé)任得以確立。第16頁(yè)，共26頁(yè)。1.美國(guó)（2）突破疏忽責(zé)任理論的局限,將產(chǎn)品責(zé)任納入嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任的范疇 其目的在于通過(guò)對(duì)制造者嚴(yán)格責(zé)任的追究,來(lái)阻止其向市場(chǎng)投入缺陷產(chǎn)品,增加公眾安全感,同時(shí)減輕了受害人在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中舉證的困難,以利于受害人順利獲得賠償。第17頁(yè)，共26頁(yè)。1.美國(guó)（3）防止產(chǎn)品責(zé)任絕對(duì)化,將嚴(yán)格責(zé)任作相對(duì)保守的變革 變革產(chǎn)品責(zé)任法的活動(dòng)給產(chǎn)品責(zé)任訴訟帶來(lái)了不小的影響。據(jù)蘭德(Rand)公司統(tǒng)計(jì),從1976年到1983年,原告的勝訴率呈下滑狀態(tài),到1988年已跌到3616%;據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家雜志統(tǒng)計(jì),1985年到1992年,產(chǎn)品責(zé)任訴訟實(shí)際下降了36%?？梢哉f(shuō),保守性的

12、變革使美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法暫時(shí)進(jìn)入傾向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的時(shí)期,扭轉(zhuǎn)了產(chǎn)品責(zé)任過(guò)于嚴(yán)格化的發(fā)展趨勢(shì)。第18頁(yè)，共26頁(yè)。2.中國(guó) 中國(guó)在改革開(kāi)放前長(zhǎng)期實(shí)行權(quán)力高度集中的行政經(jīng)濟(jì)體制，限制商品的生產(chǎn)和交換，社會(huì)生活中長(zhǎng)期存在的問(wèn)題是消費(fèi)品短缺，消費(fèi)者保護(hù)不可能受到重視。1979年至1982年的民法草案一至四稿，均未對(duì)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任作任何規(guī)定。1985年前的民法著作，完全沒(méi)有涉及產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。中國(guó)自1979年開(kāi)始實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放的政策，逐步轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，至80年代中期，發(fā)生了損害消費(fèi)者利益的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。相繼發(fā)生啤酒瓶爆炸、電視機(jī)顯像管?chē)娀?、燃?xì)鉄崴餍孤?、化妝品毀容、食品中毒等致消費(fèi)

13、者傷害、死亡的事件，甚至發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)、販賣(mài)假藥、假酒和有毒食品等嚴(yán)重危害消費(fèi)者生命財(cái)產(chǎn)安全的犯罪活動(dòng)。在這種背景下，民法通則的起草人接受學(xué)者建議，參考美國(guó)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法和歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令(以2下簡(jiǎn)稱(chēng)EC指令)，規(guī)定了民法通則第122條，對(duì)產(chǎn)品制造者和銷(xiāo)售者課以嚴(yán)格責(zé)任。第19頁(yè)，共26頁(yè)。2.中國(guó) 中國(guó)現(xiàn)在的產(chǎn)品責(zé)任法律制度由民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法共同構(gòu)成，沒(méi)有形成統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法，如上所述，這三部法律的規(guī)定有時(shí)會(huì)有矛盾的地方，而且還有不完善的地方，以后，會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要逐漸完善。 第20頁(yè)，共26頁(yè)。3.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)我國(guó)的啟示（1）對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法單獨(dú)立法 在立法體力上，美

14、國(guó)有統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法，而我國(guó)至今誒呦相關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的單獨(dú)立法，只是散見(jiàn)與民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，因?yàn)轶w系松散，相互之間又有矛盾之處，造成法律使用存在困難或者無(wú)法可依。因此我國(guó)應(yīng)該吸收國(guó)外立法方面的經(jīng)驗(yàn)，積極采納其他國(guó)家在產(chǎn)品責(zé)任立法方面的優(yōu)勢(shì)做法，制定出適應(yīng)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任現(xiàn)狀的單獨(dú)立法。第21頁(yè)，共26頁(yè)。3.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)我國(guó)的啟示（2）加大產(chǎn)品范圍 我國(guó)對(duì)產(chǎn)品的范圍的規(guī)定十分有限，我認(rèn)為應(yīng)該仿照美國(guó)的立法，把天然品和初級(jí)產(chǎn)品納入產(chǎn)品立法范圍。因?yàn)槟承┨烊黄泛统跫?jí)產(chǎn)品與廣大消費(fèi)者的人參和生活有著重大而緊密的關(guān)系它們的缺陷隨時(shí)也會(huì)給消費(fèi)者造成直接的上海比如藥材、一些農(nóng)產(chǎn)品等等

15、，就很容易對(duì)消費(fèi)者的人身造成致命的傷害，所以把天然品和初級(jí)產(chǎn)品納入產(chǎn)品的立法范圍是非常有必要的。第22頁(yè)，共26頁(yè)。3.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)我國(guó)的啟示（3）改革產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 我國(guó)采取的是雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“產(chǎn)品存在危及人參，他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”與“產(chǎn)品不符合保障人體健康，人身，財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，這就造成了對(duì)缺陷產(chǎn)品認(rèn)定的困難，美國(guó)的產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從總體上來(lái)說(shuō)比較科學(xué)，對(duì)于我國(guó)改革現(xiàn)有的雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有很強(qiáng)的借鑒作用。第23頁(yè)，共26頁(yè)。3.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)我國(guó)的啟示（4）規(guī)定損害的概念及范圍 我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法沒(méi)有對(duì)損害的概念有一個(gè)規(guī)定，我認(rèn)為，法律應(yīng)該明確規(guī)定損害的定義，并具體指明人參上海與財(cái)產(chǎn)損失所包含的內(nèi)容，并根據(jù)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)，適當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)損害的概念范圍，尤其應(yīng)該把精神損害歸入損害之列。第24頁(yè)，共26頁(yè)。3.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)我國(guó)的啟示（5）嚴(yán)格責(zé)任制度 我國(guó)雖然有關(guān)