論夫妻財(cái)產(chǎn)約定的法律適用

1、. ：.；論夫妻財(cái)富商定的法律適用摘 要：夫妻財(cái)富商定制度是婚姻家庭法中的一個(gè)重要組成部分。它是時(shí)代開展的產(chǎn)物, 表達(dá)了現(xiàn)代人對婚姻生活的高度理性，不僅防止了以金錢、財(cái)富為籌碼的功利性婚姻，而且也是今后處理婚姻財(cái)富糾紛的重要法律根據(jù)，它的完善和開展也表達(dá)了時(shí)代的提高。本文經(jīng)過一那么案例，提示了我國現(xiàn)行的中夫妻商定財(cái)富制度在實(shí)際中存在的一些問題，并針對存在的問題加以分析，提出來了相應(yīng)的建議，以不斷地健全和完善我國的夫妻商定財(cái)富制度,更好地保證婚姻當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)民事買賣平安,最終讓婚姻更美,家庭更穩(wěn)定。關(guān)鍵詞：夫妻財(cái)富商定制度 主體訂立 贈與關(guān)系一、案情簡介張某(男)與李某2004年9月2

2、8日訂立協(xié)議，商定: 結(jié)婚后雙方的工資及獎(jiǎng)金收入為夫妻各自一切，婚姻存續(xù)期間的一切家庭開支和所負(fù)債務(wù)由張某負(fù)擔(dān)；另外，假設(shè)婚姻關(guān)系是因女方的錯(cuò)誤行為而不能維系的，女方必需歸還男方用于婚后夫妻生活的一切破費(fèi)。2004年10月28日雙方登記結(jié)婚，2005年10月28日, 張某與李某再次商定：將張某婚前一切的位于中山路26號內(nèi)8號房屋一套婚后轉(zhuǎn)歸李某一切。2006年1月，李某由于照顧家庭將任務(wù)辭去。2021年李某因與網(wǎng)友相戀并多次通奸，后被張某發(fā)現(xiàn)要求離婚，李某不贊同。張某遂至法院，要求準(zhǔn)予離婚，并按照婚前協(xié)議分割夫妻財(cái)富。訴訟中李某要求張某按照2005年10月28日訂立的協(xié)議將房屋過戶給本人，但遭

3、到回絕，其理由是該協(xié)議為贈與協(xié)議，因尚未變卦登記，其有權(quán)撤銷。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、張某與李某在結(jié)婚前對財(cái)富的歸屬商定能否有效？二、張某與李某在婚姻存續(xù)期間訂立的協(xié)議的效能？二、從夫妻商定財(cái)富制實(shí)際對本案進(jìn)展分析夫妻商定財(cái)富制是指夫妻以合法商定的方式?jīng)Q議婚姻財(cái)富關(guān)系的制度。在我國夫妻商定財(cái)富制是與夫妻法定財(cái)富制并存的一項(xiàng)制度，其具有優(yōu)于夫妻法定財(cái)富制的優(yōu)先適用的效能，在我國的婚姻家庭關(guān)系中發(fā)揚(yáng)這重要的作用。但是鑒于我國第19條的對我國夫妻商定制規(guī)定過于簡單且不明確，導(dǎo)致了在司法實(shí)務(wù)中對該制度的了解和適用產(chǎn)生了許多爭議。從本案的爭議焦點(diǎn)看主要涉及以下兩方面的爭議：一商定的本質(zhì)要件1.商定的主體不

4、明確從商定的主體看，大多數(shù)國家家庭法規(guī)定：財(cái)富商定的主體是夫妻雙方或即將結(jié)婚的男女雙方，但是在一些為數(shù)不少的國家還將配偶雙方的親屬也列為可以訂立協(xié)議的主體，而澳大利亞的法律還將贈與財(cái)富的當(dāng)事人納入訂約主體的范圍。對此問題我國的并未明確規(guī)定。這就給司法實(shí)際中無行為才干人、限制行為才干人或其法定代理人代為簽署的財(cái)富商定協(xié)議無法得到恰當(dāng)?shù)奶幹谩?.協(xié)議的內(nèi)容不明確從協(xié)議的內(nèi)容看，目前世界上主要有兩種立法例：一種是開放式立法方式，即法律對商定內(nèi)容不加任何限制；另一種是封鎖式立法方式，即法律對商定內(nèi)容加以限制。目前各國多采用封鎖式商定財(cái)富制。而目前我國立法對此沒有作出進(jìn)一步明確的界定，這給司法實(shí)際呵斥了

5、很大的費(fèi)事。二方式要件1.商定的方式不明確從商定的方式看，由于夫妻商定財(cái)富制涉及面廣,不僅關(guān)系到婚姻當(dāng)事人,其他家庭成員的切身利益,還涉及第三人和民事買賣平安，因此目前世界多數(shù)國家規(guī)定，除要以書面方式訂立協(xié)議，還要求經(jīng)過一定的公示程序。該程序主要有兩種：1公證方式，以德國為代表，規(guī)定夫妻財(cái)富契約須在法官前或公證人前訂立，并由當(dāng)事人簽字。另外法國、瑞士、俄羅斯等國家也做了類似的規(guī)定。2登記方式，以日本為代表，規(guī)定夫妻財(cái)富契約應(yīng)于婚姻申報(bào)時(shí)登記，否那么該契約不具有對外效能。而我國只規(guī)定商定該當(dāng)采用書面方式。由于書面商定,只是夫妻之間的合意,缺乏公信力，致使實(shí)際中容易產(chǎn)生一些不利的影響。2.商定的類

6、型不明確從夫妻商定財(cái)富制的類型看，我國將夫妻商定財(cái)富制分為分別財(cái)富制、普通共同制和限定部分共同制三種類型。從外表上看我國的對夫妻商定財(cái)富制的規(guī)定了不同的類型，但是，該規(guī)定并不能處理實(shí)務(wù)中夫妻商定財(cái)富的詳細(xì)法律適用問題。如本案中，張某與李某商定將本人婚前一切的房屋婚后轉(zhuǎn)歸給李某，但在離婚訴訟中李某以婚姻存續(xù)期間的夫妻商定的協(xié)議主張房屋一切權(quán)時(shí)遭到張某的回絕。其回絕事由為該協(xié)議為贈與協(xié)議，由于其尚未交付，其有權(quán)益撤銷。三、完善我國夫妻商定財(cái)富制的建議一明確商定的主體夫妻乃是婚姻財(cái)富關(guān)系的主體，是財(cái)富權(quán)益的享有者和財(cái)富義務(wù)的承當(dāng)者。夫妻對財(cái)富進(jìn)展商定不僅關(guān)系夫妻雙方終身，而起還關(guān)系到夫妻雙方相互扶養(yǎng)

7、的義務(wù)，和對未成年子女撫養(yǎng)教育的義務(wù)以及對長輩的贍養(yǎng)義務(wù)，因此只需夫妻雙方才干了解和領(lǐng)各自的真實(shí)的想法，也只需夫妻雙方才干訂立與其社會、經(jīng)濟(jì)位置相適格的商定。同時(shí)，由于夫妻財(cái)富商定是一種不同于普通的財(cái)富契約，其是一種與夫妻身份有親密關(guān)系的法律行為，所以筆者以為，夫妻財(cái)富協(xié)議的主體只能由夫妻雙方親身實(shí)施而不得代理，其他任何人替代夫妻雙方或一方訂立的的商定都該當(dāng)是無效的。二完善商定的內(nèi)容由于夫妻是一種特定的身份關(guān)系，其具有相互扶助，相互扶養(yǎng)的義務(wù)，所以法律該當(dāng)對其商定的內(nèi)容進(jìn)展適度的干涉，該當(dāng)適當(dāng)維護(hù)夫或妻一方弱者的合法權(quán)益。另外，我國還有必要對每種類型中夫妻對財(cái)富所享有的管理運(yùn)用收益處分權(quán)以及財(cái)

8、富責(zé)任財(cái)富關(guān)系終止時(shí)的清算與補(bǔ)償責(zé)任等內(nèi)容作出明確規(guī)定，進(jìn)而改動(dòng)過去的重財(cái)富的靜態(tài)歸屬，而忽視對動(dòng)態(tài)的財(cái)富的運(yùn)轉(zhuǎn)的情況，更好的維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)下的買賣平安。三完善商定的方式從各國的立法規(guī)定看，夫妻雙方采取書面方式訂立協(xié)議只是財(cái)富商定協(xié)議的生效要件。故根據(jù)國際立法的開展趨勢和我國實(shí)際中存在的問題看，筆者以為：我國該當(dāng)規(guī)定夫妻雙方在簽署財(cái)富協(xié)議時(shí)該當(dāng)?shù)较鄳?yīng)的部門辦理公示程序，使夫妻間的財(cái)富商定從私下商定走向公開化、制度化,進(jìn)而真正有效地維護(hù)第三人和夫妻雙方或一方的權(quán)益。四明確商定的類型及其適用正因現(xiàn)實(shí)生活中，婚姻當(dāng)事人之間的財(cái)富商定多是多樣，進(jìn)而導(dǎo)致司法實(shí)際對其認(rèn)定的困難。筆者以為因明確我國的詳細(xì)類型

9、，可以用普通共同制和分別財(cái)富制替代我國第19條中夫妻可以商定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)富以及婚前財(cái)富歸各自一切、共同一切或部分各自一切、部分共同一切的表達(dá)。另外，夫妻雙方訂立的財(cái)富協(xié)議在符合了夫妻財(cái)富商定制的情況下，該當(dāng)適用的規(guī)定，但是在不符合的情況下，一方將婚前財(cái)富轉(zhuǎn)歸對方一切的協(xié)議,應(yīng)視為財(cái)富贈與協(xié)議。在夫妻關(guān)系中夫妻財(cái)富關(guān)系發(fā)揚(yáng)著重要的作用，其關(guān)系著一個(gè)家庭的調(diào)和、美滿、存續(xù)。而夫妻商定財(cái)富制是時(shí)代開展的產(chǎn)物,因此我國應(yīng)不斷地完善對夫妻商定財(cái)富制的有關(guān)規(guī)定使其與法定財(cái)富制相得益彰，真正發(fā)揚(yáng)其制度價(jià)值。本案件中，其婚前商定的財(cái)富協(xié)議雖然符合了訂立協(xié)議的主體要件和方式要件，但是其內(nèi)容和實(shí)踐情況看明顯加重李某的責(zé)任，故該協(xié)議該當(dāng)是無效，法院應(yīng)駁回張某的按照婚前商定的協(xié)議進(jìn)展分割財(cái)富的懇求。針對張某與李某在婚姻存續(xù)訂立的將張某的本人一切的房屋轉(zhuǎn)移給李某的協(xié)議問題，應(yīng)其符合贈與合同的要求，