法律解釋的主觀性及其限制

1、.：.； 1這些觀念見(jiàn)諸多種法理學(xué)教科書(shū)，如沈宗靈主編：，北京大學(xué)2003年版，第379380頁(yè);張顯文主編：，高等教育2003年版，第321322頁(yè) 2參見(jiàn)陳金釗：，載哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2003年第2期，第2226頁(yè)。3魏勝?gòu)?qiáng)主編：，鄭州大學(xué)2021年版，第34頁(yè)。法律解釋的客觀性及其限制摘要：自20世紀(jì)90年代,在中國(guó)的法學(xué)語(yǔ)境中,法律解釋問(wèn)題引發(fā)了學(xué)者們的繼續(xù)關(guān)注。迄今為止,法律解釋學(xué)最重要的學(xué)術(shù)奉獻(xiàn),是為司法實(shí)際提供了一份包含各種解釋方法的清單,羅列在這份清單上的解釋方法大致包括字面解釋、語(yǔ)法解釋、體系解釋、法意解釋、目的解釋、比較法解釋和社會(huì)學(xué)解釋等等。然而眾所周知，僅僅依托這些解釋方法

2、并無(wú)力處理法律解釋問(wèn)題。首先，這些解釋方法本身具有不確定性；其次，解釋方法的效能排序問(wèn)題。而解釋主體在法律解釋過(guò)程中包含其本身方面的要素這一點(diǎn)是永遠(yuǎn)也無(wú)法抑制的，而只能遭到限制。本文將從法律解釋的成因入手，詳細(xì)討論法律解釋的客觀性及其限制，從而對(duì)如何限制這一局限提出一些淺薄的想象。關(guān)鍵詞：法律解釋?zhuān)?客觀性及其限制；法律；解釋主體一、法律解釋的成因解釋者、法律以及二者的結(jié)合關(guān)于法律解釋的成因，學(xué)者們討論的并不多。能夠是由于法律解釋曾經(jīng)成為一種司空見(jiàn)慣的景象。大體上，我國(guó)學(xué)者總結(jié)的理由有這么幾點(diǎn)，主要是：第一，法律具有概括性、籠統(tǒng)性的特點(diǎn)，需求法律解釋化籠統(tǒng)為詳細(xì)，變概括為特定；第二，法律具有相

3、對(duì)的穩(wěn)定性，只需經(jīng)過(guò)解釋?zhuān)鸥身槕?yīng)不斷變化的社會(huì)需求，處理法律的穩(wěn)定性與社會(huì)開(kāi)展的矛盾；第三，人的才干的有限性導(dǎo)致法律出現(xiàn)缺陷，需求經(jīng)過(guò)法律解釋來(lái)矯正、彌補(bǔ)法律規(guī)定的不完善；第四，人們由于在認(rèn)識(shí)才干、利益動(dòng)機(jī)等方面的差別，會(huì)對(duì)同一法律有不同的了解，需求經(jīng)過(guò)法律解釋來(lái)闡明法律的含義；第五，各部門(mén)法、法律制度和法律規(guī)范之間存在矛盾，需求經(jīng)過(guò)解釋予以協(xié)調(diào)和處理。1陳金釗教授從本體論角度對(duì)法律解釋問(wèn)題進(jìn)展了討論，以為法律需求解釋的緣由法律的特性。這些特性在于：其一，法律的生命在于了解、解釋和運(yùn)用；其二，法律的義務(wù)決議了法律必需與其所欲調(diào)整的行為相結(jié)合，而這一結(jié)合的過(guò)程就是法律主體了解、解釋法律的過(guò)程；

4、其三，法律所具有的概括性特點(diǎn)決議了成文法律不能夠涵蓋社會(huì)生活的各個(gè)方面，它必定為司法者等留下可以進(jìn)展解釋的許多空間；其四，法律本身的開(kāi)放性決議了應(yīng)利用解釋使法律不斷地充實(shí)、開(kāi)展；其五，法律是用文字表達(dá)的，而言語(yǔ)本身的特性決議了首先應(yīng)有了解和解釋?zhuān)缓蟛庞蟹傻倪m用；其六，法律的解釋者能比立法者更好地了解法律。2當(dāng)然除了上述幾種觀念外，還有很多學(xué)者的研討結(jié)果，但歸納出來(lái)，根本上都是就法律來(lái)分析，而現(xiàn)實(shí)上，法律解釋這一景象產(chǎn)生的緣由是比較復(fù)雜的，不能單純地從法律本身去尋覓。 “法律本身固然存在需求被解釋的要素，然而解釋活動(dòng)是而且只能是以人為主體進(jìn)展的活動(dòng)，人本身存在著一種解釋的天性，人會(huì)對(duì)各種社會(huì)

5、景象和自然景象作出解釋。而當(dāng)人與法律相遇的時(shí)候，二者之間又進(jìn)一步產(chǎn)生了解釋與被解釋的需求，在這種情況下，人對(duì)法律做出解釋也就在所難免了。 3 二、法律解釋方法的局限性分析解釋的難題在20世紀(jì)90年代正處在急速轉(zhuǎn)型的過(guò)程中的中國(guó)的法學(xué)領(lǐng)域中，出現(xiàn)了法律解釋學(xué)的一股熱潮。由于這一時(shí)期中國(guó)社會(huì),法律穩(wěn)定性與社會(huì)順應(yīng)性之間的固有張力非常突出。而伴隨著法治的興起,越來(lái)越多的社會(huì)問(wèn)題以法律問(wèn)題的方式顯現(xiàn)出來(lái)并尋求法律途徑處理。因此,司法者經(jīng)常遭遇大量的疑問(wèn)案件?；诖?法學(xué)家們開(kāi)場(chǎng)投入大量精神研討法律解釋方法論,學(xué)者們期望經(jīng)過(guò)提供一套裁判的方法論,為司法界審問(wèn)疑問(wèn)案件提供知識(shí)援助。4迄今為止,法律解釋學(xué)最

6、重要的學(xué)術(shù)奉獻(xiàn),是為司法實(shí)際提供了一份包含各種解釋方法的清單,羅列在這份清單上的解釋方法大致包括字面解釋、語(yǔ)法解釋、體系解釋、法意解釋、目的解釋、比較法解釋和社會(huì)學(xué)解釋等等。但是,正如許多學(xué)者曾經(jīng)看到的,僅僅依托這些解釋方法并無(wú)力處理法律解釋問(wèn)題。下面我們來(lái)做詳細(xì)分析。 4梁慧星. 裁判的方法M . 北京:法律, 2003. 43.引自王德玲2021年第1期第154頁(yè)。 5 轉(zhuǎn)自梁慧星. 民法解釋學(xué)M . 北京: 中國(guó)政法大學(xué), 2000.第241頁(yè)。 6 桑本謙. 法律解釋的姿態(tài) J . 中國(guó)法理學(xué)精華( 2005 年卷) ,2005.第 65.頁(yè)。一、這些解釋方法本身具有不確定性。就語(yǔ)義解

7、釋而言,由于言語(yǔ)含義的不確定性,因此不同的人對(duì)同樣的語(yǔ)詞會(huì)有不同的解釋,其他的解釋,如法意解釋、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等也有同樣的問(wèn)題。假設(shè)這些解釋方法本身尚不確定,那么即使運(yùn)用同樣的方法,也能夠會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。二、解釋方法的效能排序問(wèn)題。大家共知,不同的解釋方法能夠?qū)е虏煌慕忉尳Y(jié)果,因此需求在不同的解釋方法之間確定一個(gè)效能等級(jí)順序,由此來(lái)處理各解釋方法之間的沖突。有的學(xué)者提出了“規(guī)那么說(shuō): 5 任何法律條文之解釋?xiě)?yīng)首先訴諸文義解釋;假設(shè)文義解釋有復(fù)數(shù)結(jié)果或得出“荒唐結(jié)果時(shí)方能繼之以體系解釋和法意解釋;當(dāng)這些解釋結(jié)果都不能明顯成立時(shí)才可以思索目的解釋;而比較法解釋和社會(huì)學(xué)解釋那么通常被看作是

8、最后的選擇。但是這個(gè)貌似非常清楚且合理的規(guī)那么,終究能起多大作用呢? 有學(xué)者舉了一個(gè)例子。某醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)對(duì)感冒的各種治療方案陳列了一個(gè)先后順序:建議醫(yī)生先讓患者試著吃點(diǎn)藥,假設(shè)吃藥的結(jié)果很糟糕就給患者打針,假設(shè)打針還不處理問(wèn)題就打點(diǎn)滴。該醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)對(duì)臨床醫(yī)學(xué)有多大奉獻(xiàn)? 最多是一個(gè)指點(diǎn)性意見(jiàn),根本沒(méi)有超出普通醫(yī)學(xué)常識(shí)的范圍。因此,各種解釋方法的排序無(wú)非是用深?yuàn)W實(shí)際和復(fù)雜術(shù)語(yǔ)包裝了一個(gè)傻瓜都能明白的道理 6 。其實(shí),法律解釋的根本問(wèn)題是應(yīng)該“復(fù)印機(jī)式的嚴(yán)厲服從法律還是可以能動(dòng)地、發(fā)明性地做出對(duì)法律有所超越的解釋? 更進(jìn)一步說(shuō),假設(shè)法律的規(guī)定已不能為司法個(gè)案提供正義保證,司法者能否可以運(yùn)用本人的裁量權(quán)來(lái)

9、作出至少看起來(lái)是超越法律文本的解釋? 抑或在更高的層次上,司法者能否可以經(jīng)過(guò)本人的法律解釋來(lái)促進(jìn)法律順應(yīng)社會(huì)的才干? 法律的僵化與社會(huì)開(kāi)展之間矛盾的協(xié)調(diào)司法者能否可以作出本人的努力? 這是長(zhǎng)久以來(lái)人們存有爭(zhēng)議的問(wèn)題,也是法律解釋的根本問(wèn)題。三、法律解釋的限制對(duì)法律、法律解釋主體的限制首先，法律條文是由句子來(lái)表述的，而句子那么是由字、詞組成的。假好像意黃茂榮先生提出的文義解釋具有“范圍性功能的話(huà)，那么文義解釋須從作為法律條文的句子的組成字、詞著手來(lái)確定這些字、詞概念射程的遠(yuǎn)近。惋惜的是，言語(yǔ)本身也是一門(mén)開(kāi)展著的科學(xué)，隨著歷史的推移或地域的延伸，某一字或詞會(huì)被賦予新的概念抑或是其原有的部分概念滅失

10、，此種變化呵斥了太大的不確定性。這種不確定性是文義解釋面臨的最棘手的問(wèn)題。一方面，文義解釋只能在字、詞能夠的意義范圍內(nèi)得出答案；另一方面，字、詞能夠的意義范圍是不確定的，這豈不是自相矛盾嗎？其次，解釋主體具有客觀性，是指其客觀個(gè)性、客觀能動(dòng)性還是客觀恣意性？其實(shí)，這里的客觀個(gè)性與客觀恣意性是同一概念的不同表述，其內(nèi)含均是解釋主體的價(jià)值偏好及觀念傾向?？陀^能動(dòng)性是一種中性的表述。所以，解釋主體的客觀性是指其客觀個(gè)性也可以說(shuō)是客觀恣意性。對(duì)此，我們提出以下幾點(diǎn)處理要求: (一)限制法律言語(yǔ)的運(yùn)用 7 梁彗星：，中國(guó)政法大學(xué)1995年版，第214頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳金釗主編：，中國(guó)政法大學(xué)2007年版，第1

11、20頁(yè)。 8 前引 7 ，陳金釗主編書(shū)，第129130頁(yè)。 9 轉(zhuǎn)引自舒國(guó)瀅：“戰(zhàn)后德國(guó)法哲學(xué)的開(kāi)展路向，載1995年第4期。轉(zhuǎn)引自前引 7 ，陳金釗主編書(shū)，第133頁(yè)。 10 轉(zhuǎn)引自許嘉璐、陳章太主編：，廣東教育1999年版，第2頁(yè)。轉(zhuǎn)引自前引 7 ，陳金釗主編書(shū)，第133頁(yè)。法律科學(xué)是一門(mén)實(shí)際的科學(xué)，要運(yùn)用于實(shí)際就不能對(duì)其給予太多的束縛。而要最大限制地處理文義解釋中字、詞概念模糊的問(wèn)題，限制法律言語(yǔ)的運(yùn)用可謂是一種方法。經(jīng)過(guò)這種限制來(lái)進(jìn)一步減少法律言語(yǔ)的范圍。要實(shí)現(xiàn)法律與現(xiàn)實(shí)案件的有效對(duì)接，減少法律言語(yǔ)范圍的方法必然遇到重重困難，且這些困難在法律言語(yǔ)內(nèi)部無(wú)法處理。其實(shí)，“只需自然言語(yǔ)尚存在

12、各種歧義，法律言語(yǔ)就永遠(yuǎn)不能夠是準(zhǔn)確的，所以，單意性法律言語(yǔ)的理想是不能到達(dá)的，它也不值得去追求。極度的言語(yǔ)準(zhǔn)確化，只會(huì)呵斥內(nèi)容的更加空洞、意義的更加貧乏。 7 言語(yǔ)本身存在的這種“缺陷是無(wú)法改動(dòng)的，以言語(yǔ)為根底的法律就應(yīng)試圖順應(yīng)這一點(diǎn)。然而，縱使最終目的不能夠到達(dá)也不用要到達(dá)，也不能成為我們放棄努力的借口。可以一定的是，從法律的歷時(shí)性上講，尊重并試圖了解法律的歷史用語(yǔ)來(lái)限制現(xiàn)制定法是一項(xiàng)必要的措施；從法律的共時(shí)性上說(shuō)，追求同一法律文本用字、詞概念的一致性，或同時(shí)期所立之法在法律體系內(nèi)運(yùn)用的字、詞概念的一致性也可為文義解釋之可行性作出最大努力。在討論文義解釋時(shí)，我們不應(yīng)該置其它解釋方法于不顧，

13、而試圖將文義解釋解釋為一種自足的方法?，F(xiàn)實(shí)上并不如此，“要想抑制文義解釋方法的局限性必需依托立法意圖、解釋目的、邏輯體系等論點(diǎn)的支持，合了解釋結(jié)果的探求是一個(gè)以解釋目的為指引的綜合運(yùn)用各種解釋論點(diǎn)的一個(gè)過(guò)程。 8 要到達(dá)法律用語(yǔ)字、詞概念的一致性，當(dāng)然需求加強(qiáng)法律言語(yǔ)的研討。英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)休謨說(shuō)：“法與法律制度是一種純粹的言語(yǔ)方式。法的世界肇始于言語(yǔ)，法律是經(jīng)過(guò)詞語(yǔ)定立和公布的，法律行為和法律規(guī)定也都涉及言詞思索和公開(kāi)的表述與爭(zhēng)辯。法律言語(yǔ)概念的運(yùn)用，法律文本與現(xiàn)實(shí)相互關(guān)系的描畫(huà)和詮釋?zhuān)⒎ㄕ吆退痉ㄕ呋诜晌谋镜南嗷贤?，法律語(yǔ)境的判別，等等，都離不開(kāi)言語(yǔ)的分析。 9 德國(guó)慕尼黑大學(xué)教授及新

14、分析法學(xué)派承繼人麥考密克也指出：“法學(xué)其實(shí)不過(guò)是一門(mén)法律言語(yǔ)學(xué)。 10 (二)超越法律文本的論了解釋。是指參照其他事項(xiàng),如立法意圖,主流公眾意見(jiàn),常識(shí)意義上的公正觀念等,而對(duì)法律作出超出文字含義的解釋。法意解釋、目的解釋、合憲性解釋等都屬于論了解釋。二十世紀(jì)后,語(yǔ)義解釋的主導(dǎo)位置開(kāi)場(chǎng)改動(dòng),大陸法系、普通法系國(guó)家相繼出現(xiàn)了自在的從寬的論了解釋。論了解釋批判語(yǔ)義解釋把司法者變成了法律條文的奴隸,禁閉在條文的牢籠之中。他們以為,社會(huì)的開(kāi)展需求司法者發(fā)揚(yáng)他本身的才干去發(fā)現(xiàn)法,順應(yīng)時(shí)代精神變化,順應(yīng)社會(huì)客觀需求去解釋法,只需這樣,才可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,才可以在法律出現(xiàn)明顯破綻時(shí),在法律規(guī)范相互沖突時(shí)依然能

15、依“法判決。顯然,在論了解釋那里,司法者曾經(jīng)不是一個(gè)機(jī)械的法律適用者,而是一定程度上的法律發(fā)明者。論了解釋的優(yōu)點(diǎn)是可以處理言語(yǔ)難題,可以在任何時(shí)候都能依“法判決,而且使特殊的個(gè)案相對(duì)公正;缺陷是有“法官造法違背民主立法理念之嫌,而且不利于法律確實(shí)定性,不利于樹(shù)立法律權(quán)威。中世紀(jì)有一個(gè)著名的“兩難推理。神學(xué)家聲稱(chēng)上帝是萬(wàn)能的,對(duì)此有人質(zhì)疑并提問(wèn):“上帝能否發(fā)明出一塊連他本人都舉不起來(lái)的石頭?該問(wèn)題把神學(xué)家們推到了一個(gè)兩難的境地。同樣一個(gè)問(wèn)題出如今我們面前,無(wú)論論了解釋還是語(yǔ)義解釋,對(duì)于司法而言都是有利有弊,兩者互為短長(zhǎng),難以取舍。因此,處理問(wèn)題的出路根本不在于舍誰(shuí)取誰(shuí),而是應(yīng)該在兩者之間謀求最大

16、的交換值,在保守與超越、服從與發(fā)明這對(duì)彼此矛盾的要素之間找尋一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。實(shí)際上有這么個(gè)平衡點(diǎn),但在實(shí)際中如何捕捉它,卻大約是個(gè)永遠(yuǎn)也說(shuō)不清楚、道不明白的問(wèn)題,大約用司法智慧一詞來(lái)描畫(huà)它最適宜了。為了實(shí)現(xiàn)法治,司法者必需在實(shí)際中融入更多的智慧與閱歷。三提高解釋主體的素質(zhì) 11 四川省黃某和蔣某1963年結(jié)婚, 1994年,黃認(rèn)識(shí)了張某并與之公開(kāi)同居, 2001年,黃查出已是肝癌晚期,遂立下遺言,把本人財(cái)富的一半遺贈(zèng)與張,黃去世后,張根據(jù)遺言向蔣索要財(cái)富遭到回絕,遂向法院起訴,懇求根據(jù)承繼法的有關(guān)規(guī)定,判令被告蔣某按遺言履行。法院審理以為:雖然承繼法中有明確的法律條文,而且本案中的遺贈(zèng)也是真

17、實(shí)的,但是黃將遺產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者的這種民事行為違反了民法通那么第七條“民事活動(dòng)該當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)方案,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)次序之規(guī)定,駁回了原告張某的訴訟懇求。從目前我國(guó)的權(quán)益構(gòu)造及法治程度來(lái)看,在法律沒(méi)有對(duì)法官的法律解釋權(quán)予以明確規(guī)定的前提下,在人們對(duì)法官的整體素質(zhì)還頗有微詞的情況下,在名義上依然要維持語(yǔ)義解釋的主導(dǎo)位置,強(qiáng)調(diào)“法律裁判案件而不是“法官裁判案件,盡能夠地減少案件裁判過(guò)程中的司法者的個(gè)人要素,這對(duì)于裁判的權(quán)威性,司法者個(gè)人的保證均有意義。但從法律解釋在詳細(xì)案件中的實(shí)踐運(yùn)轉(zhuǎn)情況來(lái)看,任何案件尤其是所謂的疑問(wèn)案件都不能夠短少司法者對(duì)法律進(jìn)展論了解釋的要素。

18、因此,在司法實(shí)際中,借“餐刀之名行“鶴嘴鋤之實(shí),使語(yǔ)義解釋和論了解釋“并軌,實(shí)現(xiàn)一定程度的一致,是處理問(wèn)題的關(guān)鍵所在。當(dāng)然,這不是躲避法律,更不是歪曲法律,而是在法治理念下,司法者適用法律所表現(xiàn)出的一種司法智慧。四川“二奶承繼案 11 四川省黃某和蔣某1963年結(jié)婚, 1994年,黃認(rèn)識(shí)了張某并與之公開(kāi)同居, 2001年,黃查出已是肝癌晚期,遂立下遺言,把本人財(cái)富的一半遺贈(zèng)與張,黃去世后,張根據(jù)遺言向蔣索要財(cái)富遭到回絕,遂向法院起訴,懇求根據(jù)承繼法的有關(guān)規(guī)定,判令被告蔣某按遺言履行。法院審理以為:雖然承繼法中有明確的法律條文,而且本案中的遺贈(zèng)也是真實(shí)的,但是黃將遺產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者的這種民事行為

19、違反了民法通那么第七條“民事活動(dòng)該當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)方案,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)次序之規(guī)定,駁回了原告張某的訴訟懇求。的審問(wèn)應(yīng)為該種智慧的運(yùn)用實(shí)例。平衡服從與發(fā)明之間的張力需求司法者的司法智慧,目的是希望法律解釋中的發(fā)明性成果可以得到現(xiàn)行法律次序的成認(rèn),要想實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),司法者的這種智慧就必需依循一定的規(guī)那么,必需經(jīng)得起理性的詰問(wèn)。司法智慧不是空穴來(lái)風(fēng),它即需求知識(shí)的積累,也需求閱歷的沉淀,需求司法者有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)。同時(shí)也需求司法者有較高的思想素質(zhì),在一個(gè)恣意妄為者的手中,智慧能夠成為助紂為虐的工具。作為法律解釋的解釋主體，具備以下三項(xiàng)素質(zhì)是進(jìn)展解釋的前提：堅(jiān)決的法律信仰

20、；豐厚的知識(shí)積累；良好的職業(yè)品德。四添加裁判文書(shū)的說(shuō)理。我們今天的裁判文書(shū)通常都是八股文體三段論式:案件現(xiàn)實(shí)、法律適用、判決結(jié)果。至于裁判理由,裁判文書(shū)那么在所不談,因此有人說(shuō),法院判決“不講理?！安门欣碛赡耸遣门形臅?shū)的靈魂,尤其是采用論了解釋方法解釋法條時(shí),必需闡明他的思想途徑、裁判理由,否那么當(dāng)事人、社會(huì)公眾憑什么置信他的判決是正確的公允的? 憑什么置信他對(duì)法條的突破不是對(duì)法治的破壞? 所以裁判文書(shū)必需說(shuō)理。最后,加強(qiáng)最高法院的案例選編制度。為了使地方各級(jí)人民法院做到類(lèi)似案件類(lèi)似審理,做到說(shuō)理一致;也為了使論理更有壓服力,更有公信力,我們應(yīng)該加強(qiáng)完善最高法院的案例選編制度。四、結(jié)語(yǔ)綜上所述

21、，雖然法律解釋在司法實(shí)際中存在這樣或者那樣的疑問(wèn)，但法律解釋在法律適用中照舊功不可沒(méi)。緣由是假設(shè)司法的過(guò)程中沒(méi)有解釋規(guī)那么和解釋方法的限制，而是摻入太多法律之外的要素，法官的判決乃至法律本身將變得相當(dāng)不確定，而法律的不確定又會(huì)使得人們很難根據(jù)法律去安排本人的生活，法律的社會(huì)控制功能就要大打折扣。 而我們要做的就是如何完善法律解釋功能，使其發(fā)揚(yáng)應(yīng)有的作用。至少，我們有了一種方法，一種思想的角度。在中，伽達(dá)默爾寫(xiě)道：“法律不是擺在那兒供歷史性地了解，而是要經(jīng)過(guò)被解釋變得詳細(xì)地有效。同樣可以了解為，我們做出法律解釋的結(jié)果并不只是作為供人鑒賞的花瓶，而應(yīng)該作為一種工具，發(fā)揚(yáng)法律的治理作用。也像季先生在

22、的結(jié)尾說(shuō)的那樣：“假設(shè)法律解釋學(xué)不能最終落實(shí)到判決理由上，那么一切便成為空談。Abstract: Keyword: 參考文獻(xiàn)：1 魏勝?gòu)?qiáng)主編：，鄭州大學(xué)2021年版。2陳金釗，謝暉主編：第七卷，山東人民。3陳金釗主編：，山東人民1999年版。4王德玲2021年第1期。5冷月，載2007年6。6 李廷，載實(shí)際新探2007年04.Summary：Since the 20th century, 90s, in the context of Chinese law, legal interpretation of the problem led to the sustained attention o

23、f scholars. So far, the legal interpretation of the academic study contributed to the most important is to provide a judicial practice that contains a list of all kinds of interpretation set out in this list, including the interpretation or less literal interpretation, grammar explanation, interpretation system, France and Italy explained that the purpose of explana