法國稅收法律爭端的解決機制（DOC11）

1、.：.；法國稅收法律爭端的處理機制在法國，經(jīng)過非訴訟途徑處理稅收爭端的實際進展很快，它與經(jīng)過行政司法機構(gòu)或普通司法機構(gòu)實施的法律訴訟在處理稅收爭端上具有同等重要的位置。在法國現(xiàn)行法律體系中，各種稅收法律爭端可以根據(jù)其爭議事項的不同性質(zhì)劃分為四類：一是由計稅根據(jù)，即稅基確定引發(fā)的，這在實際上最為常見；二是關(guān)于稅款交納的；三是由稅務行政機關(guān)越權(quán)行為引起的；四是有關(guān)稅收法律責任的。在法國稅法對前兩種爭端的處理機制制造了較有特征的專門規(guī)定，而后兩種爭端那么借助通常的行政法律救援途徑加以處理。由確定稅基引發(fā)的爭端的處理對征納雙方由于稅基引發(fā)的爭端，除了經(jīng)過最為常見的由上級稅收行政機構(gòu)實施復議來處理之外，

2、法國稅法還規(guī)定了兩種具有特征的非訴訟處理機制；其一為稅務機關(guān)對納稅人的義務予以減免，其二為由咨詢機構(gòu)經(jīng)過仲裁來處理。(一)非訴訟的行政處理機制1、行政機關(guān)對納稅人義務的減免法國稅法明確規(guī)定，一切納稅人都可以在一定條件下向稅務機關(guān)提出減免其應納稅額或應支付罰金的懇求，但這種懇求只適用于直接稅。納稅人在懇求減免罰金時不受任何其他限制，即原那么上，只需納稅人由于本身經(jīng)濟困難無法支付罰金時，就可以向稅務機關(guān)提出減免懇求。稅務機關(guān)對能否給予納稅人減免上享有自在裁量權(quán)，納稅人不能對稅務機關(guān)決議的合理性提出質(zhì)疑，至于能否給予減免那么取決于納稅人懇求減免的詳細數(shù)額。實際中，對于具有重要影響和數(shù)額較大的減免懇求

3、，經(jīng)過由法國主管稅務任務的經(jīng)濟、財政與工業(yè)部和部長和隸屬于該部的稅務總長來決議。法國議會于1977年12月29日經(jīng)過了第77-1453號法律，專門設(shè)立了有關(guān)稅收、關(guān)稅和外匯兌換的爭議處理委員會。該委員會由評政院(Conseil d Etat)、審計院和終審院的人員組成，其職責是針對納稅人提出的減免懇求問題向稅務機關(guān)提供咨詢意見，但該咨詢意見對稅務機關(guān)的決議并不具有法律約束力。據(jù)統(tǒng)計，從1996-2000年，法國納稅人提出的稅收減免懇求數(shù)量呈上升的趨勢，從99萬多件添加到105萬多件，其中涉及的最主要稅種是由地產(chǎn)稅和住宅稅構(gòu)成的地方財富稅。納稅義務可以得到減免的另一種途徑是稅務機關(guān)與納稅人之間達

4、成的“協(xié)議。與上述做法不同，“協(xié)議減免只適用于納稅人的應納稅款本身；這種減免是在雙方達成協(xié)議后，由稅務機關(guān)承當納稅人應支付的罰金數(shù)額的義務(但不包括延期支付的利息)，作為代價，納稅人那么于協(xié)議義務提出訴訟的權(quán)益。顯然，經(jīng)過達成協(xié)議這種類似于和解的方式來處理稅收法律爭端，在法國稅法上被以為具有結(jié)局的效能。同時，法國稅法對達成協(xié)議的程序作為較為靈敏的規(guī)定，主要表如今，稅務機關(guān)和納稅人都可以自動向?qū)Ψ教岢鲞_成上述協(xié)議的懇求，無論是在稅款交納之前或之后都可以，以消除可以出現(xiàn)的稅務法律訴訟。2、稅務咨詢機構(gòu)的仲裁法國存在很多咨詢機構(gòu)，其功能在于預防稅務機關(guān)與納稅人之間能夠出現(xiàn)的爭議或者對該爭議事項提供仲

5、裁。“直接稅與營業(yè)稅地方委員會和“地方稅收協(xié)商委員會就是其中具有代表性的兩個組織。前者由地方行政法院的法官，稅務機關(guān)派出的具有相當于主要稅收調(diào)查官位置的人員以及納稅人代表共同組成。該委員會主要針對有關(guān)稅務爭議的現(xiàn)實問題提供咨詢意見。后者由地方稅務機構(gòu)的主任官員、隸屬于經(jīng)濟、財政與工業(yè)部的稅務總局派出的三名官員、三名納稅人代表、一名公證人以及普通法院的一名法官共同組成。該委員會主要針對稅務機關(guān)與納稅人在印花稅征繳過程中，對有關(guān)買賣價錢確實定或估算方面發(fā)生爭議時提供咨詢意見。(二)司法訴訟的處理機制法國稅收爭議司法訴訟的處理機制具有一個顯著的特征；納稅人在提出司法訴訟前必需先向行政機關(guān)提出經(jīng)濟懇求

6、，即以行政救援為法定的訴訟前置階段，其方式是向有欣賞揮舞機關(guān)作出先行聲明。1、訴訟前置階段 近年來，法國稅務機關(guān)每年接受納稅人先行聲明的數(shù)量大約為300萬件，其中一半以上涉及地方稅爭議，所得稅爭議那么占三分之一強。先行聲明的功能在于使稅務機關(guān)可以經(jīng)過行政手段來處理大部分爭議，從而大大減輕了司法機關(guān)審理稅務案件的負擔?，F(xiàn)實上，大約只需1%的稅收爭議最終是經(jīng)過行政法院或普通法院來處理的。先行聲明的目的并非懇求稅務機關(guān)減免納稅義務，而是對稅務機關(guān)納稅行為的合法性提出異議，并由稅務機關(guān)對有關(guān)納稅行為實施行政審查，因此，先行聲明必需符合稅法規(guī)定的方式條件和期間要求。(1)方式條件，先行聲明該當向納稅地方

7、的稅務機關(guān)提出，例如，有關(guān)不動產(chǎn)稅的先行聲明該當向不動產(chǎn)所在地的稅務機關(guān)提出，除所得稅和地方稅外，有關(guān)其他稅種的先行聲明都應以書面方式提出并由納稅人簽署。先行聲明必需包含以下內(nèi)容，否那么稅務機關(guān)有權(quán)回絕受理；納稅人存在異議的稅種，異議的理由闡明及結(jié)論；同時，還必需附有稅務機關(guān)做出的有關(guān)納稅通知、清單或者有關(guān)稅款催繳的文件的原件或復印件。當納稅人希望獲得暫緩交納其有異議的稅款時，還該當在先行聲明中提出暫緩交納的懇求。(2)期間要求。法國的根據(jù)稅種的不同分別規(guī)定了提出先行生命的普通期間和特殊期間要求。普通期間規(guī)定適用于除地方直接稅外的其他稅種。根據(jù)該規(guī)定，在稅務機關(guān)沒有向納稅人做出納稅通知、清單或

8、稅款催繳通知的情況下，先行聲明應在納稅人納稅后次年的12月31日前送達有關(guān)稅務機關(guān)。特殊期間的規(guī)定適用于納稅人字發(fā)生破產(chǎn)情形而進入法定重整程序時提出的先行聲明，次種情況的先行生命期間要比普通期間的規(guī)定延伸一年。但涉及地方直接稅時，該期間那么比普通期間縮短一年。(3)法律效能。先行聲明不具有免除納稅人履行稅款交納義務的法律效能，即不產(chǎn)生停頓稅收行政行為效能的效果。但納稅人可以在先行聲明中懇求稅務機關(guān)暫停征收其應納稅款及罰金。稅務機關(guān)在納稅人提供了充分擔保的前提下，可以作出暫停征收稅款的決議，假設(shè)稅務機關(guān)回絕暫停征收稅款，納稅人那么可以經(jīng)過稅收緊急程序?qū)τ嘘P(guān)決議提出異議，該異議在稅務機關(guān)向納稅人送

9、達回絕決議之時起的15日內(nèi)提出。所提異議根據(jù)涉及的稅種不同，分別由行政法院或?qū)儆谄胀ǚㄔ后w系的大審院來審理。并在一個月內(nèi)對納稅人的異議作出裁判。稅務機關(guān)該當在收到先行聲明之后的六個月內(nèi)作出有關(guān)決議，假設(shè)超越期限沒有作出決議，那么被視為默示地駁回了納稅人的先行聲明。納稅人只需在稅務機關(guān)作出回絕決議或法定期間內(nèi)沒有作出決議的情況下，才可以向有管轄權(quán)的法院提出訴訟懇求。當然，針對后一種情況，納稅人也可以繼續(xù)等待，直至稅務機關(guān)實踐作出決議后再提出訴訟。雖然上述先行聲明的規(guī)定在1927年立法中就得到確立，后來又經(jīng)過1959年、1963年和1971年的立法修訂不斷完善，但多年來有關(guān)該制度的爭議不斷存在，法

10、國一些學者以為，由稅務機關(guān)本身對納稅人提出的先行聲明作決議，實踐上是同時扮演了當事人和裁判者的雙重角色，對納稅人而言違反了公平的原那么。另外，從實際看，稅務機關(guān)往往依然是根據(jù)其在向納稅人納稅時的同樣理由來駁回納稅人針對該納稅行為提出異議的先行聲明，因此，先行聲明的實踐救援作用大打折扣。但大多數(shù)學者卻成認先行聲明的做法確實可以減輕司法機構(gòu)的訴訟負擔，由于稅務機關(guān)畢竟可以經(jīng)過納稅人提出的先行聲明對其先前的納稅決議實施在次審查，以及時糾正不合法的納稅行為，并有效地預防不用要的稅收訴訟的發(fā)生。這些學者以為，先行聲明的做法是經(jīng)過鼓勵納稅人與稅務機關(guān)進展對話溝通以防止稅收訴訟泛濫的手段，它實現(xiàn)了對公民提出

11、訴訟權(quán)益的某種靈敏化的處置。2、司法訴訟階段納稅人提出稅收司法訴訟有時間限制；當稅務機關(guān)對先行生命予以回絕，納稅人該當在稅務機關(guān)作出決議之日起的兩個月內(nèi)提出訴訟；假設(shè)稅務機關(guān)在法定期間內(nèi)沒有作出任何決議，那么提出訴訟就沒有時間限制。在法國，由于歷史緣由，關(guān)于直接稅稅基和營業(yè)稅的訴訟由行政法院來審理，而與印花稅、間接稅和財富稅有關(guān)的訴訟那么由普通法院來審理。兩者在適用訴訟程序方面的規(guī)定存在區(qū)別：納稅人提出訴訟的方式不同。由普通法院受理的稅收訴訟，納稅人應向司法執(zhí)達人提出訴狀，該訴狀由司法執(zhí)達人簽署后依法送達被訴的稅務機關(guān)。由行政法院受理的稅收訴訟，納稅人只需向意味法院的執(zhí)達人遞交簡單的訴訟懇求文

12、書即可，然后由執(zhí)達人通知被訴的稅務機關(guān)納稅人提出訴訟懇求時，該當闡明有關(guān)的現(xiàn)實和訴訟理由，并附有稅務機關(guān)作出有關(guān)決議的復制件。案件的上訴審和終審方面的規(guī)定不同。對于行政法院審理的稅收訴訟，由稅收爭議發(fā)生地的行政上訴法院進展上訴審；行政上訴法院作出的判決，還可以被提交于評政院進展終審。對于由普通法院審理的稅收訴訟案件，那么由作為一審院的大審院所在地的上述法院來進展訴審。從1998年3月1日期，上訴法院對稅收訴訟作出的判決可以提交于終審法院進展審理。需求指出的是，在法國法學界，許多學者都對上述法院稅收訴訟管轄權(quán)劃分的做法提出質(zhì)疑。例如，J J Bienvenu就從根本上指出了這種劃分完全是由歷史傳

13、統(tǒng)呵斥的，在當代已不再具有合理性。但也有學者以為，由于間接稅本身的復雜性以及不適當?shù)卣魇臻g接稅有能夠?qū){稅人的財富權(quán)呵斥損害，因此將有關(guān)間接稅的稅收爭議交由普通法院審理可以更有效地維護納稅人的權(quán)益。這是由于，根據(jù)法國法律體系本身的傳統(tǒng)，普通法院一直扮演著公民自在與財富權(quán)維護人的角色。從實際閱歷來看，稅收訴訟案件的繼續(xù)上升和案件審理期限的不斷延伸，都要求對兩類法院劃分管轄權(quán)的做法實施改革。其中一類方案是，設(shè)立專門的稅收法官來審理一切類型的稅收爭議，以逃避管轄權(quán)劃分方面出現(xiàn)的分歧，從而提高稅收訴訟的效率。另一種方案是，將一切的稅收訴訟都劃歸普通法院審理，由于一切的稅收爭議都能夠會在不同程度上影響納

14、稅人的財富權(quán)益；或者，均劃歸行政法院，由于其在實際中曾經(jīng)審理了絕大部分的稅收訴訟案件。但從法國目前的立法趨勢來看，上述兩類方案被付諸實施的能夠性都不大。由于，行政法院和普通法院內(nèi)部都曾經(jīng)設(shè)立了有關(guān)審理稅收案件的專門法庭，在法院體系內(nèi)部出現(xiàn)了稅收訴訟案件審理的專業(yè)化趨勢；另外，稅收案件不同于普通行政訴訟，它具有專業(yè)性和復雜性，這曾經(jīng)促使立法者開場構(gòu)思對行政法院的組織體系作出某種變革。因此，總的來講，稅收訴訟案件的司法處理體系的變革者首先應以法國對行政法院體系以及建立單一的稅收行政機關(guān)體系的改革常識為前提。 由稅款征繳引起的稅收爭端的法律處理機制稅款的征繳由財政或稅收兩個部門來進展，兩者在詳細做法

15、上存在區(qū)別。財政部門征收的稅種包括所得稅、公司稅以及地方直接稅等。采取稅款征繳的詳細措施之前，財政部門先向納稅人發(fā)出書面的通知，這是法定的必經(jīng)程序。該統(tǒng)治該當在做出征繳行為之前至少20天發(fā)出，否那么，財政部門在以后能夠出現(xiàn)的稅收訴訟中會被認定違反法定程序而敗訴。納稅人那么有義務根據(jù)書面通知向財政部門交納指定數(shù)目的稅款。對于納稅人拒不履行納稅義務的，財政部門可根據(jù)法律規(guī)定對納稅人實施普通的強迫執(zhí)行措施。為了維護國家財政利益，法律還規(guī)定對于那些國庫享有特權(quán)的稅種的稅款征繳，如直接稅、營業(yè)稅等，財政部門還可以經(jīng)過行使代位權(quán)的方式，要求對納稅人負有金錢債務的債務人履行稅款交納義務。在這種情況下，財政部

16、門將根據(jù)稅收程序法典的有關(guān)規(guī)定，向納稅人的債務人或者其資金保管人發(fā)出通知，要求這些與納稅人有債務債務關(guān)系的第三人將納稅人所欠財政部門的稅款繳清。當納稅人對財政部門的上述稅款征收行為發(fā)生異議時，通常可以經(jīng)過普通的行政訴訟程序來處理。由稅務機關(guān)征收的稅種包括增值稅、印花稅等。稅務部門在征繳稅款時，由納稅官向納稅人發(fā)出納稅通知，該通知在法律上具有執(zhí)行效能。納稅人接到納稅通知后依然沒有催繳通知，告知納稅人應在20日內(nèi)繳清指定稅款。納稅人對稅務機關(guān)征繳稅款的行為，既可以針對稅基確實定，也可以針對稅款的計算提出異議。這兩種異議在實際上構(gòu)成了稅法訴訟的主要表現(xiàn)方式。在詳細的訴訟過程中，納稅人可以提出不同的抗

17、辯事由來阻卻稅務機關(guān)納稅行為的實施。這包括，對稅務機關(guān)納稅行為合法性的抗辯，也稱為否認納稅義務的抗辯；或者是對有關(guān)稅款數(shù)額確實定能否符合法定的要件提出異議。后一種抗辯并沒有否認納稅行為的合法性，只是在實踐上起到了阻卻或約束納稅行為實施的作用。不同性質(zhì)的抗辯訴訟由不同的司法機構(gòu)受理，前一種由大審院來審理；后一種那么根據(jù)所涉稅種的不同分別由行政法院和普通法院來審理。其他方式稅收法律爭端的處理除上述兩種稅收法律爭端之外，還存在針對財政、稅務機關(guān)的越權(quán)行為和為清查財政、稅務機關(guān)法律責任而提起的訴訟。這兩種訴訟通常由行政法院來審理，法國的為此類訴訟提供了較為完備的法律根據(jù)。針對財政、稅務機關(guān)越權(quán)行為提出

18、行政訴訟的直接目的是使上述機關(guān)的行為或決議由于其具有非法性而被斷定為無效或者被吊銷。在法國行政法上，由于遭到制止平行法律救援實際的影響，有關(guān)越權(quán)行為的訴訟曾經(jīng)在相當長的時期內(nèi)被否認，由于這一實際的含義是，當納稅人可以經(jīng)過其他法律訴訟途徑有效地使其納稅義務或稅收法律責任得到減輕或免除時，就不能針對財政、稅務機關(guān)提出越權(quán)行為的訴訟。這種傾向從1913年起得到了改動，法國評政院重新認可了納稅人對越權(quán)行為提出行政訴訟的權(quán)益。近年來，此類訴訟在稅收訴訟中的重要性逐漸顯現(xiàn)出來。這表如今，納稅人可以針對作出的具有普通效能的決議行政訴訟。要求法院宣告這些行政法規(guī)、決議因越權(quán)而無效；同時，對于那些無法經(jīng)過上述各種稅收法律爭端處理機制得到妥善處置的爭端，也可以借助這種行政訴訟程序得到處理。當財政、稅務機關(guān)在納稅過程中犯有嚴重過錯的情況下，納稅人也可以經(jīng)過行政訴訟程序清查上述機關(guān)因其過錯行為應承當?shù)姆韶熑?。法國行政法?guī)定，行政機關(guān)對其嚴重過錯該當承當?shù)难a償或損害賠償?shù)呢熑瓮瑯舆m用于財政、稅務機關(guān)在納稅過程中的行為。納稅人可以根據(jù)的有關(guān)規(guī)定對財政、稅務部門提出清查其法律責任的行政訴訟。法國行政法院近年來的判例闡明，財政、稅務機關(guān)在執(zhí)行公務行為或?qū)嵤┒惪钫骼U過程中存在較為明顯的