馬普訴俄亥俄案件

1、美國歷史上影響最大的八個(gè)刑事裁決法學(xué)2009-03-2612:49:45閱讀102評論0字號：大中小馬普訴俄亥俄州”案(Mappv.Ohio，1961):排除非法搜查取得的證據(jù)克利夫蘭(Cleveland)的警察在沒有搜查許可證的情況下查抄了多瑞.馬普(DollreeMapp)的家并發(fā)現(xiàn)淫穢材料，雖然第四條修正案(FourthAmendment)和第十四條修正案(FourteenthAmendment)的適當(dāng)法律程序條款”保護(hù)她不受不適當(dāng)執(zhí)法程序之害。最高法院推翻了對多瑞.馬普的判罪，認(rèn)為證據(jù)排除規(guī)則(exclusionaryrule)適用于州法院審理的公民，因?yàn)槌窃谶@種非法搜查中取得的證據(jù)

2、被排除，譴責(zé)非法搜查是毫無意義的。吉迪恩訴溫賴特”案(Gideonv.Wainwright，1963):重罪案件必須有律師幫助佛羅里達(dá)州(Florida)的克拉倫斯.吉迪恩(ClarenceGideon)被控闖入臺球房并取走售貨機(jī)里的錢在該州這被視為重罪。審訊時(shí)，吉迪恩由于無力聘請律師而請求法庭為他指定一名。但法庭拒不提供，指岀佛羅里達(dá)州的法律規(guī)定只是可能被判處極刑的案件方允許獲得律師協(xié)助。吉迪恩岀庭受審并竭盡全力為自己辯護(hù)，但仍被證明有罪并判處有期徒刑5年。他向最高法院上訴，宣稱依據(jù)第十四條修正案他所享有的請律師協(xié)助的權(quán)利被侵犯。最高法院推翻了裁決，并允許重新審理。這次在律師協(xié)助下，他被證明

3、無罪。三、高爾特”案(InReGault，1967):應(yīng)向未成年人提供辯護(hù)律師亞利桑那州(Arizona)15歲的少年杰拉爾德.高爾特(GeraldGault)因打內(nèi)容下流電話被控有罪后判處有期徒刑6年。該案引人注目不僅因?yàn)榱啃虈?yán)重(犯有同樣罪行的成年人充其量也只會判50美元罰款或兩個(gè)月監(jiān)禁)，還因?yàn)楦郀柼匚闯赡甓坏孟碛谐扇诵淌卤桓嫠械恼?dāng)法律程序(dueprocess)。如果他是成年人，他本應(yīng)有權(quán)獲得辯護(hù)律師，并有機(jī)會面對控告他的人。最高法院裁決未成年人應(yīng)享有權(quán)利法案(BillofRights)規(guī)定的一些權(quán)利。四、“戴維斯訴北卡羅來納州”案(Davisv.NorthCarolina，19

4、66)：認(rèn)罪前警察的告知權(quán)利的義務(wù)小埃爾默戴維斯(ElmerDavis,Jr.)是個(gè)只上過三或四年級的弱智貧困黑人。他自一個(gè)州拘禁營地逃跑。夏洛特市(Charlotte)的警察在一樁謀殺調(diào)查中將他拘留，并把他關(guān)在拘留所小牢房里達(dá)16天之久。在這期間只讓他跟每天斷續(xù)盤問他的警察說話。他最終認(rèn)罪并被告知他的權(quán)利。然而，記錄中沒有顯示認(rèn)罪前警方曾告訴他任何他應(yīng)有的權(quán)利。在被控犯有強(qiáng)奸_謀殺罪的審訊中，一份書面供狀和一份口頭供詞證明作為證據(jù)提交給法庭，盡管被告律師因證詞并非出于自愿而加以反對。戴維斯被證明有罪并判死刑。最高法院裁決認(rèn)為供詞是逼供下的非自愿產(chǎn)物，因此不得接受為證據(jù)。五、“米蘭達(dá)訴亞利桑那

5、州”案(Mirandav.Arizona，1966)：產(chǎn)生的米蘭達(dá)規(guī)則要求被疑人有權(quán)知道自己的沉默權(quán)和律師幫助權(quán)“米蘭達(dá)”案是聯(lián)邦最高法院最著名的案例之一。該案的裁決體現(xiàn)了最高法院以同等的尊嚴(yán)與尊敬對待最富有名流和最低賤罪犯的決心。埃內(nèi)斯托.米蘭達(dá)(ErnestoMiranda)在鳳凰城(Phoenix)被捕后直接帶往警察局。一名強(qiáng)奸和綁架的受害者辨認(rèn)出他為罪犯。然后，警察將米蘭達(dá)帶進(jìn)訊問室內(nèi)盤問了兩個(gè)小時(shí)，并拿到一份他簽名的供詞。警方始終沒有告訴米蘭達(dá)他有權(quán)利獲得律師的協(xié)助或他說的一切會在法庭上用作對他不利的供詞。最高法院裁決：“被告的供詞不能接受，因?yàn)樗麤]被以任何方式(告知)他可獲得律師協(xié)

6、助的權(quán)利，他的不自證有罪的權(quán)利也未受到任何方式的保護(hù)。”六、“埃斯科韋多訴伊利諾伊州”案(Escobedov.Illinois，1964)：非法取得的自白無效丹尼.埃斯科韋多(DannyEscobedo)因疑與一起謀殺案有牽連被捕后被帶往警察局。他一再要求見他的律師，但始終未被允許離開訊問室。他的律師甚至來警察局找他，但卻被拒之門外。埃斯科韋多后來在盤問下供認(rèn)開槍射殺被害人的是他。結(jié)果，不久他被定罪。埃斯科韋多向最高法院提出上訴后判決被推翻。最高法院將“證據(jù)排除規(guī)則”延伸至非法取得的供詞，并作出埃斯科韋多的供詞不得用作證據(jù)的裁決。法院還確定了“埃斯科韋多規(guī)則”當(dāng)一項(xiàng)調(diào)查不再是普通的詢問而是開始

7、聚焦在一個(gè)特定嫌疑犯時(shí)個(gè)人有權(quán)取得律師協(xié)助的權(quán)利。裁決還詳細(xì)說明，嫌疑犯被拘留后雖然知道有權(quán)獲得而要求獲得律師協(xié)助，但如果警方?jīng)]有告知他獲得其協(xié)助前有保持沉默的權(quán)利，依然有違第六條修正案(SixthAmendment)的規(guī)定。七、“巴特森訴肯塔基州”案(Batsonv.Kentucky，1985/86)：產(chǎn)生的“巴特森異議”要求陪審團(tuán)挑選不得有各族歧視黑人詹姆斯.柯克蘭.巴特森(JamesKirklandBatson)因被指控犯有二級破門偷盜罪與接受偷竊贓物罪而受審。在挑選陪審團(tuán)過程中，檢察官利用無需說明理由陪審團(tuán)人選反對權(quán)(peremptorychallenge)排斥組團(tuán)名單(venire)

8、中的4名黑人，結(jié)果陪審團(tuán)均由白人組成。巴特森的兩項(xiàng)罪名成立。最高法院認(rèn)為檢察官的行為侵犯了根據(jù)第六條修正案與第十四條修正案巴特森本應(yīng)享有的公正陪審團(tuán)審訊的權(quán)利和第十四條修正案規(guī)定他享有的平等法律保護(hù)權(quán)利。大法官鮑威爾(Powell)充分依據(jù)“斯特勞德訴西弗吉尼亞州”(Strauderv.WestVirginia，1880)與“斯溫訴亞拉巴馬州”(Swainv.Alabama，1965)兩案的先例，裁決陪審團(tuán)人選中的種族歧視不僅剝奪了被告在審訊過程中重要的權(quán)利，而且對整個(gè)社會有極大的破壞性，因?yàn)樗捌茐牧斯妼ξ覀兯痉ㄖ贫裙叫缘男判摹?。如果檢察官無法為陪審團(tuán)排斥4名黑人提出“中立”的理由，其行為即違反了憲法。八、“泰勒訴路易斯安那州”案(Taylorv.Louisiana，1975)：陪審團(tuán)是社區(qū)影子不能有性別排斥路易斯安那州的比利J.泰勒(BillyJ.Taylor)被陪審團(tuán)判定有罪。該陪審團(tuán)中沒有任何女性成員，因?yàn)楦鶕?jù)路易斯安那州憲法規(guī)定，不得將任何女性選入陪審團(tuán)，除非其曾預(yù)先書面要求參加陪審團(tuán)。泰勒上訴直至最