《法學(xué)社會學(xué)啟蒙》讀后感

1、法學(xué)社會學(xué)啟蒙讀后感法學(xué)的社會學(xué)啟蒙讀后感清末沈家本法律改革以來，中國逐步探索建立 現(xiàn)代法律體系和知識體系，其間雖然多有曲折，現(xiàn)代法治的理念與制度也逐漸被國 人接受與認(rèn)可。盡管如此，由于在中國傳統(tǒng)的思想資中，并無直接對應(yīng)的概念與理 論，由此導(dǎo)致，無論是在國人的日常生活經(jīng)驗中，還是在知識分子的智識經(jīng)驗中， 都缺乏合適的概念工具與理論經(jīng)驗來處理與現(xiàn)代法治遭遇形成的經(jīng)驗與感受。因此 之故，國人在接受現(xiàn)代法律的過程中，仍然存在著許多的困惑和不理解。本書試圖 在法律專業(yè)研究之外，結(jié)合具體事例和論著，用一般人文知識界熟悉的語言來闡述 法律是什么法律學(xué)問的特質(zhì)以及現(xiàn)代法律對當(dāng)代中國社會的演化而言意 味著什么

2、等問題，這是泮偉江教授專著法學(xué)的社會學(xué)啟蒙，匯集十余年寫 就的系列文章而成的?？梢哉f，這些文章基本上均是作者在面對和處理正處在“一 個不斷涌現(xiàn)出各種新的經(jīng)驗可能性的時代”的當(dāng)代中國的各種現(xiàn)實問題時所作的理 論思考和努力，即“尋找合適的概念和工具，來幫助我們觀察中國人當(dāng)下的生存處 境，表達(dá)我們身處此種豐富而復(fù)雜的生存處境之中的生活感受”，確實是“同輩法 律學(xué)人中所給出的最為出色的觀察”的成果展示?；蛟S是緣于自己近二十年的司法改革參與、觀察與思考之故，此次拜讀這本 專著給我印象最深并促發(fā)延伸思考的還是其中的具有理論創(chuàng)見意義的“陌生人社會 命題”及其對司法改革的理論啟示價值。“陌生人是一個具有豐富潛

3、能的概念。處 于不同時代處境的不同學(xué)者，基于各自的問題意識，而揭示和挖掘這個概念所蘊含 的某種方向的潛能，將其理論化，從而發(fā)展出適合自身社會與時代需要的陌生人理 論”。作者就是有感于“既有的各種概念和工具，在觀察和處理不斷涌現(xiàn)出來的這 些新現(xiàn)象和新經(jīng)驗的可能性與限度”之際，基于中國當(dāng)下社會轉(zhuǎn)型的歷史處境與經(jīng) 驗感受，在充分吸收西方陌生人研究的豐富養(yǎng)料的基礎(chǔ)上，提出了 “超大規(guī)模陌生 人社會”的范疇。正如周林剛教授在“序言”中所說，“在傳統(tǒng)的差序格局中，熟人社區(qū)才是 社會，陌生人則作為異類處在社區(qū)/社會的邊緣甚或外部；而一個大規(guī)模陌生人社 會，或者說系統(tǒng)分化的現(xiàn)代社會，熟人社區(qū)則是點綴在陌生人社

4、會海洋中的島嶼。 在前者，熟人社區(qū)似乎自我構(gòu)成；在后者，熟人社區(qū)以陌生人社會為前提才得以構(gòu) 成和維系。在前者，熟人社區(qū)是透明的，陌生人則是神秘的；在后者，反過來，陌 生人關(guān)系是透明的，熟人社區(qū)反而是神秘的”。也就是說，在傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會，熟人/陌生人所處地理空間、熟人/陌生 人關(guān)系所發(fā)生的領(lǐng)域、熟人/陌生人社會中個人之間關(guān)系的維系機制，等等，均存 在著差別。就個人之間的維系機制而言，熟人社會靠的是“個人之間的人格信任機 制”，而陌生人社會靠的是“個人對法律系統(tǒng)等抽象大型基礎(chǔ)設(shè)施的信任”。如果說傳統(tǒng)的、小規(guī)模的、禮治型熟人社會尚可以依賴個人的“誠信品 格”“人格保障”等非制度化、個殊化因素來保

5、障和維系，那么，現(xiàn)代的、大/超 大規(guī)模的、法治型陌生人社會則必須仰賴于制度化、普遍化、可預(yù)期的法律規(guī)則體 系，方能良性、有序、局效地運行。由此可見，“陌生人社會的關(guān)鍵含義并不是由大量陌生人共同生活組成的社 會，而是整個社會中，用以為個體生活提供參照的基礎(chǔ)性框架，是以陌生人為典型 形象而構(gòu)造出來的。在我看來，此種“基礎(chǔ)性框架”，在現(xiàn)代法治社會中的最主 要表現(xiàn)形式就是“完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體 系、有力的法治保障體系”的考慮，提出了未來深化司法改革的一個重要方向和著 力點：基層法院要更加下沉到基層中去，進(jìn)一步發(fā)展出深耕基層社區(qū)的“不存卷” 的具有“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的“人

6、民法庭”，將其做大做強；進(jìn)一步建設(shè)上訴法院機 制，尤其是明確規(guī)定上訴法院對上訴案件的審判，乃是一種“法律審”，以區(qū)別于 初審法院的“事實審”功能：若二審法院兼顧“事實審”，則將二審終審制改為三 審終審制，將高院定位為純粹的“法律審”的終審法院，承擔(dān)法律適用之統(tǒng)一化功 能?？梢哉f，作者的上述司法改革建議至少可作以下幾方面的延伸解讀與思考：一是破除“簡單的中央/地方模式”，“進(jìn)一步發(fā)掘出司法權(quán)雙重屬性的理論 意義”，合理建構(gòu)多元的司法機構(gòu)體系和科學(xué)處理中央一一地方關(guān)系（例如，立法 機關(guān)+最高司法機關(guān)一省級高院規(guī)則制定權(quán)的分配：司法改革的頂層設(shè)計和地方的 改革探索的關(guān)系，等等）。就多元司法機構(gòu)體系構(gòu)

7、建而言，可以借鑒英國的治安法 院體系和普通法院體系并存的做法，構(gòu)建“準(zhǔn)司法”的“人民法庭體系”和“標(biāo)準(zhǔn) 司法”的“法院體系”。就司法改革中調(diào)動“中央和地方兩個積極性”而言，正如 強世功教授所說，“中國幅員遼闊、民族眾多、區(qū)域差異大、發(fā)展層次不平衡。盡 管全國的法官在適用同樣的法律，但是卻面臨完全不同的問題，不同的法律對應(yīng)的 問題也根本不同?；鶎臃ㄔ号c高級法院完全不同，上海法院與甘肅法院完全不同， 知識產(chǎn)權(quán)庭與普通民事庭也完全不同。在這種格局下，司法改革應(yīng)當(dāng)尊重差異化和 多元化，給地方法院自主權(quán)，不應(yīng)當(dāng)搞一刀切”（參見強世功：“再論法律共同 體：超越與重構(gòu)”，載財經(jīng)20_年第32期）。二是重新構(gòu)

8、建審級制度。作者的前述主張盡管與依法治國決定的規(guī)定， 即“完善審級制度，一審重在解決事實認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實和法律 爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護(hù)裁判權(quán)威”并不完全一致，但 至少有一共同點：合理區(qū)分不同層級法院的功能，改變目前四級法院均不同程度地 承擔(dān)“認(rèn)定事實、解決糾紛”功能的局面。三是準(zhǔn)確定位省級高院的規(guī)則生成功能。張谷教授指出，“在實踐當(dāng)中，明 顯存在一種司法上的聯(lián)邦傾向，其原因有五點：民事立法過于原則，可操作性 不強；在適用法律過程中離不開最高人民法院的司法解釋，而司法解釋只能滿足操 作性方面的部分需求，省級高院的審判指導(dǎo)意見則發(fā)揮拾遺補闕或司法解釋先導(dǎo)的 作用；各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡、輿情民俗不同，往往有不同的需求；正義的實現(xiàn)要求 同案同判，裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一往往緩不濟(jì)急，能做到哪一級算哪一級，聊勝于 無；四級兩審制在民商事審判中賦予省級高院事實上的終審權(quán)”。此種“司法 聯(lián)邦”具有某種合理性的一個重要理據(jù)就在于，“地方法院（主要是高級人民法 院）之間對民事法律的不同理解，客觀上有助于民事案件解決的意見市場之形 成”“不同的意見經(jīng)過競爭、博弈，最終趨于達(dá)成共識，再上升到中央一級的立 法”“這也許是中國法律，特別是民事法律，自主地去發(fā)展的一個重要路徑”（參 見張谷