關(guān)于中美證券欺詐因果關(guān)系及證明責(zé)任比較研究

1、.：.；關(guān)于中美證券欺詐因果關(guān)系及證明責(zé)任比較研討論文關(guān)鍵詞： HYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.shtml 證券欺詐；因果關(guān)系；推定信任；舉證責(zé)任倒置 論文摘要：證券 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/79_1.shtml 市場上，客觀景象之間的錯綜復(fù)雜性更加決議了證券欺詐因果關(guān)系實際的復(fù)雜性。在美國，適用“推定信任原那么大大減輕了原告的舉證負擔(dān)，有利于被告行為與危害后果之間因果關(guān)系確實定，對于維護 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/68_1.shtml 投資者的訴權(quán)產(chǎn)生了積極

2、的作用。中國沒有特別規(guī)定證券欺詐的因果關(guān)系問題，在司法實際中，無論是民事案的原告，還是刑事案的控方，要證明損害現(xiàn)實與證券欺詐行為之間存在因果關(guān)系，非常困難。在面對舉證責(zé)任的難題時，沒有必要裹足自縛，將出路限于“推定信任原那么。世界恒動，個案迥異，時移勢易之下，它不能夠是處理證券欺詐因果關(guān)系問題的“普適公式。對于證券欺詐的因果關(guān)系和舉證責(zé)任或嚴厲或?qū)捤?，可以倡?dǎo)多元化的思緒。 因果關(guān)系既是現(xiàn)實的認定，也是 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律價值的衡量。在 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/112_1

3、.shtml 刑法實際中，因果關(guān)系是爭論最大的問題之一。在侵權(quán)法領(lǐng)域，為了防止侵權(quán)人承當(dāng)過于嚴峻的責(zé)任，因果關(guān)系是歸責(zé)的根底和前提。假設(shè)要求行為人對某一危害 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社會的結(jié)果擔(dān)任，那么要求行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。而在證券市場，客觀景象之間的錯綜復(fù)雜性更加決議了證券欺詐因果關(guān)系實際的復(fù)雜性。1998年，上海浦東法院受理一同“紅光虛偽陳說索賠案，該案被報刊披露后，在證券市場引起劇烈反響。但令人遺憾的是，法院以起訴人的股票糾紛案件不屬法院受理范圍，且起訴人的損失與被告的違規(guī)行為之間無必然因果關(guān)系為由，裁定駁回原

4、告的起訴。此裁定結(jié)果公布后，實際與實務(wù)界一片嘩然，至此，如何分析證券欺詐行為與其危害后果之間的因果關(guān)系，明確舉證責(zé)任的分配，成為中國處置證券欺詐案件的焦點課題。 一、美國證券欺詐的因果關(guān)系及證明責(zé)任 美國的因果關(guān)系實際就總體而言，是雙層次緣由，即把緣由分為兩層，第一層是“現(xiàn)實緣由，第二層是“法定緣由。根據(jù)英美普通法實際，當(dāng)侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系呈現(xiàn)錯綜復(fù)雜情況時，即以行為有無過錯及過錯程度為根據(jù)從多種緣由中找出“責(zé)任緣由，這就是“法律所關(guān)注的緣由，即法定緣由。所謂法定緣由，就是具有法律意義的緣由才是刑事責(zé)任的根底。 美國刑法中的法定緣由實際和民事侵權(quán)法關(guān)于責(zé)任條件的實際一脈相承。美國

5、法院在處置證券欺詐侵權(quán)案件的因果關(guān)系時，將其分為前后兩個階段：在第一階段，必需證明投資者的投資決議是由于信任而做出了錯誤的投資決議，即存在“買賣的因果關(guān)系；在第二個階段，必需證明投資者的損失是由于行為人的違法行為與不當(dāng)買賣呵斥的，即“損失的因果關(guān)系。在判別因果關(guān)系的過程中，最為重要的問題在于，原告能否存在“信任。斷定信任存在的規(guī)范有兩個，(1)原告置信被告的陳說。就是說，原告在買賣前不知道被告的陳說有虛偽成份，即不知真相。(2)原告基于這種置信而決議進展買賣。即知悉該虛偽陳說足以改動投資決議。 (一)美國因果關(guān)系實際的演化 在證券欺詐的因果關(guān)系實際上，美國閱歷了一個由嚴到寬再到平衡思索的過程。

6、 美國SEC根據(jù)1934年公布的10b-5規(guī)那么是最著名的反欺詐條款。早期，美國法院以為，原告根據(jù)該規(guī)那么提起訴訟，原告除了必需證明(1)被告具有客觀惡意；(2)信息具有重要性；(3)原告信任之外，還必需證明被告的不當(dāng)行為與原告所受的損害之間具有因果關(guān)系。但后來，法院逐漸認識到，由于證券市局面對面的買賣形狀不復(fù)存在，要將種種復(fù)雜的買賣行為抽絲剝繭，找出它與危害后果之間的直接因果關(guān)系，無異于蜀道之難。隨著證券市場日益復(fù)雜化，對直接信任予以舉證已不能夠，假設(shè)要嚴厲依此規(guī)范，那么遭到證券欺詐行為損害的“非私人的買賣所內(nèi)買賣的原告將失去補償?shù)臅r機，這會違背證券立法維護投資者的目的。所以，法院以為應(yīng)著手

7、使普通法適用于證券市場。 在List v.Fashion Park Inc.案中，美國第二巡回法院以消極方式重述了信任的判別規(guī)范。法院以為，判別信任存在的規(guī)范是“假設(shè)被告向原告告知了關(guān)鍵信息，原告就會采取與其實踐行動不同的行為。由于被告沒有披露，因此原告蒙受了法律上可訴訟的損害。 在1971年的Superintendent of Ins.v.Banker Life & Casualty Co.案中，法院指出，原告不需求證明他們與被告之間存在直接的買賣關(guān)系，由于發(fā)行人在發(fā)行后所做出的虛偽陳說，能夠會被那些沒有直接買賣關(guān)系的投資者所信任。 在1972年的Affiated Ute Citizens

8、v.Unite States案中，法院放寬因果關(guān)系的訴訟要件，完全免除了積極證明的要求，以為原告只須證明“客觀的信任，即只須證明被告沒有披露的信息具有重要性就可以了，不用證明本人與被告行為之間的信任，客觀的信任被直接推定存在。法院以未公開信息能否重要作為因果關(guān)系成立的根底，以為公開重要信息是被告的義務(wù)，隱瞞重要信息本身即滿足了因果關(guān)系的要求。 1981年美國第二巡回法院對Walson vtechTelecommunications Inc.案所作判決提出了“同時買賣說。1988年美國修訂后的第20節(jié)A(a)規(guī)定：“與違法買賣行為同時買人同類股票(違法行為是賣出股票)或賣出同類股票(違法行為是買

9、人股票)的人，可以在有管轄權(quán)的法院提起訴訟，要求擁有重要的、非公開信息，違反本法及其規(guī)那么、條例的規(guī)定的任何人，承當(dāng)賠償責(zé)任。在1988年中，“同時買賣說得到認可，即同時買賣者不需求舉證證明被告的欺詐行為與其買賣股票行為之間存在信任或因果關(guān)系，只需原告屬于內(nèi)幕買賣的同時買賣者，法律就確認他與內(nèi)幕買賣行為之間存在因果關(guān)系，并賦予其提起損害賠償訴訟的權(quán)益。 美國1995年中仍堅持，提起私人訴訟，必需就相當(dāng)因果關(guān)系負舉證責(zé)任。 (二)美國因果關(guān)系的證明推定信任原那么 雖然，根據(jù)10b-5規(guī)那么，信任關(guān)系是證券欺詐刑事指控的一個必備要件，美國司法中經(jīng)過綜合衡量發(fā)行人、投資者、中介機構(gòu)等市場主體的利益，

10、確立了“推定信任原那么來處理證券欺詐侵權(quán)案件中因果關(guān)系的證明難題。根據(jù)該原那么，控方無需舉證投資者是出于信任從事了投資活動，而只需舉證被告對投資者的方案有所影響。 為“推定信任原那么提供實際根底的是“欺詐市場實際。在Basic，Inc.v.Levinson案中，美國最高法院采用了該實際。法院以為，只需存在以下情形就可證明信任關(guān)系的存在：(1)被告做出了公開的虛偽陳說；(2)該虛偽陳說是重要的；(3)買賣是在一個有效的市場中進展；(4)虛偽陳說會導(dǎo)致一個理性的投資者錯誤判別股票的價值；(5)買賣是在虛偽陳說做出后被揭露前進展的。根據(jù)“欺詐市場實際，“大多數(shù)公開的信息會影響證券的市場價錢，投資者對

11、于任何公開的重要的虛偽陳說的信任，可以作為假定提起一項違反10b-5規(guī)那么訴訟的訴因，因此，原告沒有必要來特別證明他對某項虛偽陳說的信任，只需證明其一向信任該股票的市場價錢反映了公開的信息，而一旦虛偽陳說的重要性得到證明，就足以確定原告對虛偽陳說的信任，即虛偽陳說與其證券買賣間具有因果關(guān)系。在被告負有披露義務(wù)的情況下，“欺詐市場實際不僅適用于存在重要的虛偽陳說的情形，而且也推行適用于嚴重的不公開重要信息的內(nèi)幕買賣案件。 在更深層面，“欺詐市場實際是根據(jù)廣為人們所接受的“有效資本市場假說而確立的。1965年。美國 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.sh

12、tml 金融學(xué)家尤金法碼正式提出了有效資本市場實際的定義：當(dāng)一個證券市場可以全面且及時地反映一切可得信息時，每一種證券的價錢都永遠等于其投資價值，這個市場就是有效的。有效資本市場實際根據(jù)證券價錢對信息的不同反響，以及反響的速度，分為三種類型：弱式有效市場，半強式有效市場，強式有效市場。弱式有效市場是證券市場的初創(chuàng)型態(tài)，強式有效市場是證券市場完美的理想形狀，而“半強式有效市場是金融 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟研討可以接受的任務(wù)性假設(shè)?！捌墼p市場實際的根底實踐上是半強式有效市場。在美國司法中，原告要援用欺詐市場實際，其前提是該證券

13、買賣的市場為一個有效的市場，在判別能否構(gòu)成有效市場時，法院以為，應(yīng)思索以下幾點：(1)一周的買賣量較大；(2)證券分析人員提供的分析報告具有相當(dāng)廣泛的讀者；(3)該證券市場有一定的做市商和投機商；(4)該公司有資歷根據(jù)的規(guī)定提交第13節(jié)所要求的注冊申報 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/150_1.shtml 資料；(5)在 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/171_1.shtml 歷史上曾發(fā)生本質(zhì)性的公司事件或 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/9_1.shtml 財務(wù)公告公開后，其股

14、價立刻動搖的閱歷。學(xué)者以為，只需相當(dāng)成熟的證券市場，投資者普遍具有理性，信息 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_1.shtml 傳播途徑通暢，覆蓋面廣，有大量的機構(gòu)投資者，信息披露制度充分完善，并具有一批高素質(zhì)的投資咨詢機構(gòu)，才可以成為半強式市場。 在美國，適用“推定信任原那么大大減輕了原告的舉證負擔(dān)，有利于確定被告行為與危害后果之間的因果關(guān)系，對維護投資者的訴權(quán)產(chǎn)生了積極的作用。 二、中國證券欺詐的因果關(guān)系及證明責(zé)任 中國沒有特別規(guī)定證券欺詐的因果關(guān)系問題，在目前的司法實際中，無論是民事案中的原告，還是刑事案中的控方，要證明損害現(xiàn)實與被告行為之間存在因果

15、關(guān)系，非常困難。緣由在于：(1)證券欺詐是一種資源優(yōu)勢濫用行為，欺詐行為人具有資金、信息上的資源優(yōu)勢，普通公眾投資者很難搜集固定證據(jù)來證明被告確實實施了欺詐行為；(2)證券市場的魅力正在于市場行情瞬息萬變，價錢的動搖受多種要素影響，很難確定不同要素對市場價錢的影響程度，普通投資者很難發(fā)現(xiàn)本人蒙受損失的緣由。欺詐者可以聲稱股價下跌并非欺詐行為的后果，而是市場多種要素綜合呵斥。 舉證的困難，最終導(dǎo)致證券欺詐案件審理的困難。在民事案件中，原告就證券欺詐行為索賠的民事主張得不到支持，而在刑事案件中，行為的犯罪性質(zhì)得不到認定。因此，不少學(xué)者以為，“欺詐市場實際對于中國證券欺詐案件的司法活動有一定的自創(chuàng)意

16、義。根據(jù)該實際，在有效市場，證券價錢反映一切公開信息，無需證明投資者個人存在信任關(guān)系，他們均已遭到欺詐。根據(jù)這種推定信任，大大降低了原告或控方的舉證責(zé)任。因此在針對證券欺詐的研討熱潮中，學(xué)界人士和市場人士自創(chuàng)美國的推定信任原那么的呼聲不絕于耳。他們以為，針對目前證券市場不當(dāng)行為多發(fā)，要在訴訟程序中設(shè)計出一套不利于券商的舉證責(zé)任制度以加大違規(guī) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/77_1.shtml 本錢，實行“舉證責(zé)任倒置，作為“誰主張，誰舉證原那么的例外。但是，推定信任原那么在中國的司法實際中能否也能有所作為，需求予以思索。 1“欺詐 HYPERLINK l

17、unwentianxia/class_free/79_1.shtml 市場實際的根底是半強式有效市場，而中國目前不符合該前提。實證研討以為，中國 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.shtml 證券市場自1993年以來，總體只到達弱式有效市場；中國證券市場對公開信息已具有較快的反響速度，但未到達半強式有效市場。并在一定程度上表達了股市的高投機性和易為少數(shù)人支配。中國證券市場的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/68_1.shtml 投資者以中小投資者構(gòu)成的散戶為主，其投資判別以非理性居多，投資行為很多是出于“追漲殺跌

18、的跟風(fēng)買賣，市場投機氣氛濃重；市場機制尚不完善；誠信觀念冷淡，市場失靈景象非常嚴重。因此，中國的證券市場不是一個滿足有效市場假設(shè)前提條件的市場。 2“欺詐市場實際在證券欺詐案件中并非絕對適用。在美國，為了防止濫訴的危險，保證被告的權(quán)益，對“推定信任原那么輔之以一定的例外規(guī)那么，為被告人提供相應(yīng)的抗辯事由，從而限制10b-5民事責(zé)任的適用范圍。即使在確立“欺詐市場實際的BasicInc.v.Levinson案中，審理法院也以為，假設(shè)其他渠道可以使市場獲得準確信息，或購買者獲取股票的緣由與其價錢無關(guān)，那么無法適用“欺詐市場實際，由于此時，虛偽陳說沒有影響購買者的行為。此外。還有“預(yù)警學(xué)說。該學(xué)說以

19、為，假設(shè)一份文件從整體上足夠認定為預(yù)測性陳說并且曾經(jīng)充分提示閱讀者投資該類證券將會涉及的風(fēng)險，那么此類信息便不是虛偽陳說。為了鼓勵公司提供預(yù)測性的信息披露，SEC為此提供了此類披露的平安港，由SEC Rule175規(guī)定的假設(shè)干涉測性信息披露將被視為不含欺詐性，除非可以證明預(yù)測信息的披露缺乏合理的根底或者不是好心的披露。 3“欺詐市場實際并非是證券欺詐案件因果關(guān)系的獨一實際根據(jù)。即使在美國的反證券欺詐實際中，它更多地用于被告有披露義務(wù)時作錯誤陳說的案件，而不是內(nèi)幕買賣案件。而且，假設(shè)純粹是未披露，很難說是欺詐市場。因此，除了“欺詐市場實際，法院在司法實際中還提出“欺詐造市實際。“欺詐造市實際的關(guān)

20、鍵在于，原告必需提出 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟的理由或 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律的理由證明某種證券是不可入市的。換言之，人們可以假設(shè)，投資者所信任的、真實的市場由真實的證券組成。證明某種證券的不可入市性有兩種方法：經(jīng)濟的方法和法律的方法。 當(dāng)一種證券明顯沒有經(jīng)濟價值時，構(gòu)成經(jīng)濟的不可入市性；當(dāng)法律要求一項法律規(guī)那么或地方機構(gòu)制止(阻止)發(fā)行該證券時，成立法律的不可入市性。 因此，用于處理因果關(guān)系的相關(guān)原那么，也是處于不斷開展變化中，即使在其發(fā)源地美國，能

21、否適用“推定信任原那么也要因事因時而異。正如美 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/169_1.shtml 國學(xué)者以為，美國法院在涉及內(nèi)幕買賣案件的因果關(guān)系時，有時也會把現(xiàn)實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系、正當(dāng)?shù)哪康呐c損失的計算方法等相混淆，以致在判例中出現(xiàn)多元化主張。 4“舉證責(zé)任倒置在中國目前尚于法無據(jù)。以“推定信任原那么為根據(jù)，中國不少學(xué)者提出，應(yīng)在證券欺詐的民事訴訟中實行“舉證責(zé)任倒置。但現(xiàn)實上，中國的民事訴訟中“誰主張誰舉證是普通規(guī)那么，只是在產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療糾紛等特殊侵權(quán)案中，由于思索到被告普通具有專業(yè)知識，掌握證據(jù) HYPERLINK lunwen

22、tianxia/class_free/150_1.shtml 資料，或具有強大訴訟才干，原告相形之下處于弱勢位置，方才適用“舉證責(zé)任倒置，以減輕原告舉證負擔(dān)。這是出于維護政策或法律次序的需求而特別設(shè)置的例外規(guī)定。假設(shè)法律沒有明確的規(guī)定，法院在詳細個案的審理中無權(quán)適用“舉證責(zé)任倒置。綜觀中國現(xiàn)行相關(guān)法律和司法解釋，還沒有證券案件適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。假設(shè)創(chuàng)設(shè)例外之規(guī)那么，無疑必需先行經(jīng)充分論證并權(quán)衡利弊。即使在實際界，對于舉證責(zé)任倒置尚不乏反駁之聲。例如，大多 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/117_1.shtml 數(shù)學(xué)者對證券欺詐的普通侵權(quán)屬性并無多大分

23、歧，因此，證券欺詐民事賠償應(yīng)適用普通侵權(quán)行為的歸責(zé)原那么，不宜適用舉證責(zé)任倒置。 5在證券欺詐刑事訴訟中，更不能倡導(dǎo)絕對采用“推定信任原那么，實行舉證責(zé)任倒置。刑事訴訟與民事訴訟在參與主體、法律后果等各方面有著很大區(qū)別。在刑事訴訟中， HYPERLINK lunwentianxia/class_free/110_1.shtml 偵查方和檢控方的主體是國家，國家所擁有的公權(quán)益使它可以充分運用所掌控的司法資源，在 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/183_1.shtml 調(diào)查取證、訴訟過程中可以采取相應(yīng)的強迫措施，因此不能以為，它仍是訴訟力量對比中的弱勢主體。雖

24、然 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/112_1.shtml 中國 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/112_1.shtml 刑法實際通說以為，因果關(guān)系不是犯罪構(gòu)成要件要素，不具有本質(zhì)內(nèi)容。但是，舉證責(zé)任的分配所引發(fā)的不僅僅是訴訟程序上的差別，還能夠是勝訴或敗訴的關(guān)鍵所在，從而改動實體處分的結(jié)果。在刑事訴訟中，被告的敗訴意味著要接受刑罰制裁。由于刑罰的嚴峻性，現(xiàn)代刑法精神要求對國家刑罰權(quán)的運用持謹慎態(tài)度。刑法除了懲治犯罪功能，還有自在保證功能，應(yīng)限制國家對刑罰權(quán)的發(fā)動。因此。無論是實體法的罪刑法定原那么，還是程序法的“無罪

25、推定，都是為了保證人們的合法權(quán)益不受進犯。從實踐情況看，中國對于證券犯罪的查處不力有諸多要素，如法律規(guī)定不完善，地方維護致使取證困難，司法人員才干欠缺等，試圖經(jīng)過舉證責(zé)任這一程序細節(jié)的設(shè)計處理諸多難題，不真實踐，甚至是為我們證券司法體制的缺乏與弊病尋覓借口。 三、對證券欺詐因果關(guān)系與證明責(zé)任的思索 對于證券欺詐的歸責(zé)原那么，終究該當(dāng)是無過錯原那么、推定過錯原那么，還是過錯原那么?這三種歸責(zé)方式目前都不乏支持者。有的學(xué)者以為，要證明被告人的故意，做到既防止客觀歸罪又不使之漏網(wǎng)，就必需參照整個買賣過程中的每一個細節(jié)，發(fā)掘、尋覓行為人的心態(tài)和追求的目的，否那么被告就可以不負任何法律責(zé)任，這種責(zé)任清查

26、的高 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/77_1.shtml 本錢投入，幾乎使反證券欺詐的實現(xiàn)成為不能夠。而且由于目前司法資源的限制，會使法律的適用大打折扣。因此，想要擺脫這種姿態(tài)，最經(jīng)濟的方法就是以無過錯原那么為歸責(zé)原那么。但這看似以低廉的司法本錢處理棘手難題，實踐上卻并不可行，由于假設(shè)過度放寬證券欺詐的舉證責(zé)任，任何好心的市場主體也能夠遭到出乎預(yù)料的嚴峻指控和處分?？梢砸欢?，一旦適用無過錯原那么，定罪能夠性無限擴展，證券市場將被空前的“白色恐懼氣氛所覆蓋，投資者將紛紛離場，證券市場必將一片肅殺。也有的學(xué)者以為，應(yīng)自創(chuàng)適用推定過錯原那么，理由是在美國司法實

27、際中，只需有“相應(yīng)證據(jù)證明行為人人為價錢變化或為因其價錢變化而人為地采取措施，即可推定目的的存在，除非行為人能提出反證。在推定原那么下，舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)移到被告，被告無法證明本人具有合法目的時，便可推定欺詐行為成立。但這實踐上是對美國證券欺詐歸責(zé)原那么的一種誤讀。由于真正適用過錯推定原那么時舉證責(zé)任幾乎完全由被告方承當(dāng)，原告根本無需搜集“相應(yīng)證據(jù)。所謂的“相應(yīng)證據(jù)，其實是控方證明被告有欺詐故意的證據(jù)，而被告提出的反證是對指控的合法抗辯。從另一個角度看，民事訴訟中的舉證責(zé)任配置給被告，是為了在特定情勢下平衡民事主體之間的強弱位置，而在刑事訴訟中，司法機關(guān)本來就處于強勢位置，舉證責(zé)任倒置將進一步加

28、劇被告人的優(yōu)勢，從根本上違背了舉證責(zé)任倒置旨在平衡雙方實力對比的法理，顯然是非常不公正的。 刑法上研討因果關(guān)系，主要是為理處理曾經(jīng)發(fā)生的危害后果由誰的行為呵斥，這種因果關(guān)系只是在行為與結(jié)果之間起橋梁作用。確定行為人刑事責(zé)任的客觀根底，是由因果關(guān)系結(jié)合起來的危害行為與危害結(jié)果，而不是因果關(guān)系本身。按照這個實際觀念看，因果關(guān)系本身是可有可無的，可以繞過因果關(guān)系，直接看欺詐行為能否呵斥了損害法益的后果。假設(shè)行為損害了法益，那么對行為配置一定的懲罰措施，以制止?jié)撛诘钠墼p行為的發(fā)生。但是，至于誰應(yīng)該遭到懲罰，那么留待立法決策者根據(jù)公平和其他要素考量。 相比于 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/21_1.shtml 哲學(xué)上的因果關(guān)系，法律上的因果關(guān)系不是一個簡單的引起與不引起的關(guān)系，而是一個特定的開展過程，因此，法律上的因果關(guān)系是對自然因果關(guān)系的限定，它的規(guī)那么或多或少地預(yù)設(shè)了 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社會一定時期的價值觀，甚至是明顯地出于政策思索。學(xué)者以為，因果關(guān)系并非天生具有價值，而只是到達目的的手段。正由于如此，因果關(guān)系的規(guī)那么并非固定不變，而是可以隨勢而變，可以有多種替代方法。當(dāng)國家強調(diào)對市場的監(jiān)管，法