財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分析報(bào)告監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

1、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)學(xué)考慮在美國(guó)，自從二十世紀(jì)30年代國(guó)會(huì)授權(quán)SEC（證券交易委員會(huì)，Securities and Exchange Commission）實(shí)施對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的治理以來，上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告一直受到監(jiān)管。 SEC是一個(gè)由聯(lián)邦政府撥款、并向美國(guó)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)的政府機(jī)構(gòu)。后者對(duì)SEC的行為負(fù)有法定職責(zé)。然而，SEC同意會(huì)計(jì)政策制定的權(quán)力存在于民間組織。起初是美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）掌管著會(huì)計(jì)程序和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)，后來是美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB），因此，監(jiān)督的職責(zé)仍掌握在SEC手中。 盡管財(cái)務(wù)報(bào)告是一種受監(jiān)管的行為，而且看來今后仍將如此。但對(duì)支持和反對(duì)這種正式監(jiān)管的兩方面的

2、觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)仍是有用的，這種評(píng)價(jià)有助于我們理解會(huì)計(jì)監(jiān)管的本質(zhì)及其帶來的一些阻礙。首先介紹支持無監(jiān)管市場(chǎng)的觀點(diǎn)，接下來介紹支持受監(jiān)管市場(chǎng)的觀點(diǎn)。在這兩部分的結(jié)論中，我們?cè)u(píng)價(jià)這兩種觀點(diǎn)各自的優(yōu)點(diǎn)。由于監(jiān)管行為差不多確確實(shí)實(shí)地存在了并將接著存在下去，因此我們下一步考察監(jiān)管決策制定的本質(zhì)和它對(duì)受約束的各方當(dāng)事人的阻礙，這種考察有助于理解監(jiān)管程序是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的。最后我們介紹一個(gè)關(guān)于會(huì)計(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，其中包括FASB對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)管給經(jīng)濟(jì)所帶來阻礙的考慮。 對(duì)會(huì)計(jì)信息不加監(jiān)管的市場(chǎng) 有幾種支持無監(jiān)管市場(chǎng)的不同的觀點(diǎn)。這些理論都與公司向所有者和資本市場(chǎng)報(bào)告自己情況的動(dòng)機(jī)有關(guān)。托付代理理論能夠解釋公司存在自愿向所

3、有者報(bào)告的動(dòng)機(jī)。而更廣義上的自愿向資本市場(chǎng)報(bào)告則能夠由信號(hào)理論（signaling theory）以及資本市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來解釋。最后，有觀點(diǎn)認(rèn)為所有沒有被自愿報(bào)告的會(huì)計(jì)信息都能夠通過私人個(gè)體契約來獲得。 代理理論 經(jīng)濟(jì)學(xué)的代理理論預(yù)測(cè)并解釋與公司有關(guān)各方當(dāng)事人的行為。從法律角度看，代理人是一個(gè)受雇代表他人利益的人。經(jīng)濟(jì)學(xué)的代理理論是建立在法學(xué)的代理概念之上的。代理理論把公司本身看作是代理關(guān)系互相關(guān)聯(lián)的一個(gè)集合體（交點(diǎn)），并試圖通過考察公司代理關(guān)系各方如何最大化他們自身的效用來理解組織行為。 要緊的代理關(guān)系之一存在于公司的治理團(tuán)隊(duì)與企業(yè)所有者之間。經(jīng)理們受企業(yè)所有者雇傭治理公司的事務(wù)，代理關(guān)系

4、由此產(chǎn)生。治理者的目標(biāo)和所有者的目標(biāo)并不一定完全一致，專門容易看出治理者效用最大化的行為同企業(yè)所有者的利益會(huì)發(fā)生沖突。所有者的興趣在于如何使投資的回報(bào)率最高，而治理者則具有更廣泛的經(jīng)濟(jì)上和心理上的需求，這些需求只能由雇傭合同來滿足。而這種潛在的沖突，就促使所有者通過一種能使兩大集團(tuán)的目標(biāo)沖突最小化的方式與治理者簽訂契約。在監(jiān)督治理層代理契約的過程中會(huì)發(fā)生成本。該理論認(rèn)為，這種成本減少了治理者的酬勞。因而治理者總會(huì)為了降低成本而盡可能不與所有者發(fā)生沖突。 代理理論指出所有者與治理者之間的沖突，而這種沖突能夠通過財(cái)務(wù)報(bào)告被削弱到一定程度。通過例行財(cái)務(wù)報(bào)告這種方式，所有者能夠監(jiān)督他們與治理者的契約履

5、行的情況。會(huì)計(jì)人員把這種財(cái)務(wù)報(bào)告叫做“總管職責(zé)”，或稱為對(duì)公司所有者的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任。代理理論也被用來解釋什么緣故需要審計(jì)。作為獨(dú)立第三方的審計(jì)師通過核實(shí)治理者向所有者呈送的財(cái)務(wù)報(bào)告來發(fā)揮作用。財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)的進(jìn)展歷史都證實(shí)了代理理論的觀點(diǎn)。 使代理成本最小化是治理者向所有者報(bào)告可靠財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)信息的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，這種動(dòng)因來自于如此一個(gè)事實(shí)，即對(duì)治理者們的評(píng)價(jià)及相應(yīng)酬勞的支付至少部分取決于財(cái)務(wù)報(bào)告的好壞。良好的報(bào)告將使治理者聲名遠(yuǎn)揚(yáng)；同時(shí)，好的名聲又會(huì)給他帶來更高的酬勞，因?yàn)榧偃缢姓哒J(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告是可靠的，代理關(guān)系的監(jiān)督成本就能夠最小化。 競(jìng)爭(zhēng)性資本市場(chǎng)和信號(hào)激勵(lì) 代理理論為分析治理者與所有者進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)

6、告的動(dòng)機(jī)提供了一個(gè)框架。信號(hào)理論則解釋了什么緣故公司即使在沒有法定要求的情況下仍然存在向資本市場(chǎng)主動(dòng)報(bào)告的動(dòng)力。那確實(shí)是：公司之間相互競(jìng)爭(zhēng)以獵取稀缺的風(fēng)險(xiǎn)資本，主動(dòng)披露財(cái)務(wù)報(bào)告關(guān)于保證公司在風(fēng)險(xiǎn)資本市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)成功是特不必要的。假如公司在財(cái)務(wù)報(bào)告方面有好的名聲，公司籌集資金的能力將會(huì)提高。另外，好的財(cái)務(wù)報(bào)告也會(huì)降低資本的成本，因?yàn)閷?duì)那些能夠更深入、更可靠地進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告的公司來講，其不確定性也更小。從而投資風(fēng)險(xiǎn)更小，所要求的投資酬勞率也相應(yīng)降低。 當(dāng)公司需要籌集資本時(shí)，激勵(lì)機(jī)制就會(huì)發(fā)生作用，使公司自愿公布財(cái)務(wù)報(bào)告來宣傳自己，并定期進(jìn)行報(bào)告以長(zhǎng)久保持投資者對(duì)公司的興趣。經(jīng)營(yíng)良好的公司對(duì)報(bào)告經(jīng)營(yíng)成果有

7、專門強(qiáng)烈的愿望。競(jìng)爭(zhēng)壓力也迫使其他公司公布財(cái)務(wù)報(bào)告-即便他們的經(jīng)營(yíng)成果并不行。緘口不言（不進(jìn)行報(bào)告）會(huì)被解釋為“只有壞消息”。為了幸免被懷疑為經(jīng)營(yíng)成果較差，經(jīng)營(yíng)情況平平的公司也不得不積極報(bào)告。如此就剩下那些只有壞消息的公司沒有進(jìn)行報(bào)告。這種狀況卻也會(huì)促使“壞消息”公司公布財(cái)務(wù)報(bào)告以維持其在資本市場(chǎng)的可信度。 這種進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告的經(jīng)濟(jì)學(xué)激勵(lì)理論是信號(hào)理論觀點(diǎn)對(duì)自愿性財(cái)務(wù)報(bào)告研究的核心內(nèi)容。在公司和其外部人之間存在著“信息的不對(duì)稱”，因?yàn)橥獠咳讼啾?，?nèi)部人（公司內(nèi)部）對(duì)公司及其進(jìn)展前景的了解更多。在這種信息不確定的情況下，外部人只能通過降低對(duì)公司股票價(jià)格的期望值來愛護(hù)自己。反之，公司可能通過主動(dòng)披

8、露一些可信的、同時(shí)能夠減少外部人對(duì)公司以后前景的不確定感的內(nèi)幕信息來推動(dòng)公司價(jià)值的增長(zhǎng)。越來越多的從事理論和實(shí)證研究的學(xué)者開始支持這種自愿性的（同強(qiáng)制性相對(duì)）財(cái)務(wù)報(bào)告的觀點(diǎn)。 私人個(gè)體契約機(jī)會(huì) 還有第三種贊同無監(jiān)管市場(chǎng)的觀點(diǎn)。他們假設(shè)那些真正想得到公司信息的任何人都能夠最終獲得信息。任何主體都能夠通過私人個(gè)體的契約從公司自身、公司所有者或間接地從一些中介機(jī)構(gòu)如證券分析師那兒獵取非公開信息。假如這些信息確實(shí)比從公開的或免費(fèi)的途徑獲得的那些信息更合意，私人個(gè)體就會(huì)購買這些信息。通過這種方式，市場(chǎng)的力量會(huì)導(dǎo)致資源的最優(yōu)配置，流向信息的生產(chǎn)者。 對(duì)股市的一項(xiàng)調(diào)查表明，人們實(shí)際上專門樂意為獵取信息而訂立

9、私人個(gè)體契約。證券市場(chǎng)既是一個(gè)證券交易的市場(chǎng)，同時(shí)也是一個(gè)信息交易的市場(chǎng)。投資者只能花鈔票訂購才能得到投資簡(jiǎn)訊，正是為非公開信息買單的一個(gè)專門好的例子。一個(gè)相比之下不太正式的信息購買行為是從證券經(jīng)濟(jì)公司獲得投資建議，只是這種投資建議的成本內(nèi)含在傭金費(fèi)率中。 該觀點(diǎn)認(rèn)為：由于私人個(gè)體有這種通過訂立契約獵取額外信息的機(jī)會(huì)，用制定法規(guī)，要求強(qiáng)制性披露的方式來進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)既不必要，也令人不快，同時(shí)認(rèn)為在由市場(chǎng)力量來決定會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)（供給）和披露時(shí)，投資者對(duì)信息的需求能恰好被滿足。有證據(jù)顯示，SEC在理論原則上正沿著這一方向發(fā)生轉(zhuǎn)變。有人引用一名SEC委員的話講：強(qiáng)制性披露制度可能并不是把信息傳遞到資

10、本市場(chǎng)上的最有效的渠道，而且這種填鴨式的信息供給方式提供給投資者的是他們并不想要的信息。而要實(shí)施這么一種對(duì)信息披露放松管制的改革，SEC責(zé)無旁貸。 對(duì)會(huì)計(jì)信息加以監(jiān)管的市場(chǎng) 以維護(hù)公眾利益為立足點(diǎn)，市場(chǎng)監(jiān)管可被證明為合理的。在這種背景下，通常有兩個(gè)理由被用來支持監(jiān)管行為。一是自由市場(chǎng)機(jī)制發(fā)生失敗的可能性，稱為“市場(chǎng)失靈”，并會(huì)導(dǎo)致次優(yōu)資源配置。自然壟斷，比如那些發(fā)生在公共基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的情況，確實(shí)是市場(chǎng)失靈的例子，這種情況要求實(shí)施監(jiān)管進(jìn)行干預(yù)，以防止發(fā)生供給不足和壟斷價(jià)格。二是自由市場(chǎng)機(jī)制違背公共利益的可能性，例如，社會(huì)打算能夠矯正以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的收入分配，實(shí)施收入的再分配，這些打算的實(shí)施是為了實(shí)現(xiàn)保

11、證最小家庭收入的社會(huì)目標(biāo)，為我們那個(gè)社會(huì)中境況不太好的人提供社會(huì)安全保障。被稱為“法律條文化”的準(zhǔn)則制定程序，其理論依據(jù)之一確實(shí)是建立在這些緣故之上，從而要對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行監(jiān)管的。 市場(chǎng)失靈觀 由于存在市場(chǎng)失靈，有幾種論點(diǎn)支持監(jiān)管。這些觀點(diǎn)把企業(yè)看作信息的壟斷供給者，關(guān)注的是財(cái)務(wù)報(bào)告在防范欺詐和破產(chǎn)方面的失靈，以及會(huì)計(jì)信息和財(cái)務(wù)報(bào)告的公益性質(zhì)。 作為信息壟斷供給者的企業(yè) 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)失靈之因此發(fā)生，是因?yàn)槠髽I(yè)是自身相關(guān)信息的壟斷供給者。在無監(jiān)管的市場(chǎng)中，這種狀況就會(huì)使信息供給受限及壟斷定價(jià)成為可能。與一個(gè)無監(jiān)管市場(chǎng)相比，強(qiáng)制性信息披露會(huì)帶來更多的信息，而付出更小的社會(huì)成本。既然企業(yè)是一個(gè)壟

12、斷者，它自然樂意在其企業(yè)特有信息的生產(chǎn)上發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)。然而，作為壟斷生產(chǎn)者，企業(yè)可能使信息生產(chǎn)不足（少報(bào)漏報(bào)）并索取壟斷價(jià)格。在公用設(shè)施產(chǎn)業(yè)，這種潛在可能性是存在的。對(duì)這種產(chǎn)業(yè)進(jìn)行監(jiān)管的手段確實(shí)是同意信息的壟斷性生產(chǎn)，但對(duì)其價(jià)格要進(jìn)行監(jiān)管。該觀點(diǎn)還認(rèn)為，在會(huì)計(jì)監(jiān)管存在的情況下，強(qiáng)制企業(yè)報(bào)告比投資者個(gè)人私下以壟斷價(jià)格爭(zhēng)相購買會(huì)計(jì)信息要好。換言之，強(qiáng)制性信息披露把企業(yè)特有信息提供給那些信息需求者是一種成本有效的方法。假如讓每個(gè)投資者都購買與企業(yè)有關(guān)的相同的非公開信息，就會(huì)造成社會(huì)資源的白費(fèi)。 由于大多數(shù)基礎(chǔ)信息差不多上作為企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)系統(tǒng)的一個(gè)副產(chǎn)品，因此強(qiáng)制性披露要求所發(fā)生的信息生產(chǎn)成本有

13、可能專門小。假如邊際信息生產(chǎn)成本專門低，那么與強(qiáng)制性信息披露有關(guān)的社會(huì)成本也可能專門小。而且，假如兩種選擇中的另一種是訂立私人契約，則強(qiáng)制性公共披露能夠節(jié)約投資者的資金。盡管缺少實(shí)證研究來加以證實(shí)，但這種觀點(diǎn)仍是專門有吸引力的。然而，假如信息的生產(chǎn)成本并不低，那么誰來承擔(dān)免費(fèi)的公共披露信息的生產(chǎn)成本呢？要么是公司負(fù)擔(dān)監(jiān)管成本，要么是公司將成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，如此一來，公司的所有者，或者是公司的消費(fèi)者必定要支付信息成本。因此，這就引出了由誰承擔(dān)財(cái)務(wù)報(bào)告監(jiān)管成本的問題。 財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)的失靈 對(duì)審計(jì)實(shí)務(wù)和準(zhǔn)則制訂程序的批判，總的來講集中在一個(gè)焦點(diǎn)上，那確實(shí)是，即便在監(jiān)管之下，也會(huì)存在的所謂的財(cái)務(wù)報(bào)告

14、的低質(zhì)量問題。有些人的看法是，這一問題產(chǎn)生的緣故是“低劣的會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則、治理層在會(huì)計(jì)政策選擇上過多的彈性以及審計(jì)人職員作中的松懈”。審計(jì)人員不能查出的公司舞弊，以及事先不論是財(cái)務(wù)報(bào)表依舊審計(jì)報(bào)告都沒能夠發(fā)出信號(hào)加以警示的公司破產(chǎn)都被引用為財(cái)務(wù)報(bào)告制度愛護(hù)公共利益方面失敗的例證。該觀點(diǎn)認(rèn)為，更多更好的監(jiān)管關(guān)于提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量以愛護(hù)公眾不因欺詐和破產(chǎn)而遭受損失是十分必要的。資本主義經(jīng)濟(jì)依靠競(jìng)爭(zhēng)性的私營(yíng)部門的資本市場(chǎng)。信息是資本市場(chǎng)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要組成部分。好的財(cái)務(wù)報(bào)告關(guān)于樹立投資者對(duì)資本市場(chǎng)公平性的信心，以保證儲(chǔ)蓄順利轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性投資是特不必要的。另外，好的信息能夠引致更明智的投資決策和資本

15、配置，而這兩者差不多上具有社會(huì)效益的。據(jù)此推理，差的財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)帶來相反的結(jié)果。會(huì)計(jì)監(jiān)管的支持者懷疑公司在充分報(bào)告和準(zhǔn)確報(bào)告兩方面能否確實(shí)被信任。實(shí)際上，資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)甚至?xí)T使企業(yè)編制可引起誤解的財(cái)務(wù)報(bào)告，至少某些公司，在某段較短時(shí)期內(nèi)會(huì)這么做。因此，會(huì)計(jì)監(jiān)管在維護(hù)公眾利益，防止公司進(jìn)行不良的或誤導(dǎo)性的財(cái)務(wù)報(bào)告方面是必不可少的。這種觀點(diǎn)與那種競(jìng)爭(zhēng)性資本市場(chǎng)能通過信號(hào)激勵(lì)自愿編制好的財(cái)務(wù)報(bào)告的觀點(diǎn)形成了對(duì)立。 這類批判針對(duì)會(huì)計(jì)信息的價(jià)值提出了有益的質(zhì)詢，并能夠充當(dāng)評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則的一種推動(dòng)力，還能夠成為討論強(qiáng)制性會(huì)計(jì)和審計(jì)的數(shù)量和質(zhì)量，以及為達(dá)到這些目標(biāo)所需要的監(jiān)管的量的催化劑。然而，間或

16、發(fā)生的公司舞弊和破產(chǎn)并不必定意味著在財(cái)務(wù)報(bào)告制度中存在失靈。會(huì)計(jì)監(jiān)管并不預(yù)備防止所有的舞弊和破產(chǎn)，不論要求進(jìn)行多少會(huì)計(jì)和審計(jì)監(jiān)管，投資風(fēng)險(xiǎn)都不可能被完全消除，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)是一種與存在于投資行為之中的固有的事物。增加對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)管能夠減少那些未被發(fā)覺的舞弊和破產(chǎn)發(fā)生的可能性，但完全消除他們是絕對(duì)不可能的。最后，任何支持?jǐn)U大監(jiān)管的觀點(diǎn)都必須考慮監(jiān)管的成本，在任何操縱和治理制度中，都存在著一個(gè)能夠使來自于監(jiān)管的邊際效益低于邊際成本的點(diǎn)。在當(dāng)前的監(jiān)管要求下收益是否超過成本，這一問題差不多上不太可能被搞清晰的，更不要講在潛在的監(jiān)管擴(kuò)大化的情況下了。 作為公共產(chǎn)品的會(huì)計(jì) 關(guān)于公共產(chǎn)品，市場(chǎng)失靈也會(huì)發(fā)生。公共

17、產(chǎn)品是一種一旦被生產(chǎn)出來，在一個(gè)消費(fèi)者消費(fèi)時(shí)可不能減少其他消費(fèi)者的消費(fèi)機(jī)會(huì)的一種商品。這種情況的發(fā)生是由于與這類產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的軟性，純粹公共產(chǎn)品的例子有無線電信號(hào)和高速公路。與此相對(duì)比，私人產(chǎn)品擁有硬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如此，從定義來講非購買者則沒有消費(fèi)該產(chǎn)品的權(quán)利。 公共產(chǎn)品在一個(gè)自由市場(chǎng)中是生產(chǎn)不足的，緣故在于存在“外部效應(yīng)”（externality），假如一個(gè)生產(chǎn)者不能夠把生產(chǎn)成本內(nèi)化于（或者強(qiáng)加于）產(chǎn)品的使用者，就出現(xiàn)外部效應(yīng)。用不太技術(shù)化的語言來表述，外部效應(yīng)是如此一種情況，公共產(chǎn)品的生產(chǎn)者只有專門有限的動(dòng)機(jī)去開展生產(chǎn)，因?yàn)樗械墓伯a(chǎn)品的使用者都不能被要求為該產(chǎn)品付費(fèi)。消費(fèi)公共產(chǎn)品而

18、不必付費(fèi)的人就被稱為“免費(fèi)搭車者”。在市場(chǎng)中，真實(shí)的市場(chǎng)需求不能得到揭示，因?yàn)槊赓M(fèi)搭車者能夠在成本為零的情況下使用公共產(chǎn)品。結(jié)果確實(shí)是生產(chǎn)量會(huì)小于市場(chǎng)的真實(shí)需要量。公共產(chǎn)品的生產(chǎn)不足被看做是一種市場(chǎng)失靈，因?yàn)樯a(chǎn)者沒有得到足夠的生產(chǎn)激勵(lì)以滿足市場(chǎng)對(duì)公共產(chǎn)品的真實(shí)需要。增加生產(chǎn)數(shù)量的唯一途徑是通過監(jiān)管的干預(yù)。假如要滿足公共產(chǎn)品的真實(shí)需求量，免費(fèi)搭車者的成本就不可幸免地由整個(gè)社會(huì)承擔(dān)下來。 表面看來，會(huì)計(jì)信息是一種公共產(chǎn)品。它能夠在人與人之間自由傳遞；每個(gè)人都能夠消費(fèi)享用信息帶來的內(nèi)容。由于那個(gè)特征，會(huì)計(jì)信息就具有了公共產(chǎn)品的特性。受監(jiān)管的財(cái)務(wù)報(bào)告（審計(jì)過的財(cái)務(wù)報(bào)表）有兩個(gè)方面會(huì)引起社會(huì)價(jià)值（外部

19、效應(yīng)）而非被私人享用。其一是增加了公司之間會(huì)計(jì)信息的可比性，其二是增加了人們對(duì)證券市場(chǎng)的信心。兩者都能夠降低資本市場(chǎng)的信息風(fēng)險(xiǎn)，因此，通過降低人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)投資上要求的必要酬勞率產(chǎn)生了社會(huì)效益。 然而，假如會(huì)計(jì)信息是公共產(chǎn)品，公司就可不能有獲得足夠的激勵(lì)去生產(chǎn)和銷售有關(guān)其自身的會(huì)計(jì)信息，針對(duì)公司特有信息的非公開契約的機(jī)會(huì)也將專門有限，因此支持無監(jiān)管市場(chǎng)的觀點(diǎn)之一的核心就受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。結(jié)果將是在無監(jiān)管市場(chǎng)中的會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)不足，以強(qiáng)制性報(bào)告為形式的干預(yù)被視為保證對(duì)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)需求得以滿足的必要條件。 社會(huì)目標(biāo)觀 施加監(jiān)管的另一個(gè)緣故是為了完成自由市場(chǎng)不能完成的社會(huì)目標(biāo)，即使那個(gè)自由市場(chǎng)不存在市場(chǎng)

20、失靈。這種完成社會(huì)目標(biāo)的途徑同樣可被公共利益論點(diǎn)證明為合理，并不可幸免地包括一個(gè)關(guān)于社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何分配資源的規(guī)范性論點(diǎn)。 SEC一直以來都在關(guān)注什么樣的報(bào)告才是“公正報(bào)告”，以及對(duì)投資者的愛護(hù)問題。資本市場(chǎng)的公平屬于公眾利益的論點(diǎn)。這種觀點(diǎn)假設(shè)股票市場(chǎng)只有在潛在投資者對(duì)同樣的信息具有同等的獵取機(jī)會(huì)時(shí)才可認(rèn)為是公平的。這種情形被稱為“信息的對(duì)稱”，是一種值得推崇的目標(biāo)，因?yàn)樾畔⒌膫鞑ピ綇V泛，資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性就越強(qiáng)。只是，完全無成本的信息怎么講只是完全競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)模型中的一種假設(shè)。對(duì)內(nèi)部交易的監(jiān)管是信息對(duì)稱理論的實(shí)際運(yùn)用。這類監(jiān)管試圖防止那些能通過不公平的途徑獲得非公開信息的人對(duì)這些信息加以利用。這種行

21、為會(huì)破壞投資者對(duì)資本市場(chǎng)公平性的信心。 Merino和Niemark對(duì)監(jiān)管的焦點(diǎn)集中在信息對(duì)稱上持批判態(tài)度。在分析中，他們專門有講服力地指出19世紀(jì)末開始出現(xiàn)的公司經(jīng)濟(jì)集聚增加的現(xiàn)象與美國(guó)經(jīng)濟(jì)多元主義和資本主義的理想相背離。他們認(rèn)為公司群體之因此情愿同意信息披露和會(huì)計(jì)監(jiān)管是因?yàn)槌艘酝獾牧硪环N選擇是更為直接的監(jiān)管和操縱。政治家同樣同意信息披露和會(huì)計(jì)改革，因?yàn)槿绱俗瞿軌蛟诓粚?dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重大改變的情況下提供一種解決問題的希望（一種通過財(cái)務(wù)報(bào)告能夠帶來競(jìng)爭(zhēng)的增加和經(jīng)濟(jì)集聚的減少的信念）。最后，Merino和Niemark大概會(huì)同意有些主張“證券法案無所作為”的人的觀點(diǎn)。然而這并不表示無監(jiān)管市場(chǎng)確實(shí)

22、是不錯(cuò)的，相反，他們認(rèn)為證券法案所帶來的專門大程度上是修飾性的變化，對(duì)公司監(jiān)管的真正的，全然的需要并沒有得到滿足。 準(zhǔn)則制訂條文化程序的合理性證據(jù) 在由AAA出版的一本重要專著中，Gaa提出了證明財(cái)務(wù)報(bào)告監(jiān)管和準(zhǔn)則制訂程序的合理性的意義重大的理論依據(jù)。他認(rèn)為準(zhǔn)則制訂主體的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是“從社會(huì)的觀點(diǎn)提供最好的標(biāo)準(zhǔn)”。如此的職能發(fā)揮作用的環(huán)境中存在著專門多的問題，如：經(jīng)理人的利益同股票持有者的利益不完全一致（代理問題）；由于信息具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，并缺乏對(duì)稱性所造成的會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)不足問題等等。Gaa考慮的并不是FASB以標(biāo)準(zhǔn)、概念、解釋，諸如此類形式所公布的信息，而是準(zhǔn)則制訂過程本身的最全然的理論

23、依據(jù)。 （codification）法律條文化的觀點(diǎn)（這一術(shù)語用在哲學(xué)文獻(xiàn)中）不僅僅是理性的，而且，從該體系被寄予了進(jìn)展和改善的意義上來講，它是進(jìn)展性的。因此該體系在一個(gè)開放民主的社會(huì)中將比在一個(gè)專制獨(dú)裁的社會(huì)中能夠更好地發(fā)揮作用。假定約束著所有參與者（上市并掛牌交易的企業(yè)）的監(jiān)管制度能夠使財(cái)務(wù)報(bào)告得到改進(jìn)，一般講來人們能夠期待CAP、APB、FASB之類監(jiān)管主體公布合理的，但并不完美的結(jié)果。從制訂規(guī)范的立場(chǎng)來講，關(guān)于一個(gè)象FASB如此的組織的成員，人們一般會(huì)期望他們具有“做出正確決策的能力、機(jī)會(huì)和意愿（或者至少可不能有不這么做的意愿）”。 法律條文化制度的產(chǎn)物-例如會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-從邏輯推理角度看

24、并不必定是正確的。事實(shí)上，關(guān)于它們的態(tài)度應(yīng)該更為開通：對(duì)準(zhǔn)則的評(píng)判將建立在其能否正確發(fā)揮作用的基礎(chǔ)上，比如講，能否在一個(gè)合理的成本水平上向信息使用者提供信息。假如準(zhǔn)則起不到作用，就應(yīng)當(dāng)被修訂，或者至少存在被修訂的余地。如此，制訂規(guī)范的方法確實(shí)是務(wù)實(shí)的，可進(jìn)展的，令人中意的，因?yàn)橄胱寽?zhǔn)則在一切重要方面都最大化是不可能的。 對(duì)法律條文化方法的評(píng)價(jià) 法律條文化在一個(gè)開放和民主的社會(huì)能夠運(yùn)作得最好。假如給定如此的環(huán)境，我們能夠期望人們能用一種理性和適當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)問題。法律條文化為民主社會(huì)在解決分配難題（收益如何在競(jìng)爭(zhēng)中的群體之間分配）時(shí)能夠做什么提供了一條專門好的思路。另一方面，盡管能夠被看做是乏味的

25、對(duì)現(xiàn)狀的合理化，但從定義來看，我們能夠假設(shè)在處理問題時(shí)，隨著時(shí)刻的推移，制度上會(huì)有所改進(jìn)。 支持對(duì)資本市場(chǎng)實(shí)施監(jiān)管的觀點(diǎn)評(píng)價(jià) 由于我們生活在一個(gè)差不多存在監(jiān)管的環(huán)境中，因此對(duì)自由市場(chǎng)狀況的實(shí)證檢驗(yàn)是相當(dāng)困難的。這確實(shí)是什么緣故支持無監(jiān)管市場(chǎng)的觀點(diǎn)要緊來自于推斷的緣故。即使拋開會(huì)計(jì)已處于監(jiān)管之下這一事實(shí)，關(guān)于監(jiān)管的成本和收益，我們真正了解的情況也專門少。這就意味著支持監(jiān)管的觀點(diǎn)專門大程度上也是通過推斷而非實(shí)證研究來論證的，簡(jiǎn)而言之，斷定兩種觀點(diǎn)中的任河一個(gè)為正確差不多上不可能的。接下來的問題是嘗試評(píng)價(jià)兩種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)他們闡述的同一問題中的點(diǎn)進(jìn)行比較。 支持監(jiān)管的觀點(diǎn)之一是公司是其自身信息的壟斷

26、供給者。作為未經(jīng)深入驗(yàn)證的初步證據(jù)，這能夠看做是市場(chǎng)失靈的一種表現(xiàn)。由于企業(yè)是其自身信息的壟斷供給者，由社會(huì)獲得強(qiáng)制性披露的、免費(fèi)的信息比任由個(gè)人投資者通過非公開契約，以壟斷價(jià)格購買同樣的信息要廉價(jià)得多。而自由市場(chǎng)觀點(diǎn)對(duì)此持反面觀點(diǎn)，認(rèn)為由于資本的競(jìng)爭(zhēng)壓力，公司會(huì)產(chǎn)生自愿對(duì)自身信息進(jìn)行報(bào)告的動(dòng)機(jī)，由于投資者個(gè)人擁有其他的投資機(jī)會(huì)，公司想要將壟斷價(jià)格強(qiáng)加給他們是不可能的。他們具有據(jù)實(shí)自愿地報(bào)告，以呈現(xiàn)出一個(gè)報(bào)告良好的公司形象，以便吸引投資，降低資本成本的動(dòng)機(jī)。這種觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，假如一家公司由于報(bào)告的低質(zhì)量而被認(rèn)為存在信息風(fēng)險(xiǎn)，投資者就會(huì)通過索取更高的酬勞率（以彌補(bǔ)他們認(rèn)為正在承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)）來懲處

27、這家公司。監(jiān)管的正方觀點(diǎn)對(duì)此又加以反擊，認(rèn)為資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)本性會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)性報(bào)告的激勵(lì)因素，至少在短時(shí)期內(nèi)會(huì)是如此。這一觀點(diǎn)欲講明的問題是，由于公司的治理者不一定會(huì)因?yàn)樘峁┝拥葓?bào)告或誤導(dǎo)性報(bào)告付出代價(jià)，因此有可能試圖在短期內(nèi)操縱報(bào)告。然而，假如這種情況確實(shí)會(huì)發(fā)生，那么也表明公司所有者還沒有設(shè)計(jì)出公司與治理者之間契約的有效的監(jiān)督機(jī)制。 另一種反對(duì)監(jiān)管的觀點(diǎn)是，不能由企業(yè)自愿性披露的信息能夠通過訂立非公開契約來獲得。然而訂立非公開契約的機(jī)會(huì)是否存在是值得懷疑的，因?yàn)闀?huì)計(jì)信息具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，而且存在免費(fèi)搭車者的問題。 最后，能夠認(rèn)為強(qiáng)制性報(bào)告在社會(huì)基礎(chǔ)層面上是更令人中意的，因?yàn)檫@種方式能夠維護(hù)資本

28、市場(chǎng)的公平。信息的私密程度越低（公開性越高），信息擁有者與非擁有者之間財(cái)寶的轉(zhuǎn)移就越少。對(duì)內(nèi)部交易進(jìn)行的監(jiān)管行為的背后，事實(shí)上也是這一原則在發(fā)揮作用。 支持和反對(duì)監(jiān)管的兩類觀點(diǎn)表現(xiàn)了深入考慮后的兩種極端狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)生活中，基于前面論述過的緣故，自愿性披露有可能會(huì)是真實(shí)存在的，只是強(qiáng)制性會(huì)計(jì)政策有它的優(yōu)點(diǎn)，例如，同無監(jiān)管市場(chǎng)中的情況相比,在受監(jiān)管市場(chǎng)中,會(huì)計(jì)政策的標(biāo)準(zhǔn)化能夠更容易地在公司之間快速形成統(tǒng)一性，這就有助于提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量，減少人們對(duì)它們的批判。強(qiáng)制性公開報(bào)告還能夠增強(qiáng)資本市場(chǎng)的可被人感知到的公平性，降低社會(huì)群體獵取信息的總的成本。而且由于大多數(shù)監(jiān)管下的信息是作為企業(yè)會(huì)計(jì)系統(tǒng)的副產(chǎn)品

29、被生產(chǎn)出來的，對(duì)企業(yè)而言，監(jiān)管成本比較低，而對(duì)社會(huì)的好處又是實(shí)際存在的。因此，基于如此的考慮，監(jiān)管的確是必要之舉，法律條文化理論也已證明了制訂準(zhǔn)則的合理性，盡管并不能保證這種程序下的產(chǎn)物是甚至僅僅可能是最優(yōu)的。 多數(shù)反對(duì)監(jiān)管的觀點(diǎn)堅(jiān)持講自愿性報(bào)告的動(dòng)機(jī)是存在的。然而，會(huì)計(jì)監(jiān)管的焦點(diǎn)并不在強(qiáng)制性監(jiān)管本身，而在于提高所報(bào)告的信息的質(zhì)量上。會(huì)計(jì)監(jiān)管要緊研究的是提煉和統(tǒng)一那些用于解釋財(cái)務(wù)報(bào)表的確認(rèn)和計(jì)量的原則。其中重要的含義是會(huì)計(jì)監(jiān)管要求存在一個(gè)理論基礎(chǔ)，我們假定這一基礎(chǔ)要緊是關(guān)于受監(jiān)管的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。理論基礎(chǔ)的缺失正是導(dǎo)致CAP（CommitteeonAccountingProcedure）和AP

30、B（AccountingPrinciplesBoard）作為準(zhǔn)則制訂機(jī)構(gòu)失敗的緣故。與之相對(duì)比，F(xiàn)ASB則為準(zhǔn)則制訂建立起了一套概念框架作為其理論基礎(chǔ)。 監(jiān)管的矛盾 假如自由市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制由于市場(chǎng)失靈而不能發(fā)揮作用，或者是由于社會(huì)緣故而有意遭到摒棄，那我們就不太可能搞清晰資源是否被用來使社會(huì)福利最大化，更不要講實(shí)現(xiàn)更嚴(yán)格意義下的帕累托最優(yōu)了。在市場(chǎng)失靈的情況下（正如公共產(chǎn)品的情況），或者自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)造成的結(jié)果同社會(huì)目標(biāo)不相容時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管能夠被證明是合理的。但盡管如此，具有諷刺意味的是，監(jiān)管下的生產(chǎn)和定價(jià)決策不能成為自由定價(jià)制度遺留下來的未解難題的最優(yōu)解。這正是監(jiān)管矛盾之所在。 經(jīng)濟(jì)學(xué)家差不多得出

31、結(jié)論，不可能確信無疑地由執(zhí)行監(jiān)管政策推導(dǎo)出社會(huì)福利將會(huì)最大化的結(jié)論。那個(gè)或多或少有些令人沮喪的觀點(diǎn)確實(shí)是眾所周知的阿羅“不可能定理”的主題。一旦自由的市場(chǎng)定價(jià)制度被拋棄，就沒有方法再確定社會(huì)的總偏好。假如定價(jià)制度能夠得到運(yùn)用，社會(huì)的總偏好就能夠通過供需平衡來得以揭示，而資源就能夠依照市場(chǎng)價(jià)格得以分配。在一個(gè)受到監(jiān)管的市場(chǎng)，卻沒有與之相媲美的規(guī)律了，正是出于那個(gè)緣故專門難評(píng)價(jià)市場(chǎng)監(jiān)管的好處。由于這種矛盾的存在，也不可能明白會(huì)計(jì)監(jiān)管是否正在制造出最優(yōu)數(shù)量和最優(yōu)質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告。 經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為在受到監(jiān)管的市場(chǎng)中，公共產(chǎn)品的供給傾向于過量。這同無監(jiān)管市場(chǎng)中的生產(chǎn)不足現(xiàn)象形成對(duì)比，并引起監(jiān)管行為的第二個(gè)矛

32、盾。過量生產(chǎn)的緣故是由于在監(jiān)管下生產(chǎn)的公共產(chǎn)品通常是得到補(bǔ)貼（甚至是無成本）的產(chǎn)品,因而其需求往往被夸大了。使用者會(huì)夸大對(duì)該產(chǎn)品的需求量和偏好,因?yàn)閷?duì)他們而言這種產(chǎn)品是不發(fā)生成本的。由于會(huì)計(jì)信息也具有公共產(chǎn)品的特征，那么也就存在一種現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，即在受監(jiān)管的市場(chǎng)，會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)也會(huì)發(fā)生過量。例如，會(huì)計(jì)信息的使用者如財(cái)務(wù)分析師，無可爭(zhēng)辯地對(duì)免費(fèi)的公司信息具有永不知足的需求。 在決定會(huì)計(jì)政策時(shí)，F(xiàn)ASB可能會(huì)在新的或可供替代的會(huì)計(jì)政策的真實(shí)需求水平這一問題上輕易地被騙，因?yàn)檎叩氖褂谜卟⒉恢苯訛橹顿M(fèi)。FASB可能也知悉這種過量生產(chǎn)或稱為“準(zhǔn)則超載”的問題，尤其是當(dāng)阻礙到規(guī)模較小的，非公開上市公司時(shí)

33、。到目前為止，唯一的“卸載”措施確實(shí)是對(duì)某些股權(quán)關(guān)系緊密的公司免于附加披露。 在受監(jiān)管市場(chǎng)中，只有在公共產(chǎn)品上強(qiáng)加上一種定價(jià)制度，使非購買者能夠被成功地從該產(chǎn)品的消費(fèi)中排除出去，過量生產(chǎn)的傾向才能得以幸免。有線電視的產(chǎn)生確實(shí)是在電視信號(hào)這種產(chǎn)品上實(shí)施強(qiáng)制措施的一個(gè)成功例子。這種制度的核心確實(shí)是在產(chǎn)品上強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)權(quán)，讓非購買者無法免費(fèi)消費(fèi)這種產(chǎn)品。在會(huì)計(jì)信息方面，如此做的一種方法是把公司報(bào)告全都?xì)w檔到SEC,由SEC向信息使用者收取信息復(fù)制費(fèi)用。假如會(huì)計(jì)信息以這種方式購買，信息的使用者就會(huì)產(chǎn)生不把信息傳遞給免費(fèi)搭車者手里的動(dòng)機(jī)。通過這種途徑，對(duì)信息的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的真正需求就能夠確定，同時(shí)會(huì)計(jì)信息的

34、生產(chǎn)成本也能夠從信息的真正使用者那兒得到了補(bǔ)償。SEC的新電子檔案系統(tǒng)（EDGAR）大概確實(shí)是利用財(cái)務(wù)報(bào)告財(cái)產(chǎn)權(quán)的制造，能夠向用戶收取訪問費(fèi)的技術(shù)開端。 與此相對(duì)比，現(xiàn)行的披露制度是把成本強(qiáng)加于公司而非信息使用者。假定公司通過產(chǎn)品的定價(jià)間接地彌補(bǔ)成本，那么會(huì)計(jì)信息的使用者就得到了公司產(chǎn)品使用者的資金補(bǔ)貼。站在公平的立場(chǎng)上，這種監(jiān)管的后果是應(yīng)當(dāng)被批判的。 總結(jié)一下，在給定會(huì)計(jì)監(jiān)管為公共產(chǎn)品的條件下，其負(fù)面后果有（1）在免費(fèi)的、可公開獵取的會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)上,存在著潛在的對(duì)社會(huì)資源的過量消耗的可能性。（2）會(huì)計(jì)信息的使用者向非使用者的財(cái)寶轉(zhuǎn)移。發(fā)生財(cái)寶轉(zhuǎn)移的緣故是信息使用者獲得了會(huì)計(jì)信息帶來的好處，

35、而信息的非使用者卻不明不白地背負(fù)了信息的生產(chǎn)成本。因此了，假如存在市場(chǎng)失靈，還將會(huì)發(fā)生對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告不監(jiān)管的、或者自由的市場(chǎng)無法滿足的其他社會(huì)性目標(biāo)所帶來的社會(huì)成本。 監(jiān)管程序 監(jiān)管本質(zhì)上是一種政治行為。這并不是針對(duì)監(jiān)管行為的一種批判，另外這種講法也不令人驚奇，因?yàn)楸O(jiān)管的開展是維護(hù)公共利益的。然而，公共利益到底具體意味著什么，現(xiàn)在還沒人能搞清晰。由于社會(huì)福利是無法測(cè)量的（不可能定理），因此也不存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，來確定什么樣的政策可使公共利益最大化。因此，公共利益的概念只有在政治背景中，與受倡導(dǎo)的特定收入和財(cái)產(chǎn)的再分配相關(guān)聯(lián)時(shí)，才能被最好地理解。從中能夠演繹出的含意是不存在一種能夠確定最優(yōu)的會(huì)計(jì)監(jiān)管的方

36、法，監(jiān)管行為是一個(gè)經(jīng)濟(jì)性過程也是一個(gè)政治性過程的結(jié)果。 監(jiān)管的政治天性 美國(guó)的民主傳統(tǒng)意味著盡職程序(dueprocess)是監(jiān)管程序中的一個(gè)重要組成部分。在制訂政策時(shí)，盡職程序意味著監(jiān)管機(jī)構(gòu)盡量將所有受到監(jiān)管阻礙的團(tuán)體包括在商討過程中；這對(duì)保證監(jiān)管程序的合法性特不重要。換言之，受到監(jiān)管阻礙的所有人都有機(jī)會(huì)向監(jiān)管的決策制訂機(jī)構(gòu)表達(dá)自己的意愿。這種盡職程序的歷史能夠追溯到美聯(lián)邦最早設(shè)立的機(jī)構(gòu)之一州際商務(wù)委員會(huì)（InterstateCommerceCommission）。據(jù)講監(jiān)管主體的操作方法（其中就包括盡職程序的原則）對(duì)其自身政治存在所起到的重要性要比它所做的實(shí)際決策重要得多。 會(huì)計(jì)業(yè)界的有些成

37、員認(rèn)為會(huì)計(jì)政策的制訂應(yīng)當(dāng)是中立和與非政治性的。然而更為廣泛同意的觀點(diǎn)認(rèn)為會(huì)計(jì)政策必定是政治性的，緣故在于程序的制訂必須通過協(xié)商這一性質(zhì)。AICPA的兩個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)CAP和APB的失敗就在于他們?nèi)狈Ρ匾木S持生存的政治架構(gòu)。首先，他們對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行監(jiān)管只擁有微弱的授權(quán)。直到1973年公布ASR150(AccountingSeriesRelease)，SEC才官方許可私人部門制訂準(zhǔn)則。那時(shí)的狀況是SEC以默認(rèn)方式把會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為其可同意的SEC文件，由此與準(zhǔn)則制訂機(jī)構(gòu)形成了一種非正式的聯(lián)盟。盡管如此，SEC還會(huì)時(shí)不時(shí)地對(duì)某個(gè)特定準(zhǔn)則提出質(zhì)疑，投資的課稅扣除問題就發(fā)生了這種情況。由于這種制度安排，AIC

38、PA監(jiān)管的權(quán)威性十分微弱。 從SEC的角度來看，ASR150之前的制度安排為它提供了安全保障和彈性。通過準(zhǔn)許私人部門的自我監(jiān)管，除了SEC親自制訂政策對(duì)其自身有利的情況外，SEC躲避了實(shí)際制訂會(huì)計(jì)政策的政治事務(wù)。在某種意義上講，SEC處在一個(gè)可進(jìn)可退的位置上，一旦國(guó)會(huì)質(zhì)疑它的工作效果，它就能夠拿私人機(jī)構(gòu)當(dāng)替罪羊。 AICPA委員會(huì)的另一個(gè)致命特點(diǎn)是它在政策制訂上的關(guān)門主義。在他們看來會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和披露規(guī)定的制訂都不需要盡職程序。盡管對(duì)相關(guān)利益主體他們也毋庸置疑地開展了非正式的案例收集和征求意見工作，然而直到APB生涯末期，他們才開始執(zhí)行正式的盡職程序。盡職程序的缺失，或者講起碼是表面上看來的盡責(zé)程

39、序的缺失，有時(shí)導(dǎo)致了受眾對(duì)其同意程度較低。具有諷刺意味的是，會(huì)計(jì)業(yè)界認(rèn)為關(guān)門主義的方法沒有什么錯(cuò)，因?yàn)槿绱司湍軌驅(qū)⒄叩闹朴嗊^程同外界的阻礙相隔離。當(dāng)時(shí)，人們認(rèn)為會(huì)計(jì)政策最要緊的一點(diǎn)就在于它是一個(gè)確定正確的標(biāo)準(zhǔn)化會(huì)計(jì)方法的程序。用后來的眼光來看，這種觀點(diǎn)看起來太天真了，然而20世紀(jì)六十年代的會(huì)計(jì)研究人員和政策制訂者卻牢固地堅(jiān)守著這種信念。 從監(jiān)管角度看，F(xiàn)ASB的運(yùn)作比之往常的監(jiān)管機(jī)構(gòu)成功得多。其準(zhǔn)則都由SEC在公布的ASR150中得到認(rèn)可，盡責(zé)程序也被作為討論和進(jìn)展會(huì)計(jì)政策的一個(gè)準(zhǔn)則制訂程序得以采納。和法律制度的制訂情況類似，在盡責(zé)程序下的決策制訂過程極為緩慢，但這正是民主政治的本性使然。A

40、rrow把這種傾向稱為“政治麻痹”。在盡責(zé)程序制度下的監(jiān)管是緩慢的，然而共識(shí)的取得使監(jiān)管具有了合法性。FASB面臨的問題在于準(zhǔn)則執(zhí)行中的高額成本和準(zhǔn)則不夠通俗易明白。只是，盡責(zé)程序機(jī)制差不多在FASB的組織機(jī)制中牢固建立起來了。 監(jiān)管行為 有關(guān)監(jiān)管的捕獲理論和生命周期理論都認(rèn)為:受到監(jiān)管的群體最后逐漸會(huì)利用監(jiān)管程序維護(hù)他們自身的利益。當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，監(jiān)管程序就被看做是“被捕獲”了。監(jiān)管的生命周期理論認(rèn)為監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常會(huì)通過幾個(gè)明顯的時(shí)期。盡管開始是從公共利益動(dòng)身，然而后來監(jiān)管就變成了愛護(hù)受監(jiān)管者的工具。受監(jiān)管群體和監(jiān)管機(jī)構(gòu)逐漸會(huì)發(fā)覺他們利益的交匯點(diǎn)。關(guān)于監(jiān)管者來講保持獨(dú)立性是專門困難的，因?yàn)楸O(jiān)

41、管機(jī)構(gòu)自身的生存機(jī)會(huì)可能會(huì)依靠于其制訂的政策被那些受監(jiān)管者同意的程度。因此經(jīng)常會(huì)發(fā)生監(jiān)管機(jī)構(gòu)愛護(hù)受監(jiān)管者免遭競(jìng)爭(zhēng)的情況。這種行為被發(fā)覺存在于老的監(jiān)管機(jī)構(gòu)中在它們被解除監(jiān)管權(quán)之前，這些機(jī)構(gòu)有州際商務(wù)委員會(huì)，治理陸上運(yùn)輸；聯(lián)邦航空公司，治理航空運(yùn)輸；以及聯(lián)邦通訊委員會(huì)，治理無線電通信和電視的經(jīng)營(yíng)許可。不論是監(jiān)管者依舊被監(jiān)管者這些行為，都能夠通過政治行為的利己主義理論來解釋。 捕獲理論和生命周期理論都已被運(yùn)用到了會(huì)計(jì)監(jiān)管之中，從1976年到1978年，美國(guó)國(guó)會(huì)針對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)管已被八大會(huì)計(jì)公司操縱的指責(zé)開展了調(diào)查。作為公開上市公司的要緊審計(jì)者，這一會(huì)計(jì)公司團(tuán)體在監(jiān)管的博弈中利益攸關(guān)。另外，在FASB之前，

42、會(huì)計(jì)監(jiān)管要緊是由AICPA委員會(huì)實(shí)施的，而該委員會(huì)毋庸置疑地受到了八大會(huì)計(jì)公司的重大阻礙。然而，隨著獨(dú)立的FASB開始執(zhí)行監(jiān)管任務(wù)，捕獲理論失去了其大多數(shù)的有效性。在國(guó)會(huì)召開聽政會(huì)時(shí),FASB差不多開展工作好幾年了。 只是，作為對(duì)國(guó)會(huì)聽政會(huì)的回應(yīng)，一些重大的變革也開始了，例如，對(duì)AICPA進(jìn)行重組以減少八大的阻礙力，并加強(qiáng)了AICPA的自我監(jiān)管。然而會(huì)計(jì)監(jiān)管的制度現(xiàn)狀經(jīng)受住了國(guó)會(huì)的詳細(xì)審查，得以保留下來的緣故部分是在于捕獲理論和生命周期理論關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告并不完全適用。受到會(huì)計(jì)監(jiān)管直接阻礙的群體的數(shù)量要比傳統(tǒng)的被監(jiān)管行業(yè)多得多，而且種類也更多。最近提交給FASB的研究報(bào)告發(fā)覺，即使是八大會(huì)計(jì)公司集

43、團(tuán)，其內(nèi)部也不存在一個(gè)統(tǒng)一的意見。而且集團(tuán)并沒有操縱FASB的政策。這些研究得出結(jié)論:FASB的政策制訂具有多元性。受到會(huì)計(jì)監(jiān)管阻礙的審計(jì)方和其他團(tuán)體，必須遵守監(jiān)管制度的公司，以及那些需要免費(fèi)信息用來進(jìn)行投資分析的信息使用者都有著不同的利益，如此，同其他監(jiān)管領(lǐng)域相比，就把會(huì)計(jì)監(jiān)管者放到了一個(gè)更為自然地保持中立的位置。 讓我們更為詳盡地考察一下受到會(huì)計(jì)監(jiān)管的三大群體公司、審計(jì)者和免費(fèi)信息使用者。一般認(rèn)為，公司的治理者不論是關(guān)于阻礙到公司依舊其個(gè)人利益的監(jiān)管提案都會(huì)做出反應(yīng)。所有的會(huì)計(jì)監(jiān)管都會(huì)給公司帶來一定的成本。依照推理，人們一般認(rèn)為，治理者會(huì)自然而然地反對(duì)那些預(yù)備給公司帶來成本增加的新披露要求

44、和規(guī)定。另一方面，一些規(guī)定會(huì)導(dǎo)致有些公司增加其報(bào)告中的凈利潤(rùn)。治理者可能會(huì)產(chǎn)生支持這些新提案的動(dòng)機(jī)，因?yàn)槿绱四軌驅(qū)?bào)告的利潤(rùn)產(chǎn)生有利阻礙，而這就帶來了增加其個(gè)人酬勞的可能性（尤其是在雇傭合同約定依據(jù)會(huì)計(jì)賬面數(shù)字來決定獎(jiǎng)金數(shù)額的情況下）。然而，一項(xiàng)研究得出了相反的結(jié)論。規(guī)模較大的一些公司支持那些會(huì)減少報(bào)告的凈利潤(rùn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提案。緣故是這類公司自身利益目標(biāo)是使政治成本，比如以后監(jiān)管干預(yù)的可能性最小化。而較低的賬面利潤(rùn)同這一目標(biāo)是一致的。因此，即使在治理集團(tuán)內(nèi)部，對(duì)會(huì)計(jì)政策提案的反應(yīng)看起來也能夠有不同。 審計(jì)者關(guān)懷的是財(cái)務(wù)報(bào)告規(guī)定的審計(jì)意義。假如以為在會(huì)計(jì)政策的商討制訂過程中，大的會(huì)計(jì)公司的意見沒有

45、被鄭重地考慮到里面去，那這種方法就太天真了。專門多大的會(huì)計(jì)公司都與FASB的工作人員保持著經(jīng)常性的聯(lián)絡(luò)，并在FASB例行公事地參加政策聽政會(huì)。能夠想象，審計(jì)師會(huì)支持那些能夠降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定。例如那些能使財(cái)務(wù)報(bào)告清晰易明白或標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)定。審計(jì)者傾向于反對(duì)那些會(huì)將審計(jì)職能擴(kuò)大到主觀領(lǐng)域的政策提案，如對(duì)通貨膨脹會(huì)計(jì)資料進(jìn)行的補(bǔ)充披露以及利潤(rùn)預(yù)測(cè)等。這種反對(duì)意見的緣故專門明顯:假如對(duì)審計(jì)人員的主觀性信息要求過多，他們?cè)趯徲?jì)這些信息時(shí)會(huì)招致更多的風(fēng)險(xiǎn)，而這會(huì)增加卷入訴訟的可能性。假定審計(jì)者差不多上風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的，他們因此會(huì)盡最大可能規(guī)避如此的風(fēng)險(xiǎn)。 最后，免費(fèi)信息使用者如財(cái)務(wù)分析師可能也想阻礙會(huì)計(jì)政策商

46、討程序的結(jié)果。分析師對(duì)能夠融入投資顧問服務(wù)和簡(jiǎn)訊中的新會(huì)計(jì)信息有專門強(qiáng)的需求動(dòng)機(jī)。作為信息中介，他們能夠僅憑替那些沒有時(shí)刻自己篩選信息的投資者把信息總結(jié)一下就能夠賺鈔票。這種免費(fèi)搭車者的游講行為值得FASB緊密關(guān)注，因?yàn)槊赓M(fèi)搭車者在信息的產(chǎn)生環(huán)節(jié)沒有企業(yè)治理者和審計(jì)者那樣的直接經(jīng)濟(jì)利益。也正因?yàn)闆]有利益關(guān)系，對(duì)他們所施加的壓力做出反應(yīng)就會(huì)專門容易導(dǎo)致信息過量生產(chǎn)的情況發(fā)生。在政治上應(yīng)付這些免費(fèi)搭車者是專門難的，因?yàn)樗麄兡軌蚵暦Q自己維護(hù)的是資本市場(chǎng)的公平性,而且通過自由公開的報(bào)告維護(hù)資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，從而代表著公共利益。盡管這種講法并不是錯(cuò)的，但它忽略了信息生產(chǎn)的成本以及是誰為會(huì)計(jì)監(jiān)管付費(fèi)的問題。 向?qū)ｉT利益群體低頭存在專門大的風(fēng)險(xiǎn)。會(huì)計(jì)政策的制訂不能為了給專門利益群體服務(wù)而損害整個(gè)社會(huì)的權(quán)益。當(dāng)監(jiān)管被專門利益操縱時(shí)，它的受托操縱責(zé)任也就不復(fù)存在了，因?yàn)楸O(jiān)管過程已被既定利益群體“捕獲”了。 會(huì)計(jì)監(jiān)管看來仍將連續(xù)下去，因此特不重要的一點(diǎn)是理解監(jiān)管程序的本質(zhì)。大部分的會(huì)計(jì)監(jiān)管處理的是財(cái)務(wù)報(bào)告的提煉和會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化問題，而非擴(kuò)大披露范圍的問題。這就意味著信息過量生產(chǎn)問題被那些監(jiān)管的批判家夸大了。然而，不論是支持監(jiān)管依舊反對(duì)監(jiān)管，都受到論據(jù)不足的限制。因此關(guān)于會(huì)計(jì)監(jiān)管會(huì)帶來凈社會(huì)效益的觀點(diǎn)是一個(gè)更能給人帶來希望的觀點(diǎn)，而非結(jié)論性的觀點(diǎn)。 會(huì)計(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)考慮 在本章進(jìn)行討論之前,應(yīng)當(dāng)首先