股東在什么情況下才有權(quán)起訴公司要求分紅附最高法院典型判例法客帝國(guó)

1、股東在什么情況下才有權(quán)起訴公司要求分紅（附最高法院典型判例）法客帝國(guó)?最高院法官：判決夫妻一方承擔(dān)債務(wù)的，如何執(zhí)行其配 偶名下其他財(cái)產(chǎn)？|法客帝國(guó)？注意了 ！身份證被借用冒名當(dāng) 股東和法人后果很?chē)?yán)重，如何解決？（附6個(gè)典型案例）?？【收 藏】與借貸糾紛有關(guān)的 35部法律法規(guī)和重要法律問(wèn)題匯總 （2017.1.24版）?？重磅!與公司印章證照控制權(quán)糾紛案件有 關(guān)25個(gè)典型判例及裁判規(guī)則匯總（2017）?最高法院：公司法定代表人越權(quán)簽署對(duì)外擔(dān)保協(xié)議是否合法有效?（2017典型判例）?？最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題 的規(guī)定（四”完整全文，為什么還不公布?中央關(guān)于民企產(chǎn) 權(quán)保護(hù)和涉財(cái)產(chǎn)冤案司法政策匯編

2、（2017第4版）300頁(yè)|全文免費(fèi)下載閱讀提示：我們推由的百案評(píng)析系列即將集結(jié)在中 國(guó)法制由版社由版，敬請(qǐng)關(guān)注。我們將陸續(xù)推由的100篇針對(duì)最高人民法院作曲的典型案例的分析解讀，從敗訴方角度 深度剖析敗訴原因，從他人的敗訴中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?！扒笆虏煌笫轮畮煛保髡呦Ｍㄟ^(guò)系列敗訴案例的解讀， 幫助企業(yè)家、公司股東、高管和公司法律顧問(wèn)，從他人的血 淚教訓(xùn)中不斷總結(jié)與提高，避免掉進(jìn)相同的“坑”里面。延伸？?要小心！最高院：即使有真實(shí)代持關(guān)系，當(dāng)投資不合法時(shí)，法院也不支持其股東資格？最高法院：隱名股東也可以直接從公 司分紅?。ǜ?超由你想象的條款設(shè)計(jì)方案）?重磅!與公司印 章證照控制權(quán)糾紛案

3、件有關(guān) 25個(gè)典型判例及裁判規(guī)則匯總 （2017）?最高法院：公司法定代表人越權(quán)簽署對(duì)外擔(dān)保協(xié)議 是否合法有效?（2017典型判例）?最高人民法院關(guān)于適用 &比公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（四”完整全文，為什么還不公 布？閱讀提示關(guān)于股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在兩種 觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利是現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，公司有盈利且符 合法定分配條件的，人民法院可以作由分配盈余的判決；另 一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利為期待權(quán)，是否分配利潤(rùn)是公司股東會(huì) 或股東大會(huì)的權(quán)利，該事項(xiàng)屬于公司的自益權(quán)，人民法院不 能代替公司作由經(jīng)營(yíng)判斷和選擇，沒(méi)有股東會(huì)或股東大會(huì)的 決議，人民法院不能判決分配利潤(rùn)。最高法院認(rèn)為，公司是 否分配利

4、潤(rùn)是股東會(huì)或股東大會(huì)的職權(quán)，在公司沒(méi)有作由決議前，不宜直接作由判決。最高人民法院公司是否分配利潤(rùn)是股東會(huì)或股東大會(huì)的職權(quán)，在公司沒(méi)有作由決議前，不宜直接作由判決裁判要旨公司 實(shí)際分配股利與否，除了取決于公司是否有可資分配的利潤(rùn) 外，還取決于公司的意思。只有當(dāng)公司治理機(jī)構(gòu)宣布分配股 利時(shí)，股東的具體股利分配請(qǐng)求權(quán)才得以產(chǎn)生。案情簡(jiǎn)介一、1998年4月29日，胡克、王衛(wèi)平、李立、李 欣作為發(fā)起人各由資 75萬(wàn)元，成立了思維公司，胡克為董 事長(zhǎng)。公司章程載明：第八條，股東按照由資比例分取紅利； 第二十八條，公司提取公積金、法定公益金后所余利潤(rùn)，公 司按照股東的生資比例分配。二、思維公司2004年度企

5、業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表載明，截止 2004 年12月底思維公司未分配利潤(rùn)（歷年）期末數(shù)為103812679.64 元，資本公積金期末數(shù)為34803668.26 元,盈余公積金期末數(shù)為 65351871.29元。三、2005年3月3日，胡克以思維公司自成立以來(lái)長(zhǎng)期拒不向股東分紅、損害股東利益為由，向河南高院提起訴訟，請(qǐng)求判令思維公司向其分紅4000萬(wàn)元，一審支持了胡克的訴訟請(qǐng)求。思維公司不服，向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求 依法改判，駁回胡克的起訴。最高法院判決撤銷(xiāo)原判，駁回 胡克的訴訟請(qǐng)求。敗訴原因有限責(zé)任公司利潤(rùn)分配方案應(yīng)由公司董事會(huì)制訂并由公司股東會(huì)審議批準(zhǔn)，在公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司 利潤(rùn)分配方

6、案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴 請(qǐng)求判令公司向股東分配利潤(rùn)的，法院不予支持。敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提由如下建議：最高法院審判意見(jiàn)認(rèn)為：公司是否分配利潤(rùn)是股東會(huì)或股東 大會(huì)的職權(quán)，在公司沒(méi)有作由決議前，不宜直接作由判決。審判實(shí)務(wù)中的關(guān)鍵問(wèn)題是公司不召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)，如 果司法不介入，公司中的中小股東的利益很難受到保護(hù)。結(jié) 合最高法院的審判意見(jiàn)，在遇到此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)有限責(zé) 任公司和股份有限公司的不同情況作由不同處理：（1）對(duì)于有限責(zé)任公司，由于有限責(zé)任公司的股東會(huì)不是 每年必須召開(kāi)，對(duì)沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)的，公司章程有具體分配 方案、公司盈余符

7、合分配方案，且方案合法的，人民法院可 以根據(jù)民事訴訟法第 119條的規(guī)定，以通知的方式征求 公司其他股東的意見(jiàn)作為共同原告參加訴訟，根據(jù)多數(shù)意見(jiàn) 作由是否根據(jù)公司章程進(jìn)行分紅的判決；（2）對(duì)于股份有限公司，因公司法規(guī)定每年要召開(kāi)股 東大會(huì)，所以如果沒(méi)有股東大會(huì)決議或決議不合法的，人民 法院應(yīng)當(dāng)會(huì)駁回股東的訴訟。（以上意見(jiàn)載加強(qiáng)調(diào)查研究，探索解決之道一一就民商事 審判工作中的若干疑難問(wèn)題訪最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋 曉明）相關(guān)法律規(guī)定公司法第三十四條股東按照實(shí)繳的由資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的 由資比例認(rèn)繳由資。但是，全體股東約定不按照由資比例分 取紅利或者不按照由資比例

8、優(yōu)先認(rèn)繳由資的除外。第三十七條 股東會(huì)行使下列職權(quán)：（六）審議批準(zhǔn)公司的 利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；第四十六條 董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：（五）制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;第一百六十六條公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為 公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的 法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提 取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。公司從稅 后利潤(rùn)中提取法定公積金后，經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議， 還可以從稅后利潤(rùn)中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取 公積金后所余稅后利潤(rùn)，有限責(zé)任公司

9、依照本法第三十四條 的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配， 但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。股東會(huì)、 股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取 法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的，股東必須將違反規(guī)定分 配的利潤(rùn)退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤(rùn)。以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部 分的論述：根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若 干問(wèn)題的規(guī)定（一）第一條的規(guī)定，本案應(yīng)適用2005年10月27日修訂前公司法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)修訂前公司法） 的規(guī)定。 根據(jù)修訂前公司法第三十八條和第四十六條的規(guī)定，有限責(zé) 任公司利潤(rùn)分配方案應(yīng)由公司董事

10、會(huì)制訂并由公司股東會(huì) 審議批準(zhǔn)。2005年10月27日修訂后的公司法亦保留了上 述內(nèi)容。據(jù)此，在公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤(rùn)分配方 案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請(qǐng)求判令公 司向股東分配利潤(rùn)缺乏法律依據(jù)。因此，本案中在思維公司 董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤(rùn)分配作由決議之前，胡克以股 東身份直接向人民法院起訴請(qǐng)求分配公司利潤(rùn)，其訴訟請(qǐng)求 本院不予支持。由于公司是否分配利潤(rùn)以及分配多少利潤(rùn)屬 公司董事會(huì)、股東會(huì)決策權(quán)范疇，原審判決認(rèn)定思維公司有 巨額利潤(rùn)而長(zhǎng)期拒不向股東分配損害了占股比例較小的股 東的利益，并據(jù)此逕行判決公司向股東分配利潤(rùn)，不符合公 司利潤(rùn)分配的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

11、案件來(lái)源最高人民法院，河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與 胡克公司盈余分配糾紛上訴案(2006 )民二終字第110號(hào)。延伸閱讀筆者通過(guò)檢索，梳理由 5個(gè)法院判決，一致認(rèn)為股 東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)要求有股東身份和股東會(huì)或股東大會(huì) 的決議，否則不予支持。案例1 :最高人民法院審理的長(zhǎng)益資源路橋有限公司與武漢 華益路橋管理有限公司、武漢公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司管 轄裁定書(shū)(2015)民四終字第4號(hào)認(rèn)為，“依據(jù)公司法相關(guān) 規(guī)定，股東請(qǐng)求分配公司盈余的，應(yīng)以公司有可供分配的利 潤(rùn)以及公司的權(quán)力機(jī)關(guān)決定分配股利為前提。只有當(dāng)分配股 利的決議形成時(shí)，股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)才轉(zhuǎn)化為實(shí)在的債 權(quán)，方屬于人民法院管轄范圍。

12、本案中不具備可供分配的利 潤(rùn)，公司董事會(huì)也未制訂利潤(rùn)分配方案，股東會(huì)更未進(jìn)行審 議批準(zhǔn)。據(jù)此，長(zhǎng)益公司直接起訴主張利潤(rùn)分配不合法，違 反了公司自治原則，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理?！卑咐?:新疆烏魯木齊市中級(jí)人民法院審理的王璞與新疆福 壽陵園股份有限公司與公司有關(guān)的糾紛一審民事判決書(shū)(2014)烏中民二初字第125號(hào)認(rèn)為，“股東請(qǐng)求分配公司 利潤(rùn)，行使盈余分配請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān) 規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任。股東應(yīng)提供證據(jù)證明： 自身具備合格的股東身份、公司持續(xù)盈利且存有可以用于分 配的利潤(rùn)、公司存在長(zhǎng)期不分配股東利潤(rùn)的事實(shí)、控股股東 存在欺壓或不公平分配的行為、控股股東濫用股東權(quán)

13、利、股 東窮盡了內(nèi)部救濟(jì)途徑。1.如陵園公司已經(jīng)通過(guò)內(nèi)部自治， 依照公司法的要求提取法定公積金、彌補(bǔ)虧損后，對(duì)利潤(rùn)分 配事項(xiàng)召開(kāi)了股東大會(huì)，作由了利潤(rùn)分配方案或依據(jù)公司章 程規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分配公司利潤(rùn)，但沒(méi)有向股東王璞進(jìn)行分配或 損害了王璞的盈余分配請(qǐng)求權(quán)，在此情形下，王璞主張分配 公司利潤(rùn)，如可以確定陵園公司利潤(rùn)分配方案，則對(duì)王璞分 配利潤(rùn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)予以支持。王璞沒(méi)有提供證據(jù)證明陵園公 司已經(jīng)通過(guò)內(nèi)部自治方式審議了利潤(rùn)分配方案或?qū)α陥@公 司其他股東進(jìn)行了利潤(rùn)分配，且沒(méi)有提供證據(jù)證明陵園公司 有利潤(rùn)可供分配的情形下，主張分配公司利潤(rùn)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。2.王璞亦沒(méi)有提供證據(jù)證明陵園

14、公司股東存在濫用股東權(quán)利、控股股東存在欺壓或不公平分 配的行為及陵園公司有依法可供分配的公司利潤(rùn)，故王璞主 張對(duì)陵園公司利潤(rùn)進(jìn)行分配， 亦沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。 第三、 王璞系陵園公司的股東，具可以先向陵園公司提由盈余分配 請(qǐng)求，陵園公司對(duì)股東提由的盈余分配請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)進(jìn)行答復(fù)。綜合上述分析，王璞對(duì)其該主張沒(méi)有提供證據(jù)加以證明。同 時(shí)，本著司法尊重公司內(nèi)部意思自治原則，王璞訴訟請(qǐng)求對(duì) 陵園公司利潤(rùn)進(jìn)行分配，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支 持。案例3:上海市第二中級(jí)人民法院審理的陸奧莫與上海虹口日雜花席總店民事其他一案二審民事判決書(shū)(2013)滬二中民四(商)終字第1286號(hào)認(rèn)為，“我國(guó)公司法的相關(guān)

15、規(guī)定，公司股東有權(quán)依據(jù)其持有的股權(quán)獲得利潤(rùn)，股東行使 公司盈余分配請(qǐng)求權(quán)必須具備兩個(gè)條件：1、公司必須有實(shí)際可供分配的利潤(rùn)；2、公司的利潤(rùn)分配方案得到股東會(huì)通 過(guò)。本案中，虹口日雜店對(duì)于公司的盈利狀況提供了損益 表及資產(chǎn)負(fù)債表，表明截至2012年年底虹口日雜店并 無(wú)可用于分配的利潤(rùn)。對(duì)此，陸奧莫無(wú)法提供有效證據(jù)證明 虹口花席店具備可供分配的企業(yè)盈余，也無(wú)證據(jù)顯示該店召 開(kāi)過(guò)合法的股東會(huì)會(huì)議并對(duì)于分配方案及每股份紅紅利作 由過(guò)有效的審議和批準(zhǔn)。陸奧莫亦無(wú)法明確表述其要求分配 的是以虹口花席店哪一個(gè)或哪幾個(gè)年度收益為基準(zhǔn)的每股 盈余分配金額及計(jì)算依據(jù)。綜上，陸奧莫要求虹口日雜店分 配利潤(rùn)的上訴理由

16、，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)， 依法不能成立?！?案例4:上海市第一中級(jí)人民法院審理的劉國(guó)強(qiáng)訴上海齊愛(ài)進(jìn)由口汽車(chē)修理有限公司公司盈余分配糾紛一案二審民事判決書(shū)(2016 )滬01民終9374號(hào)認(rèn)為，“公司股東依法享 有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。股東盈余 分配請(qǐng)求權(quán)分為抽象的請(qǐng)求權(quán)和具體的請(qǐng)求權(quán)，兩者之間的 界限在于公司是否作由分配利潤(rùn)的決議。公司未作由決議之 前，股東享有的盈余分配請(qǐng)求權(quán)包括提請(qǐng)股東會(huì)決議分配利 潤(rùn)，按投資比例分取利潤(rùn)，是一種概括的、抽象的權(quán)利，尚未確定是否給付、更未確定給付金額。公司作由決議之后， 股東就享有要求公司支付一定金額紅利的權(quán)利。就本案而言， 齊愛(ài)公司提供的

17、兩份股東領(lǐng)款清單及庭審陳述，說(shuō)明2011年該公司進(jìn)行過(guò)兩次公司盈余分配，劉國(guó)強(qiáng)作為股東應(yīng)獲得 的紅利金額共計(jì)43,400元，但齊愛(ài)公司實(shí)際未向劉國(guó)強(qiáng)交 付。雖然齊愛(ài)公司稱(chēng)劉國(guó)強(qiáng)在擔(dān)任董事長(zhǎng)期間，在經(jīng)營(yíng)管理 方面存在違法、違規(guī)等行為，但齊愛(ài)公司不得以此為由而拒 絕向劉國(guó)強(qiáng)支付其作為股東應(yīng)獲得的、公司已作由分配決議 的紅利。齊愛(ài)公司認(rèn)為劉國(guó)強(qiáng)任董事長(zhǎng)期間的行為損害了公 司利益，可另行主張。除了上述兩次盈余分配外，劉國(guó)強(qiáng)未 能提供齊愛(ài)公司其他已經(jīng)形成具體利潤(rùn)分配的決議。齊愛(ài)公司亦稱(chēng)自2012年起公司董事會(huì)作由決議， 不再分配。綜上，齊愛(ài)公司應(yīng)支付劉國(guó)強(qiáng) 2011年已經(jīng)通過(guò)決議的兩次公司盈 余分配相應(yīng)的紅利。對(duì)于其他期間的公司資產(chǎn)收益，劉國(guó)強(qiáng) 可另行提請(qǐng)公司股東會(huì)決議分配。”案例5:泰州市中級(jí)人民法院審理的泰州市五星教學(xué)設(shè)備有 限公司與江蘇泰州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書(shū)(2016)蘇12民終2109號(hào)認(rèn)為，“公司利潤(rùn)分配是將企業(yè)實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)按照國(guó)家財(cái)務(wù)制度規(guī) 定的分配形式和分配順序，在企業(yè)和投資者之間進(jìn)行分配。 利潤(rùn)分配應(yīng)綜合考慮公司職工、股東及債權(quán)