自-中美出版物場準入分析

1、從“中美出版物的市場準入案”談起近年來，我們不難發(fā)現(xiàn)我國在電影市場上加大了對歐美大片的市場準入，特別是美國好萊塢大片。廣電總局甚至下達了這樣的規(guī)定“每年進入中國的外國電 影進行嚴格的審查，且每年的進口數(shù)量不超過二十部?！睂τ谄胀ㄈ藖碚f，我們會抱怨，遺憾不能欣賞這些精彩的大片。但是，這背后 ，僅僅是因為外國大片在國內(nèi)的票房過于良好，影響了本國的電影市場？我想不是。電影只是一個突破口，一 個全面影響我國對外國出版物的審查制度。最為關(guān)注的是WT O處理的“中美出版物的市場準入”案。 07年4月2 9 日起，美國向WTO貿(mào)易爭端解決機制發(fā)起咨詢要求，指控中國限制外國出版物 和音像制品進入中國市場，限制

2、外商的營銷權(quán)；同年 6月和7月，中美雙方進 行了數(shù)輪磋商，但未能彌合分歧。200 7年11月2 7日,WTO成立專家組審議美 中首像制品爭端。2009年8月12日,WTO爭端解決機構(gòu)正式向其成員散發(fā) 中美出版物市場 準入案”專家組報告，裁定中國限制音像和圖書進口及外商分銷領(lǐng)域的限制措施， 違反了中國入世承諾及 WTO相關(guān)規(guī)定。專家組作出一審裁決，基本上支持了美 國的指控，同時認為中國沒有充分證明這些措施是“保護公共道德所必需”；美國也沒有充分證據(jù)證明中國禁止外企申請許可證并分銷進口電影。報告同時認為,美國關(guān)于審查制度、審批手續(xù)等指控，不在WTO規(guī)則框架之內(nèi)，對此未做出裁決。 中美雙方均不服，提

3、出上訴。WTOt訴機構(gòu)除了認為專家組在“公共道德例外” 方面分析有誤之外，維持了專家組的裁決。這是WTO在貿(mào)易爭端解決機制咨詢程序中，第三次作出不利于中國的裁定， 上一次是2008年7月作出的中國對進口汽車部件征收過高關(guān)稅的裁決和知識產(chǎn) 權(quán)保護問題。據(jù)WTOT方網(wǎng)站消息，2 0 1 0年7月12日，中國和美國就如何執(zhí)行中美 出版物市場準入案達成一致：中國同意在裁決生效后1 4個月內(nèi)，即2 011年3 月1 9日以前執(zhí)行裁決。至此，我們?yōu)槭裁慈绱岁P(guān)注市場準入，尤其是出版物的市場準入？中為什么國 內(nèi)的專家組仍然努力的阻止該裁判的生效？美案件背后的影響到底有多大，我們?yōu)榇烁冻龅拇鷥r又是什么？暫且拋開

4、美國對中國的強硬態(tài)度背后所隱藏的政治動 機不談，單就本案的性質(zhì)而言，它是本文第一部分所談到的文化產(chǎn)品和服務(wù)的進 口措施而引發(fā)的爭議，究其實質(zhì)是W T O所倡導(dǎo)的貿(mào)易自由化和文化價值的保 護之間的沖突問題。一，市場準入的定義。所謂市場準入，一般是指貨物、勞務(wù)與資本進入市場程度許可。市場準入制 度是國家對市場主體資格的確立、 審核和確認的法律制度，包括市場主體資格的 實體條件和取得主體資格的程序條件。具表現(xiàn)是國家通過立法，規(guī)定市場主體資格的條件及取得程序,并通過審批和登記程序執(zhí)行。鑒于這樣的定義，我們可以知 道所謂的市場準入，就是我們國家自主控制外國貨物， 技術(shù)和文化的進口。維護 國家的主權(quán)，捍衛(wèi)

5、自身貿(mào)易的自由，完整。二，美國勝訴的依據(jù)案件涉及兩個方面，即是貿(mào)易權(quán)和分銷服務(wù)。美國根據(jù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定GATT1為，中國政府實施了歧視性措施，只允許 政府指定的公司或者國有公司進口電影、家庭娛樂視聽產(chǎn)品、錄音制品和讀物（包 括書籍、雜志、報紙和其他電子讀物）,不合理地限制其他中國公司和所有外國公 司的進口權(quán)，違反了其中關(guān)于國民待遇原則和普遍取消數(shù)量限制的規(guī)定。同時，美國根據(jù)服務(wù)貿(mào)易協(xié)定GATS認為中國對外國商品不合理的限制， 沒有給予外資經(jīng)銷商與本土經(jīng)銷商同樣的待遇，違反了中國的服務(wù)貿(mào)易市場準入 承諾和國民待遇義務(wù)。具體包括：1、貿(mào)易權(quán)。羅漢偉中國經(jīng)濟周刊 中美較量出版物市場中方稱內(nèi)容審查是為保護

6、公共道德中國禁止外資經(jīng)銷商作為讀物和電子出版物的獨家代理商； 對有讀物分銷權(quán)的外資企業(yè)，在注冊資本、經(jīng)營項目、許可程序等方面施加了比 本土經(jīng)銷商更多的限制；限制外資企業(yè)向中方占多數(shù)股份的中外合資企業(yè)銷售家 庭娛樂視聽產(chǎn)品；對有家庭娛樂視聽產(chǎn)品分銷權(quán)的中外合資企業(yè)，在經(jīng)營項目、許 可程序等方面“歧視性地”提出比本土經(jīng)銷商更多的要求；禁止外資經(jīng)銷商通過互聯(lián)網(wǎng)和移動電信分銷錄音制品。因此，有爭議的措施違反了中國在其入世議定 書第一部分第5. 1段和第5 . 2段（關(guān)于貿(mào)易權(quán)開放）,#中國入世工作組報告 書？第83段和第84段項下的義務(wù)（關(guān)于中國將逐步放開貿(mào)易權(quán)的范圍和可獲 性）。有爭議的措施對于產(chǎn)品

7、在中國的進口構(gòu)成禁止或限制，違反了中國在GATT19941 1 1. 1條（普遍取消數(shù)量限制）項下的義務(wù)。2、分銷服務(wù)。對于某些進口讀物的分銷，中國沒有給予與本土讀物同樣的待 遇，只有政府批準的國有企業(yè)才有資格營銷；對通過網(wǎng)絡(luò)銷售的錄音制品，中國 “歧視性地”設(shè)置了比本土產(chǎn)品更嚴格的內(nèi)容審查機制 ；對用于劇院播放的進口 電影，中國只允許兩家國有企業(yè)進口經(jīng)營， 而對于國產(chǎn)電影，任何有經(jīng)營權(quán)的公 司都可以經(jīng)營，這是一種歧視。在出版物的分銷服務(wù)方面，有爭議的措施給予外 國供應(yīng)商的待遇要低于中國供應(yīng)商。因此，有爭議的措施違反了中國在 GATS 第16條和第17條項下的義務(wù)。三，W TO專家組的意見（一

8、）對我國不利的方面專家組的意見涉及了三個方面。專家組裁定中方對于出版物、電影、音像制 品進口的有關(guān)措施，對于出版物、網(wǎng)絡(luò)音樂、音像制品分銷的有關(guān)措施，對于報紙、期刊訂戶訂閱的有關(guān)措施違反了我國加入世貿(mào)承諾和WTO規(guī)則。專家組的意見涉及了三個方面。（1）專家組認為中國政府對閱讀出版物、家庭娛樂影音制品、音樂制品和 影院電影的限制違反了中國加入 WTO協(xié)定書（Access Protocol） 的相關(guān)規(guī)定。（2）專家組認為中國對讀物、D VD音樂制品的外貿(mào)經(jīng)銷的限制措施，違反 了WTO服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定（GAT S）。(3)專家組認為中國為反對上述進口產(chǎn)品在本國市場實施了歧視性措施， 違反了 1 9 4

9、 4年關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT1 9 9 4)。(二)駁回美國的主張方面在總體不利于我國利益的同時，專家組否定了美國主張五方面的內(nèi)容。(1 )電子出版物進口(2)限定發(fā)行范圍圖書的訂戶訂閱(3 )進口電影發(fā)行(4)外商投資出版物分銷企業(yè)審批程序(5)美國電影、音像制品業(yè)的全競爭市場的影響四，我國就此案件的反駁所面臨的難題中國首先提出了管轄權(quán)異議,認為有兩個指控事項不屬于專家組的管轄范圍 (被專家組采納)；其次引用“公共道德例外”，稱對這些進口出版物和音像制品 的內(nèi)容審查是為了保護公共道德，這是關(guān)貿(mào)總協(xié)定(1994) 第二十條所允許的。而對于關(guān)貿(mào)總協(xié)定(1 9 94) (即GATT)第二十條的適用卻

10、產(chǎn)生了不小 的問題。GATT第20條(a):。(1)關(guān)于GATT第2 0條是否可以適用范圍的理論問題GATT第20 條是否可適用于GATT19 4協(xié)定之外。這個問題直接關(guān)系到 中國是否可援引G AT T第2 0條作為違反其我國政府在加入WTOJ談判中就出版物市場的準入作出三項主要承諾入世議定書的豁免理由。本案中, 專家組回避了這一問題。專家組認為，專家組首要解決的是，中國的措施是否 達到了引用GATT第2 0條的標準；如果達到了，才可能去考慮中國是否可 用GATT第2 0條作為其違反入世議定書的辯護理由。 因此，專家組是事先假 定GA TTH20條是可適用的。本案并沒有解決 GA TT第20條

11、是否可以適用于中國 入世議定書問題。這因為這樣，這對中國是個必須澄清的潛在問題。(2) 龔柏華中美出版物市場準入 WTO!援引GATTI20條公共道德例外的法律分析需要解釋GAT T第20( a)條中的“公共道德(pub 1 ic m or a l s)”概念與GATS第14( a )條的公共道德或公共秩序(public o r der)概念區(qū)別。由于在WT O判例中沒有直接定義GATT第2 0( a)條中公共道德的概念， 因此，專家組采取類推是用的方法來解釋所謂的“公共道德”,即專家組和上訴機構(gòu)在“美國賭博案”中就美國引用 GATS第14 ( a)條的公共道德或公共 秩序(pub 1 ic

12、o r der) 做的分析。專家組認為這兩條之間使用的是相 應(yīng)的概念，因此，對GAT第1 4( a )條的解釋，自然適用于GATT第20 ( a) 條。而事實上“公共道德”和“公共秩序”是否可以等同看待時值得探究的問題。專家組認為公共道德和公共秩序是根據(jù)一國的基本情況具體分析的，其有權(quán)決定對公共道德和公共秩序的保護水平。在美國賭博案中， 上訴機構(gòu)沒有對該案專家組關(guān)于“公共道德”解釋提出異議。可見， ？ “公共道德”的概念解釋 主要是根據(jù)成員國內(nèi)法來解釋。(3)專家組支持美國提供的“有更好替代方法”是否符合了舉證責任問題本案中，涉及出版管理條例第42條的辯護時，中國成功地說明了其必需性。專家組承

13、認該條中有關(guān)批準出版的兩個前提條件符合必需性的要求。但專 家組參照了上訴機構(gòu)在處理GAT S第14 ( a)條時的立場，申訴方可提出“ ？ 有更好替代方法”來反駁。進而，應(yīng)訴方需要再反駁，即不存在更好的替代方 法。此處，專家組采納的舉證責任的到達條件存在質(zhì)疑。歷史上最終否定專家組報告的案例極為少見，一旦裁決對中國不利，美國有 權(quán)對來自中國的產(chǎn)品征收報復(fù)性關(guān)稅。五，案件產(chǎn)生的后續(xù)影響(1) 4北京大學桂本東市場開放環(huán)境下的利益博弈5龔增新WTC定中國限制音像出版物進口 “違規(guī)”6財經(jīng)網(wǎng)北京專稿/記者于海榮勢必引起歐盟，日本，韓國的紛擾。隨著案件的進行，歐盟、日本、澳大利亞、韓國和中國臺北以第三方

14、身份參 與訴訟。毫無疑問，美國進一步開放出版物和音像制品市場，會對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成 沖擊。另外根據(jù)W TOR惠國待遇原則，中國對美國開放市場,也必須同時對所有成 員國開放一一歐盟、日本早就對中國市場垂涎已久。好比鴉片戰(zhàn)爭英國打開清朝 閉關(guān)鎖國的國門之后，各國列強紛紛進行對中國的侵略。 這樣的后果是無法估量 的?？偹苤鈬鴥?yōu)秀的文化產(chǎn)業(yè)是個不爭的事實， 前面提及的美國的電影產(chǎn) 業(yè)，音像、圖書、期刊產(chǎn)業(yè)，日本的網(wǎng)絡(luò)游戲、動漫產(chǎn)業(yè)，歐洲的電影產(chǎn)業(yè)等都是極具文化產(chǎn)業(yè)競爭力的國際產(chǎn)品。5美國企業(yè)研究所(AEI)研究員菲利普 利威(Philip Levy)認為,近來中美貿(mào)易 摩擦的一個特點是，多邊貿(mào)易體系

15、下的雙邊貿(mào)易矛盾。中美貿(mào)易政策將不僅作用 于兩國經(jīng)濟，更會對全球化產(chǎn)生影響，雙方?jīng)Q策都要考慮對世界傳遞的信號。6華爾街日報等美國媒體報道，WTO這份長達數(shù)百頁的裁決可能對諸如好萊塢電影制作人、視頻游戲設(shè)計者以及搖滾明星等非常有利，因為該裁決允許他們以更適宜的價格和更好的渠道出售自己的產(chǎn)品。(2)以本次勝訴為突破口，在文化產(chǎn)業(yè)市場準入的其他方面不斷糾纏，全 面“入侵”中國文化市場。從經(jīng)濟利益和政治圖謀出發(fā)，美國一直覬覦著中國包括出版物市場在內(nèi)的文化市場，并且采取多種渠道和途徑，試圖打開和占領(lǐng)中國文化市場。向WTO起訴中國，就是美國進行文化擴張和滲透的一次新的“努力”。(3)對我國出版物進口產(chǎn)品內(nèi)

16、容的審批制度產(chǎn)生巨大的影響(4)使館文化安全，乃至國家安全的核心利益問題。六，個人的立場中國加入WTO十多年來，國內(nèi)外的貿(mào)易摩擦不斷增多，如何合理的解決爭 端、打造一個雙贏的局面實現(xiàn)利益的最大化， 就是我們該努力做到的。如果只是 作為一個消費者我們自然很樂意國家對出版物市場準入的控制減小，有更多的機 會、更便捷的方式、更少的金錢，來滿足我們的精神需求。我們希望我們的物質(zhì)， 甚至是精神世界，是和西方國家接軌的，我們可以享受更好的生活。但是，我們不能忽略這背后的弊端，國民根本利益和民族文化將受到?jīng)_擊。幾年前，法國政府為了保護法國傳統(tǒng)的文化不被流行商業(yè)所侵蝕，保護法語 不因英語的盛行而消失，采取了種種的措施，限制外國出版物的市場準入。法國是 世界的法國，但是在民族利益面前，法國人民更希望保護自己的歷史 ，和自己的文 化。一種有節(jié)制的引進外國優(yōu)秀文化，一種合理的保護本土文化有效方式極為關(guān) 鍵。在外國提出“侵略性”要求時，我們必須要積極的反對，爭取最大的利益。但 是我們同樣也不能僅以“公共利益”為盾牌，一味為國產(chǎn)出版物打綠燈。否則，最后受到損害的還是我們自己的利益。加入 WTO最初的目標是什么？ 是達到技術(shù)共享，互通資源，共同進步。在我看來，我們應(yīng)對一次次外國政府的“挑釁”的同時，是不是應(yīng)該以一種