中國(guó)產(chǎn)業(yè)組織政策的缺陷與調(diào)整

1、中國(guó)產(chǎn)業(yè)組織政策的缺陷與調(diào)整： 從推動(dòng)集中到以公平競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)組織的優(yōu)化調(diào)整2017-08-20 12:50 HYPERLINK /tag/66593 t _blank 并購(gòu)重組/ HYPERLINK /tag/57380 t _blank 產(chǎn)能過(guò)剩摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)實(shí)施以推動(dòng)集中、打造大規(guī)模企業(yè)為導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)組織政策，這種導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)組織政策的政策邏輯與理論依據(jù)均存在較為嚴(yán)重的缺陷，政策效果不佳并且?guī)?lái)一系列的不良政策效應(yīng)，對(duì)于產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展與效率提升帶來(lái)了許多不利影響。中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策部門應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及其優(yōu)勝劣汰機(jī)制是推動(dòng)產(chǎn)業(yè)組織自發(fā)優(yōu)化調(diào)整的源動(dòng)力”，并且調(diào)整產(chǎn)業(yè)組織政策的方向。市場(chǎng)競(jìng)

2、爭(zhēng)及其優(yōu)勝劣汰機(jī)制充分發(fā)揮作用的基本前提是公平競(jìng)爭(zhēng)的制度環(huán)境，而當(dāng)前不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、不公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題非常突出，因而中國(guó)的產(chǎn)業(yè)組織政策應(yīng)轉(zhuǎn)為通過(guò)構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)制度體系、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及其優(yōu)勝劣汰機(jī)制來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)自發(fā)的優(yōu)化調(diào)整。關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)組織政策、公平競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)集中、政策調(diào)整中圖分類號(hào)：F102 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A該文發(fā)表于學(xué)習(xí)與探索2017年第8期一、引言在中國(guó)，產(chǎn)業(yè)組織政策是中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策（尤其是傳統(tǒng)行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策）的重要構(gòu)成。不同于發(fā)達(dá)國(guó)家以反壟斷（關(guān)注市場(chǎng)結(jié)構(gòu)高度集中可能帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)）與支持中小企業(yè)發(fā)展為核心的產(chǎn)業(yè)組織政策，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)組織政策尤其是在傳統(tǒng)行業(yè)實(shí)施的產(chǎn)業(yè)組織政策，一

3、直是以推動(dòng)產(chǎn)業(yè)集中、打造（或者培育）大規(guī)模企業(yè)集團(tuán)為核心。在新一輪的“十三五”產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃中，促進(jìn)集中、培育大規(guī)模企業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織政策仍是其重要組成部分。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要第五篇（優(yōu)化現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策體系）第二十二章（實(shí)施制造強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略）第三節(jié)（推動(dòng)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)改造升級(jí)）中，明確提出“鼓勵(lì)企業(yè)并購(gòu)，形成以大企業(yè)集團(tuán)為核心，集中度高、分工細(xì)化、協(xié)作高效的產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)”。鋼鐵產(chǎn)業(yè)調(diào)整升級(jí)規(guī)劃（2016-2020），依舊將大幅度提高集中度作為其核心規(guī)劃目標(biāo)，擬到2020年將CR10（前十家大企業(yè)市場(chǎng)份額）由2015年34.2%提高到60%，并提出要“推動(dòng)行業(yè)龍頭企業(yè)實(shí)施跨行業(yè)、跨地區(qū)、跨所

4、有制兼并重組，形成若干家世界級(jí)一流超大型鋼鐵企業(yè)集團(tuán)；在不銹鋼、特殊鋼、無(wú)縫鋼管等領(lǐng)域形成若干家世界級(jí)專業(yè)化骨干企業(yè)，避免高端產(chǎn)品同質(zhì)化惡性競(jìng)爭(zhēng)”，“推進(jìn)區(qū)域內(nèi)鋼鐵企業(yè)兼并重組，形成若干家特大型鋼鐵企業(yè)集團(tuán)，改變“小散亂”局面，提高區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度和市場(chǎng)影響力”。在有色金屬工業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）中，亦將“產(chǎn)業(yè)集中度顯著提高”作為政策目標(biāo)，并明確提出“鼓勵(lì)有色金屬企業(yè)開展行業(yè)內(nèi)上下游及跨行業(yè)聯(lián)合重組，提高產(chǎn)業(yè)集中度”。船舶工業(yè)深化結(jié)構(gòu)調(diào)整加快轉(zhuǎn)型升級(jí)行動(dòng)計(jì)劃（20162020年）的發(fā)展目標(biāo)中明確提出，“產(chǎn)業(yè)集中度大幅提升，前10家造船企業(yè)造船完工量占全國(guó)總量的70%以上，形成一批核心競(jìng)

5、爭(zhēng)力強(qiáng)的世界級(jí)先進(jìn)船舶和海洋工程裝備制造企業(yè)”。醫(yī)藥、稀土、建材等行業(yè)的“十三五”發(fā)展規(guī)劃，亦有極為相似的產(chǎn)業(yè)組織政策內(nèi)容。中國(guó)以“推動(dòng)集中、培育大規(guī)模企業(yè)”為核心內(nèi)容的產(chǎn)業(yè)組織政策，往往是以“避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”、“充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)”、“打造（本土）大型企業(yè)集團(tuán)，提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”、或者是“提高集中度，避免產(chǎn)能過(guò)剩”等為依據(jù)。中國(guó)這種產(chǎn)業(yè)組織政策的基本思路與理論邏輯，一直從上世紀(jì)90年代延續(xù)到現(xiàn)在。這種政策思路和邏輯的形成，在很大程度上是受到日本上世紀(jì)50、60年代產(chǎn)業(yè)組織政策及相應(yīng)理論的影響。但需要指出的是，該時(shí)期日本的產(chǎn)業(yè)組織政策及其政策理論邏輯受到廣泛質(zhì)疑（小宮隆太郎等，19881），并且從上

6、世紀(jì)70年代日本政府開始已逐漸退出了該類產(chǎn)業(yè)組織政策，并越來(lái)越注重發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)政策的作用。中國(guó)此類產(chǎn)業(yè)組織政策的理論依據(jù)，很大一部分是援引自當(dāng)年日本相應(yīng)政策理論，這些理論依據(jù)同樣存在許多值得商榷的地方。此前，中國(guó)在諸多行業(yè)推行該類產(chǎn)業(yè)組織政策的效果也并不令人滿意。然而，相關(guān)部門仍熱衷于制定該類產(chǎn)業(yè)組織政策，一些學(xué)者及政策研究者仍以一些似是而非的理論依據(jù)倡導(dǎo)這種政策模式。有鑒于此，本文力圖更為深入地探討中國(guó)產(chǎn)業(yè)組織政策及其理論依據(jù)，厘清理論認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，揭示相應(yīng)政策及政策依據(jù)上存在的主要缺陷。二、以集中為導(dǎo)向的中國(guó)產(chǎn)業(yè)組織政策中國(guó)實(shí)施以推動(dòng)集中為導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)組織政策由來(lái)已久。在上世紀(jì)80、90年代，產(chǎn)

7、業(yè)組織政策就是產(chǎn)業(yè)政策的重要構(gòu)成，且產(chǎn)業(yè)組織政策的重點(diǎn)就是通過(guò)限制新企業(yè)的進(jìn)入、嚴(yán)格投資審批、扶持重點(diǎn)企業(yè)（定點(diǎn)生產(chǎn)）、關(guān)閉五小、推動(dòng)企業(yè)兼并重組、組建企業(yè)集團(tuán)等形式，來(lái)打造大規(guī)模企業(yè)與推動(dòng)生產(chǎn)集中。這在上世紀(jì)80、90年代制定的一系列政策中均有體現(xiàn)，例如，在上世紀(jì)80年代制定的洗衣機(jī)、電冰箱、電視機(jī)等行業(yè)政策，在上世紀(jì)90年代制定的90年代國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策綱要、汽車工業(yè)發(fā)展政策、建材工業(yè)“控制總量、調(diào)整結(jié)構(gòu)”的若干意見、關(guān)于嚴(yán)控制造修船基礎(chǔ)設(shè)施重復(fù)建設(shè)的意見、工商投資領(lǐng)域禁止重復(fù)建設(shè)目錄等一系列產(chǎn)業(yè)政策，集中導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)組織政策（江小涓，19962；魏后凱，20013）。當(dāng)時(shí)相關(guān)政府部門認(rèn)為，中國(guó)

8、產(chǎn)業(yè)組織方面的問(wèn)題主要是生產(chǎn)集中度過(guò)低，中小企業(yè)擠占大企業(yè)的市場(chǎng)與資源，導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)等問(wèn)題，會(huì)降低行業(yè)甚至整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率。這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)理論界也有不少學(xué)者支持這種觀點(diǎn)，而支持的理?yè)?jù)多源自日本的相應(yīng)研究。進(jìn)入21世紀(jì)以后，中國(guó)強(qiáng)化了產(chǎn)業(yè)政策的運(yùn)用，作為產(chǎn)業(yè)政策重要組成的產(chǎn)業(yè)組織政策亦得到了強(qiáng)化。產(chǎn)業(yè)組織政策仍是以擴(kuò)大優(yōu)勢(shì)企業(yè)規(guī)模、提高集中度為核心。以鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策為例，2005年發(fā)布的鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策明確指出，“到2010年，鋼鐵冶煉企業(yè)數(shù)量較大幅度減少，國(guó)內(nèi)排名前十位的鋼鐵企業(yè)集團(tuán)產(chǎn)量占全國(guó)產(chǎn)量的50%以上，2020年達(dá)到70%以上”；第二十一條則指出，“支持和鼓勵(lì)有條件的大型企業(yè)集團(tuán)，

9、進(jìn)行跨地區(qū)的聯(lián)合重組，到2010年形成兩個(gè)3000萬(wàn)噸級(jí)，若干個(gè)千萬(wàn)噸級(jí)的具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的特大型企業(yè)集團(tuán)”。在2009年出臺(tái)的鋼鐵產(chǎn)業(yè)調(diào)整與振興規(guī)劃中則更為明確的指出，“力爭(zhēng)到2011年，全國(guó)形成寶鋼集團(tuán)、鞍本集團(tuán)、武鋼集團(tuán)等幾個(gè)產(chǎn)能在5000萬(wàn)噸以上、具有較強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的特大型鋼鐵企業(yè)，形成若干個(gè)產(chǎn)能在10003000萬(wàn)噸的大型鋼鐵企業(yè)”。再以汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策為例，在汽車2004年發(fā)布的汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策中明確指出，推動(dòng)汽車產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和重組，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模效益，提高產(chǎn)業(yè)集中度，避免散、亂、低水平重復(fù)建設(shè)。汽車產(chǎn)業(yè)調(diào)整與振興規(guī)劃中則明確提出，鼓勵(lì)一汽、東風(fēng)、上汽、長(zhǎng)安等大型汽車企業(yè)在全國(guó)內(nèi)實(shí)施兼

10、并重組，支持北汽、廣汽、奇瑞、重汽等汽車企業(yè)實(shí)施區(qū)域性兼并重組，形成2-3家產(chǎn)銷規(guī)模超過(guò)200萬(wàn)輛的大型企業(yè)集團(tuán)，45家產(chǎn)銷規(guī)模超過(guò)100萬(wàn)輛的汽車企業(yè)集團(tuán)。類似的產(chǎn)業(yè)組織政策還出現(xiàn)在有色金屬、船舶、裝備制造、石化、建材等諸多行業(yè)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策中。在治理重復(fù)建設(shè)或產(chǎn)能過(guò)剩的治理政策中，“提場(chǎng)集中度與打造大規(guī)模企業(yè)”亦被作為重要的政策手段。例如，2006年發(fā)布的國(guó)務(wù)院關(guān)于加快推進(jìn)產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的通知將促進(jìn)兼并重組，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的集中化、大型化、基地化作為一項(xiàng)重點(diǎn)措施，并明確提出“推動(dòng)優(yōu)勢(shì)大型鋼鐵企業(yè)與區(qū)域內(nèi)其他鋼鐵企業(yè)的聯(lián)合重組，形成若干年產(chǎn)3000萬(wàn)噸以上的鋼鐵企業(yè)集團(tuán)。鼓勵(lì)大型水泥企業(yè)集團(tuán)

11、對(duì)中小水泥廠實(shí)施兼并、重組、聯(lián)合，增強(qiáng)在區(qū)域市場(chǎng)上的影響力支持大型煤炭企業(yè)收購(gòu)、兼并、重組和改造一批小煤礦，實(shí)現(xiàn)資源整合，提高回采率和安全生產(chǎn)水平。”2009年發(fā)布的關(guān)于抑制部分行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩和重復(fù)建設(shè)引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展若干意見、2016年發(fā)布的國(guó)務(wù)院關(guān)于鋼鐵行業(yè)化解過(guò)剩產(chǎn)能實(shí)現(xiàn)脫困發(fā)展的意見均將兼并重組作為一項(xiàng)重要政策措施。近年來(lái)，中國(guó)出臺(tái)了促進(jìn)兼并重組專項(xiàng)政策，并賦予其諸多重要政策目標(biāo)。2010年，國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)企業(yè)兼并重組的意見發(fā)布；2014年，國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化企業(yè)兼并重組市場(chǎng)環(huán)境的意見出臺(tái)。國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)兼并重組的意見將促進(jìn)企業(yè)兼并重組作為“加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和結(jié)構(gòu)調(diào)整，提高發(fā)展質(zhì)量

12、和效益”的重要政策手段；主要針對(duì)“一些行業(yè)重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重、產(chǎn)業(yè)集中度低、自主創(chuàng)新能力不強(qiáng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力較弱的問(wèn)題”，并賦予了許多重要的政策目標(biāo)或功能。這些政策目標(biāo)包括：“深化體制機(jī)制改革，完善以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”，“做強(qiáng)做大優(yōu)勢(shì)企業(yè)”，“提高產(chǎn)業(yè)集中度，促進(jìn)規(guī)?；?、集約化經(jīng)營(yíng)，加快發(fā)展具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知名品牌的骨干企業(yè)，培養(yǎng)一批具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大型企業(yè)集團(tuán)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)”。國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)兼并重組的意見還要求兼并重組企業(yè)“加強(qiáng)技術(shù)改造，推進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和自主創(chuàng)新，淘汰落后產(chǎn)能，壓縮過(guò)剩產(chǎn)能，促進(jìn)節(jié)能減排”。三、集中導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)組織政策的基本邏輯、理論依據(jù)及其缺陷中

13、國(guó)相關(guān)政策部門實(shí)施以推動(dòng)集中為導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)組織政策，其政策邏輯可以歸納為以下三個(gè)方面：（1）行業(yè)內(nèi)企業(yè)規(guī)模過(guò)小，不能充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)，必需推動(dòng)市場(chǎng)集中，打造大規(guī)模企業(yè)，從而充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)。（2）低集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)（不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)）或者過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，低集中度的市場(chǎng)機(jī)構(gòu)是低效率的，高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)（或者松散型寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)）才是最有效率的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),因而必需推動(dòng)市場(chǎng)集中以形成有效競(jìng)爭(zhēng)的、高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。（3）市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的集中度低會(huì)帶來(lái)產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，通過(guò)兼并重組提高市場(chǎng)集中度可以治理產(chǎn)能過(guò)剩，促進(jìn)企業(yè)兼并重組還能化解過(guò)剩產(chǎn)能等。這些政策邏輯及其理論依據(jù)均存在較大缺陷。1.強(qiáng)調(diào)規(guī)模

14、經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)組織政策邏輯，存在將技術(shù)經(jīng)濟(jì)上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性絕對(duì)化的傾向，這種觀點(diǎn)或認(rèn)識(shí)是值得商榷的。這種政策邏輯主要是認(rèn)為鋼鐵、汽車、有色金屬、船舶等行業(yè)存在顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)特征，尤其是在技術(shù)經(jīng)濟(jì)方面具有顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，這些行業(yè)企業(yè)規(guī)模越大越能充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)；如果企業(yè)規(guī)模小、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)過(guò)于分散，將無(wú)法充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)。同時(shí)，在判斷國(guó)內(nèi)企業(yè)規(guī)模是否過(guò)小的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，多是以與國(guó)外同行業(yè)主導(dǎo)企業(yè)作為標(biāo)準(zhǔn)，如果國(guó)內(nèi)企業(yè)與之相比規(guī)模較小，則認(rèn)為其規(guī)模過(guò)小不能充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)。這種政策邏輯及其依據(jù)存在以下幾個(gè)方面的誤區(qū)，需要進(jìn)一步探討：第一，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，規(guī)模經(jīng)濟(jì)并不會(huì)隨著企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大而一直存在，當(dāng)企業(yè)的規(guī)模

15、擴(kuò)大到一定程度時(shí)，企業(yè)的內(nèi)部組織成本、信息成本、管理成本以及委托代理成本會(huì)快速上升，并會(huì)帶來(lái)X非效率問(wèn)題，進(jìn)而會(huì)制約規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的進(jìn)一步作用，并最終導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。由于企業(yè)間技術(shù)能力、企業(yè)管理水平、勞動(dòng)者素質(zhì)等方面存在差異，即便采用相同的設(shè)備與技術(shù)，在企業(yè)最優(yōu)規(guī)模方面也是不同的，對(duì)于國(guó)外企業(yè)而言的最優(yōu)規(guī)模可能對(duì)于我國(guó)企業(yè)而言并不是最優(yōu)的。第二，企業(yè)規(guī)模并不是企業(yè)效率的唯一重要的或者系統(tǒng)性的決定因素，企業(yè)的效率往往取決于企業(yè)的綜合能力，即企業(yè)的技術(shù)能力、管理能力、應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的能力、人才質(zhì)量、所處地區(qū)的要素稟賦、技術(shù)裝備以及企業(yè)所具有其它資源，以及協(xié)調(diào)各種資源與能力的協(xié)調(diào)能力?，F(xiàn)實(shí)中，由于企業(yè)所具有

16、的資源及能力存在較大差異，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的生產(chǎn)成本曲線同樣會(huì)存在很大的差異，一些企業(yè)規(guī)模相對(duì)較小，同樣也能取得較高的效率。例如，藤本隆宏（2007）4的研究表明，豐田在規(guī)模尚小的時(shí)候就具有了很高的生產(chǎn)率水平；小宮隆太郎（1988）1的研究表明，在1970年富士制鐵和八幡制鐵合并重組為新日本制鐵之前，日本的鋼鐵企業(yè)在生產(chǎn)規(guī)模還相對(duì)較小的情況下，就已經(jīng)具有比較高的效率與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。第三，與發(fā)達(dá)國(guó)家比較企業(yè)規(guī)模的大小，并沒(méi)有什么經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，企業(yè)規(guī)模應(yīng)該是社會(huì)分工發(fā)展中適應(yīng)市場(chǎng)的性質(zhì)而確定的，由于發(fā)展階段、資源稟賦、技術(shù)與管理能力等不同，都會(huì)使不同國(guó)家在生產(chǎn)曲線、最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模方面存在巨大差異，忽視本國(guó)及發(fā)

17、展階段的特殊性一味追求企業(yè)規(guī)模，反而會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模企業(yè)缺乏經(jīng)濟(jì)效益的現(xiàn)象（小宮隆太郎等，19881；江飛濤、李曉萍，20105）。第四，政策部門及一些學(xué)者，雖然一再?gòu)?qiáng)調(diào)鋼鐵、汽車、有色金屬等行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，但是這些政策部門及學(xué)者并未對(duì)這些行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證分析。倒是不少研究表明，這些行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性并沒(méi)有那么顯著，江飛濤等（2007）6、焦國(guó)華（20077，20098）、劉川（2016）9的研究表明，中國(guó)鋼鐵工業(yè)并不存在顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，大、中、小型鋼鐵企業(yè)均可處在行業(yè)的效率前沿面上，大型、特大型鋼鐵企業(yè)中，不少企業(yè)效率相對(duì)缺乏，存在顯著的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。何元貴（2009）10的博士

18、論文采用多種方法對(duì)中國(guó)汽車工業(yè)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證研究，其研究表明中國(guó)汽車工業(yè)并不存在顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。第五，現(xiàn)實(shí)中大規(guī)模的企業(yè)表現(xiàn)得更具有效率優(yōu)勢(shì)，并不一定是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，而更可能是高效率企業(yè)在長(zhǎng)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不斷擴(kuò)大其市場(chǎng)份額與生產(chǎn)規(guī)模的結(jié)果（Stigler，1958）11。在很大程度上不是企業(yè)的大規(guī)模造就了它的高效率，而是企業(yè)的高效率造就了它的大規(guī)模。藤本隆宏（2007）4更是指出，“企業(yè)規(guī)模充其量只不過(guò)是提高經(jīng)營(yíng)質(zhì)量和產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的結(jié)果，不應(yīng)該把（企業(yè)）規(guī)模變成追求的目的。而單純追求產(chǎn)量，且勉為其難地進(jìn)行工廠投資、銷售投資、降價(jià)、擴(kuò)大租賃業(yè)務(wù)等的日本企業(yè)，最終卻在20世紀(jì)90

19、年代陷入了困境，這是近年來(lái)的歷史教訓(xùn)?！币?guī)模經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而不是競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)。2.強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)集中度的產(chǎn)業(yè)組織政策邏輯，實(shí)際上是將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)績(jī)效簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)起來(lái)，其理論依據(jù)多存在根本缺陷。第一，認(rèn)為低集中度市場(chǎng)結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)或者無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的看法是令人質(zhì)疑的。惡性競(jìng)爭(zhēng)、無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義，從政策部門及部分學(xué)者的描述來(lái)看，大致指的是激烈的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，以及行業(yè)內(nèi)不少企業(yè)采取生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品、侵犯其他企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、偷稅漏稅、違法排污等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。企業(yè)采取假冒偽劣等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、惡性競(jìng)爭(zhēng)的主要形式）而得不到有效制約，其根本性的原因是規(guī)范市場(chǎng)秩序的法律不健全，以及這些法律法規(guī)不

20、能得到有效執(zhí)行。如果相應(yīng)法律法規(guī)健全，無(wú)論是高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也好、低集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也好，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都能得到有效約束。行業(yè)中存在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，跟集中度高低并無(wú)直接的因果關(guān)系。部分學(xué)者在論證低集中度會(huì)帶來(lái)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)（或者惡性競(jìng)爭(zhēng)）時(shí)，往往會(huì)援引貝恩（Bain,1959）12Industrial Organization一書中的論述，這種援引只是斷章取義。因?yàn)樨惗髟谠摃忻鞔_指出“原子型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不應(yīng)被指責(zé)，最終的過(guò)錯(cuò)是企業(yè)生產(chǎn)能力的退出被阻止和勞動(dòng)力資源的不可流動(dòng)性，當(dāng)出現(xiàn)某些歷史事件時(shí)，造成了多余的生產(chǎn)能力和富余勞動(dòng)力。原子型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不是問(wèn)題的根源或真正的過(guò)錯(cuò)?！钡诙劣诩ち业膬r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)

21、，是否屬于無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)或者是惡性競(jìng)爭(zhēng)是頗值得商榷的，在產(chǎn)品由高速增長(zhǎng)期轉(zhuǎn)向成熟期時(shí)，或者在經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)的衰退期時(shí)，企業(yè)間會(huì)進(jìn)行激烈的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，這種價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)加快企業(yè)的優(yōu)勝劣汰，以及加快過(guò)剩產(chǎn)能的出清，這正是市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮其作用的正常形式。如果激烈的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，帶來(lái)的是全行業(yè)長(zhǎng)期的虧損，卻未帶來(lái)顯著的優(yōu)勝劣汰過(guò)程，往往是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為未得到法律的有效制約，體制機(jī)制上的缺陷（例如破產(chǎn)機(jī)制上的缺陷）帶來(lái)企業(yè)退出機(jī)制不暢通，地方政府扶持本地的低效率企業(yè)，國(guó)有企業(yè)中的低效率企業(yè)退出困難及預(yù)算軟約束所造成的。在公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，激烈的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)會(huì)迫使低效率的企業(yè)和產(chǎn)能退出市場(chǎng)，并不會(huì)造成全行業(yè)的的長(zhǎng)期虧損，以及

22、優(yōu)勝劣汰進(jìn)程長(zhǎng)期停滯。第三，部分學(xué)者試圖以“有效競(jìng)爭(zhēng)理論”或“最優(yōu)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度理論”為依據(jù)，來(lái)論證松散寡頭型的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是最優(yōu)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，低集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)偏離了最優(yōu)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，需要政府干預(yù)來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)集中，這種觀點(diǎn)同樣存在根本缺陷。首先，這種觀點(diǎn)誤讀了克拉克（Clark，1961）13的有效競(jìng)爭(zhēng)（effective competition）理論。在克拉克（Clark，1961）的有效競(jìng)爭(zhēng)理論中，“有效競(jìng)爭(zhēng)是由突進(jìn)行動(dòng)（創(chuàng)新活動(dòng)）和追蹤反應(yīng)（模仿成功企業(yè)）這兩個(gè)階段構(gòu)成的一個(gè)無(wú)止境的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，其前提是競(jìng)爭(zhēng)因素的不完全性，其結(jié)果是實(shí)現(xiàn)了技術(shù)進(jìn)步”，克拉克的有效競(jìng)爭(zhēng)理論從未認(rèn)為“松散寡頭型”市場(chǎng)結(jié)構(gòu)（或者

23、其他特定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)）是有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。有效競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，少數(shù)成功采取“突進(jìn)行動(dòng)”的企業(yè)具有更高效率與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這些企業(yè)會(huì)獲得（由創(chuàng)新活動(dòng)所帶來(lái)的）優(yōu)先利潤(rùn)，并在一段時(shí)間內(nèi)保持壟斷地位，這是必要和合理的，并不需要特定政策進(jìn)行干預(yù)。有效競(jìng)爭(zhēng)理論是針對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)理論而提出的，它明確反對(duì)干預(yù)自由競(jìng)爭(zhēng)所形成的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。試圖通過(guò)政府干預(yù)形成高集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上是將政府干預(yù)情形下形成的行政性壟斷與自由競(jìng)爭(zhēng)情形下形成的效率壟斷混淆起來(lái)，忽略了兩者的本質(zhì)區(qū)別，通過(guò)準(zhǔn)入管制、行政干預(yù)形成的壟斷在動(dòng)態(tài)效率和靜態(tài)的配置效率上都是缺乏的（江飛濤、李曉萍，2010）5。而最優(yōu)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度理論自其提出以來(lái)，

24、就面臨諸多質(zhì)疑和批評(píng)（陳秀山，199714；江飛濤，2010）5。依據(jù)最優(yōu)競(jìng)爭(zhēng)理論制定實(shí)施產(chǎn)業(yè)組織政策時(shí)，還會(huì)面臨兩方面的問(wèn)題，一方面，如何界定理想的競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)，即如何確定寬松寡頭市場(chǎng)、緊密寡頭市場(chǎng)與多頭競(jìng)爭(zhēng)之間的界限，如何把握適度產(chǎn)品差異、適度的市場(chǎng)透明度，這些都是懸而未決的問(wèn)題（陳秀山，1997）14；另一方面，更為重要的是，以市場(chǎng)準(zhǔn)入、行政管制、扶持龍頭企業(yè)等措施來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)集中時(shí)，會(huì)嚴(yán)重削弱潛在競(jìng)爭(zhēng)程度，嚴(yán)重干擾現(xiàn)實(shí)中在位企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)這些產(chǎn)業(yè)組織政策措施即便形成了適度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，也難以形成“與之對(duì)應(yīng)”的“最優(yōu)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度”。主流的產(chǎn)業(yè)組織理論也不支持集中導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)組織政策。從哈佛學(xué)

25、派的SCP范式看來(lái)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定了市場(chǎng)主體行為，市場(chǎng)行為決定了市場(chǎng)績(jī)效，市場(chǎng)集中度越高，在位企業(yè)越是傾向于相互串謀、阻止新的進(jìn)入者，謀求壟斷利潤(rùn)，市場(chǎng)績(jī)效會(huì)越差。芝加哥學(xué)派的理論則認(rèn)為市場(chǎng)績(jī)效并不取決于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，反而是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)取決于市場(chǎng)行為與市場(chǎng)績(jī)效，芝加哥學(xué)派反對(duì)政府以任何形式干預(yù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在芝加哥學(xué)派認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)高集中度往往是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，由于一家或者幾家企業(yè)相對(duì)其它企業(yè)而言具有更高的效率，市場(chǎng)份額與生產(chǎn)要素不斷向這一家或者幾家企業(yè)集中的結(jié)果。市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性集中過(guò)程其實(shí)質(zhì)是“優(yōu)勝劣汰，適者生存”的生存檢驗(yàn)過(guò)程，拋開這一過(guò)程，去強(qiáng)調(diào)高集中度市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的效率是毫無(wú)意義的。對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)績(jī)

26、效，奧地利學(xué)派市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程理論的觀點(diǎn)與芝加哥學(xué)派非常接近，它認(rèn)為一定時(shí)期的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是特定競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的結(jié)果，其本身并無(wú)多大意義（王廷惠，2005）15。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程理論認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，市場(chǎng)份額總傾向于從缺乏效率的企業(yè)轉(zhuǎn)移到更高效率的企業(yè)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然產(chǎn)生市場(chǎng)集中趨勢(shì)，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的市場(chǎng)集中也更具效率特征，脫離開競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，去強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的效率是毫無(wú)實(shí)際意義（王廷惠，2007）16。以高集中度作為政策目標(biāo)毫無(wú)價(jià)值?？偠灾?，在芝加哥學(xué)派、奧地利學(xué)派市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程理論看來(lái)，是市場(chǎng)爭(zhēng)勝過(guò)程造就了高效率的大企業(yè)與市場(chǎng)動(dòng)態(tài)效率，市場(chǎng)集中度的提高和企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大只是這一競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的副產(chǎn)品，試圖以提高集中度的

27、產(chǎn)業(yè)組織政策來(lái)提高市場(chǎng)效率完全是舍本逐末（王廷惠，200716；江飛濤、李曉萍，20105）。第四，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)集中度的產(chǎn)業(yè)組織政策邏輯，往往會(huì)以與發(fā)達(dá)國(guó)家比較市場(chǎng)集中度的方式來(lái)判斷我國(guó)同一產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是否合理，這頗令人質(zhì)疑。各國(guó)同一產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段不同、各國(guó)市場(chǎng)規(guī)模不同、稟賦條件與所采用技術(shù)的差異等，都會(huì)造成同一產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)集中度在不同國(guó)家可能會(huì)存在巨大的差異，以發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與集中度水平作為判斷本國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是否合理的標(biāo)準(zhǔn)，并將其作為產(chǎn)業(yè)組織政策的目標(biāo)是很不合適的（江飛濤、李曉萍，20105）。以鋼鐵工業(yè)為例，2015年，中國(guó)鋼鐵工業(yè)產(chǎn)量8.04億噸，日本粗鋼產(chǎn)量為1.05億噸，美國(guó)0.79億噸，

28、韓國(guó)0.70億噸，中國(guó)的總量規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)日本、美國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家，巨大的市場(chǎng)規(guī)?？梢宰屩袊?guó)容納的許多大規(guī)模企業(yè)1，這使得中國(guó)鋼鐵工業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)非常分散。在市場(chǎng)規(guī)模存在巨大差異的情況下，各國(guó)之間集中度的比較不具有任何經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。3.集中導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)組織政策，還往往以低集中度導(dǎo)致產(chǎn)能過(guò)剩作為其干預(yù)的重要理由，然而這一理由同樣存在較為嚴(yán)重的缺陷。試圖論證低集中度導(dǎo)致產(chǎn)能過(guò)剩時(shí)，往往會(huì)以“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”、“過(guò)度進(jìn)入定理”以及“潮涌理論”作為其理論依據(jù)。部分學(xué)者在論證低集中度會(huì)帶來(lái)產(chǎn)能過(guò)剩時(shí)，往往會(huì)援引貝恩（1959）12年關(guān)于“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”的論述，而這是對(duì)貝恩相關(guān)理論的誤讀(江飛濤、曹建海，2009)17。當(dāng)前

29、，支持低集中度導(dǎo)致產(chǎn)能過(guò)剩的產(chǎn)業(yè)組織政策干預(yù)邏輯，還會(huì)以“過(guò)度進(jìn)入定理”作為其理論依據(jù)，而這是頗值得商榷的。過(guò)度進(jìn)入定理指的是寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下自由進(jìn)人的企業(yè)數(shù)目可能會(huì)大于社會(huì)福利最大化情型下的企業(yè)數(shù)目（Von Weizsacker，198018；Mankiw and Whinston，198619），過(guò)度進(jìn)入定理嚴(yán)格依賴于兩個(gè)基本假設(shè)，即次可加性的成本函數(shù)（平均成本嚴(yán)格遞減）與“商業(yè)盜竊效應(yīng)”（或企業(yè)采取庫(kù)諾特競(jìng)爭(zhēng)的方式）。而當(dāng)集中度較低時(shí)，企業(yè)更多是作為價(jià)格接受者或者采取價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為模式，這時(shí)過(guò)度進(jìn)入定理是不能成立的，也就是說(shuō)低集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并不會(huì)導(dǎo)致過(guò)度進(jìn)入。過(guò)度進(jìn)入定理能否成立還高度依賴

30、其關(guān)于成本函數(shù)的假設(shè)，只有成本函數(shù)是次可加性（存在嚴(yán)格的規(guī)模收益遞增）情形下，才可能出現(xiàn)過(guò)度進(jìn)入的情形，當(dāng)在整個(gè)市場(chǎng)范圍內(nèi)并不存在嚴(yán)格規(guī)模收益遞增時(shí)，過(guò)度進(jìn)入的情形并不成立（Nachbar等，199820；Toshihiro Matsumura，199921），甚至可能會(huì)出現(xiàn)進(jìn)入不足的情形（江飛濤、曹建海，2009）。即便在滿足以上兩個(gè)嚴(yán)格假設(shè)條件的寡頭市場(chǎng)中，以可能出現(xiàn)過(guò)度進(jìn)入（以及由此帶來(lái)的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題）為理由來(lái)管制進(jìn)入也是一個(gè)危險(xiǎn)的策略。Jaehong Kim（1998）22的研究表明，政府試圖通過(guò)準(zhǔn)入管制防止過(guò)度進(jìn)入與產(chǎn)能過(guò)剩的政策，會(huì)使得在位企業(yè)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過(guò)保有較多的剩余產(chǎn)能誘使

31、政府進(jìn)行更為嚴(yán)格的準(zhǔn)入限制，其結(jié)果使得產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題更為嚴(yán)重。林毅夫等人（2010）23解釋產(chǎn)能過(guò)剩形成機(jī)理的“潮涌”理論頗有影響，但是以其作為準(zhǔn)入管制、防止過(guò)度進(jìn)入與產(chǎn)能過(guò)剩的政策邏輯時(shí)，卻可能是值得商榷的。在“潮涌“理論模型里只有當(dāng)產(chǎn)能投資的沉沒(méi)成本很低時(shí)，產(chǎn)能過(guò)剩發(fā)生的概率才會(huì)明顯增加，產(chǎn)能過(guò)?？赡馨l(fā)生的程度也會(huì)較為嚴(yán)重。然而，產(chǎn)能投資的沉沒(méi)成本越低，產(chǎn)能過(guò)剩導(dǎo)致的福利損失越小，退出成本也越小，產(chǎn)能過(guò)剩發(fā)生時(shí)的調(diào)整也更為迅速，并不需要政策干預(yù)。而在產(chǎn)能投資的沉沒(méi)成本較高時(shí)，產(chǎn)能過(guò)剩發(fā)生的概率會(huì)明顯降低，還會(huì)出現(xiàn)進(jìn)入不足的現(xiàn)象。對(duì)于鋼鐵、電解鋁等主要產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)而言，其產(chǎn)能投資的沉沒(méi)成本高，

32、按照“潮涌”理論的結(jié)論，這些行業(yè)發(fā)生產(chǎn)能過(guò)剩的概率比較低，嚴(yán)重程度也會(huì)比較低，很明顯潮涌理論對(duì)于這些行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩現(xiàn)象的解釋力是不足的。在這些行業(yè)中，根據(jù)“潮涌”理論對(duì)于進(jìn)入進(jìn)行管制顯然是缺乏堅(jiān)實(shí)理論依據(jù)的。兼并重組難以擔(dān)當(dāng)“去產(chǎn)能”的重任且面臨諸多困難?，F(xiàn)行化解過(guò)剩產(chǎn)能政策中，都特別強(qiáng)調(diào)兼并重組的作用，但是在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中，企業(yè)很少會(huì)以“去產(chǎn)能”作為兼并重組的動(dòng)機(jī)，因?yàn)檫@不符合企業(yè)的自身利益。特別是在鋼鐵、電解鋁等重資產(chǎn)、競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中，生產(chǎn)能力及相應(yīng)設(shè)備是企業(yè)最有價(jià)值的資產(chǎn)，讓并購(gòu)企業(yè)收購(gòu)目標(biāo)企業(yè)然后自行報(bào)廢目標(biāo)企業(yè)有價(jià)值的資產(chǎn)，這顯然是有悖于企業(yè)的自身利益。此外，我們對(duì)歷年來(lái)鋼鐵行業(yè)兼并重組情

33、況的調(diào)查研究表明，幾乎所有的兼并重組不但沒(méi)有減少產(chǎn)能，反而大量增加了產(chǎn)能。雖然兼并重組能盤活低效率企業(yè)的有效產(chǎn)能，但當(dāng)前兼并重組仍面臨諸多困難。一是在一些地方政府保護(hù)下，部分低效率企業(yè)兼并重組意愿不強(qiáng)；二是近年來(lái)產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)企業(yè)盈利水平普遍下降，資金壓力已成為制約企業(yè)兼并重組的重要原因；三是兼并重組過(guò)程的手續(xù)繁瑣，過(guò)程漫長(zhǎng)；四是現(xiàn)有政策使跨區(qū)域、跨行業(yè)、跨所有制的重組依然困難重重，金融資本參與兼并重組面臨諸多限制；五是許多低效率企業(yè)財(cái)務(wù)不透明，地方政府干預(yù)兼并重組，增加了企業(yè)兼并重組的風(fēng)險(xiǎn)（江飛濤，2016）24。四、中國(guó)產(chǎn)業(yè)組織政策的不良效應(yīng)中國(guó)的產(chǎn)業(yè)組織政策，以推動(dòng)集中為導(dǎo)向，以“扶大限小

34、”為特征，以市場(chǎng)與產(chǎn)品準(zhǔn)入管制、投資管制、推動(dòng)國(guó)有企業(yè)兼并重組等為主要手段（江飛濤、李曉萍，2010）5，這種產(chǎn)業(yè)組織政策帶來(lái)了諸多的不良政策效應(yīng)。1.優(yōu)勝劣汰機(jī)制受阻，嚴(yán)重不利于行業(yè)效率的提升。在汽車、鋼鐵、有色金屬、船舶等行業(yè)中，以準(zhǔn)入管制、投資管制等政策推動(dòng)集中的產(chǎn)業(yè)組織政策，造成這些行業(yè)中優(yōu)勝劣汰機(jī)制的左右難以有效發(fā)揮作用，并進(jìn)而對(duì)行業(yè)的效率提升帶來(lái)了顯著的負(fù)面影響。這表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：許多在位大企業(yè)由于受政策扶持與保護(hù)而缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力，生產(chǎn)效率偏低并且生產(chǎn)率提升緩慢，但是其市場(chǎng)份額卻不斷擴(kuò)大；而一些中小企業(yè)或新進(jìn)入企業(yè)具有較高的生產(chǎn)效率且效率改進(jìn)速度較快，但是受政策限制，這些高效率的

35、企業(yè)卻難以進(jìn)一步擴(kuò)展規(guī)模與市場(chǎng)份額；由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受限，一些低效率的企業(yè)長(zhǎng)期存活在市場(chǎng)中，不能被淘汰出市場(chǎng)。還需要指出的是，（除環(huán)境保護(hù)之外）不必要的投資審批和核準(zhǔn)還使得企業(yè)對(duì)市場(chǎng)需求增長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)變動(dòng)難以迅速反應(yīng)，給企業(yè)經(jīng)營(yíng)以及產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整帶來(lái)困難，還會(huì)帶來(lái)設(shè)租、尋租等一系列問(wèn)題，進(jìn)一步降低行業(yè)整體效率。2.“扶持大企業(yè)，限制小企業(yè)”、推動(dòng)兼并重組的政策導(dǎo)致了大量低效率重組或者形式上的重組。以鋼鐵工業(yè)為例，這種集中導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)組織政策導(dǎo)致大量低效率的重組，例如鞍鋼與攀鋼的重組，本鋼與北臺(tái)鋼鐵的重組，武鋼對(duì)于鄂鋼、柳鋼、昆鋼的重組，寶鋼對(duì)于八一鋼鐵的重組，首鋼對(duì)通鋼、貴鋼、水鋼的重組，渤海鋼鐵集團(tuán)的重

36、組，陜西鋼鐵集團(tuán)的重組等，這些國(guó)企重組大多整而不合、重組效率較低。這種政策還導(dǎo)致大量民營(yíng)鋼鐵企業(yè)形式上的重組，唐山渤海鋼鐵集團(tuán)、唐山長(zhǎng)城鋼鐵集團(tuán)、河北寶信鋼鐵集團(tuán)、曲靖鋼鐵集團(tuán)、湖北十堰鋼鐵集團(tuán)、淄博齊鑫鋼鐵集團(tuán)、鄒平鋼鐵集團(tuán)、臨沂鑫德鋼鐵、山西京特鋼鐵等一系列民營(yíng)鋼鐵企業(yè)的聯(lián)合重組，均屬于形式上的重組，并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性的整合。這些重組多是對(duì)于推動(dòng)集中產(chǎn)業(yè)組織政策及相關(guān)政策的策略性應(yīng)對(duì)行為,即大中型鋼鐵企業(yè)獲得更多政策扶持，試圖通過(guò)兼并重組進(jìn)一步擴(kuò)大規(guī)模；中小型鋼鐵企業(yè)則為了避免被政策限制進(jìn)行形勢(shì)上的重組。劉川（2016）9應(yīng)用DID的方法估計(jì)兼并重組對(duì)于中國(guó)鋼鐵企業(yè)效率的影響，其結(jié)果表明兼并重

37、組對(duì)于企業(yè)效率提升并無(wú)顯著影響。3.“扶持大企業(yè)、限制小企業(yè)”，推動(dòng)集中的產(chǎn)業(yè)政策還帶來(lái)了其他不良政策效應(yīng)。鋼鐵產(chǎn)業(yè)組織政策中，扶持大企業(yè)、限制小企業(yè)”的作為，使得大中型企業(yè)為獲得更多扶持政策而進(jìn)一步擴(kuò)大規(guī)模，小企業(yè)則為了避免被政策限制、甚至被政策直接逐出市場(chǎng)而進(jìn)行大規(guī)模投資，這在一定程度上使得這些行業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題更為嚴(yán)重。另一方面，試圖促進(jìn)兼并重組與嚴(yán)控產(chǎn)能的政策，反而使得兼并重組、產(chǎn)業(yè)組織的優(yōu)化調(diào)整更為困難。以鋼鐵工業(yè)為例，“嚴(yán)格限制產(chǎn)能投資，新建產(chǎn)能投資以淘汰落后產(chǎn)能為前提”企業(yè)為了在異地投建新的產(chǎn)能，必須先重組當(dāng)?shù)氐牡托势髽I(yè)，并淘汰這些企業(yè)的落后產(chǎn)能。這一政策傾向在很大程度上使得一

38、些原本沒(méi)有重組價(jià)值的企業(yè)，具有了“獨(dú)特”的價(jià)值，使得這些低效率企業(yè)在重組過(guò)程中談判能力有了極大的提高，兼并重組方面需要付出更大的代價(jià)，在整合過(guò)程中也面臨更多的困難，并形成了許多重組失敗和聯(lián)而不合的案例，寶鋼重組八一鋼鐵、廣鋼，武鋼重組柳鋼、昆鋼，都是這種類型的典型案例。還需要指出的是，推動(dòng)集中的產(chǎn)業(yè)組織政策中，還存在諸多違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則的地方，例如對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的嚴(yán)格限制，對(duì)異地新建產(chǎn)能的嚴(yán)格管制，對(duì)大企業(yè)的扶持政策、對(duì)小企業(yè)的限制政策（江飛濤、李曉萍，2012）25。五、中國(guó)產(chǎn)業(yè)組織政策政策的調(diào)整1.產(chǎn)業(yè)組織政策取向的調(diào)整過(guò)去我國(guó)針對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織政策主要以做大企業(yè)規(guī)模、提高市場(chǎng)集中度為主要

39、政策目標(biāo)。這種產(chǎn)業(yè)組織政策在理論上面臨諸多質(zhì)疑，且“扶大限小”與限制競(jìng)爭(zhēng)的做法帶來(lái)了一系列的不良政策效應(yīng)，在很大程度上阻礙了產(chǎn)業(yè)提質(zhì)增效與轉(zhuǎn)型升級(jí)。產(chǎn)業(yè)組織政策應(yīng)放棄“扶大限小”的政策模式，通過(guò)構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)制度體系，促進(jìn)不同規(guī)模、不同所有制企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)，以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及其優(yōu)勝劣汰來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)自發(fā)的優(yōu)化與調(diào)整。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是推動(dòng)產(chǎn)業(yè)組織優(yōu)化調(diào)整最為重要、也是最為有效的機(jī)制。市場(chǎng)作為一個(gè)篩選機(jī)制和發(fā)現(xiàn)過(guò)程,可以讓那些具備效率優(yōu)勢(shì)的企業(yè)能夠生存、發(fā)展與擴(kuò)大規(guī)模。出現(xiàn)新產(chǎn)品、新生產(chǎn)過(guò)程或組織創(chuàng)新,以致創(chuàng)新企業(yè)的市場(chǎng)份額上升時(shí),合并導(dǎo)致生產(chǎn)、分配、研究與開發(fā)、資本融資和其他領(lǐng)域顯現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)時(shí)

40、，小企業(yè)就會(huì)成長(zhǎng)為大企業(yè)，產(chǎn)業(yè)集中度必然提高。爭(zhēng)勝競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程導(dǎo)致市場(chǎng)必然出現(xiàn)的集中趨勢(shì)，是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在滿足消費(fèi)者方面做得更好，以及其不懈努力（王廷惠，2007:4041）16。一定時(shí)期某一行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)中的企業(yè)數(shù)目與企業(yè)規(guī)模等產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)只是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的暫時(shí)結(jié)果，本身意義并不大。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)的產(chǎn)業(yè)組織自發(fā)優(yōu)化調(diào)整或者市場(chǎng)集中之所以更有效率，是因?yàn)槭袌?chǎng)優(yōu)勝劣汰競(jìng)爭(zhēng)的選擇性過(guò)程中，市場(chǎng)份額和生產(chǎn)要素總傾向于從低效率的企業(yè)轉(zhuǎn)移到高效率的企業(yè)，市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰競(jìng)爭(zhēng)在不斷推進(jìn)市場(chǎng)效率提升的同時(shí)，也推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)組織的優(yōu)化調(diào)整，形成了大規(guī)模、高效率的企業(yè)，以及市場(chǎng)份額、生產(chǎn)要素集中于高效率企業(yè)的市場(chǎng)結(jié)

41、構(gòu)?？偠灾鞘袌?chǎng)爭(zhēng)勝過(guò)程造就了市場(chǎng)動(dòng)態(tài)效率與高效率的大企業(yè)，市場(chǎng)集中度的提高只是這一過(guò)程的副產(chǎn)品，試圖以提高集中度和培育大企業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織政策來(lái)提高市場(chǎng)效率完全是舍本逐末,并會(huì)造成市場(chǎng)效率的喪失（江飛濤、李曉萍，2010）5。需要進(jìn)一步指出的是，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境是讓優(yōu)勝劣汰機(jī)制能充分發(fā)揮作用的關(guān)鍵所在。然而，在中國(guó)許多行業(yè)中，由于對(duì)于市場(chǎng)嚴(yán)格的準(zhǔn)入限制，對(duì)于投資的審批與管制，“扶持大企業(yè)、限制小企業(yè)”傾向的產(chǎn)業(yè)政策（包括產(chǎn)業(yè)組織政策），地方政府對(duì)于本地企業(yè)的扶持和保護(hù)，制約企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的制度體系不完善等原因，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境尚未建立，市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制難以有效發(fā)揮作用，這也嚴(yán)重阻礙了

42、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及優(yōu)勝劣汰機(jī)制推動(dòng)的產(chǎn)業(yè)組織優(yōu)化調(diào)整與市場(chǎng)效率的不斷提升。因而，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)組織政策迫切需要從過(guò)度關(guān)注市場(chǎng)集中度、企業(yè)規(guī)模，并為推動(dòng)集中與打造大規(guī)模企業(yè)采取諸多管制與行政干預(yù)的政策模式，轉(zhuǎn)向新的政策模式。新的政策模式以構(gòu)筑公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，為市場(chǎng)內(nèi)生的產(chǎn)業(yè)組織優(yōu)化調(diào)整創(chuàng)造良好的制度環(huán)境，來(lái)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)組織的自發(fā)演進(jìn)與優(yōu)化。還需要指出的是，當(dāng)前中國(guó)的產(chǎn)業(yè)組織政策還應(yīng)關(guān)注產(chǎn)業(yè)生態(tài)的培育。隨著新一輪科技革命與產(chǎn)業(yè)變革的興起，新興產(chǎn)業(yè)獨(dú)特的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征，使得不是某項(xiàng)核心技術(shù)或某個(gè)企業(yè)決定產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，而是整個(gè)系統(tǒng)的質(zhì)量決定著產(chǎn)業(yè)的生命力。一方面，這些企業(yè)的技術(shù)能力構(gòu)成大企業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的支撐；另一方面更重要

43、的是，保證了技術(shù)多樣性的小微企業(yè)群體維持了整個(gè)技術(shù)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)性（黃群慧等，2016）2。2.產(chǎn)業(yè)組織政策調(diào)整的建議市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制，會(huì)使得資源和市場(chǎng)份額不斷地向優(yōu)勢(shì)企業(yè)集中，能推動(dòng)產(chǎn)業(yè)組織的自發(fā)調(diào)整和優(yōu)化，因而讓優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)環(huán)境充分發(fā)揮作用是加快產(chǎn)業(yè)組織優(yōu)化調(diào)整最為有效的政策工具。而建立公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境是讓優(yōu)勝劣汰機(jī)制能充分發(fā)揮作用的關(guān)鍵所在。建立公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，首先需要調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策取向。放棄當(dāng)前以挑選特定產(chǎn)業(yè)、特定企業(yè)、甚至特定技術(shù)與產(chǎn)品進(jìn)行扶持的產(chǎn)業(yè)政策模式，將政策重點(diǎn)轉(zhuǎn)為“放松管制，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，完善市場(chǎng)環(huán)境”。第二，應(yīng)加快修訂產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

44、，并加快完善相應(yīng)執(zhí)法體制，加大對(duì)違法（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）行為的懲處力度，嚴(yán)禁企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第三，公平市場(chǎng)準(zhǔn)入。放松并逐漸取消不必要的審批、核準(zhǔn)與準(zhǔn)入，讓不同所有制、不同規(guī)模的企業(yè)具有公平進(jìn)入市場(chǎng)的權(quán)利。第四，進(jìn)一步完善公平競(jìng)爭(zhēng)的法律法規(guī)體系，切實(shí)保障國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，同時(shí)，要將地方保護(hù)主義中有損公平競(jìng)爭(zhēng)的行為列入禁止范圍。應(yīng)全面清理對(duì)企業(yè)的各種稅收等優(yōu)惠政策，嚴(yán)禁對(duì)企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政事業(yè)性收費(fèi)，嚴(yán)禁以優(yōu)惠價(jià)格或零地價(jià)向企業(yè)出讓土地；嚴(yán)禁在兼并重組中低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)有企業(yè)股權(quán)和礦產(chǎn)等國(guó)有資源；嚴(yán)禁違反法律法規(guī)和國(guó)務(wù)院規(guī)定減免或緩征企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)

45、繳費(fèi)。還應(yīng)推進(jìn)不同所有制、不同所在地、不同規(guī)模企業(yè)在稅收負(fù)擔(dān)、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境成本承擔(dān)等方面的均等化。第四，加快落實(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，審查清理現(xiàn)行產(chǎn)業(yè)政策中違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則、排除競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)的政策條款。促進(jìn)市場(chǎng)內(nèi)生的產(chǎn)業(yè)組織優(yōu)化，還必需疏通“劣汰”渠道。低效率企業(yè)退出，才能為高效率企業(yè)發(fā)展騰出發(fā)展空間，才能推動(dòng)生產(chǎn)要素向高效率企業(yè)的流動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)組織的優(yōu)化或競(jìng)爭(zhēng)性集中。市場(chǎng)中“汰劣”最為重要的是破產(chǎn)機(jī)制，然而，由于中國(guó)地方政府保護(hù)本地企業(yè)、破產(chǎn)法及其執(zhí)行機(jī)制不完善、企業(yè)破產(chǎn)清算成本較高等問(wèn)題存在，破產(chǎn)機(jī)制這一“汰劣”機(jī)制嚴(yán)重受阻。因而，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)組織優(yōu)化調(diào)整，必需在嚴(yán)禁各級(jí)政策為陷入破

46、產(chǎn)危機(jī)的企業(yè)“輸血”的同時(shí)，加快完善破產(chǎn)制度及其執(zhí)行機(jī)制。具體而言，從以下幾個(gè)方面入手：一是強(qiáng)化出資人的破產(chǎn)清算責(zé)任，當(dāng)市場(chǎng)主體出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)，出資人在法定期限內(nèi)負(fù)有破產(chǎn)清算義務(wù)，如違反該義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政乃至刑事責(zé)任；二是增強(qiáng)破產(chǎn)程序的司法屬性，明確司法權(quán)和行政權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)中的邊界，增強(qiáng)法院在企業(yè)破產(chǎn)中的主導(dǎo)作用，使企業(yè)破產(chǎn)制度回歸司法本質(zhì)，避免地方政府對(duì)企業(yè)破產(chǎn)程序的直接介入；三是對(duì)于債權(quán)債務(wù)涉及面廣、涉及金額大、有重大影響的破產(chǎn)案件，交由巡回法庭審理，避免地方政府干預(yù)破產(chǎn)司法程序；四是優(yōu)化破產(chǎn)程序，完善破產(chǎn)管理人的相關(guān)規(guī)定，降低破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)評(píng)估、審計(jì)、拍賣費(fèi)用，減少破產(chǎn)清算成本，

47、提高破產(chǎn)清算收益，提高債務(wù)人、債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的積極性；五是適時(shí)修改商業(yè)銀行法，賦予商業(yè)銀行在處置不良資產(chǎn)中的投資權(quán)利，促進(jìn)商業(yè)銀行創(chuàng)新不良資產(chǎn)處置方法。企業(yè)破產(chǎn)帶來(lái)的失業(yè)問(wèn)題以及由此引起的社會(huì)問(wèn)題，是地方政府不愿意本地企業(yè)退出、干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)的重要原因。因而，有必要建立健全輔助退出機(jī)制，緩解企業(yè)破產(chǎn)退出帶來(lái)的失業(yè)及相應(yīng)社會(huì)問(wèn)題。重點(diǎn)做好失業(yè)職工的安置與社會(huì)保障工作，并對(duì)失業(yè)人員再就業(yè)提供培訓(xùn)、信息服務(wù)甚至必要的資助；如破產(chǎn)資產(chǎn)不足以安置失業(yè)職工時(shí)，中央政府應(yīng)減免破產(chǎn)企業(yè)土地處置應(yīng)繳土地增值稅，并以騰退與再開發(fā)破產(chǎn)企業(yè)土地所產(chǎn)生的部分收益用于職工安置。對(duì)于產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)集中的地區(qū)，中央政府還應(yīng)給予一

48、定財(cái)政支持失業(yè)職工的安置與再就業(yè)，并在土地開發(fā)利用方面提供支持；對(duì)于嚴(yán)重產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)集中地區(qū)、落后地區(qū)還可以提供特別的稅收優(yōu)惠政策，支持這些地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。在促進(jìn)企業(yè)兼并重組政策方面，不宜賦予企業(yè)兼并重組過(guò)多的政策目標(biāo)，兼并重組只是企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的一種行為，不同企業(yè)兼并重組的動(dòng)機(jī)有很大差異，企業(yè)兼并重組失敗的案例也比比皆是，將兼并重組作為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的靈丹妙藥，是嚴(yán)重高估了兼并重組的作用。促進(jìn)兼并重組政策最為重要的重要意義，在于通過(guò)構(gòu)筑有利于兼并重組的制度和市場(chǎng)環(huán)境，可以去除企業(yè)自發(fā)兼并重組時(shí)面臨的制度性障礙，并在一定程度上可以改善和強(qiáng)化市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制（優(yōu)勢(shì)企業(yè)兼并重組低效率企業(yè)面

49、臨更小的制度性成本），僅此而已。促進(jìn)企業(yè)兼并重組政策的重點(diǎn)和目標(biāo)應(yīng)放在構(gòu)筑良好的制度環(huán)境方面，至于多少企業(yè)會(huì)兼并重組，讓企業(yè)自己去考量、行動(dòng)即可，政策不必過(guò)多的強(qiáng)調(diào)或者推動(dòng)。從中國(guó)這些年產(chǎn)業(yè)組織政策實(shí)施的情況來(lái)看，政府推動(dòng)的兼并重組失敗的案例數(shù)不勝數(shù)，真正能稱得上成功的案例則屈指可數(shù)。英國(guó)在20世紀(jì)60年代，也曾推行過(guò)政府以財(cái)政補(bǔ)貼為手段的企業(yè)合并政策，其目的是形成“較高的產(chǎn)業(yè)效率”，政府于1968年成立了產(chǎn)業(yè)改組公司，在四年的時(shí)間內(nèi)，該公司參與處理了70起合并事件，但根據(jù)英國(guó)學(xué)者的研究，只有兩起案例勉強(qiáng)可以算得上成功（John Burton,1984）3。最后，仍需要指出的是，中國(guó)所謂的“產(chǎn)

50、能過(guò)?！薄ⅰ斑^(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”、“一哄而上”、“重復(fù)建設(shè)”等問(wèn)題，主要是地方政府補(bǔ)貼性競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)惠政策競(jìng)爭(zhēng)、地方保護(hù)主義，各級(jí)政府不當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)（例如電動(dòng)車、光伏產(chǎn)業(yè)）以及國(guó)有企業(yè)預(yù)算軟約束等扭曲了市場(chǎng)主體行為與扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，是典型的“政府失靈”（江飛濤、曹建海，200917；李平等人，201526）。從根本上治理這些問(wèn)題，需要加快推動(dòng)土地等生產(chǎn)要素的市場(chǎng)化，嚴(yán)格規(guī)范限制地方政府對(duì)于企業(yè)的補(bǔ)貼行為與優(yōu)化政策，調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策的取向，加快推動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革等（江飛濤等，201227；李平等，201628）。而試圖采用準(zhǔn)入管制、投資管制、行政力量推動(dòng)集中等直接干預(yù)市場(chǎng)、扭曲市場(chǎng)的方式來(lái)治理這些問(wèn)題，在很大程度上可以說(shuō)是“緣木求魚”、“南轅北轍”。參考文獻(xiàn)：1小宮隆太郎，等. 日本的產(chǎn)業(yè)政策M(jìn).北京：國(guó)際文化出版公司，1988.2江小涓.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的產(chǎn)業(yè)政策：對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證分析與前景展望M.上海：上海人民出版社，1996.3魏后凱. 從重復(fù)建設(shè)走向有序競(jìng)爭(zhēng)M.北京：人民出版社，2001.4藤本隆宏