《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》第二十章收入分配

1、經(jīng)濟(jì)學(xué)原理第二十章收入分配在本章中你將考察我們社會(huì)中經(jīng)濟(jì)不平等的程度考慮在衡量經(jīng)濟(jì)不平等時(shí)產(chǎn)生的一些咨詢題講明政治哲學(xué)家如何看待政府在收入再分配中的作用考慮旨在關(guān)心貧困家庭脫貧的各種政策瑪麗科拉姆(Mary Colum)曾對(duì)恩內(nèi)斯特海明威(Ernest Hemin gway)講：“富人和窮人之間的惟一差別確實(shí)是富人鈔票多。”也許是如此。 但這種講法留下了許多沒(méi)有回答的咨詢題。富人和窮人之間的差距是一個(gè)迷人而重要的研究題目不管對(duì)舒服的富人，對(duì)窮苦中掙扎的窮人，依舊對(duì)有進(jìn)取心而又擔(dān)憂的中產(chǎn)階級(jí)，差不多上如此。你從前兩章中差不多對(duì)什么原因不同的人有不同的收入有了一些了解。一個(gè)人的收入取決于那個(gè)人勞動(dòng)

2、的供給與需求，供給與需求又取決于天賦能力、人力資本、補(bǔ)償性工資差別、鄙視，等等。由于勞動(dòng)收入構(gòu)成了美國(guó)經(jīng)濟(jì)中總收入的四分之三，因此，決定工資的因素也確實(shí)是決定經(jīng)濟(jì)中總收入如何在各社會(huì)成員中分配的要緊緣故。換句話講，它們決定了誰(shuí)是富人，誰(shuí)是窮人。在本章中我們討論收入分配。正如我們將要講明的，那個(gè)題目引起了有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策作用的一些差不多咨詢題。第一章的經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一是，政府有時(shí)能夠改善市場(chǎng)結(jié)果。在考慮收入分配時(shí)這種可能性專門重要。市場(chǎng)中看不見的手有效地配置資源，但它并不一定能保證公平地配置資源。因此，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家但不是全部認(rèn)為，政府應(yīng)該為了實(shí)現(xiàn)更大的平等而進(jìn)行收入再分配。然而，在如此做時(shí)，政府又

3、陷入了經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理的另一條：人們面臨交替關(guān)系。當(dāng)政府實(shí)施一些政策來(lái)使收入分配更平等時(shí)，它扭曲了鼓舞，改變了行為，并使資源配置效率降低。我們對(duì)收入分配的討論分三步進(jìn)行。第一，我們?cè)u(píng)判我們社會(huì)中不平等的嚴(yán)峻程度。第二，我們考慮對(duì)政府在改變收入分配中應(yīng)該起什么作用的不同觀點(diǎn)。第三，我們討論旨在關(guān)心社會(huì)最貧困成員的各種公共政策。不平等的衡量我們從針對(duì)衡量的四個(gè)咨詢題開始我們對(duì)收入分配的研究。在我們社會(huì)中不平等程度有多大？有多少人一輩子活在貧困之中？衡量不平等程度時(shí)引起了哪些咨詢題？人們通常如何在各收入階級(jí)之間流淌？這些衡量咨詢題自然是討論旨在改變收入分配的公共政策的動(dòng)身點(diǎn)。美國(guó)的收入不平等有各種方法

4、描述經(jīng)濟(jì)中的收入分配狀況。表 20-1提出了一種專門簡(jiǎn) 單的方式。它表示屬于7種收入范疇中每一種的家庭的百分比。你能夠用那個(gè)表找出你的家庭在收入分配中的地位。表201美國(guó)的收入分配：1994年家庭年收入(美元)家庭白分比(%)10000以下8.710000-149996.915000-2499915.025000-3499914.335000-4999918.050000-7499919.975000及以上17.2資料來(lái)源：U.S.Bureau of the Census為了考察不同時(shí)期或不同國(guó)家收入分配的差別， 經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)覺(jué)提出表2 02如此的收入數(shù)據(jù)是有用的。為了講明如何講明那個(gè)表，考慮以

5、下思想 試驗(yàn)。設(shè)想你要按照年收入對(duì)所有家庭進(jìn)行排隊(duì)。然后你把家庭分為5個(gè)相等的集團(tuán)：最低的五分之一，第二個(gè)五分之一，中間的五分之一，第四 個(gè)五分之一，以及最高的五分之一。接著你運(yùn)算每個(gè)家庭集團(tuán)所得到的總 收入份額。你能夠用這種方法得出表 20-2中的數(shù)字。表20 2美國(guó)的收入分配年份最低五分之一第二個(gè)五分之一中間五分之一第四個(gè)五分之一最局五分之一最局5%19944.210.015.723.346.920.119904.610.816.623.844.317.419805.211.517.524.341.515.319705.512.217.623.840.915.619604.812.217.

6、824.041.315.919504.512.017.423.442.717.319354.19.214.120.951.726.5資料來(lái)源：U.S.Bureau of the Census 注：那個(gè)表表示收入分配中每五分之一家庭和收入最高的5%家庭得到的稅前收入在總收入中的百分比。這些數(shù)字給我們一種判定經(jīng)濟(jì)中的總收入如何分配的方法。如果收入 平等地分配到所有家庭之間，每五分之一的家庭應(yīng)該得到五分之一（20%）的收入。如果所有收入集中在少數(shù)幾個(gè)家庭中，最上層的五分之一家庭應(yīng)該 得到100%的收入，而其他五分之四的家庭收入為零。所以，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)是介 于這兩個(gè)極端之間的。該表表示，1994年，最低的

7、五分之一家庭共得到全 部收入中的4.2%,而最高的五分之一家庭共得到全部收入中的46.9%。換句話講，盡管最高與最低五分之一包括了同樣數(shù)量的家庭，但最高五分之 一家庭收入是最低五分之一家庭的10倍左右。表20 2最后一欄表示最富有的家庭在總收入中所得到的份額。 1994 年，最富有的5%家庭得到了總收入的20.1%。因此，最富有的5%家庭的 總收入比最窮的40%家庭的總收入還多。表20 2還講明了從1935年開始以來(lái)各年的收入分配狀況。乍一看， 收入分配看起來(lái)一直是相當(dāng)穩(wěn)固的。在過(guò)去幾十年間，最低的五分之一家 庭得到4%5%的收入，而最高的五分之一家庭得到40%50%的收入。進(jìn) 一步考察該表會(huì)

8、發(fā)覺(jué)不平等程度的某種趨勢(shì)。從1935年到1970年，分配逐步變得更平等。最低五分之一家庭的收入份額由 4.1%提升到5.5%,而最 高五分之一家庭的收入份額由51.7%下降到40.9%。近年來(lái)這種趨勢(shì)又倒過(guò) 來(lái)了。從1970年到1994年，最低五分之一家庭的收入份額從 5.5%下降到 4.2%,而最高五分之一家庭的收入份額從 40.9%上升到46.9%。在第十九章中我們討論了近年來(lái)不平等增長(zhǎng)的某些緣故。與低工資國(guó) 家國(guó)際貿(mào)易的增長(zhǎng)和技術(shù)變革傾向于減少不熟練勞動(dòng)的需求并增加熟練勞 動(dòng)的需求。因此，不熟練工人的工資有關(guān)于熟練工人的工資而下降，而且， 這種相對(duì)工資變動(dòng)提升了家庭收入的不平等。案例研究

9、婦女運(yùn)動(dòng)與收入分配過(guò)去幾十年間，婦女在經(jīng)濟(jì)中的作用發(fā)生了龐大的變化。有工作的婦女從 50 年代的32%增加到90 年代的 54%。整天從事家務(wù)勞動(dòng)的人差不多不常見了，婦女的收入成為決定一樣家庭總收入的一個(gè)更重要因素。婦女運(yùn)動(dòng)使男人與女的之間在得到教育和工作中更加平等，它也使家庭收入更不平等。緣故是在各個(gè)收入集團(tuán)中婦女勞動(dòng)力參工率的提升不同。專門是，婦女運(yùn)動(dòng)對(duì)高收入家庭的婦女阻礙最大。甚至在50 年代，來(lái)自低收入家庭婦女的參工率早就相當(dāng)高，而自那時(shí)以來(lái)，她們的就業(yè)情形變化并不大。實(shí)際上，婦女運(yùn)動(dòng)改變了高收入家庭妻子的行為。在50 年代，男性經(jīng)理或大夫情愿與一個(gè)留在家里并照管小孩的婦女結(jié)婚。今天，

10、男性經(jīng)理或大夫的妻子本身更可能是經(jīng)理或大夫。結(jié)果是富有的家庭變得更富了，這是家庭收入不平等加劇的一種型式。正如那個(gè)例子所講明的，決定收入分配的有社會(huì)與經(jīng)濟(jì)因素。此外，認(rèn)為“收入不平等壞”這種簡(jiǎn)單化觀點(diǎn)可能有誤導(dǎo)。婦女得到的機(jī)會(huì)日益增加，即使在家庭收入上有較大的不平等的阻礙，對(duì)社會(huì)來(lái)講也確實(shí)是一種好的變化。在評(píng)判收入分配的任何一種變動(dòng)時(shí)，決策者在確定是否會(huì)引起社會(huì)咨詢題之前必須考察這種變動(dòng)的緣故。案例研究世界各國(guó)的收入不平等與其他國(guó)家相比，美國(guó)的收入分配不平等狀況有多大呢？那個(gè)咨詢題是令人感愛(ài)好的，但要回答它是困難的。并不是世界上每個(gè)國(guó)家都用同樣的方法收集數(shù)據(jù)；例如，一些國(guó)家收集個(gè)人收入數(shù)據(jù)，而

11、另一些國(guó)家收集家庭收入數(shù)據(jù)。因此，一個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)可能與另一個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)并沒(méi)有嚴(yán)格的可比性。當(dāng)我們發(fā)覺(jué)兩國(guó)之間的收入差別時(shí)，我們無(wú)法確定這是反映了經(jīng)濟(jì)中真實(shí)的差別呢，依舊僅僅體現(xiàn)了收集資料方法的差別。記住這一點(diǎn)提示， 再來(lái)看表 20 3， 該表比較了美國(guó)和其他6 個(gè)要緊國(guó)家的收入分配。這些國(guó)家的排序從最平等到最不平等。該表的最上端是日本，最富的五分之一人的收入只是最窮的五分之一人的 4 倍左右。該表的最下端是巴西，最富的五分之一人的收入是最窮的五分之一人的 30 多倍。盡管所有國(guó)家都有相當(dāng)大的收入不平等，但各國(guó)的不平等程度并不一樣。表20 3世界各國(guó)的收入不平等國(guó)別最低五分之一第二個(gè) 五分之一中

12、間五分之一第四個(gè)五分之一最局五分之一日本8.713.217.523.137.5韓國(guó)7.412.316.3P 21.842.2中匡6.411.016.424.441.8美國(guó)4.711.017.4P 25.041.9英國(guó)4.610.016.824.344.3墨西哥4.17.812.3P 19.955.9巴西2.14.98.916.867.5資料來(lái)源： World Development Report : 1994, pp.220-221。注：那個(gè)表講明每個(gè)五分之一家庭在收入分配中得到的稅前收入的百分比。當(dāng)各國(guó)按照不平等排序時(shí)，美國(guó)大約排在中間。美國(guó)最窮的五分之一 人賺到了總收入的4.7%,相比之下

13、日本為8.7%,巴西為2.1%。美國(guó)的收 入分配幾乎和英國(guó)的收入分配相同。這兩個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的相似性反映在 收入分配的相似性上。貧困率最常用的收入分配判定標(biāo)準(zhǔn)是貧困率。貧困率是家庭收入低于稱為貧 困線的絕對(duì)水平的人口百分比。貧困線是聯(lián)邦政府按提供充分食物成本的 大約3倍的標(biāo)準(zhǔn)確定的。貧困線每年按照價(jià)格水平的變動(dòng)調(diào)整，并取決于 家庭規(guī)模。為了明白貧困率告訴我們些什么信息，我們來(lái)看看1994年的數(shù)據(jù)。這一年典型的家庭收入為39000美元左右，四口之家的貧困線是15141美元。 貧困率是14.5%。換句話講，有14.5%的人是那些按其家庭規(guī)模收入低于貧 困線的家庭的成員。圖201表示從1959年以來(lái)

14、的貧困率，官方數(shù)據(jù)是從這一年開始的。 你能夠看到，貧困率從1959年的22.4%降至U 1973年的11.1%。這種下降并 不驚奇，因?yàn)樵谶@一時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)中的平均收入（按照通貨膨脹調(diào)整之后） 增加了 50%以上。由于貧困線是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)而不是相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，因此，隨著經(jīng) 濟(jì)增長(zhǎng)把整個(gè)收入分配向上推動(dòng)，更多的家庭被推到貧困線之上。正如約 翰F肯尼迪曾經(jīng)指出的，水漲船高。然而，自從70年代初以來(lái)，水漲而一些船沒(méi)有高。盡管平均收入連續(xù) 增加（盡管放慢了一些），但貧困率并沒(méi)有下降，而且，實(shí)際上還有某種程普度的上不10 等加劇球 使最窮必密有關(guān)。盡管經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)增加了一樣家庭的收入普度的上不10 等加劇球 使最窮必_1

15、_._ J20 2中看到的不平 但不平等的增長(zhǎng)I9601 恤 197 1刑 IMOI 20 2中看到的不平 但不平等的增長(zhǎng)貧困是一種阻礙所有人口集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)病癥，但對(duì)各集團(tuán)阻礙的大小并 不同。表20-4誰(shuí)是窮人集團(tuán)貧困率所有人14.5白人11.7黑人30.6西班牙裔人30.7小孩（18歲以下）21.8老人（64歲以上）11.7夫殂小在的女性豕庭38.6資料來(lái)源：U.S.Bureau of the Census, 1994 年資料表20 4講明某些集團(tuán)的貧困率，并反映出三個(gè)明顯的事實(shí)：貧困與種族有關(guān)。黑人和西班牙裔人一輩子活在貧困中的可能性是 白人的3倍左右。貧困與年齡有關(guān)。小孩比一樣人更容易成為

16、貧困家庭的成員，而老 年人比一樣人更不容易貧窮。貧困與家庭結(jié)構(gòu)有關(guān)。以女性為家長(zhǎng)而沒(méi)有夫君的家庭生活在貧困 中的可能性是一樣家庭的兩倍多。這三個(gè)事實(shí)描述了多年來(lái)美國(guó)社會(huì)的情形，它們也講明哪些人更可能 成為窮人。這些阻礙也在同時(shí)起作用：在女性為家長(zhǎng)的家庭中黑人和西班 牙裔的小孩有一半以上生活在貧困之中。衡量不平等中的咨詢題盡管收入分配和貧困率數(shù)據(jù)有助于我們了解我們社會(huì)不平等的程度， 但講明這些數(shù)據(jù)并不像看起來(lái)那么簡(jiǎn)單。這些數(shù)據(jù)是按照家庭年收入。但 人們所關(guān)懷的并不是他們的收入，而是他們堅(jiān)持良好生活水平的能力。由 于各種緣故，收入分配與貧困率數(shù)據(jù)所給出的生活水平不平等狀況是不完 全的。我們以下考察

17、這些緣故。實(shí)物轉(zhuǎn)移支付 收入分配和貧困率衡量是按照家庭的貨幣收入。然而，通過(guò)各種政府打算，窮人得到了許多非貨幣物品，包括食品券、住房補(bǔ)貼和醫(yī)療服務(wù)。以物品和勞務(wù)形式而不是以現(xiàn)金形式給予窮人的轉(zhuǎn)移支付被稱為實(shí)物轉(zhuǎn)移支付。不平等程度的標(biāo)準(zhǔn)衡量并沒(méi)有考慮這些實(shí)物轉(zhuǎn)移支付。由于實(shí)物轉(zhuǎn)移支付要緊是由社會(huì)中最窮的成員得到，因此，沒(méi)有把實(shí)物轉(zhuǎn)移支付作為收入的一部分包括在內(nèi)就大大阻礙了所衡量的貧困率。按照人口普查局的研究，如果把實(shí)物轉(zhuǎn)移支付按其市場(chǎng)價(jià)值包括在收入內(nèi)，生活在貧困中的家庭數(shù)量會(huì)比標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)所表示的低10%左右。實(shí)物轉(zhuǎn)移支付的重要作用使評(píng)判貧困的變化更為困難。由于關(guān)心窮人的公共政策一直在變動(dòng)，現(xiàn)金和實(shí)

18、物轉(zhuǎn)移支付之間的援助構(gòu)成也在變動(dòng)。因此，被衡量出來(lái)的貧困率的某些波動(dòng)只是反映了政府援助形式的變動(dòng)而不是經(jīng)濟(jì)惡化的實(shí)際程度。經(jīng)濟(jì)的生命周期 顯而易見，在人的一生中收入變動(dòng)專門大。一個(gè)年輕工人，專門是還在學(xué)校的年輕工人，收入是低的。隨著工人年齡變大和體會(huì)增加，收入在增加，在 50 歲左右達(dá)到最高，然后在工人65 歲退休時(shí)收入大幅度減少。這種有規(guī)律的收入變動(dòng)型式被稱為生命周期。由于人們能夠以借款與儲(chǔ)蓄來(lái)平緩收入的生命周期變動(dòng)，因此他們?cè)谌魏我荒曛械纳钏綄?duì)一生收入的依靠大于對(duì)那一年收入的依靠。年輕人也許為了上學(xué)或買房子而借款，然后在他們以后收入增加時(shí)償還這些貸款。人們?cè)谥心陼r(shí)有最高儲(chǔ)蓄率。由于人們

19、能夠按照退休預(yù)期來(lái)儲(chǔ)蓄，在退休時(shí)收入大大減少并不一定會(huì)引起生活水平的相似降低。這種正常的生命周期型式也引起年度收入分配不平等，但這并不代表生活水平的真正不平等。為了估量我們社會(huì)中的生活水平不平等，一生收入分配比年度收入分配更適用。不幸的是，實(shí)際上得不到一生收入數(shù)據(jù)。然而，在考察任何一種不平等數(shù)據(jù)時(shí)，重要的是要記住生命周期。由于人一生的收入是把生命周期的高收入與低收入拉平，因此在人們的分配中，一生收入確信比年度收入更平等。臨時(shí)收入與持久收入人一生的收入不僅僅因?yàn)轭A(yù)期的生命周期而變動(dòng)，而且還因?yàn)殡S機(jī)的和臨時(shí)的力量而變動(dòng)。某一年的霜凍摧殘了佛羅里達(dá)的橘子樹，佛羅里達(dá)的橘子種植者就會(huì)眼看著收入臨時(shí)減少

20、。同時(shí)，佛羅里達(dá)的霜凍也使橘子價(jià)格上升，加利福尼亞的橘子種植者眼看著自己收入臨時(shí)增加。下一年也可能會(huì)顯現(xiàn)相反的情形。新聞?wù)?正確衡量了貧困率嗎？貧困率是一項(xiàng)備受矚目的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。但正如下面這篇文章所明確地指出的，有專門多人批判那個(gè)指標(biāo)。差錯(cuò)破壞了新貧困水平數(shù)據(jù)達(dá)納米爾班克撰寫統(tǒng)計(jì)數(shù)字中有謊言，也在指責(zé)謊言。年度貧困數(shù)字也不例外。今天早上記者擠到華盛頓的商務(wù)部聽人口普查局宣布生活在貧窮中的美國(guó)人數(shù)量。人口普查局還將透露家庭收入的統(tǒng)計(jì)，該統(tǒng)計(jì)告訴我們是不是富人越來(lái)越富，而窮人越來(lái)越窮。政治家將討論這些數(shù)字。利益集團(tuán)會(huì)扭曲這些數(shù)字。官員們將用這些數(shù)字來(lái)確定27 項(xiàng)聯(lián)邦打算的權(quán)益受益者，其中包括食

21、品券、醫(yī)療援助、創(chuàng)業(yè)補(bǔ)助，以及學(xué)校午餐。附注：統(tǒng)計(jì)數(shù)字令人可疑。保守派如此認(rèn)為。 遺產(chǎn)基金會(huì)稱那個(gè)報(bào)告是 “蘇聯(lián)式扭曲信息的宣傳” ，并稱人口普查局是“波將金村” (據(jù)傳波將金為取悅女皇葉卡捷琳娜而在她巡游通過(guò)之處搭建外觀悅目的假村莊。譯者注 )。自由派人士也如此認(rèn)為。西北大學(xué)貧困咨詢題專家瑞貝卡布蘭克 (Re becca Blank)講人口普查局用的數(shù)據(jù)是“完全過(guò)時(shí)的，所用的技術(shù)使這些數(shù) 據(jù)毫無(wú)意義。 ”甚至人口普查局也承認(rèn)存在一個(gè)咨詢題。今天介紹這些數(shù)字的該局一分部主任丹尼爾溫伯格(Daniel Weinberg)講：“現(xiàn)在的衡量標(biāo)準(zhǔn)是有缺點(diǎn)的，多年來(lái)我一直指出了這一點(diǎn)。 ”要緊咨詢題是：

22、編撰收入和貧窮數(shù)據(jù)的方法回到了 1963 年，忽略了反貧窮打算的龐大變化。 什么原因不使它與現(xiàn)在一致?1988年家庭補(bǔ)貼法案托付的由 13 個(gè)專家組成的一個(gè)委員會(huì)花費(fèi)了 100 萬(wàn)美元，并在5 月發(fā)表了一份 500 頁(yè)的報(bào)告，該報(bào)告建議對(duì)方法進(jìn)行大幅度修正。但到現(xiàn)在為止，一切依舊如舊。治理與預(yù)算機(jī)構(gòu)用人口普查局的數(shù)字來(lái)決定貧困標(biāo)準(zhǔn)，但由于有對(duì)各州補(bǔ)助款的重新分配，國(guó)會(huì)也想插一手。保守派思想智囊、美國(guó)企業(yè)研究所的道格拉斯貝沙羅夫(Douglas Besharov)講：“在路上你遇到了一塊 政治絆腳石。 ”甚至在1963年這種方法也是值得懷疑的，當(dāng)時(shí)的貧困線是由莫利歐 桑斯基(Mollie Ors

23、hansky)戈U定的，她當(dāng)時(shí)服務(wù)的部門確實(shí)是現(xiàn)在的健康 與人力服務(wù)部。歐桑斯基夫人現(xiàn)在差不多退休了，她講她的運(yùn)算僅僅打算 用于一項(xiàng)老年人調(diào)查，但這些數(shù)字被正在查找一種全國(guó)貧窮衡量指標(biāo)的約 翰遜總統(tǒng)所濫用。今天仍舊在用的衡量指標(biāo)是按照農(nóng)業(yè)部對(duì)每年食物消費(fèi)所需要貨幣量的估算，考慮到所有其他支出把那個(gè)數(shù)字乘以 3 確實(shí)是指標(biāo)數(shù)字，并進(jìn)行 調(diào)整以反映家庭規(guī)模。然而，貧困線只是衡量稅前收入，沒(méi)有考慮食品券這種實(shí)物津貼以及勞動(dòng)收入稅減免這種優(yōu)待政策。它也沒(méi)有扣除照管兒童與交通費(fèi)用，因此低估了工作的窮人數(shù)量。它沒(méi)有考慮地區(qū)生活費(fèi)用差別，盡管密蘇里農(nóng)村支付的住房租金要比曼哈頓低得多，這種驚奇的做法低估了都市

24、窮人而高估了農(nóng)村窮人實(shí)際上，貧窮分析家不管其政治立場(chǎng)如何，都認(rèn)為貧困水平與收入衡量被如此之扭曲，以至于連趨勢(shì)都看不清了。布蘭克教授講，專門可能的情形是，報(bào)告中的貧困一直增加和不平等一直加大的趨勢(shì)和實(shí)際情形正好相反。資料來(lái)源： The Wall Street Journal， October 5， 1995， P.B1。正如人們能夠借款和存款來(lái)使收入中生命周期變動(dòng)平穩(wěn)一樣，他們也能夠借款和存款來(lái)使收入中臨時(shí)變動(dòng)平穩(wěn)。當(dāng)加利福尼亞橘子種植者有好年成時(shí)，他們花掉全部額外收入將是愚蠢的。相反，由于他們明白好年成不可能總有，因此把一部分額外收入儲(chǔ)蓄起來(lái)。同樣，佛羅里達(dá)橘子種植者對(duì)臨時(shí)低收入的反應(yīng)是提取儲(chǔ)

25、蓄或借款。在某種程度上，家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄和借款是要減緩收入的臨時(shí)變動(dòng)，這些變動(dòng)并不阻礙他們的生活水平。家庭購(gòu)買物品與勞務(wù)的能力要緊取決于其持久收入，即正常的或平均的收入。為了確定生活水平的不平等，持久收入的分配比年度收入的分配更適 用。盡管持久收入難以衡量，但它是一個(gè)重要的概念。由于持久收入不包 括收入的臨時(shí)變動(dòng)，持久收入的分配比現(xiàn)期收入更平等。經(jīng)濟(jì)流淌性人們有時(shí)談“富人”與“窮人”時(shí)看起來(lái)年復(fù)一年這些集團(tuán)都由同樣 的家庭組成。實(shí)際上，情形全然不是如此。經(jīng)濟(jì)流淌性，即人們?cè)诟魇杖?階級(jí)之間的變動(dòng)，在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中是相當(dāng)大的。沿著收入階梯向上移動(dòng)可能 是由于好運(yùn)氣或勤奮工作，向下移動(dòng)可能是由于壞運(yùn)氣或懶

26、惰。這種流淌 性有一些反映在收入臨時(shí)變動(dòng)上，而另一些反映在收入較持久的變動(dòng)上。由于經(jīng)濟(jì)流淌性如此之大，因此，許多低于貧困線的人只是臨時(shí)的。對(duì)少數(shù)家庭來(lái)講，貧困是一個(gè)長(zhǎng)期咨詢題。在一個(gè)有代表性的10年期中，4個(gè)家庭中有一個(gè)至少在一年中在貧困線之下。但只有不到3%的家庭在8年或更長(zhǎng)時(shí)刻中是貧困的。由于臨時(shí)的貧困和持久的貧困專門可能面臨不 同的咨詢題，因此，旨在反貧困的政策需要區(qū)分這兩個(gè)集團(tuán)。判定經(jīng)濟(jì)流淌性的另一個(gè)方法是按照一代到另一代人經(jīng)濟(jì)成功的連續(xù) 性。那些研究那個(gè)題目的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)覺(jué)流淌性是專門大的。 如果父親的收入 比他同輩人的平均收入高20%,他的親小孩專門可能比他同輩人的平均收 入高8%。

27、祖父的收入與孫子的收入之間幾乎沒(méi)有什么聯(lián)系。依舊一句老話 講得對(duì)：“富只是三代?！边@種龐大經(jīng)濟(jì)流淌性的一個(gè)結(jié)果是，美國(guó)經(jīng)濟(jì)充滿了自己致富的百萬(wàn) 富翁（以及揮霍繼承來(lái)的財(cái)產(chǎn)的繼承人）。按照1996年的估算，美國(guó)約有2 70萬(wàn)個(gè)家庭凈資產(chǎn)（資產(chǎn)減去負(fù)債）超過(guò)了 100萬(wàn)美元。這些家庭代表著 最富的2.8%的人口。這些百萬(wàn)富翁中有五分之四的人是靠自己賺的鈔票， 例如通過(guò)開辦并建立企業(yè)或通過(guò)公司職務(wù)的晉升。只有五分之一的百萬(wàn)富 翁是繼承了財(cái)產(chǎn)。即咨詢即答用什么衡量貧困率？ 講明講明所衡量的貧困率時(shí)的三 個(gè)潛在咨詢題。收入再分配的政治哲學(xué)我們剛剛講明了經(jīng)濟(jì)的收入如何分配，并討論了在講明所衡量的不平等時(shí)遇

28、到的咨詢題。我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)向政策咨詢題：政府對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等應(yīng)該做些什么？這不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)咨詢題。僅僅是經(jīng)濟(jì)分析并不能告訴我們決策者是不是應(yīng)該努力使我們的社會(huì)更平等。我們關(guān)于那個(gè)咨詢題的觀點(diǎn)在專門大程度上是政治哲學(xué)咨詢題。但由于政府在收入再分配中的作用是許多經(jīng)濟(jì)政策爭(zhēng)辯的中心，因此，在那個(gè)地點(diǎn)我們離開經(jīng)濟(jì)科學(xué)來(lái)考慮一點(diǎn)政治哲學(xué)。功利主義政治哲學(xué)中一個(gè)要緊學(xué)派是功利主義。功利主義的奠基人是英國(guó)哲學(xué)家杰瑞米邊沁(Jeremy Benthan,1748- 1832)和約翰斯圖亞特穆勒(John Stuart Mill ， 1806 1873)。在專門大程度上，功利主義的目的是要把個(gè)人決策的邏輯運(yùn)用于涉及道德與

29、公共政策的咨詢題。功利主義的動(dòng)身點(diǎn)是功利或效用的概念效用是人從其環(huán)境中得到的幸福或滿足程度。效用是福利的衡量，而且，按照功利主義者的看法，也是所有公共和私人行動(dòng)的最終目標(biāo)。他們聲稱，政府的正確目標(biāo)是使社會(huì)每一個(gè)人的效用總和最大化。功利主義者支持收入再分配是按照邊際效用遞減的假設(shè)。一個(gè)窮人額外一美元收入給那個(gè)人所帶來(lái)的額外效用大于富人額外一美元帶來(lái)的效用看來(lái)是合理的。換句話講，隨著一個(gè)人收入增加，從增加的一美元收入中得到的額外福利是減少的。那個(gè)看起來(lái)有道理的假設(shè)與功利主義者總效用最大化的目標(biāo)一起，意味著政府應(yīng)該努力達(dá)到更平等的收入分配。這種觀點(diǎn)是簡(jiǎn)單的。設(shè)想皮特和保羅兩人除了皮特收入8 萬(wàn)美元而

30、保羅收入 2 萬(wàn)美元之外完全相同。在這種情形下，拿走皮特的一美元給保羅將減少皮特的效用而增加保羅的效用。但由于邊際效用遞減，皮特效用的減少小于保羅效用的增加。因此，這種收入再分配增加了總效用，這是功利主義者的目標(biāo)。乍一看，這種功利主義者的觀點(diǎn)看起來(lái)意味著，政府應(yīng)該一直進(jìn)行收入再分配，直至社會(huì)上每個(gè)人有完全相同的收入。實(shí)際上，如果收入總量是固定的我們例子中的 10 萬(wàn)美元那么，情形確實(shí)是如此。但實(shí)際情形并非如此。功利主義者否定收入的完全平等化，因?yàn)樗麄兺饬说谝徽轮刑岢龅慕?jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一：人們會(huì)對(duì)鼓舞作出反應(yīng)。要把皮特的鈔票給保羅，政府就應(yīng)該實(shí)行收入再分配政策，例如美國(guó)的聯(lián)邦所得稅和福利制度。

31、在這些政策之下，收入高的人支付高稅收，而收入低的人得到收入轉(zhuǎn)移。但正如我們?cè)诘诎苏潞偷谑轮兴v明的，稅收扭曲了鼓舞，并引起無(wú)謂缺失。如果政府通過(guò)高所得稅和減少轉(zhuǎn)移支付拿走了一個(gè)人能夠賺到的額外收入，皮特和保羅勤奮工作的鼓舞都變小了。當(dāng)他們工作減少時(shí)，社會(huì)收入減少了，總效用也減少了。功利主義的政府必須使更大平等的好處與扭曲鼓舞的缺失平穩(wěn)。因此，為了使總效用最大化，政府不能使社會(huì)完全平等。一個(gè)有名的寓言講明了功利主義者的邏輯。設(shè)想皮特和保羅是在沙漠上不同地點(diǎn)的饑渴旅行者。皮特的綠洲有許多水；保羅的地點(diǎn)水專門少。如果政府能夠無(wú)成本地把一個(gè)綠洲的水轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地點(diǎn)，就能夠通過(guò)使兩個(gè)地點(diǎn)的水量平等化

32、而使水帶來(lái)的總效用最大化。但假設(shè)政府只有一個(gè)漏水的桶。當(dāng)它把水從一個(gè)地點(diǎn)運(yùn)到另一個(gè)地點(diǎn)時(shí)，運(yùn)輸中有一些水缺失了。在這種情形下，功利主義的政府仍舊努力把水從皮特那兒運(yùn)到保羅那兒，但這還要取決于保羅的饑渴程度和漏多少水。然而，在只有一只漏水的桶時(shí)，功利主義的政府并不想達(dá)到完全平等。自由主義摸索不平等的第二種方法是所謂的自由主義。哲學(xué)家約翰羅爾斯 (Jo hn Rawls)在他的著作正義論中提出了這種觀點(diǎn)。這本書在1971年出版， 并專門快成為政治哲學(xué)中的一本經(jīng)典之作。羅爾斯從一個(gè)社會(huì)的制度、法律和政策應(yīng)該是公平的那個(gè)前提開始。然后他提出了一個(gè)合理的咨詢題：我們?nèi)绾文苁股鐣?huì)成員對(duì)公平的含義有一致的認(rèn)

33、識(shí)呢？看來(lái)每個(gè)人的觀點(diǎn)必定要取決于自己專門的環(huán)境他才能高呢依舊才能低，勤奮依舊懶惰，受教育多依舊受教育少，出生在富裕家庭依舊貧窮家庭。我們能客觀地決定一個(gè)公平的社會(huì)應(yīng)該是什么模樣 嗎？為了回答那個(gè)咨詢題，羅爾斯提出了以下的思想試驗(yàn)。設(shè)想在我們?nèi)?何一個(gè)人出生之前，我們到一起開會(huì)設(shè)計(jì)統(tǒng)治社會(huì)的規(guī)則。這時(shí)我們對(duì)我 們每個(gè)人一輩子活的終點(diǎn)將如何終止都一無(wú)所知。用羅爾斯的話來(lái)講，我 們都處于“無(wú)知面紗”背后的“原始狀態(tài)”。羅爾斯認(rèn)為，在這種原始狀態(tài) 時(shí)，我們能夠?yàn)樯鐣?huì)選擇一套公平的規(guī)則，因?yàn)槲覀儽仨毧紤]這些規(guī)則將 如何阻礙每一個(gè)人。正如羅爾斯所指出的：“由于所有人都處于相似狀況， 沒(méi)有一個(gè)人能設(shè)計(jì)有利

34、于自己專門狀況的原則，因此，公平的原則是公平 協(xié)商或談判的結(jié)果。”用這種方法設(shè)計(jì)公共政策和制度使我們對(duì)什么政策為 公平的判定保持態(tài)度客觀。然后羅爾斯考慮在這種無(wú)知面紗蒙蔽下所設(shè)計(jì)的政策要達(dá)到什么目 標(biāo)。專門是，他考慮如果一個(gè)人不明白自己結(jié)果是在收入分配的最上層、 最下層依舊中間層，他會(huì)認(rèn)什么原因樣的收入分配是公平的。羅爾斯認(rèn)為， 處于原始狀態(tài)下的人會(huì)專門關(guān)注處于收入分配最低層的可能性。因此，在 設(shè)計(jì)公共政策時(shí)，我們的目標(biāo)應(yīng)該是提升社會(huì)中最差的人的福利。這確實(shí) 是講，不是像功利主義者所主張的使每個(gè)人效用的總和最大化，羅爾斯要 使最小效用最大化。羅爾斯的規(guī)則被稱為最大化標(biāo)準(zhǔn)。由于最大化標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是

35、社會(huì)上最不幸的人，因此，它證明了旨在使 收入分配平等化的公共政策是正確的。通過(guò)把富人的收入轉(zhuǎn)移給窮人，社 會(huì)增進(jìn)了最不幸者的福利。然而，最大化標(biāo)準(zhǔn)并可不能導(dǎo)致一個(gè)完全平等 的社會(huì)。如果政府努力使收入完全平等化，人們就沒(méi)有勤奮工作的鼓舞， 社會(huì)的總收入將大大減少，而且，最不幸者的狀況確信會(huì)更惡化。因此， 最大化標(biāo)準(zhǔn)仍舊承諾收入不對(duì)稱，因?yàn)檫@種不對(duì)稱能夠增強(qiáng)鼓舞，從而提 升社會(huì)關(guān)心窮人的能力。然而，由于羅爾斯的哲學(xué)只重視最不幸的社會(huì)成 員，因此它要求的收入再分配比功利主義者更多。羅爾斯的觀點(diǎn)是有爭(zhēng)議的，但他提出的思想試驗(yàn)專門引人注目。專門 是這種思想試驗(yàn)使我們把收入再分配作為社會(huì)保險(xiǎn)的一種形式。這

36、確實(shí)是 講，從無(wú)知面紗蒙蔽的原始狀態(tài)的角度看，收入再分配專門像一種保險(xiǎn)政 策。房主購(gòu)買火災(zāi)保險(xiǎn)是為了預(yù)防他們的房子著火的風(fēng)險(xiǎn)。同樣，當(dāng)我們 作為一個(gè)社會(huì)，選擇向富人征稅以補(bǔ)助窮人的政策時(shí)，我們就為自己成為窮人家庭成員的可能性進(jìn)行了保險(xiǎn)。由于人們不喜愛(ài)風(fēng)險(xiǎn)，因此我們應(yīng)該 為自己出生在一個(gè)給我們提供了保險(xiǎn)的社會(huì)而感到慶幸。然而，完全不清晰的一點(diǎn)是，受無(wú)知面紗蒙蔽的理性人實(shí)際上厭惡風(fēng) 險(xiǎn)的程度是否足以使他們遵循最大化標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，由于原始狀態(tài)的人結(jié) 果可能處于收入分配的任何一個(gè)位置上，因此，當(dāng)設(shè)計(jì)公共政策時(shí)他應(yīng)該 平等地對(duì)待所有可能的結(jié)局。在這種情形下，在無(wú)知面紗之下最好的政策 應(yīng)該是使社會(huì)成員的平

37、均效用最大化，而且，所產(chǎn)生的公平概念就更接近 于功利主義者而不是羅爾斯主義者。自由意志主義不平等的第三種觀點(diǎn)被稱為自由意志主義。到現(xiàn)在為止我們考慮的兩 種觀點(diǎn)一一功利主義和自由主義一一都把社會(huì)總收入作為社會(huì)打算者為了 達(dá)到某種社會(huì)目標(biāo)而自由地再分配的共享資源。與此相比，自由意志主義 者認(rèn)為，社會(huì)本身沒(méi)有賺到收入一一只是單個(gè)社會(huì)成員賺到了收入。按照 自由意志主義者的看法，政府不應(yīng)該為了實(shí)現(xiàn)任何一種收入分配而拿走一 些人的收入并給以另一些人。我們并不是一些由某人來(lái)分割餡餅的小孩，那個(gè)人做一些細(xì)微的調(diào)整 來(lái)修正前面粗心的切割。沒(méi)有任何集中的分配，沒(méi)有任何人或團(tuán)體有權(quán)操 縱所有的資源，并總的決定如何樣

38、施舍它們。每個(gè)人得到的東西，是他從 另一個(gè)人那兒得到的，那個(gè)人給他那個(gè)東西是為了交換某個(gè)東西，或作為 禮物贈(zèng)予。在一個(gè)自由社會(huì)里，不同的人們操縱著各種資源，新的持有來(lái) 自人們的自愿交換和贈(zèng)送。在功利主義者和自由主義者努力判定社會(huì)上有多大不平等程度為合意 可取時(shí)，諾齊克否認(rèn)了那個(gè)咨詢題的正當(dāng)性。自由意志主義者對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果的另一種評(píng)判是評(píng)判這些結(jié)果產(chǎn)生的過(guò) 程。當(dāng)收入分配是以不公平手段達(dá)到的時(shí)候，例如，當(dāng)一個(gè)人偷了另一個(gè) 人的東西時(shí)，政府有權(quán)力也有義務(wù)解決那個(gè)咨詢題。然而，只要決定收入 分配的過(guò)程是公平的，所引起的分配不管如何不平等差不多上公平的。諾齊克通過(guò)進(jìn)行社會(huì)收入分配與課程成績(jī)分配之間的類比來(lái)

39、批判羅爾 斯的自由主義。假設(shè)有人要你判定你現(xiàn)在所選的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程成績(jī)的公平性。 設(shè)想你自己處于無(wú)知面紗之下，不明白每個(gè)學(xué)生的才能與努力程度，你會(huì) 選擇某個(gè)成績(jī)分布嗎？或者你會(huì)保證評(píng)判學(xué)生成績(jī)的過(guò)程公平而不考慮產(chǎn) 生的成績(jī)分布是否平均？至少就成績(jī)的情形而言，自由意志主義者強(qiáng)調(diào)過(guò) 程而不是結(jié)果是有講服力的。自由意志主義者的結(jié)論是，機(jī)會(huì)平等比收入平等更重要。他們認(rèn)為， 政府應(yīng)該強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)益，以確保每個(gè)人有同樣使用自己才能并獲得成功 的機(jī)會(huì)。一旦建立了這些游戲規(guī)則，政府就沒(méi)有理由改變所引起的收入分 配。即咨詢即答 帕姆賺的鈔票比帕利尼多。一個(gè)人建議向帕姆征稅并補(bǔ) 貼帕利尼的收入。功利主義者、自由主義者

40、和自由意志主義者會(huì)如何評(píng)判 這種建議呢？減少貧困的政策正如我們剛剛講明的，政治哲學(xué)家對(duì)政府在改變收入分配中應(yīng)該起什 么作用有各種觀點(diǎn)。大部分選民中的政治爭(zhēng)辯反映了類似的分歧。盡管這 些爭(zhēng)辯仍在連續(xù)，但大多數(shù)人認(rèn)為，起碼政府應(yīng)該關(guān)心那些最需要關(guān)心的 人。按照一個(gè)廣為人知的比喻，政府應(yīng)該提供一個(gè)“安全網(wǎng)”，以使任何一 個(gè)公民免于陷入極度貧困。貧困是決策者面臨的一個(gè)最困難咨詢題。貧困家庭比一樣人更可能經(jīng) 歷無(wú)家可歸、毒品依靠、家庭暴力、健康咨詢題、未婚女孩懷孕、文盲、 失業(yè)和教育程度低。貧困家庭成員更可能犯罪，也更可能成為犯罪的犧牲 品。盡管專門難把貧困的緣故與結(jié)果分開，但毫無(wú)疑咨詢，貧困與各種經(jīng)

41、濟(jì)和社會(huì)病癥有關(guān)。假設(shè)你是一個(gè)政府決策者，你的目標(biāo)是減少生活在貧困中的人數(shù)。你 應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)呢？我們那個(gè)地點(diǎn)考慮一些你會(huì)考慮的政策選擇。 正如你將看到的，盡管這每一種選擇都會(huì)關(guān)心一些人脫貧，但沒(méi)有一種選 擇是完美的，要確定哪一種選擇最好并不容易。最低工資法規(guī)定雇主支付給工人的最低工資總是爭(zhēng)辯的來(lái)源。支持者把最低工資作為關(guān)心工作的窮人而政府又不用花鈔票的一種方法。批判者把最低工資看成是對(duì)它想關(guān)心的人的一種損害。正如我們最初在第六章中所講明的，專門容易用供求工具來(lái)講明最低工資。對(duì)那些技能水平低和體會(huì)不足的工人來(lái)講，高的最低工資迫使工資高于供求平穩(wěn)的水平。因此它提升了企業(yè)的勞動(dòng)成本，并減少了

42、這些企業(yè)需求的勞動(dòng)量。結(jié)果是受最低工資阻礙的這些工人集團(tuán)的高失業(yè)。盡管那些仍舊就業(yè)的工人從較高工資中受益，但那些原本在較低工資時(shí)能就業(yè)的工人狀況變壞了。這些阻礙的大小關(guān)鍵取決于需求彈性。支持高水平最低工資的人認(rèn)為，不熟練勞動(dòng)的需求是較為缺乏彈性的，因此，高水平最低工資所減少的就業(yè)是微不足道的。批判最低工資的人認(rèn)為，勞動(dòng)需求較為富有彈性，專門是在企業(yè)能夠更充分地調(diào)整就業(yè)與生產(chǎn)的長(zhǎng)期中更是如此。他們還注意到，許多最低工資工人是中產(chǎn)階級(jí)家庭的青青年，因此，高水平最低工資作為關(guān)心窮人的一種政策并沒(méi)有完全達(dá)到目標(biāo)。福利提升窮人一輩子活水平的一種方法是政府補(bǔ)貼他們的收入。政府如此做的要緊方法是通過(guò)福利制度

43、。福利是包括多種政府打算的一個(gè)廣義術(shù)語(yǔ)。有未成年子女家庭補(bǔ)貼（AFDC）是一項(xiàng)關(guān)心有子女但沒(méi)有養(yǎng)家的成年人家庭的打算。在一個(gè)典型的 AFDC 家庭中，沒(méi)有父親，而母親在家撫養(yǎng)小孩。（在 1996年的福利改革方案中， AFDC 打算開始顯現(xiàn)重大變動(dòng)，相應(yīng)的新聞?wù)浿杏懻摿诉@一點(diǎn)。 ）另一項(xiàng)福利打就是補(bǔ)貼性保證收入（ SSI） ，它為有病或殘疾窮人提供關(guān)心。要注意的是，在這兩項(xiàng)福利打算中，僅僅是收入低的窮人并不能有資格獲得關(guān)心。 他還應(yīng)該滿足一些額外 “要求” ， 例如，有小孩或者殘疾。對(duì)福利打算的普遍批判是，它引起了人們變成“需要關(guān)心者”的鼓舞。例如，這些打算會(huì)鼓舞家庭破裂，因?yàn)樵S多家庭只有沒(méi)有

44、父親才符合經(jīng)濟(jì)關(guān)心的標(biāo)準(zhǔn)。那個(gè)打算也會(huì)鼓舞未婚生育，因?yàn)閷?duì)許多窮人來(lái)講，單身婦女只要有小孩就符合關(guān)心的資格。由于貧窮，單身母親確實(shí)是貧困咨詢題中相當(dāng)重要的一部分，而且，由于福利打算看起來(lái)增加了窮人，即單身母親的數(shù)量，因此批判福利制度的人斷言，這些政策惡化了它們?cè)敬蛩憬鉀Q的咨詢題。福利制度潛在的咨詢題有多嚴(yán)峻？沒(méi)有一個(gè)人明白確切的情形。福利制度的支持者指出，作為貧困的單身母親依靠福利充其量也是艱巨度日，而且他們懷疑如果不是迫不得已這種制度會(huì)鼓舞許多人追求這種生活。此外，長(zhǎng)期趨勢(shì)有時(shí)也不支持福利制度批判者所提出的觀點(diǎn)，即雙親家庭的減少要緊是福利制度的象征。自從70年代初以來(lái)，福利津貼（按照通貨膨

45、脹調(diào)整后的）一直在下降，但生活在單親家庭的兒童的百分比上升了。負(fù)所得稅當(dāng)政府選擇一種制度來(lái)征稅時(shí)，它就阻礙了收入分配。在累進(jìn)所得稅的情形下這明顯是正確的，這種稅制下，高收入家庭收入中納稅的百分比大于低收入家庭。正如我們?cè)诘谑轮杏懻摰?，在設(shè)計(jì)稅制時(shí)各收入集團(tuán)之間的平等是一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。等是一一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議用負(fù)所得稅來(lái)補(bǔ)貼窮人的收入。按照這種政策，每個(gè)家庭都要向政府報(bào)告自己的收入。高收入家庭按照他們的收入納稅。低收入家庭將得到補(bǔ)助。換句話講，他們將“支付”一種“負(fù)稅” 。例如，假設(shè)政府用以下公式來(lái)運(yùn)算一個(gè)家庭的稅收負(fù)擔(dān)：應(yīng)交稅收=（1/3收入）10000美元。新聞?wù)?199

46、6年的福利改革在 1996 年，克林頓總統(tǒng)簽署了美國(guó)福利制度有重大改革的法律。在以下的專欄中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里貝克爾（Gary Becker）提出支持那個(gè)福利方 案。什么緣故使福利方案獲勝加里.S.貝克爾撰寫由國(guó)會(huì)通過(guò)，并由克林頓總統(tǒng)簽署而成為法律的福利改革方案并沒(méi)有大幅度削減福利支出。但那個(gè)方案是革命性的，因?yàn)樗_立了一個(gè)原則，即個(gè)人和家庭不再能僅僅因?yàn)楦F就自動(dòng)地有權(quán)得到政府補(bǔ)貼。盡管大多數(shù)享受福利的家庭只是用津貼來(lái)關(guān)心他們渡過(guò)臨時(shí)困難，但有 40%左右的家庭享受福利在2 年以上。不幸的是，證據(jù)無(wú)可爭(zhēng)議地表明，家庭依靠福利的時(shí)刻越長(zhǎng)，也就越難以擺脫對(duì)福利的依靠。這確實(shí)是什么原因限制家庭能夠享受福

47、利的時(shí)刻是新法律中最重要的條款之一。這些限制使家庭不能把福利作為長(zhǎng)期的依靠：這些條款規(guī)定，除非家長(zhǎng)在兩年之內(nèi)開始工作，否則同意補(bǔ)貼者必須舍棄大部分補(bǔ)貼。家庭能夠超過(guò)一段時(shí)刻享受福利，但一生受到的補(bǔ)貼限于 5 年之內(nèi)盡管各州能夠有最多20%的家庭不受此限。在一段時(shí)期之后中止補(bǔ)貼的做法引起了強(qiáng)烈批判。但在我看來(lái)，這是沿著正確方向的重要一步。時(shí)刻限制之因此可取不僅因?yàn)闇p少了政府支出，而且還因?yàn)殚L(zhǎng)期依靠福利使技能退化，并強(qiáng)化了依靠政府施舍的習(xí)慣。這就破壞了賺鈔票的能力、個(gè)人制造性與自信心。在國(guó)會(huì)中投票反對(duì)那個(gè)方案的民主黨人認(rèn)為，如果母親被迫失去福利補(bǔ)貼，許多小孩就成為無(wú)辜犧牲品。 （但要注意的是，有5

48、0%的民主黨眾議員和50%以上的民主黨參議員支持這一方案以及所有共和黨議員都支持。 ）我同意應(yīng)該著重考慮福利改革對(duì)兒童的阻礙。但批判者是把新制度與理想的標(biāo)準(zhǔn)比較，而不是與被取代的舊方法比較。解決貧困和福利的新方法是人們?cè)缇推谂蔚?。在過(guò)去 50 年中，政府用于關(guān)心窮人的打算花費(fèi)了 5 萬(wàn)億美元以上。享受福利的家庭成員從1970 年的不足 800 萬(wàn)人增加到 90 年代的 1500 萬(wàn)人。但貧困家庭子女受到虐待、無(wú)人照看和其他錯(cuò)誤行為一直在惡化。我并不明白有什么證據(jù)能講明，同意福利家庭的小孩和許多同樣貧窮但舍棄了福利津貼的家庭的小孩有什么不一樣。長(zhǎng)期同意福利盡管有貨幣收益、但嚴(yán)峻損害了許多兒童，這

49、要緊因?yàn)樗g了這些小孩的價(jià)值觀。長(zhǎng)期享受福利的家庭的小孩開始同意如此一種觀念：靠政府補(bǔ)貼比經(jīng)濟(jì)與心理上的獨(dú)立更正常。這確實(shí)是什么原因 5年的補(bǔ)貼依舊太長(zhǎng)了。強(qiáng)迫享受福利的父母去做一份一般工作有助于給他們以新期望并給小孩以動(dòng)力。新法律通過(guò)聯(lián)邦政府一次性撥款給州政府來(lái)分散實(shí)施福利政策，這使州政府自由實(shí)施自己的福利打算服從聯(lián)邦政府的時(shí)刻限制和其他限制。這種權(quán)力下放的批判者認(rèn)為，許多州會(huì)忽視貧窮的黑人和其他少數(shù)民族。一些州會(huì)提出脆弱的打算但現(xiàn)在鄙視少數(shù)民族要比民權(quán)法案和有關(guān)聯(lián)邦法律實(shí)施之前更困難。此外，過(guò)去10 年間實(shí)際上所有福利的創(chuàng)新性方法，包括聯(lián)邦法律的要緊條款，差不多上由加利福尼亞、密歇根、新

50、澤西、威斯康星和其他州開始實(shí)施或第一提出來(lái)的。許多其他州將仿照這些創(chuàng)新者，這確實(shí)是什么原因我預(yù)期大多數(shù)州會(huì)比聯(lián)邦政府用更少官僚機(jī)構(gòu)而又更有效率地支出福利撥款。那個(gè)福利法也并不是十全十美的。例如，使合法居民沒(méi)有資格享受許多福利津貼是不是阻止移民的最好方法確實(shí)是值得懷疑的。然而，那個(gè)法律朝著承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)差不多結(jié)論邁出了一大步：政府津貼會(huì)在專門大程度上阻礙鼓舞、行為和價(jià)值觀。類似的社會(huì)保證、醫(yī)療保健和其他所謂的政府津貼打算也應(yīng)該遵循福利改革的方向，共同向各個(gè)家庭提供更強(qiáng)有力的自救自強(qiáng)鼓舞。結(jié)果將是老人儲(chǔ)蓄率更高，醫(yī)療保健的支出更節(jié)約，社會(huì)有更好的價(jià)值觀。資料來(lái)源： Business Week，

51、September 23， 1996.p.220在這種情形下，一個(gè)收入6 萬(wàn)美元的家庭將交 1 萬(wàn)美元稅，而一個(gè)收入 9 萬(wàn)美元的家庭將交 2 萬(wàn)美元稅。 收入 3 萬(wàn)美元的家庭不交稅。 而收入 1.5 萬(wàn)美元的家庭“應(yīng)交” -5000 美元稅。換句話講，政府將給那個(gè)家庭送一張 5000 美元的支票。按照負(fù)所得稅，貧困家庭不用表示需要就會(huì)得到經(jīng)濟(jì)關(guān)心。得到關(guān)心要求的惟一資格確實(shí)是收入低。按照一種觀點(diǎn)，這種特點(diǎn)既有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)。一方面，負(fù)所得稅不鼓舞非婚生育和家庭破裂，福利制度的批判者認(rèn)為現(xiàn)在的政策確實(shí)是鼓舞非婚生育和家庭破裂的。另一方面，負(fù)所得稅也會(huì)補(bǔ)貼那些僅僅是由于懶惰而陷于貧窮的人，而在一

52、些人眼中，政府最不該補(bǔ)貼如此的人。一種和負(fù)所得稅有相同作用的現(xiàn)實(shí)稅收條款是勞動(dòng)收入稅收減免。這種優(yōu)待使貧困勞動(dòng)家庭一年中得到的所得稅返還大于交納的稅收。由于勞動(dòng)收入稅收減免只適用于勞動(dòng)的窮人，它就可不能像其他反貧困打算所做的那樣鼓舞得到補(bǔ)貼的人不干活。但由于同樣的緣故，它也無(wú)助于減輕由于失業(yè)、生病或其他無(wú)工作能力引起的貧困。實(shí)物轉(zhuǎn)移支付關(guān)心窮人的另一種方法是直截了當(dāng)向他們提供提升生活水平所需要的某些物品與勞務(wù)。例如，慈善機(jī)構(gòu)提供所需要的食物、居住場(chǎng)所或圣誕節(jié)的玩具。政府向貧困家庭提供食品券，食品券是政府發(fā)放、能夠用來(lái)在商店購(gòu)買食物的票證，商店能夠把這些票證兌換為現(xiàn)金。政府也通過(guò)所謂的醫(yī)療援助打

53、算給許多窮人提供醫(yī)療保健。是用這些實(shí)物轉(zhuǎn)移支付關(guān)心窮人好呢，依舊直截了當(dāng)給現(xiàn)金好？并沒(méi)有一個(gè)明確的回答。實(shí)物轉(zhuǎn)移支付的支持者認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)移支付確保窮人得到他們最需要的東西。最貧困社會(huì)成員中的嗜酒和吸毒與社會(huì)作為一個(gè)整體相比，更為普遍。通過(guò)向窮人提供食物和居住場(chǎng)所，全社會(huì)會(huì)更相信，這可不能扶植這些惡習(xí)。這是給窮人實(shí)物轉(zhuǎn)移支付比給現(xiàn)金支付在政治上更受歡迎的一個(gè)緣故?，F(xiàn)金支付的支持者認(rèn)為，實(shí)物轉(zhuǎn)移支付是無(wú)效率的和不尊重窮人的。政府并不明白窮人最需要什么物品與勞務(wù)。許多窮人是運(yùn)氣不行的一般人。盡管他們不幸，但他們能夠最好地決定如何提升自己的生活水平。不給窮人可能并不需要的物品與勞務(wù)的實(shí)物轉(zhuǎn)移支付，而是

54、給他們現(xiàn)金并承諾他們購(gòu)買自己認(rèn)為需要的東西，會(huì)使他們的狀況更好。反貧窮打算和工作鼓舞許多旨在關(guān)心窮人的政策可能對(duì)鼓舞窮人依靠自己的力量脫貧有意想不到的不利阻礙。為了講明這一點(diǎn)，讓我們來(lái)看看下面一個(gè)例子。假設(shè)一個(gè)家庭堅(jiān)持合理的生活水平需要15000美元。再假設(shè)出于對(duì)窮人的關(guān)懷，政府承諾每個(gè)家庭都有那個(gè)收入。不管一個(gè)家庭賺多少鈔票，政府補(bǔ)足收入和 15000美元之間的差額。你預(yù)期這種政策會(huì)有什么阻礙呢？這種政策的鼓舞效應(yīng)是顯而易見的：任何一個(gè)工作收入在15000美元以下的人沒(méi)有找工作和保持工作的鼓舞。那個(gè)人每賺到 1 美元，政府就會(huì)減少 1 美元的收入補(bǔ)貼。實(shí)際上，政府對(duì)增加的收入征收100%的稅

55、。有效邊際稅率為100%的政策必定會(huì)招致龐大的無(wú)謂缺失。這種高有效稅率的不利阻礙會(huì)一直存在下去。一個(gè)被鼓舞不工作的人失去了工作中提供的在職培訓(xùn)。此外，他的小孩也不能通過(guò)觀看有全職工作的父母而學(xué)到一些體會(huì)，而這可能對(duì)他們自己找工作和保持工作的能力有不利的阻礙。盡管我們差不多討論的反貧窮打就是假設(shè)的，但并不是像乍看起來(lái)那樣不切實(shí)際。福利、醫(yī)療援助、食品券和勞動(dòng)收入稅收減免差不多上旨在關(guān)心窮人的打算，而且這些打算與家庭收入有關(guān)。隨著一個(gè)家庭收入增加，該家庭就變得不符合這些打算的資格。當(dāng)把所有這些打算放在一起時(shí)，這些家庭面臨有效邊際稅率極高是常見的。有時(shí)，有效邊際稅率甚至超過(guò)100%，以致當(dāng)貧窮家庭受

56、贈(zèng)到更多鈔票時(shí)，他們的狀況變壞了。通過(guò)努力關(guān)心窮人，政府鼓舞這些家庭不工作。按照反貧困打算批判者的看法，這些打算改變了工作態(tài)度，并制造了一種“貧困文化” 。對(duì)那個(gè)咨詢題看起來(lái)有一個(gè)簡(jiǎn)單的解決方法：隨著貧困家庭收入增加，逐步減少對(duì)他們的津貼。例如，如果一個(gè)貧困家庭每賺1 美元就減少30 美分津貼，那么，它就面臨30%的有效邊際稅率。這種實(shí)際稅負(fù)在某種程度上減少了工作努力，但并沒(méi)有完全排除對(duì)工作的鼓舞。這種解決方法的咨詢題是，它會(huì)大大增加反貧困打算的成本。如果隨著貧困家庭收入增加逐步減少津貼，那么，正好在貧困水平以上的家庭也有資格得到大量津貼。津貼的減少越慢，符合津貼資格的家庭越多，那個(gè)打算的成本

57、也越大。因此，決策者面臨著用高有效邊際稅率增加窮人負(fù)擔(dān)，與用高成本減少貧困打算增加納稅人負(fù)擔(dān)之間的交替關(guān)系。1996 年共和黨人操縱的國(guó)會(huì)通過(guò)了旨在解決那個(gè)咨詢題的一項(xiàng)重要的福利改革方案。該方案限制了任何人能夠得到福利的年限。該方案的支持者認(rèn)為，這將減少長(zhǎng)期福利的不利鼓舞效應(yīng)。批判者認(rèn)為，它使許多有小孩的家庭大大跌到貧困線之下。在1992年大選時(shí)承諾“正如我們所知，要終止福利”的克林頓總統(tǒng)不顧自己黨內(nèi)的許多人反對(duì)簽署了該法案。即咨詢即答 列出旨在關(guān)心窮人的三項(xiàng)政策，并討論每種政策的優(yōu)缺點(diǎn)。新聞?wù)?儲(chǔ)蓄與福利旨在關(guān)心窮人的打算有許多意想不到的負(fù)效應(yīng)。其中之一確實(shí)是鼓舞窮人不儲(chǔ)蓄。下面這篇文章描

58、述了一位享受福利的母親在她想用一些鈔票未雨綢繆時(shí)會(huì)發(fā)生什么情形。對(duì)享受福利的父母來(lái)講，超支是合法的，但儲(chǔ)蓄就不能享受福利羅伯特 L.羅斯撰寫節(jié)約一分鈔票確實(shí)是賺一分鈔票。這是正常情形。以格里斯卡波蒂羅來(lái)講，她是一個(gè)36歲的母親，真正精于勤儉治家。為了節(jié)約衣服開支，卡波蒂羅太太穿的衣服大多是在舊貨店買的。為了節(jié)約日用品支出，她買了一些 67 美分一盒的咸餅干和 39 美分一筒的雞湯罐頭儲(chǔ)存起來(lái)。當(dāng)卡波蒂羅太太5 歲的女兒米契爾要一個(gè)洋娃娃作為圣誕節(jié)禮物時(shí)，她母親沒(méi)進(jìn)玩具反斗城， 在那個(gè)地點(diǎn)一個(gè)洋娃娃的零售價(jià)為 19.99美元。 相反她在一家名為古德溫舊貨店中找到一個(gè)1.89美元的洋娃娃。她把那個(gè)洋娃娃洗潔凈，并在頭發(fā)上系了一條粉紅色的緞帶，然后送給米契爾?？úǖ倭_太太在古德溫舊貨店還找到了專門受歡迎的土豆頭先生玩具，這是一種拼裝起來(lái)的塑料玩具，然后把它一片片裝起來(lái)。她只花了 79 美分，又節(jié)約了 3.18美元。卡波蒂羅太太這種節(jié)儉的策略關(guān)心她在最近4 年中有了一個(gè)3000美元以上的儲(chǔ)蓄賬戶。她的目標(biāo)是存到足以買一臺(tái)新洗衣機(jī)的鈔票，也許有一天還要關(guān)心米契爾上大學(xué)。在某種程度上，這使她在她堅(jiān)決的北邊鄰居中成為一個(gè)賢慧的榜樣，她的知名度比她的高尚志向還要廣。但也存在一個(gè)