法律有情的辯詞

1、法律有情的辯詞/法律無情的辯詞開篇陳詞（正方一辯）謝謝主席，大家好。我方觀點(diǎn)是法律有情。辭海說到：法律是體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志，法律的制定是以統(tǒng)治者的利益為出發(fā)點(diǎn)，而公正的法律是為維護(hù)社會中大多數(shù)人而制定利益的。正如胡錦濤主席在十七大報(bào)告中指出：黨的一切奮斗和工作都是為了造福人民，將國家之法實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好，將廣大人民的根本利益，作為黨和國家一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。法律的本質(zhì)在于永恒、普遍、有效的正義原則和道德公理。而情是指大眾之情、天地之情。情是在人的社會實(shí)踐中，在認(rèn)識世界和改造世界的過程中產(chǎn)生和發(fā)展的。法律是人定的，不可避免的摻雜著人的感情因素，而且法律的內(nèi)容符合人民的符合社會民眾的普

2、遍心理，人們在法律的保護(hù)下免受非正義的侵犯。因此，我們制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他關(guān)心的是每一位公民，他對所有人都一視同仁，他的公正公平就是博愛。這就從最大程度上保護(hù)了每一位公民，這就是法律有情最鐵的證據(jù)。法國著名的思想家、哲學(xué)家盧梭曾說過：“當(dāng)人們在大會上制定一項(xiàng)法律時，他們讓人們所提問的，并不是贊成這個提議還是反對，而是這個提議是不是公議?！边@個公議就是他們自己的意志。顯而易見，大哲學(xué)家傳達(dá)出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的發(fā)生者卻飽含情感的因素是情感的載體。也許有人會問：刑法里，坐牢、死刑是不是無情的一面？但這些并不是法律的唯一的內(nèi)容，法律更多的是溫情脈脈的一

3、面：如我國母嬰保健法、產(chǎn)品保障法、國家賠償法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法等從個人、經(jīng)濟(jì)、政治、社會角度對我國人民進(jìn)行了保護(hù)和關(guān)愛。又比如說：法律規(guī)定，不滿十八周歲以及在審判是懷孕的婦女不得判死刑、生病可以監(jiān)外執(zhí)行、離婚分財(cái)產(chǎn)時照顧困難一方等等。這一切的一切無時無刻不告訴我們法律是有情的，它展示了人文關(guān)懷的光芒。況且，人非圣賢，孰能無過？法律給人改過自新的機(jī)會。它的最終目的不是懲戒罪犯，而是達(dá)到指引、評價(jià)、預(yù)測和教育的終極目標(biāo)。它對罪犯的懲戒符合公平的原則、合乎情理、合乎天地之情。它查明事實(shí)，對違法者合乎情感，合乎大眾之情。在法律有序的海洋中，我們歡快的劃著法律的小船，劃著由法和情制成的雙漿，

4、以法為基，以情為路，駛向更加美好的地方。所以我方認(rèn)為，法律有情。（反方一辯）謝謝主席。大家好。對方一辯一片赤誠未能打動我心中的重重疑惑，有幾點(diǎn)不敢茍同之處還請教對方二辯同學(xué)：一、概念不清。對方將情定義為大眾之情，天地之情。這豈不是無限的在擴(kuò)大我們的辯題嗎？二、對方思維混亂。對方辯友思維不清，有無情不能代替天地之情。接下來我將闡述我方觀點(diǎn)。我方認(rèn)為，法律無情。從古巴比倫的漢穆拉比法典到現(xiàn)代的中華人民共和國憲法，法律走過了幾千年的歷史。而今天我們要討論的并不是所有的法律。在這么多形形色色的法律之中，有不合時代要求的，違背社會性質(zhì)的惡法。既非法之法。也有符合生產(chǎn)力要求的良法，才是真正的法。法律是由立

5、法機(jī)關(guān)制定的，受國家強(qiáng)制力保證實(shí)施，保證人民利益的行為準(zhǔn)則。而何謂無情呢，無情并不是指冷酷殘忍，血腥暴力，而是指理性的推理，公正的判斷。以及執(zhí)法者不摻雜個人的思想感情。首先，從法律的制定角度講，馬克思說過：“立法這不是在創(chuàng)造法律，而是在敘述法律。法律是一種被發(fā)現(xiàn)的過程而不是被創(chuàng)造的產(chǎn)物?！狈ㄊ歉鶕?jù)社會的物質(zhì)規(guī)律制定的，不是憑少數(shù)人的主觀意愿憑空創(chuàng)造。人們只能敘述法律而不是創(chuàng)造法律。合理的法早已存在于客觀規(guī)律之中，而不隨人的主觀意志而改變，所以決定了法律無情。其次，法律無處不體現(xiàn)公平的原則。從以前的君主與庶民同罪到現(xiàn)在的法制社會。幾千年以來，法律是行為規(guī)范的準(zhǔn)則。只要你觸犯了法的警戒線，必然受到

6、法律的嚴(yán)懲。難道對方要讓那些罪犯個個逍遙法外，不受法律的懲處嗎？那現(xiàn)在我們還能有如此和諧的社會，恐怕大家都已人心惶惶了吧。憲法第二章第三十三條規(guī)定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等。難道對方四位辯友要與憲法背道而馳嗎？苦海無涯，回頭是岸?。≌垖Ψ睫q友撥開思想誤區(qū)的迷霧，拋棄你那黑暗的理論，來到我們光明的一方吧！法律本來就是無情的啊。最后，從法律的實(shí)施角度講，只有法律無情，才能保證法律的公平合理；只有法律無情，才能使執(zhí)法這不以個人感情的親疏作為枉法的理由；只有法律無情，執(zhí)法者才能有合理的分析，公正的判斷。法律是講證據(jù)的，因此，執(zhí)法者必須排除一切對當(dāng)事人主觀情感的偏見。用理性用公平去執(zhí)政執(zhí)法。

7、只有這樣，才能用法律去懲處真兇，宏揚(yáng)正義。試問一下，假如執(zhí)法者都對自己的親朋好友網(wǎng)開一面，那法律的公正何在？社會的安定何在？我們堅(jiān)信，鐵面無私，秉公無情是法律永恒的公理。正是法律的無情才使人間處處有真情；正是法律的無情，才使有情的社會正常的運(yùn)行。綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為，法律無情。雙方二辯的補(bǔ)充陳詞（正方二辯）首先我來回答反方一辯的問題，我們所說的情當(dāng)然不是私情，更不是濫情，法律是一條準(zhǔn)繩，是一種社會準(zhǔn)則，它所強(qiáng)調(diào)的情是一種公正的情，理智的情。還有剛才反方一辯的說法未免有些偏頗，我們當(dāng)然不會讓所有犯罪分子都逍遙法外，我們需要用法律去感化他們，去教導(dǎo)他們，使他們浪子回頭好，下面我將從兩個方面進(jìn)行補(bǔ)

8、充陳詞。第一，從法律的制定上來說，法律是有情，公正的法律是為維護(hù)社會中到達(dá)多數(shù)人利益而制定的，其內(nèi)容符合社會民眾的普遍心理。其中蘊(yùn)涵的是公正廣泛的情，法律又是人權(quán)的體現(xiàn)，不體現(xiàn)人權(quán)要求的法律就不是好的法律，西周 對刑法的規(guī)定有三千條，而隋朝的嚴(yán)刑科律更是不計(jì)其數(shù)，這些刑重于民的惡法無一不以滅亡為下場。而唐初制定的貞觀律就對這些惡法做出很大的修改，將隋律中的死罪392條改為70多條，50多條應(yīng)判絞刑的罪刑也減輕處罰。正因?yàn)檫@部善法的存在，才有了貞觀之治這樣的盛世。而我國當(dāng)代法律正是這樣，從1988年到2004年我國對憲法進(jìn)行了四次修訂。而在2004年的修正案中明確規(guī)定：國家保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和

9、繼承權(quán)以及社會保障人身權(quán)。而這在以前在憲法中都未曾提過，而這就說明我國的法律正在朝有情的方向發(fā)展。而且根據(jù)憲法制定的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法，教育法，環(huán)境法，珍稀動物保護(hù)法，這些法律更是從各個方面來保護(hù)人民和人民的生活環(huán)境。難道這也是法律無情的表現(xiàn)嗎？而且，最令老百姓望而生畏的刑法在其第二條也明確規(guī)定了它的任務(wù)，其中一項(xiàng)便是，用刑法同一切犯罪行為做斗爭，以保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)，集體財(cái)產(chǎn)及公民私人財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的民主權(quán)，人身權(quán)及其他權(quán)利。難道這也是法律無情的表現(xiàn)嗎？第二從法律對有過之人的處理上，法律就是有情，法律的目的不在于懲治，而在于教育引導(dǎo)給犯案人以改過自新的機(jī)會。所以我們看到，在犯罪分子在犯罪過程中有犯罪

10、終止的行為時，可以減輕處罰，在有自首立功的表現(xiàn)后，可以減輕處罰，我國更獨(dú)創(chuàng)死緩制度，既在被判處死緩2年之內(nèi)無故意犯罪即可改為無期徒刑。這些法律的制定都在最大限度內(nèi)幫助失足的人重新做人，怎能不稱之為有情？法律有嚴(yán)肅的一面，但針對的是那些死有余辜，罪大惡極的人。（時間到）（反方二辯）對方一辯小橋流水，對方二辯大浪淘沙。但無論是微波還是怒浪都無法帶走對方犯下的幾點(diǎn)錯誤。首先，我方一辯強(qiáng)調(diào)，我方的情并不是指冷酷殘忍，而是指無情是理性的判斷。那么對方所謂的情是公正的情；理性的情。請問出自何處呢？我方在辭海中所查的情的定義可不包括這個解釋??！對方是不是在無限的擴(kuò)大情的概念啊？下面我將進(jìn)一步闡述我方觀點(diǎn)：法

11、律的直接作用是確保社會的公正有序。但社會眾生，紛紜復(fù)雜；文化水平不等，貧富差距迥異；富者一擲千金，貧者無立錐之地的情況不僅僅發(fā)生在資本主義社會。這就導(dǎo)致了每個人的人生觀、價(jià)值觀、道德觀的不同。所以需要法律成為一種共同遵守的制度，這就決定了法律在制定的過程中必須公正理性無情。法律作為一種天下之規(guī)度、一種對客觀實(shí)體的理性反映、一種衡量人類行為的工具，其價(jià)值就在于公正和公平。包拯鐵面無私，斷案公平；執(zhí)法公正。所以世人稱其為青天，其名流芳百世；為世人所敬仰，更是執(zhí)法者的楷模。而那些導(dǎo)致國家滅亡的法，正是因?yàn)閾诫s了人的感情，從而觸怒了人民，那些的東西根本不能稱其為法律。再者，法律的初衷是保障人民的利益不

12、受侵害，對少數(shù)違法這實(shí)施無情的法律制裁。2003年4月，吳某因自己患有胃出血便在自家的油菜地了種植罌粟，被依法追究起刑事責(zé)任。這不正體現(xiàn)了法律的初衷嗎？雖然他并無作奸犯科之意，但他畢竟觸犯了法律，依然要受到法律的懲處。法律是為了懲罰而懲罰嗎？顯然不是的，它的懲罰是為了給人們提供安定安全的環(huán)境，從而保障正常的生活秩序。最后，中國現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)依法治國。法律是治國的根本，是國家能否長治久安的標(biāo)準(zhǔn)。這就決定了法律必須是理性的、公正的、也就是無情的。下面讓我們再來看幾個案例吧：邱氏夫婦于14年前收養(yǎng)棄嬰邱玉兒，但邱玉兒于去年12月份死于交通意外。司機(jī)賠償邱氏夫婦7萬元死亡賠償金。邱玉兒的親生父母孫氏夫婦欲索

13、要這筆賠償金。法庭認(rèn)為：邱氏夫婦的收養(yǎng)違法，死者邱玉兒的7萬元死亡賠償金予以反還孫氏夫婦。這不正體現(xiàn)了法律的公正？在單位里，李某因升職請客喝酒。工友張某酒后架車，交通意外死亡。張某的父母將李某等人告上法庭，以其未對自己的兒子勸酒；未盡照顧之責(zé)要其賠償8千元。法庭以其沒有法律依據(jù)駁回原告請求。這不正體現(xiàn)了法律的公平，無情嗎？法律永遠(yuǎn)是無情理性的豐碑。屹立于歷史長河中，見證著人類社會的發(fā)展。天若有情天亦老，法若有情法無存??！綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為，法律無情。盤問階段（正方三辯）情在現(xiàn)代漢語詞典中的解釋有情理和道理，如果說法律無情的話，那么是不是說法律沒有道理可講呢？（反方二辯）我方并沒有說法律沒有

14、道理，我方所說的無情是理性的判斷，這不正合情理嘛，理嘛，理性的判斷。（正方三辯）請問法律在實(shí)施、執(zhí)行、應(yīng)用的時候的有情和無情是不是和法律的有情和無情等價(jià)呢？（反方一辯）這怎么會等價(jià)的呢？對方辯友，請不要混淆視聽。法律在實(shí)施、執(zhí)行、應(yīng)用的時候的有情是法外開恩。既然是法外了，怎么還能說是法律有情呢？（正方三辯）未成年人保護(hù)法中說對待未成年人犯罪從輕處理的一些條款，是不是充分體現(xiàn)了對下一代的關(guān)愛之情呢？（反方四辯）這正體現(xiàn)了法律的公平之處??！法律的權(quán)利和義務(wù)是對等的：因?yàn)榍嗌倌甑牧x務(wù)與我們成年人是不同的，那所以他享受的權(quán)利也是不同的。這正體現(xiàn)了法律的公平，義務(wù)和權(quán)利是對等的，這正論證了我方的觀點(diǎn)啊，

15、法律無情！（正方三辯）剛才你提到法律給人民生活提供了安全的環(huán)境，這不說明法律對人民有情嗎？（反方二辯）這不正體現(xiàn)了法律的無情啊！法律是要保障大多數(shù)人的生活安定，對少數(shù)違法者實(shí)施無情的法律制裁。如果法律有情，那么他要偏向哪個人的情呢？是你的？我的？還是我們大家的？（反方三辯）憲法第二章第三十三條規(guī)定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等。不分貧富；不分貴賤。法律如果有情就必然有所偏愛，那試問又怎么能保證法律的平等呢？（正方二辯）我們當(dāng)然應(yīng)該依法辦事了。但是我們知道也公正就是一種博愛，法律面前人人平等，就是說法律對每個人都公正，這對大家就是一種博愛。（反方三辯）2004年，遼寧省共懲處違反貪污人員

16、228人。其中不乏曾有過巨大的貢獻(xiàn)，政績突出的人。按照對方辯友的邏輯，我們是不是應(yīng)該對這些違法犯罪者都網(wǎng)開一面呢？（正方一辯）因?yàn)樗傅淖镞`反了大多數(shù)的利益，所以法律必須要懲罰他啊。所以不能網(wǎng)開一面啊。（反方三辯）河南省司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾做出過重要批示，決不能一味照顧群眾情緒而扭曲判決。否則群眾一不滿意就鬧。大鬧大解決；小鬧小解決，降低了法律的權(quán)威。請問對方，被群眾情緒所扭曲的法律，它的威嚴(yán)何在呢？（正方二辯）請對方辯友注意：群眾之情的情并不是我方所說的情，我方所強(qiáng)調(diào)的情是一種理性的情，而群眾的情通常具有感性。（反方三辯）按照對方法律有情的邏輯，執(zhí)法者是不是要對可憐的人網(wǎng)開一面；對可恨的人罪加一等

17、呢？那樣的法律在你們的眼里還是一個公正的法律嗎？（正方四辯）首先我們強(qiáng)調(diào)的是法律有情，而不是執(zhí)法有情。對于可憐的人，我們無須網(wǎng)開一面；而是本著公正公平正義這種基本的法律意識。而公平、公正正如我方二辯剛才強(qiáng)調(diào)就是一種博愛。雙方三辯的攻辯階段（反方三辯）對方在一辯中提出：你們的情講的是天地之情?？墒抢献诱f過一句話：叫做天地不仁，以萬物為畜狗。請問你們這種天地有情如何解釋？（正方三辯）我們說過：情在現(xiàn)代漢語詞典中包括情理和道理。如果說法律無情，那么是不是說法律沒有道理可言呢？所以，從這一方來說，法律肯定是有情的。（反方三辯）法律講的當(dāng)然是道理，法律的道理就是無情，公正。（正方三辯）那么公正就是公平啊

18、，難道不是嗎？（反方三辯）對方簡直就是把邏輯混亂到了極點(diǎn)。感性和理性完全不是一個概念。（正方三辯）那么我請問對方，根據(jù)刑法第67條規(guī)定：罪犯在犯案后自首的可以從輕處罰，這是不是情的體現(xiàn)呢？（反方三辯）這當(dāng)然不是情的體現(xiàn)。人犯了法以后自首也是多多少少維護(hù)了社會的安定和平，也屬于為社會做出了貢獻(xiàn)。法律根據(jù)利益對等原則給了他一定的寬容，這個寬容絕對不是情，而是他因?yàn)榇_實(shí)做了有利于社會的事。（正方三辯）那法律也是在規(guī)定的時候就寬容了，如果說法律無情，怎么會如此規(guī)定呢？（反方三辯）這并不是你們所說的寬容啊，這只是因?yàn)樗プ允?，對社會的和平安定做了貢獻(xiàn)，法律才減輕了對他的處罰。法律對每一個罪犯的判決都是如

19、此，都是公正的。（正方三辯）感謝對方辯友說法律對他減刑，難道法律對他減刑不是法律有情嗎？（反方三辯）對方用這么淺顯的道理來回答我不敢茍同。如果說減刑就是有情的話，那么按對方的邏輯，是不是要把所有的罪犯都放出監(jiān)獄，讓他們自行裁決呢？（正方三辯）對方才是邏輯混亂呢，法律在人想改過的時候給他機(jī)會，難道不是說明了對他的有情嗎？你們所說的法律無情是不是要將一個想改過向善的人置之死地呢？（反方三辯）一個人是不是真的改過，我們怎么可能知道，所謂知人知面不知心，法律更多的是講證據(jù)，你怎么知道他就向善了呢？（正方三辯）那對方辯友的意思是說把所有的罪犯都?xì)⒌艟湍鼙ＷC社會的安定了嗎？（反方三辯）我方可沒有說都?xì)⒌舭?/p>

20、，刑罰有很多種，每個罪犯根據(jù)犯罪情節(jié)予以相應(yīng)的懲罰。以儆效尤，這就是法律的無情。（正方三辯）法律不將所有犯罪的人都?xì)⒌舨徽f明了法律的有情嗎？（反方三辯）難道我們是以殺掉為標(biāo)準(zhǔn)來討論法律的嗎？（雙方時間到）小結(jié)環(huán)節(jié)（反方四辯）感謝對方辯友精彩的答辯，由于不忍心看著對方辯友在黑暗中繼續(xù)迷失方向，我將擦亮你們那一雙雙慧眼，讓你們將法律無情的事實(shí)看個明明白白，清清楚楚，真真切切。首先，對方辯友概念混淆，將情與公理公正劃等號。情絕非對方辯友所說的正義，而是講個人感情，講私情。對方辯友未免太感性化了，感情是易變的，法是冷靜的，因此怎么能說法有情呢？其次，對方辯友承認(rèn)我方法律面前一律平等的論證，這可真是一

21、個明智的選擇??！法律公平、公正，不因個人地位高低而留情，這不正好承認(rèn)了我方觀點(diǎn)嗎？法律的道德是理性客觀的道德。正如我方提到過一些曾經(jīng)作出巨大貢獻(xiàn)的官員，只要觸犯法律，法律決不留情。你方一辯也承認(rèn)了這一說法。當(dāng)今法律社會，執(zhí)法必嚴(yán)；有法必依。而國家要維護(hù)法律權(quán)威性，就決不會一味的照顧群眾的情緒。法律要作出的是不摻雜個人情感的判決。在這樣的情況下，對方辯友還能論證自己的觀點(diǎn)嗎？己所不欲，勿施于人。連對方辯友都不能承認(rèn)自己的觀點(diǎn)，我方又怎敢茍同呢？我方堅(jiān)持認(rèn)為，法律無情。（正方四辯）現(xiàn)在我感覺到我的慧眼十分的明亮，而我要說法律有情的事實(shí)。首先我要說人們在執(zhí)法過程中絕沒有偏坦任何一方，這是法律無情的一

22、面。但是我們所說的法律無情，難道就是指在執(zhí)法過程中的無情嗎？不是這樣的。我們說一個人無情的對待白色恐怖，但是這個人不是很有感情的嗎？這就是我方對無情的理解。其次，我方認(rèn)為，法律有情的情絕不僅僅是個人私情。如果情一定要解釋為自私之情的話，那么是不是一個人對他家鄉(xiāng)的熱愛也是一種自私自利的行為？這一點(diǎn)我方顯然不敢茍同。再次，我方對對方的邏輯感到相當(dāng)?shù)拿悦＃菏紫葘Ψ揭晦q說道法律是有制定和實(shí)施這兩個過程，但我確實(shí)不知道法律是不是只有實(shí)施和制定這兩個過程的。我們談法律有情，是說法律的核心有情。而對方提到，法律的公平、理性就是法律的無情，那么我們說老師公平的處罰了一個學(xué)生，就說老師是無情的嗎？這顯然是不成立

23、的。最后，對方又提到了馬克思曾經(jīng)說過的話，馬克思確實(shí)說過，法律是客觀存在的。但是馬克思并沒有說法律是從開始就存在的。法律是由習(xí)慣衍生出的，在法的制訂過程，在歷史長河的洗禮中都證明了法律是有歷史的，都證明了它們是代表著人民的習(xí)慣的。這都證明了法律是有情的。自由辯論階段（反方一辯）我方從未講過，執(zhí)法無情就是法律無情。對方辯友誣陷我方把無情與殘忍劃上等號，我方認(rèn)為的無情是理性的推理，公正的判斷。以及執(zhí)法者不摻雜個人情感，請對方辯友注意一下。（正方一辯）那請問對方為什么要將無情與理性劃上等號呢？（反方一辯）我們所說的無情是理性的推理，公正的判斷，不是只與理性劃等號，對方聽清楚了嗎？（正方一辯）那你所說

24、的無情與無私相等嗎？（反方三辯）無私是無情的一部分，而不能完全包括與無情之中。（正方一辯）無私是褒義詞，無情是貶義詞，是完全不能等同的兩個概念。（反方三辯）無情難道真的是貶義詞嗎？我們說法律無情，國法無情，難道是貶義詞嗎？（正方四辯）我想請問對方，我們說的法律無情，是法律的基準(zhǔn)，法律的核心，還是說法律在執(zhí)法過程中的無情呢？（反方一辯）我們說的當(dāng)然是法律的核心無情了，因?yàn)榉傻闹贫ㄊ腔诳陀^真理，法律的實(shí)施是無私的。（正方一辯）那法律是由誰來實(shí)施的呢？（反方一辯）當(dāng)然是執(zhí)法者了。（正方三辯）情難道只包括無惡不做、損人利己、損公肥私的私情嗎，它不包括人民文明善良的情嗎？（反方四辯）對方將情定義為公

25、平和公正，已經(jīng)是一個錯誤了，所以才會認(rèn)為我們定義的情是錯的?。。ㄕ剿霓q）我們說的情是群眾之情，代表著廣大群眾的利益，難道對方認(rèn)為法律不能代表群眾的利益嗎？而且對方辯友又怎么解釋我們國家的未成年人保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法這些有情的法律呢？（反方三辯）首先我要告訴對方辯友的是：任何法律的制定都是基于客觀現(xiàn)實(shí)，為什么唐朝的刑法輕因?yàn)楫?dāng)時是盛世；為什么隋朝的刑法重因?yàn)楫?dāng)時是亂世。（正方四辯）我很肯定這一點(diǎn)，隋朝在開國年間不是亂世。而且任何一部法律都有他的歷史必然性。（反方一辯）那我想請問對方，一個殺人狂人是一個精神病，你是不是要照顧群眾的情把他處死呢？（正方一辯）這體現(xiàn)了法律有情。（反方一辯）為什么呢？（

26、正方一辯）精神病患者和正常人是不一樣的，不判死刑不就是對他的包容嗎？（反方三辯）這樣的話法律就沒有照顧那些群眾的情緒啊?。ㄕ揭晦q）可他是精神病那有什么辦法呢？既然你們說照顧群眾的情緒，那是不是承認(rèn)了我方觀點(diǎn)呢？（反方一辯）我們的意思是說要照顧到大多數(shù)的利益。如果我是精神病人，我殺了你的親人，照顧你的情緒和照顧你的利益相等嗎？（正方四辯）他是精神病人，我們給予他適當(dāng)?shù)恼疹?，也是合情合理的。（反方一辯）這正是法律的公平之處?。《骄褪俏曳剿v的無情?。。ㄕ饺q）我國法律所體現(xiàn)的人民的思想感情是說明法律的無情嗎？（反方四辯）我方說過，我們說的無情不是冷冰冰的無情啊，它是符合大多數(shù)人的，公平公正

27、的道德觀。（正方二辯）感謝對方同意我方觀點(diǎn)，法律是符合大多數(shù)人利益而制定的。那我請問對方辯友：中國制定了未成年人保護(hù)法等一系列法律，這不是對人民的有情嗎？（反方二辯）我方已明確指出，未成年人保護(hù)法是因?yàn)槲闯赡耆说臋?quán)利和義務(wù)少，所以他犯了罪以后受到的處罰也要小。那么我請問對方辯友：一個人為治病救人而去偷盜搶劫就應(yīng)該逍遙法外嗎？（正方二辯）那這也不能說明法律的無情啊。（反方一辯）這就說明了法律是無情的呀?。ㄕ剿霓q）那么我請問對方辯友，你們說法律無情，一個法律他最終的目的就是維護(hù)社會的安定，一個無情的法律怎么能把一個有情的社會管理的這么井井有條呢？（反方三辯）對方正說到點(diǎn)子上，法律之所以能把一個有

28、情的社會管理的井井有條，正是因?yàn)樗墓裏o情?。。ㄕ饺q）那我請問對方，憲法第二章第四十九條規(guī)定，禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人和婦女兒童，如果法律無情，那么是不是破壞婚姻自由和虐待老人就是有情??？（反方二辯）因?yàn)槠茐幕橐鲎杂珊团按先耸桥c客觀事實(shí)相違背的的，所以法律不允許我們這樣做（正方四辯）那也就是對方認(rèn)為維護(hù)婚姻和諧就是無情的嗎？（反方二辯）當(dāng)然是無情的啊，因?yàn)槲曳剿f的無情是理性的推理，公正的判斷。（正方四辯）那你就是說維護(hù)婚姻是有道理可講的，也就是為維護(hù)婚姻是有情的，也就是承認(rèn)了我方的觀點(diǎn)了。（反方四辯）我們所說維護(hù)婚姻有情是說一種公正理性的情，也就是我方說的法律無情的無情。那我請

29、問對方辯友，貪官污吏是不是可以因?yàn)樵?jīng)貢獻(xiàn)巨大就無罪釋放呢？（正方二辯）他既然犯了法就不能考慮他過去的貢獻(xiàn)了啊，而且我想問對方辯友誰愿意生活在一個冷冰冰的社會里呢？正是因?yàn)楝F(xiàn)在的社會很有請，所以大家都愿意生活在這個社會里啊。（反方四辯）我方一再強(qiáng)調(diào)我們所說的無情不是冷冰冰的。（正方三辯）法律以權(quán)利和義務(wù)為主要內(nèi)容是不是說法律如果不規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的話，就說明法律是與情的呢？（反方三辯）法律怎么可能不規(guī)定權(quán)利和義務(wù)呢，所以法律就是不可能有情的啊?。ㄕ剿霓q）我國將于2008年實(shí)施新頒布的勞動合同法，這部法律是以保護(hù)廣大勞動人民為主的，這難道不是對廣大人民的有請嗎？（反方四辯）這正體現(xiàn)了法律的公正、

30、公平、無情?。。ㄕ剿霓q）公正和公平體現(xiàn)了無情嗎？（反方三辯）資本家和勞動者是一個矛盾的群體，那么如果法律要照顧勞動者就必須要讀資本家無情了啊?。ㄕ揭晦q）法律是以統(tǒng)治階級的利益為出發(fā)點(diǎn)的。（反方三辯）請問我國的統(tǒng)治階級是哪個階級？（正方一辯）資產(chǎn)階級不是我國統(tǒng)治者。（反方四辯）對方辯友不是自相矛盾了嗎？你們剛才說法律是體現(xiàn)統(tǒng)治階級的利益，又說是體現(xiàn)群眾的利益的。（正方四辯）我方是強(qiáng)調(diào)法律是由統(tǒng)治階級制定的。（反方一辯）對于清華大學(xué)劉海洋硫酸潑熊案，一部人認(rèn)為應(yīng)該從輕處罰；另一部分人認(rèn)為應(yīng)該從重處罰。情在法律面前都自相矛盾了，難道對方還要說法律有情嗎？（正方二辯）我方一直強(qiáng)調(diào)，我方說的情并不是

31、個人私情，而一種理智的情。（反方三辯）對方一直沒有弄明白，情到底是你們說的天地之情呢？還是大眾之情呢？還是某幾個人的私情呢？（正方一辯）那請問對方法律和執(zhí)法是一樣的嗎？（反方一辯）當(dāng)然不一樣。（正方一辯）那為什么執(zhí)法無情就等同于法律無情呢？（反方三辯）執(zhí)法是法律的一部分。（正方一辯）執(zhí)法的無情體現(xiàn)了法律的有情，你們怎么能說執(zhí)法的無情體現(xiàn)了法律的無情呢？（反方二辯）執(zhí)法有情是指執(zhí)法者有情，而不是法律有情。（正方一辯）執(zhí)法有情嗎？（反方二辯）執(zhí)法時對一些困難的人的照顧是執(zhí)法者的個人行為，不是法律要求他這樣去做的。（正方一辯）那不就是枉法了嗎？（反方一辯）執(zhí)法者只是在法律允許的范圍內(nèi)做應(yīng)該做的事情，

32、怎么叫枉法呢？（正方四辯）對有困難的人的照顧不就摻雜了情嗎？（反方一辯）這是法律之外的事情。（正方四辯）那法律對自首立功可以減刑又怎么樣解釋（反方三辯）還是那句話，因?yàn)樗麑ι鐣陌捕ㄗ隽素暙I(xiàn)。法律公正的判決了他，公正就是無情。（正方四辯）公正就是無情，那么我們說老師公正的判斷了學(xué)生的對錯，是不是說老師就是無情的呢？（反方二辯）老師只是個人啊，而法律是適用于全社會的?。。ㄕ剿霓q）對方一再說執(zhí)法無情就是法律無情，那我請問法律的核心是什么？（反方三辯）有核心就必然要有外延，執(zhí)法就是法律的外延。（正方四辯）請問對方辯友，法律的核心是什么？（反方三辯）法律的核心就是公正和理性?。ㄕ剿霓q）法律核心的是

33、正義?。ǚ捶揭晦q）那么法律中規(guī)定司法人員與本案犯人有關(guān)的應(yīng)回避，不體現(xiàn)了法律的公正無情嗎？（正方四辯）刑法的精神是什么，是懲罰和教育?。ǚ捶饺q）法律一方面是懲罰，更多的是為了規(guī)范這個社會。（雙方時間到）全場總結(jié)階段（反方四辯）大家好。對方辯友言辭犀利，但看似雄辯的外表下卻有諸多漏洞，下面僅摘幾條與大家共同分享。剛才正方二辯提到法律是理智的情，對啊，法律是理智的情，理是大于情的，我方認(rèn)為，無情就是理智的，所以法律是無情的。另外，個人的感情和大眾的感情是一樣的嗎？法律的本質(zhì)在于理性的判斷。詩意的浪漫無助于價(jià)值的升華，今天我們構(gòu)造了一個理性的空間，討論一個嚴(yán)肅的話題法律無情。美麗的明珠塔千燈萬盞，

34、但亮度卻參差不齊。這正和人的思想感情一樣。各有千秋。如果法律要照顧情面，那該照顧誰的情面？是平民百姓的？是達(dá)官貴人的？亦或是坐在我面前的正方四位辯友的？法律必然不是符合每個人思想感情的，必有少數(shù)人與法律的感情是相違背的，因此才會有人犯罪。法律正是用來約束這一類人的。約束才能走的更遠(yuǎn)。不分貧富；不分貴賤，法律面前一律平等。如果像對方辯友所說的法律有情，那法律的公平何在？公正又何在呢？我方一辯已經(jīng)明確指出，法律是被發(fā)現(xiàn)的過程而不是被創(chuàng)造的產(chǎn)物，這就決定了法律的理性和客觀性。對方辯友一再扭曲法律無情的事實(shí)，這不禁想讓我們大聲疾呼：問世間情到底為何物？實(shí)際上，冷靜的思考一下，我方辯友已經(jīng)給無情做出了明

35、確的定義：無情就是理性的推理，公正的判斷。當(dāng)然我們知道對方辯友的出發(fā)點(diǎn)完全是好的，但是我們今天不能憑借個人的意愿，感性的思考問題。我想對方辯友和我們一樣清楚：理性的、客觀的，才是正確的。而法律的公平、公正、理性正是對大多數(shù)人的關(guān)懷，凌駕于對方辯友所說的對個人的關(guān)懷之上。另外，對方辯友一再提到法律的源頭，法律的制定，大有要提到原始社會的趨勢。我們姑且不說這些法律能不能稱其為法律，我們只看它的社會背景，都是脫離現(xiàn)代社會時代背景的。我們現(xiàn)在討論這些法律，就像討論祥林嫂應(yīng)不應(yīng)該去參加女權(quán)運(yùn)動，麥當(dāng)娜應(yīng)不應(yīng)該去裹三寸金蓮一樣滑稽可笑。退一萬步講，縱觀古今中外：從一人之下萬人之上的和珅，到現(xiàn)在位居高位的貪官污吏，法律沒有對任何人網(wǎng)開一面而都將他們繩之以法，這正是體現(xiàn)了法律的公平、公正、無情。法律的理性不因個人思想感情的改變而改變；法律公正，不因個人地位高低而留情；法律無情，不因個人偏見而有所偏頗。對方辯友在我方苦口婆心的勸說下，想必早已悟出了法律無情的真諦，那我方辯友將不計(jì)前嫌，張開雙臂擁抱對方辯友。讓我們一起做法律無情的擁護(hù)者。經(jīng)過一番激烈的討論，在對方對我們方法律無情的支持下，我方堅(jiān)持認(rèn)為法律無情。（正方四辯）謝謝主席，大家好。因?yàn)橛星榈姆梢?guī)定了人的權(quán)利，接受