高秦偉《行政法與行政訴訟法》案例閱讀

1、PAGE PAGE 45高秦偉2011行政法與行政訴訟法案例閱讀（一）案例一、河南省許昌市魏都區(qū)人民法院 行政判決書(shū)（2010）魏行初字第37號(hào) 原告劉云化，男，1956年10月2日出生，漢族，住商丘市虞城縣田廟鄉(xiāng)孟樓村，現(xiàn)在河南省第三勞教所勞教。 委托代理人楊慧文，北京市安匯律師事務(wù)所律師。 被告商丘市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，住所商丘市神火大道。 法定代表人許大剛，任該委員會(huì)主任。 委托代理人郭晶，商丘市公安局工作人員。 委托代理人劉寧，商丘市公安局工作人員。 原告劉云化訴被告商丘市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)撤銷(xiāo)勞動(dòng)教養(yǎng)決定一案，原告向本院提起行政訴訟。本院于2010年5月31日受理，于2010年6月1

2、8日向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2010年7月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊慧文和被告法定代表人的委托代理人郭晶、劉寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 被告商丘市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)于2010年3月23日作出了商勞字2010第31號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)，認(rèn)定劉云化有以下違法事實(shí)：劉云化加入“全范圍教會(huì)”邪教組織后，伙同化玉蘭、高建立、鄭玉梅等人發(fā)展成員，建立聚會(huì)點(diǎn)3處，頻繁舉辦“交通會(huì)”、“生命會(huì)”、“復(fù)興會(huì)”，舉辦“主日學(xué)”培訓(xùn)班發(fā)展兒童加入該組織。根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法第十條和第十三條之規(guī)定，決定對(duì)原告劉云化勞動(dòng)教養(yǎng)一年。 2010年6月28日，被告向本院

3、提供了其作出被訴具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件（均為復(fù)印件）： 第一組： 1、商勞字2010第31號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)； 2、勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)送達(dá)回執(zhí)； 3、勞動(dòng)教養(yǎng)權(quán)利告知筆錄； 4、宣布勞動(dòng)教養(yǎng)決定筆錄兩份； 5、對(duì)高建立的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月16日11時(shí)25分至2010年3月16日12時(shí)40分）； 6、對(duì)鄭玉梅的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月16日10時(shí)30分至2010年3月16日11時(shí)20分）； 7、對(duì)劉云化的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月16日10時(shí)33分至2010年3月16日11時(shí)28分）； 8、對(duì)化玉蘭的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月16日11時(shí)35分至2010年3月

4、16日12時(shí)55分）； 9、對(duì)高建立的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月10日6時(shí)25分至2010年3月10日8時(shí)50分）； 10、對(duì)劉云化的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月10日7時(shí)10分至2010年3月10日8時(shí)52分）； 11、對(duì)劉云化的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月11日14時(shí)09分至2010年3月11日15時(shí)51分）； 12、對(duì)鄭玉梅的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月10日10時(shí)50分至2010年3月10日12時(shí)05分）； 13、對(duì)鄭玉梅的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月11日16時(shí)13分至2010年3月11日16時(shí)55分）； 14、對(duì)丁美連的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月12日12時(shí)06分至

5、2010年3月12日13時(shí)30分）； 15、對(duì)孟素芝的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月10日9時(shí)30分至2010年3月10日10時(shí)20分）； 16、對(duì)孟慶民的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月16日9時(shí)30分至2010年3月16日10時(shí)40分）； 17、對(duì)周敏的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月12日8時(shí)40分至2010年3月12日9時(shí)10分）； 18、對(duì)孟慶闖的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月12日9時(shí)15分至2010年3月12日9時(shí)35分）； 19、對(duì)孟順的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月12日9時(shí)54分至2010年3月12日10時(shí)27分）； 20、對(duì)周威的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月15日9時(shí)30分

6、至2010年3月15日9時(shí)55分）； 21、對(duì)孟慶博的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年3月15日10時(shí)05分至2010年3月15日10時(shí)30分）； 22、宣布撤銷(xiāo)行政處罰決定書(shū)； 23、撤銷(xiāo)行政處罰決定書(shū)； 24、受案登記表； 25、傳喚證； 26、傳喚通知書(shū)； 27、情況匯報(bào)； 28、商丘市公安局國(guó)內(nèi)安全保衛(wèi)支隊(duì)證明； 29、劉云化戶籍證明（存根）； 30、公安行政處罰告知筆錄； 31、公安行政處罰決定書(shū)； 32、行政拘留家屬通知書(shū)； 33、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)； 34、公安行政處罰審批表。 該組證據(jù)證明劉云化從事邪教活動(dòng)，并且是該邪教組織的主要負(fù)責(zé)人。 第二組： 1、勞動(dòng)教養(yǎng)呈批報(bào)告； 2、審核報(bào)告

7、； 3、合議筆錄； 4、勞動(dòng)教養(yǎng)審批委員會(huì)審議紀(jì)要； 5、勞動(dòng)教養(yǎng)通知書(shū)； 6、被勞動(dòng)教養(yǎng)人員送交執(zhí)行回執(zhí)。 該組證據(jù)證明被告作出的被訴具體行政行為程序合法。 第三組： 1、勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法第十條、第十三條； 2、公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定第十三條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第四十條、第四十一條、第四十四條。 該組證據(jù)證明被告作出的被訴具體行政行為適用法律、法規(guī)正確。 第四組： 1、對(duì)孟凡戰(zhàn)的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年6月18日16時(shí)10分至2010年6月18日17時(shí)06分）； 2、對(duì)田長(zhǎng)軍的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年6月24日17時(shí)30分至2010年

8、6月24日18時(shí)17分）； 3、對(duì)田廣玉的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年6月24日16時(shí)02分至2010年6月24日16時(shí)38分）； 4、對(duì)范玉蓮的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年6月24日16時(shí)40分至2010年6月24日17時(shí)02分）； 5、對(duì)劉鳳云的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間：2010年6月24日17時(shí)10分至2010年6月24日17時(shí)25分）。 該組證據(jù)證明原告方提交的村委會(huì)證明、村民信函不屬實(shí)。 原告劉云化訴稱(chēng)：我所參加的教會(huì)是普通的基督教會(huì)，做過(guò)許多好事善事，我是一個(gè)信仰純正基督教的基督徒，被告隨便以我參加的是邪教組織并進(jìn)行違法活動(dòng)為由，錯(cuò)誤地適用法律對(duì)我作出行政拘留15日和勞動(dòng)教養(yǎng)一年的決定。被告作出

9、的商勞字2010第31號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，違反了法定程序，要求確認(rèn)被告商丘市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)作出的商勞字2010第31號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)違法，并依法撤銷(xiāo)該決定，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 訴訟中，原告提供了以下兩組證據(jù)（均為復(fù)印件）： 第一組： 商勞字2010第31號(hào)決定書(shū)。 該組證據(jù)證明被告對(duì)原告作出了勞動(dòng)教養(yǎng)決定。 第二組： 村民信函。 該組證據(jù)證明劉云化平時(shí)表現(xiàn)良好，其參加的教會(huì)和所做的事沒(méi)有任何社會(huì)危害性。 第三組： 村委會(huì)證明。 該組證據(jù)證明原告平時(shí)表現(xiàn)良好，其行為沒(méi)有社會(huì)危害性，反而有益于社會(huì)。 被告商丘市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)辯稱(chēng)：劉云化加入“全范圍教會(huì)”邪教組織后，伙同

10、化玉蘭、高建立、鄭玉梅等人發(fā)展成員，建立聚會(huì)點(diǎn)3處，頻繁舉辦“交通會(huì)”、“生命會(huì)”、“復(fù)興會(huì)”，舉辦“主日學(xué)”培訓(xùn)班發(fā)展兒童加入該組織。以上事實(shí)有本人陳述、同案人陳述、證人證言為證。上述違法犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。綜上所述，我委根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法和公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定之規(guī)定，于2010年3月23日作出的商勞字2010第31號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予以維持。 經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告所舉證據(jù)提出了異議，對(duì)被告所舉第一組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告根本沒(méi)有證據(jù)證明原告所參加的是邪教，只能證明原告參加了教會(huì)活動(dòng)。對(duì)被告所舉第二組證據(jù)真實(shí)

11、性無(wú)異議，但認(rèn)為被告的勞教決定違反了“一事不再罰”原則，勞動(dòng)教養(yǎng)合議筆錄中參加人數(shù)不夠，沒(méi)有達(dá)到法定人數(shù)。對(duì)被告所舉第三組證據(jù)有異議，認(rèn)為根據(jù)原告提供的法律、法規(guī)依據(jù)，被告合議時(shí)參加人數(shù)沒(méi)有達(dá)到法定人數(shù)。對(duì)被告所舉第四組證據(jù)有異議，認(rèn)為被告舉證超期，對(duì)證據(jù)的合法性有異議。 被告對(duì)原告所舉證據(jù)提出了異議，對(duì)第一組證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性未提異議，認(rèn)為該證據(jù)的作出符合法定程序。對(duì)第二組證據(jù)，被告認(rèn)為是不真實(shí)的。對(duì)第三組證據(jù)，被告認(rèn)為是虛假的。 經(jīng)審核，本院對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)作如下確認(rèn)：關(guān)于對(duì)被告所舉證據(jù)的確認(rèn)。被告所舉第一組、第二組證據(jù)和第四組證據(jù)，具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性及合法性，能夠證明被告認(rèn)定劉云化違法

12、事實(shí)的成立和被告行政程序的合法性。原告雖對(duì)被告的部分證據(jù)提出異議，但原告所舉證據(jù)不能否定被告認(rèn)定劉云化違法事實(shí)的成立和被告行政程序的合法性，由于虞城縣公安局撤銷(xiāo)了對(duì)原告的行政拘留決定，被告將已執(zhí)行的拘留期折抵勞動(dòng)教養(yǎng)期限，被告不違背“一事不再罰”的原則，故對(duì)被告所舉的這三組證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)被告所舉第三組法律、法規(guī)依據(jù)，本院認(rèn)為，原告的違法行為符合勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法的有關(guān)規(guī)定，故被告作出被訴具體行政行為所適用的法律、法規(guī)正確，原告所提異議不能成立，本院對(duì)被告所舉該組證據(jù)予以確認(rèn)。 關(guān)于對(duì)原告所舉證據(jù)的確認(rèn)。原告所舉第一組證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性未提異議，該組證據(jù)能夠證明原告主張，本院確認(rèn)該組證據(jù)

13、的證明效力。對(duì)第二組證據(jù)，本院認(rèn)為，該組證據(jù)未附有能夠證明簽名人身份的有效證件，原告不能證明其真實(shí)性，故該組證據(jù)本院不予確認(rèn)。對(duì)第三組證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，原告不能說(shuō)明書(shū)寫(xiě)人和蓋章人，不能證明其真實(shí)性，本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。 根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院查明以下事實(shí)：虞城縣公安局于2010年3月10日對(duì)原告利用邪教危害社會(huì)一案立案進(jìn)行調(diào)查。在調(diào)查案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，該局于2010年3月10日作出虞公（國(guó)）決字2010第1205號(hào)公安行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定原告的行為已構(gòu)成利用邪教危害社會(huì)，決定對(duì)原告行政拘留十五日。同年3月24日，虞城縣公安局以原告被批準(zhǔn)勞動(dòng)教養(yǎng)為由，撤銷(xiāo)了對(duì)原告

14、作出的行政拘留決定。被告在查明原告違法事實(shí)的基礎(chǔ)上，于2010年3月16日告知了原告擬作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定以及其依法享有的權(quán)利。 2010年3月23日，被告作出商勞字2010第31號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)，認(rèn)定原告的違法事實(shí)如下：原告加入“全范圍教會(huì)”后，伙同化玉蘭、高建立、鄭玉梅等人發(fā)展成員，建立聚會(huì)點(diǎn)3處，頻繁舉辦“交通會(huì)”、“生命會(huì)”、“復(fù)興會(huì)”，舉辦“主日學(xué)”培訓(xùn)班發(fā)展兒童加入該組織。據(jù)此，被告根據(jù)國(guó)務(wù)院勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法第十條和第十三條的規(guī)定，決定對(duì)原告勞動(dòng)教養(yǎng)一年。2010年3月25日，被告將該決定書(shū)送達(dá)原告。在送達(dá)原告的勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)中，告知了原告如不服決定申請(qǐng)行政復(fù)議或提起訴訟的途徑和期限

15、。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。 本院認(rèn)為：勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法第十條規(guī)定：“對(duì)下列幾種人收容勞動(dòng)教養(yǎng)：(四）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的；”，該試行辦法第十三條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)期限，根據(jù)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人的違法犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、動(dòng)機(jī)和危害程度，確定為一至三年。勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)間，從通知收容之日起計(jì)算，通知收容以前先行收容審查或羈押的，一日折抵一日。”被告作出的被訴具體行政行為認(rèn)定的違法事實(shí)，有被告所舉有效證據(jù)予以證實(shí)。原告雖對(duì)被告的部分證據(jù)和法律、法規(guī)依據(jù)提出異議，但原告沒(méi)有證據(jù)證明其主張的事實(shí)成立，且不能否定被告認(rèn)定原告違法事實(shí)的成立，故被告作出的被訴具體行政行為認(rèn)

16、定原告的違法事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。原告實(shí)施的違法行為符合勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法所規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的情形，被告根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法第十條和第十三條的規(guī)定，作出對(duì)原告勞動(dòng)教養(yǎng)的決定，適用法律、法規(guī)正確。被告根據(jù)原告的違法犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、動(dòng)機(jī)和危害程度，決定對(duì)原告勞動(dòng)教養(yǎng)一年，故被告對(duì)原告的量罰適當(dāng)。在行政程序方面，被告按照法定要求履行了審核、告知、合議、審議、決定、送達(dá)等程序事項(xiàng)，并在送達(dá)的勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)中，告知了原告如不服決定申請(qǐng)行政復(fù)議或提起訴訟的途徑和期限，故被告行政程序合法。由于虞城縣公安局于2010年3月10日作出的對(duì)原告行政拘留十五日的行政處罰決定已被撤銷(xiāo)，被告作出對(duì)原告的勞動(dòng)教養(yǎng)決定，

17、將原告先前已執(zhí)行的拘留期折抵為勞動(dòng)教養(yǎng)期限，故被告作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定不違反“一事不再罰”的原則。綜上所述，被告作出的被訴具體行政行為認(rèn)定原告的違法事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分,適用法律、法規(guī)正確，量罰適當(dāng)，程序合法，應(yīng)依法予以維持，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)行政訴訟法第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 維持被告商丘市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)于2010年3月23日作出的商勞字2010第31號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)。 案件受理費(fèi)50元，由原告劉云化負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至河南省許昌市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng)

18、 樊立安代理審判員 海建偉人民陪審員 韓 華二一年七月二十一日書(shū) 記 員 韓穎斐 案例二、靈寶市人民法院 行政判決書(shū)（2010）靈行初字第30號(hào) 原告席民升，男，1968年5月9日出生。 委托代理人劉東盛，河南華靈律師事務(wù)所律師。 委托代理人張靈華，河南華靈律師事務(wù)所律師。 被告靈寶市建設(shè)局。 法定代表人楊立強(qiáng)，局長(zhǎng)。 委托代理人張耀武，該局工作人員。 委托代理人馮宗民，該局法律顧問(wèn)。 原告席民升不服被告靈寶市建設(shè)局作出的(2010年）靈建罰字第02號(hào)行政處罰決定，于2010年6月21日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于201

19、0年9月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告席民升的委托代理人劉東盛、張靈華，被告靈寶市建設(shè)局的委托代理人張耀武、馮宗民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 被告靈寶市建設(shè)局于2010年4月23日對(duì)原告作出(2010年）靈建罰字第02號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定原告席民升在裝修麗升商務(wù)酒店（原康樂(lè)大廈）時(shí)，未經(jīng)申報(bào)審批，沒(méi)有提供相關(guān)設(shè)計(jì)單位圖紙，擅自改變建筑主體結(jié)構(gòu)構(gòu)造，在樓層板間鑿洞裝置電梯，違反了建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第十五條的規(guī)定，根據(jù)建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第六十九條的規(guī)定，決定罰款5萬(wàn)元。被告于2010年6月29日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、（1）案件受理登記表1份；（2）建設(shè)行政執(zhí)法證

20、2份；（3）責(zé)令停止違法行為通知書(shū)1份；（4）責(zé)令停止違法行為通知書(shū)送達(dá)告知筆錄；（5）行政案件立案審批表1份；（6）勘驗(yàn)筆錄1份（方位圖1張、現(xiàn)場(chǎng)照片8張）；（7）行政處罰陳述、申辯權(quán)利告知書(shū)及告知筆錄各1份；（8）行政處罰聽(tīng)證權(quán)利告知書(shū)及告知筆錄各1份；（9）違法案件處理審批表1份;（10）行政處罰決定書(shū)1份；（11）送達(dá)行政處罰決定書(shū)特快專(zhuān)遞郵件詳情單。以此證明被告作出的行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，符合法定程序。2、建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第十五條、第六十九條。以此證明被告作出的行政處罰決定符合法規(guī)規(guī)定。 原告席民升訴稱(chēng)，2009年8月原告委托靈寶市鑫宇建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)后，在原建

21、筑電梯井處安裝電梯，施工由西安典尚裝潢設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司按照設(shè)計(jì)方案進(jìn)行施工，在施工期間被告工作人員檢查設(shè)計(jì)方案時(shí)，原告出示了相關(guān)設(shè)計(jì)文件和施工單位的合同及證照手續(xù)，而后電梯安裝順利施工完畢并經(jīng)靈寶市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局檢查驗(yàn)收準(zhǔn)予使用（使用證號(hào)31004112002009120003）。然而時(shí)至2010年4月23日，被告卻作出了（2010年）靈建罰字第02號(hào)行政處罰決定，對(duì)原告罰款5萬(wàn)元。原告安裝電梯的行為符合建筑設(shè)計(jì)要求，沒(méi)有破壞建筑物主體結(jié)構(gòu)構(gòu)造，沒(méi)有任何違法之處。被告對(duì)原告所作的處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，屬于濫用職權(quán)的行為，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)被告作出的(2010年）靈建罰字第02號(hào)行政處罰

22、決定。原告席民升向本院提供的證據(jù)有：1、房權(quán)證1份，以此證明原告現(xiàn)系原康樂(lè)大廈的所有權(quán)人；2、三門(mén)峽華藝規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工程設(shè)計(jì)資質(zhì)證書(shū)及裝修設(shè)計(jì)圖紙各1份，以此證明原告實(shí)施的裝修工程有設(shè)計(jì)圖紙；3、靈寶市鑫宇建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司為電梯間設(shè)計(jì)的圖紙1份，以此證明原告安裝電梯有設(shè)計(jì)圖紙；4、三門(mén)峽市特種設(shè)備檢測(cè)檢驗(yàn)所電梯驗(yàn)收檢驗(yàn)報(bào)告1份，以此證明原告安裝的電梯合格。 被告靈寶市建設(shè)局辯稱(chēng)，原告安裝電梯期間不履行法定義務(wù)，既不向被告申報(bào)審批，又不提供設(shè)計(jì)圖紙，其行為違反了建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第十五條之規(guī)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。被告針對(duì)原告違法事實(shí)情節(jié)，依據(jù)建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例

23、第六十九條之規(guī)定，對(duì)其作出罰款5萬(wàn)元的決定，處罰適當(dāng)，請(qǐng)求依法維持被告所作的行政處罰決定。 經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)彼此間提供的證據(jù)均無(wú)異議。本院確認(rèn)，原、被告提供的證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為本案定案的依據(jù)。 經(jīng)審理查明，位于靈寶市康樂(lè)路與黃河路交叉口東南角的原康樂(lè)大廈,系鋼混結(jié)構(gòu)5層樓房，原為靈寶市城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)村第12組所有，現(xiàn)為原告席民升所有。2009年原告席民升擬開(kāi)辦靈寶市麗升商務(wù)酒店對(duì)該樓進(jìn)行改建，在樓層樓板間鑿洞裝置電梯。原告席民升雖委托三門(mén)峽華藝規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司和靈寶市鑫宇建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司提出設(shè)計(jì)方案，但未報(bào)被告靈寶市建設(shè)局審查批準(zhǔn)。被告靈寶市建設(shè)局

24、行政執(zhí)法人員于同年6月23日在檢查裝飾裝修工程中發(fā)現(xiàn)后，于同日向原告席民升下發(fā)了（2009年）靈建停字第048號(hào)責(zé)令停止違法行為通知書(shū)，同年6月25日決定立案,后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn),于2010年4月13日向原告席民升告知了擬進(jìn)行行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)和原告席民升所享有的陳述、申辯的權(quán)利和聽(tīng)證的權(quán)利，同年4月23日，被告靈寶市建設(shè)局作出(2010年)靈建罰字第02號(hào)行政處罰決定，對(duì)原告席民升罰款5萬(wàn)元，并于同日將決定書(shū)送達(dá)原告席民升。原告席民升不服,向本院提起行政訴訟。 本院認(rèn)為，為了加強(qiáng)對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量的管理，保證建設(shè)工程質(zhì)量，保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全，被告靈寶市建設(shè)局作為縣級(jí)人民政府建設(shè)行政主管

25、部門(mén)，依照建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第四條的規(guī)定,有權(quán)對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量違法行為予以行政處罰。本案中,原告席民升在對(duì)其所有的原康樂(lè)大廈實(shí)施裝修過(guò)程中，雖委托相關(guān)設(shè)計(jì)單位提出設(shè)計(jì)方案，但其未依照建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第十一條的規(guī)定將施工圖設(shè)計(jì)文件報(bào)被告靈寶市建設(shè)局審查批準(zhǔn)，而擅自施工，變動(dòng)了該房屋的建筑主體結(jié)構(gòu)，其行為違反了建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第十五條的規(guī)定，確屬違法。被告靈寶市建設(shè)局依照建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第六十九條的規(guī)定對(duì)原告席民升作出罰款5萬(wàn)元的決定，基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿,適用法規(guī)正確，處罰并無(wú)不當(dāng)，且符合中華人民共和國(guó)行政處罰法和建設(shè)部建設(shè)行政處罰程序暫行規(guī)定的相關(guān)規(guī)定,依法應(yīng)予維持。原告席民

26、升訴稱(chēng)其安裝電梯的行為符合建筑設(shè)計(jì)要求，沒(méi)有破壞建筑物主體結(jié)構(gòu)構(gòu)造，沒(méi)有任何違法之處，被告對(duì)其所作的處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，屬濫用職權(quán)，理由不當(dāng)，本院不予支持。被告靈寶市建設(shè)局的辯稱(chēng)，理由正當(dāng)，本院予以采信。依照中華人民共和國(guó)行政訴訟法第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 維持被告靈寶市建設(shè)局2010年4月23日作出的( 2010年)靈建罰字第02號(hào)行政處罰決定。 案件受理費(fèi)50元，由原告席民升負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于三門(mén)峽市中級(jí)人民法院。審 判 長(zhǎng) 魏 東審 判 員 王項(xiàng)鋒審 判 員

27、 張占盈二一年九月八日書(shū) 記 員 王菊麗 案例三、濮陽(yáng)中院行政判決書(shū)2010濮中法行終字第01號(hào) 關(guān)于王炳現(xiàn)訴范縣工商行政管理局行政處罰一案二審行政判決書(shū) 上訴人（一審原告）王炳現(xiàn)（曾用名王丙現(xiàn)），男，漢族。 委托代理人劉澤華，河南棟梁律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)16092001A0143。 被上訴人（一審被告）范縣工商行政管理局，所在地址范縣新區(qū)十字坡大道中段路西。 法定代表人王社安，男，該局局長(zhǎng)。 委托代理人馮軍山，男。 委托代理人王順英，河南忠義律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)16091991A0139。 第三人姜作建，男，漢族。 上訴人王炳現(xiàn)因工商行政處罰一案，不服范縣人民法院（2009）范行初字

28、第00003號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 范縣工商行政管理局于2008年11月24日對(duì)王炳現(xiàn)作出范工商處字(2008)第202號(hào)關(guān)于王炳現(xiàn)從事銷(xiāo)售不合格水泥一案行政處罰決定，以王炳現(xiàn)從事銷(xiāo)售不合格水泥，違反了中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第五條、第三十九條規(guī)定為由，依據(jù)中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第五十條之規(guī)定，決定對(duì)其進(jìn)行處罰：一、責(zé)令王炳現(xiàn)停止銷(xiāo)售生產(chǎn)日期為2008年07月20日的“武盾”牌水泥；二、罰款10000元；三、沒(méi)收違法所得183元。 一審法院經(jīng)審理查明，2008年08月28日范縣工商行政管理局接第三人姜作建的舉報(bào)，對(duì)王炳現(xiàn)在范縣顏村鋪鄉(xiāng)麻口村經(jīng)

29、銷(xiāo)的河北省武安市延恒水泥有限公司生產(chǎn)的“武盾”牌水泥進(jìn)行查處，認(rèn)定王炳現(xiàn)2008年07月28日銷(xiāo)售給第三人姜作建的生產(chǎn)日期為2008年07月20日的245袋計(jì)12.25噸“武盾”牌水泥存在質(zhì)量問(wèn)題，委托山東省菏澤市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)，確認(rèn)為該批次產(chǎn)品質(zhì)量不合格。2008年11月24日被告范縣工商行政管理局以原告違反中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第五條、第三十九條規(guī)定構(gòu)成銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品的違法行為，依據(jù)中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第五十條的規(guī)定作出范工商處字(2008)第202號(hào)行政處罰決定。王炳現(xiàn)不服，申請(qǐng)縣政府復(fù)議，復(fù)議決定維持了工商局處罰決定，王炳現(xiàn)仍不服，訴訟來(lái)院。 同時(shí)查明，原告王炳現(xiàn)購(gòu)進(jìn)

30、生產(chǎn)日期為2008年O7月20日的“武盾”牌水泥12.25噸，每噸進(jìn)價(jià)265元，總貨值3246.25元。姜作建至今未付王炳現(xiàn)水泥款。 一審法院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院國(guó)家工商行政管理總局職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定第五條規(guī)定“根據(jù)國(guó)務(wù)院決定，國(guó)家工商行政管理總局和國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局在質(zhì)量監(jiān)督方面的職責(zé)分工為：國(guó)家工商行政管理總局負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局負(fù)責(zé)生產(chǎn)領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理”，被告根據(jù)第三人姜作建舉報(bào)，依法對(duì)本案原告銷(xiāo)售不合格水泥進(jìn)行查處系其職責(zé)所在，于法有據(jù)；原告所訴被告作出的處罰決定程序違法，事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的理由不成立，本院不予支持；中華人民共和

31、國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第五條規(guī)定“禁止在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好”，第三十九條規(guī)定“銷(xiāo)售者銷(xiāo)售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，第五十條規(guī)定“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售，沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，被告聽(tīng)證報(bào)告顯示，要求被告執(zhí)法人員改進(jìn)的問(wèn)題，沒(méi)有完全按照要求去做，在行政執(zhí)法過(guò)程中存在瑕疵，對(duì)原告按貨值金額的三倍處罰明顯超出其應(yīng)

32、當(dāng)承擔(dān)的范圍，被告辯稱(chēng)對(duì)原告處罰內(nèi)容適當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，原告所訴處罰顯失公正有理，應(yīng)予支持，對(duì)原告的處罰以按貨值金額的一點(diǎn)五倍為宜；原告銷(xiāo)售給第三人的水泥貨款至今未收回，其違法所得不成立。為保護(hù)公民合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，依照中華人民共和國(guó)行政訴訟法第五十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決變更被告范縣工商行政管理局2008年11月24日作出的范工商處字（2008）第202號(hào)行政處罰決定，改為“一、責(zé)令王炳現(xiàn)停止銷(xiāo)售生產(chǎn)日期為2008年07月20日的“武盾”牌水泥；二、罰款4869.38元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，逾期不繳納，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款”。 王炳現(xiàn)

33、以“一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用程序違法，適用法律錯(cuò)誤”等為由提起上訴要求撤銷(xiāo)一審判決及工商行政處罰決定。 本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，本案被上訴人范縣工商局具有查處上訴人王炳現(xiàn)銷(xiāo)售不合格水泥的法定職權(quán)。上訴人王炳現(xiàn)銷(xiāo)售給姜作建水泥，經(jīng)檢驗(yàn)為不合格產(chǎn)品。被上訴人作出的處罰決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，但對(duì)上訴人按貨值三倍的處罰顯失公正，一審法院予以變更并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照中華人民共和國(guó)行政訴訟法第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案二審訴訟費(fèi)50元由上訴人承擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判

34、 長(zhǎng) 蔡曉軍審 判 員 賈向陽(yáng)審 判 員 楊慶祝二一年四月十日書(shū) 記 員 王 敏案例四、河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院 行政判決書(shū) （2010）濟(jì)中行終字第6號(hào) 上訴人（一審原告）鄭福勝，男，1961年10月14日出生，漢族，住濟(jì)源市梨林鎮(zhèn)北瑞村。 委托代理人劉景致，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。 委托代理人楊繼偉，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。 被上訴人（一審被告）濟(jì)源市交通局。 住所地：濟(jì)源市黃河大道東段第二行政區(qū)1號(hào)樓2樓。 法定代表人李拴根，局長(zhǎng)。 委托代理人樊嚴(yán)宏，該局工作人員。 委托代理人趙宗文，河南艷陽(yáng)天律師事務(wù)所律師。 鄭福勝因與濟(jì)源市交通局行政處罰一案，不服濟(jì)源市人民法院（2009）濟(jì)行初字第3

35、1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2010年1月13日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭福勝及其委托代理人劉景致、楊繼偉，被上訴人濟(jì)源市交通局委托代理人樊嚴(yán)宏、趙宗文，均到庭參加訴訟。經(jīng)河南省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限60日?，F(xiàn)已審理終結(jié)。 被訴具體行政行為，濟(jì)源市交通局于2009年6月19日對(duì)鄭福勝作出濟(jì)交罰款字第Z0044028號(hào)交通行政罰款處罰決定書(shū)，認(rèn)定：鄭福勝于2009年4月至2009年5月期間未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)許可證件，擅自從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)活動(dòng)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，違反了機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定第七條的規(guī)定，責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)中華人民共和國(guó)行

36、政處罰法第27條第1項(xiàng)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定第52條規(guī)定，決定給予鄭福勝罰款10000元的行政處罰。 一審法院認(rèn)定，2009年4月1日，濟(jì)源市農(nóng)機(jī)駕駛培訓(xùn)學(xué)校（以下稱(chēng)濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校）與鄭福勝簽訂了掛靠合作協(xié)議，約定：濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校同意鄭福勝掛靠自己名下，為鄭福勝辦理教練車(chē)牌照及相關(guān)手續(xù)，費(fèi)用由鄭福勝承擔(dān)，鄭福勝需增加教練車(chē)時(shí)必須征得濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校同意，鄭福勝以濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校名義招生參加科目一至科目三的考試；濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校負(fù)責(zé)鄭福勝所招收的學(xué)員的建檔、科一、科二、科三受理、預(yù)約考試、制證；車(chē)輛所有權(quán)歸鄭福勝，鄭福勝對(duì)濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校負(fù)責(zé)，車(chē)輛發(fā)生任何事故由鄭福勝獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校概不負(fù)責(zé)

37、；鄭福勝自我管理，單獨(dú)核算，自負(fù)盈虧；鄭福勝所招收的學(xué)員不得占用濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校政策性補(bǔ)貼指標(biāo)；濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校每受理鄭福勝招收的一名學(xué)員，鄭福勝應(yīng)向濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校交納學(xué)員考試費(fèi)600元、考試服務(wù)費(fèi)300元，補(bǔ)考費(fèi)由鄭福勝所招的學(xué)員承擔(dān)，如遇考試費(fèi)調(diào)整，濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校應(yīng)及時(shí)通知鄭福勝按新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；協(xié)議期限暫定兩年。該協(xié)議簽訂前，鄭福勝就開(kāi)始以濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校名義與生產(chǎn)廠家協(xié)商購(gòu)買(mǎi)3輛皮卡教練車(chē)，協(xié)議簽訂后，鄭福勝以濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校名義購(gòu)買(mǎi)3輛皮卡教練車(chē)，并很快以濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校的名義辦理入戶手續(xù)，車(chē)牌號(hào)分別為豫U0288學(xué)、豫U0298學(xué)、豫U0299學(xué)。之后，鄭福勝在位于濟(jì)源市沁園街道辦事處御駕的濟(jì)源市博鑫汽車(chē)駕駛

38、技術(shù)指導(dǎo)服務(wù)部租用了辦公場(chǎng)所，以濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校招生聯(lián)絡(luò)處的名義設(shè)立報(bào)名點(diǎn)，開(kāi)始招收學(xué)員。鄭福勝本人有教練證，又雇用了兩名有教練證的教練，三人各管一輛教練車(chē)培訓(xùn)學(xué)員。截至2009年5月25日，鄭福勝共招收學(xué)員118名，向每個(gè)學(xué)員收取的費(fèi)用在1500元至2000元之間，各不相同。對(duì)參加考試的學(xué)員，鄭福勝均根據(jù)掛靠合作協(xié)議的約定向濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校交了考試費(fèi)、服務(wù)費(fèi)。鄭福勝及其雇用的教練培訓(xùn)學(xué)員一般在濟(jì)源市梨林鎮(zhèn)北瑞村、邵原鎮(zhèn)段凹學(xué)校進(jìn)行。因群眾舉報(bào)，濟(jì)源市交通局于2009年5月25日立案查處。當(dāng)天，濟(jì)源市交通局以教練車(chē)未安裝使用學(xué)時(shí)記錄儀為由，制作3份證據(jù)登記保存清單，交于鄭福勝，分別將號(hào)牌為豫U0288

39、學(xué)、豫U0298學(xué)、豫U0299學(xué)的教練車(chē)登記保存在北環(huán)停車(chē)場(chǎng)。2009年6月1日，濟(jì)源市交通局以教練車(chē)無(wú)營(yíng)運(yùn)證，又無(wú)法當(dāng)場(chǎng)提供其它有效證明為由，分別向濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校作出暫扣車(chē)輛憑證，將號(hào)牌為豫U0288學(xué)、豫U0298學(xué)、豫U0299學(xué)的教練車(chē)扣留在北環(huán)停車(chē)場(chǎng)，并向濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校進(jìn)行了送達(dá)。2009年6月10日，濟(jì)源市交通局向鄭福勝作出了通字第18091209號(hào)交通違法行為通知書(shū)，認(rèn)定鄭福勝存在2009年4月至2009年5月期間未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)許可證件，擅自從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)活動(dòng)事實(shí)，違反了機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定第七條的規(guī)定，依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定第五十二條的規(guī)定，擬給予五萬(wàn)元罰

40、款的行政處罰，通知鄭福勝依法可以在收到本通知書(shū)之日起3日內(nèi)向其機(jī)關(guān)進(jìn)行陳述、申辯、提出聽(tīng)證要求。2009年6月11日，鄭福勝出具材料，放棄陳述、申辯、提出聽(tīng)證的權(quán)利。2009年6月19日，濟(jì)源市交通局以鄭福勝未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)許可證件，擅自從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)活動(dòng)為由，對(duì)鄭福勝作出了濟(jì)交罰款字第Z0044028號(hào)交通行政罰款處罰決定書(shū)，決定給予鄭福勝罰款10000元的行政處罰，并于當(dāng)日送達(dá)了鄭福勝。同日，鄭福勝向濟(jì)源市交通局繳納了10000元罰款，濟(jì)源市交通局將號(hào)牌為豫U0288學(xué)、豫U0298學(xué)、豫U0299學(xué)的教練車(chē)交還給了鄭福勝。 一審法院認(rèn)為，濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校與鄭福勝簽訂掛靠合作協(xié)議，

41、讓鄭福勝掛靠在其名下從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)活動(dòng)，并不能等同于鄭福勝依法取得了從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)活動(dòng)的行政許可。故此，濟(jì)源市交通局認(rèn)定鄭福勝未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)許可證件，擅自從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)活動(dòng)的事實(shí)成立。濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校與鄭福勝簽訂掛靠合作協(xié)議，讓鄭福勝掛靠在其名下從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)活動(dòng)，實(shí)際上是濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校向鄭福勝轉(zhuǎn)讓了其所取得的從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)的行政許可。中華人民共和國(guó)行政許可法第九條規(guī)定：“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。”而法律、法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定依法取得的從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)的行政許可可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)蚀耍梢哉J(rèn)定濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校向鄭福勝非法轉(zhuǎn)

42、讓了其所取得的從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)的行政許可。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定第五十三條第二款規(guī)定：“對(duì)于接受非法轉(zhuǎn)讓、出租的受讓方，應(yīng)當(dāng)按照第五十二條的規(guī)定處罰?！编嵏賹俳邮芊欠ㄞD(zhuǎn)讓的受讓方，依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。濟(jì)源市交通局考慮到鄭福勝能夠主動(dòng)停止違法行為，消除了危害后果的情節(jié)，依照中華人民共和國(guó)行政處罰法第二十七條第一款第（一）項(xiàng)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定第五十二條之規(guī)定，對(duì)鄭福勝作出罰款10000元的行政處罰決定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，濟(jì)源市交通局對(duì)鄭福勝作出的交通行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院判決：維

43、持被告濟(jì)源市交通局2009年6月19日對(duì)鄭福勝作出的濟(jì)交罰款字第Z0044028號(hào)交通行政罰款處罰決定書(shū)。案件受理費(fèi)50元，由原告鄭福勝負(fù)擔(dān)。 上訴人鄭福勝不服一審判決，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決、撤銷(xiāo)濟(jì)源市交通局2009年6月19日作出的濟(jì)交罰款字第Z0044028號(hào)交通行政罰款處罰決定書(shū)。主要理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清楚。一審判決認(rèn)定其與廠家協(xié)商購(gòu)車(chē)及群眾舉報(bào)的事實(shí)，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)；對(duì)其購(gòu)車(chē)、入戶、招收學(xué)員以及收費(fèi)事實(shí)方面的認(rèn)定是片面的，該事實(shí)系其與濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校的共同行為，不是其單方行為；2009年5月25日的立案手續(xù)是事后補(bǔ)辦；一審對(duì)濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校拒簽車(chē)輛暫扣憑證的事實(shí)未予認(rèn)定，該事實(shí)說(shuō)

44、明濟(jì)源市交通局所作處罰決定主體錯(cuò)誤。2、一審法院將掛靠和轉(zhuǎn)讓混為一談，認(rèn)為其與濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校簽訂的掛靠合作協(xié)議是轉(zhuǎn)讓行政許可，定性錯(cuò)誤，判決理由不能成立。 被上訴人濟(jì)源市交通局辯稱(chēng)，上訴人在接受其詢問(wèn)時(shí)自認(rèn)車(chē)是其出資購(gòu)買(mǎi)；上訴人招收學(xué)員及收費(fèi)的事實(shí)已向法庭提交充分的證據(jù)；行政機(jī)關(guān)對(duì)舉報(bào)人負(fù)有保密義務(wù)，不能透漏給上訴人；其處罰主體并無(wú)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，處理結(jié)果正確，請(qǐng)求二審予以維持。 二審另查明，2009年12月9日，濟(jì)源市交通局以同一事實(shí)，認(rèn)定濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校非法轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)許可證，對(duì)其作出責(zé)令停止違法行為、罰款5000元的處罰。 本院認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全

45、法、中華人民共和國(guó)行政許可法、中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例及機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)粡氖聶C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)并經(jīng)過(guò)所在地縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)的行政許可；對(duì)非法轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)許可證件的，轉(zhuǎn)讓方與受讓方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案，鄭福勝與濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校簽訂掛靠合作協(xié)議，進(jìn)行機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)活動(dòng)，事實(shí)清楚，該協(xié)議名為掛靠，實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)許可的非法行為，一審法院定性準(zhǔn)確，濟(jì)源市交通局以鄭福勝為受讓方，認(rèn)定鄭福勝未經(jīng)許可擅自從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)活動(dòng)，并考慮到鄭

46、福勝及時(shí)停止違法行為、消除危害后果的情節(jié)，對(duì)鄭福勝減輕給予罰款10000元的處罰，同時(shí)對(duì)濟(jì)源農(nóng)機(jī)駕校也給予了相應(yīng)的行政處罰，處理結(jié)果公平、公正，符合法律規(guī)定，一審法院予以維持并無(wú)不當(dāng)。鄭福勝提出的上訴理由，不能否定其在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)許可證件的情況下，擅自從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)活動(dòng)的基本事實(shí)，故對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。 綜上，根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄭福勝負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng)盧新偉審判員任秀娥代理審判員聶文峰二一年三月二十九日書(shū)記員王濤案例五、河南省漯河市中級(jí)人民法院 行政判決

47、書(shū) （2010）漯行終字第36號(hào) 上訴人（一審第三人）漯河市好面子粉業(yè)有限公司。 法定代表人曹素霞，該公司董事長(zhǎng)。 委托代理人盧書(shū)威，河南長(zhǎng)風(fēng)律師事務(wù)所律師。 上訴人（一審第三人）曹素霞，女，漢族，1971年4月27日出生，住漯河市郾城區(qū)孟廟鎮(zhèn)三環(huán)路676號(hào)。 委托代理人盧書(shū)威，河南長(zhǎng)風(fēng)律師事務(wù)所律師。 被上訴人（一審原告）孟裕杰，男，漢族，1971年6月12日出生，住漯河市郾城區(qū)孟廟鎮(zhèn)文明路64號(hào)。 委托代理人郭曉果，河南恩達(dá)律師事務(wù)所律師。 委托代理人崔靜勇，河南恩達(dá)律師事務(wù)所律師。 一審第三人鄭青炎，男，漢族，1964年3月17日出生，住漯河市郾城區(qū)孟廟鎮(zhèn)新鄭村二組。 委托代理人張世顯，

48、漯河市郾城區(qū)沙北法律服務(wù)所法律工作者。 一審被告漯河市工商行政管理局郾城分局。 負(fù)責(zé)人李峰舟，該局局長(zhǎng)。 委托代理人李廣濤，河南匯恒律師事務(wù)所律師。 委托代理人王凌濤，河南匯恒律師事務(wù)所律師。 上訴人漯河市好面子粉業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)好面子公司）、曹素霞與被上訴人孟裕杰、一審第三人鄭青炎、一審被告漯河市工商行政管理局郾城分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郾城工商分局）工商變更登記一案，不服召陵區(qū)人民法院（2010）召行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2010年6月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人好面子公司以及曹素霞委托代理人盧書(shū)威，被上訴人孟裕杰委托代理人崔靜勇、郭曉果，一審第三人鄭青炎

49、以及委托代理人張世顯，一審被告郾城工商分局委托代理人李廣濤、王凌濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審查明：2002年10月24日，漯河市好面子粉業(yè)有限公司向郾城工商分局提出公司設(shè)立登記。在公司設(shè)立登記審核表中注明企業(yè)類(lèi)型為有限責(zé)任公司，法定代表人為孟裕杰，股東為孟裕杰、曹素霞、鄭青炎。在公司股東名錄中注明的出資額為：孟裕杰40萬(wàn)元，占80%；曹素霞5萬(wàn)元，占10%；鄭青炎5萬(wàn)元，占10%。好面子公司向登記機(jī)關(guān)提供的材料還有公司法定代表人履歷表，公司董事會(huì)成員、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)成員情況表，公司住所證明，由漯河?xùn)|方會(huì)計(jì)師事務(wù)所加蓋印章的注冊(cè)資本實(shí)收情況明細(xì)表，驗(yàn)資事項(xiàng)說(shuō)明等。郾城工商分局對(duì)好面子公

50、司進(jìn)行了注冊(cè)登記。2008年10月28日，好面子公司向郾城工商分局提出變更登記申請(qǐng)。申請(qǐng)變更法定代表人和股東。法定代表人由孟裕杰變更為鄭紅巖，股東由孟裕杰、鄭青炎、曹素霞變更為鄭紅巖、鄭青炎、曹素霞。郾城工商分局提供的變更材料有變更登記申請(qǐng)書(shū)、有限責(zé)任公司申請(qǐng)變更登記委托書(shū)、2008年第一次股東會(huì)決議、章程修正案、公司法定代表人登記表、公司股東出資情況表、公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況表、出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收付款證明、鄭紅巖、鄭青炎、曹素霞身份證復(fù)印件、食品衛(wèi)生許可證及原企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。此次變更登記爭(zhēng)議主要是：孟裕杰認(rèn)為股東會(huì)議沒(méi)有通知其參加。對(duì)此次變更登記自己一無(wú)所知。股東會(huì)議記錄上的簽字及指印，章

51、程修正案中的簽字和指印，出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字及指印，收付款項(xiàng)證明上的簽字和指印均不是本人所簽，更沒(méi)有捺指印。股東會(huì)議的主持和召集應(yīng)由原法定代表人進(jìn)行，而被告所提供的股東會(huì)議記錄上，卻寫(xiě)的是由鄭紅巖主持，不符合企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定第七條的規(guī)定。被告認(rèn)為對(duì)變更登記所進(jìn)行的審查，僅僅是對(duì)提交的材料進(jìn)行形式審查，被告已經(jīng)盡到了法定審查義務(wù)。2009年3月6日，好面子公司再次向郾城工商分局提出變更登記申請(qǐng)，申請(qǐng)變更法定代表人和股東，法定代表人由鄭紅巖變更為曹素霞。股東由鄭紅巖、曹素霞、鄭青炎變更為曹素霞、鄭青炎。郾城工商分局提交的證據(jù)主要有：有限公司變更登記申請(qǐng)書(shū)、指定代表或共同委托代理人的證

52、明、股東會(huì)決議、章程修正案、公司變更登記審核表、公司法定代表人登記表、曹素霞、鄭青炎身份證復(fù)印件。公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況表、出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收付款證明、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品衛(wèi)生許可證。此次變更登記爭(zhēng)議主要有：原告認(rèn)為第一次變更登記自己不知情，此次變更登記自己還是不知情。落款日期為2009年3月6日的出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收付款證明上鄭紅巖的簽字和指印不是鄭紅巖本人所為。因?yàn)猷嵓t巖已于陰歷2008年12月28日去世，不可能在2009年3月6日的這兩份材料上簽字和捺指印，被告屬在變更登記中審查不嚴(yán)。被告認(rèn)為此次變更登記不涉及孟裕杰，孟裕杰不具備原告主體資格。 一審認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人各方提供的證據(jù)，在書(shū)面材

53、料中顯示孟裕杰與郾城工商分局的變更登記行為有法律上的利害關(guān)系，孟裕杰應(yīng)具備原告的主體資格。至于被告和第三人提出的孟裕杰的實(shí)際出資問(wèn)題，可以依法通過(guò)民事訴訟途徑或其他途徑解決。根據(jù)企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定第七條的規(guī)定：有限責(zé)任公司或者股份有限公司更換法定代表人需要由股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)召開(kāi)會(huì)議作出決定。而原法定代表人不能或者不履行職責(zé)，致使股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)不能依照法定程序召開(kāi)的，可以由半數(shù)以上的董事推選一名董事或者由出資最多或者持有最大股份表決權(quán)的股東或其委派的代表召集和主持會(huì)議，依法作出決議。而好面子公司向郾城工商分局提交的“2008年第一次股東會(huì)議決議”，記載的卻是由鄭

54、紅巖主持，且孟裕杰對(duì)股東會(huì)決議、章程修正案、出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收付款證明上的簽字和捺指印不予認(rèn)可，被告也無(wú)其它證據(jù)予以證實(shí)。因此，郾城工商分局在變更登記程序上審查不嚴(yán)，在第二次變更登記過(guò)程中同樣是審查不嚴(yán)。鄭紅巖于陰歷2008年12月28日去世，不可能在2009年3月6日的材料中簽字捺指印。故郾城工商分局的兩次變更登記行為審查不嚴(yán)，違反法定程序，應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照中華人民共和國(guó)行政訴訟法第五十四條第二項(xiàng)第3目的規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)本案所訴的被告漯河市工商行政管理局郾城分局2008年11月3日、2009年3月6日兩次工商變更登記行為；訴訟費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。 兩上訴人漯河市好面子粉業(yè)有限公司和曹素霞的主要

55、上訴理由是：請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，維持郾城工商分局的合法有效的工商變更登記。事實(shí)及理由：一、孟裕杰沒(méi)有起訴權(quán)利，不具有本案的原告訴訟主體資格。2002年10月24日，曹素霞和丈夫鄭紅巖（已去世）以家庭共有財(cái)產(chǎn)出資，成立好面子公司。公司在成立時(shí)，雖然登記股東為孟裕杰、鄭青炎、曹素霞，法定代表人為孟裕杰，但實(shí)際出資人為曹素霞和丈夫鄭紅巖，公司的實(shí)際控制人，也是曹素霞和鄭紅巖。孟裕杰和鄭青炎兩個(gè)人只是掛名股東，其二人并沒(méi)有實(shí)際出資，既不獲得公司收益，也不承擔(dān)公司風(fēng)險(xiǎn)，不具有股東資格，不享有股東權(quán)利，更不參與公司管理、經(jīng)營(yíng)。因此孟裕杰不是好面子公司的股東，也不是真正的法定代表人，跟好面子公司沒(méi)

56、有直接利害關(guān)系，不具有本案的原告訴訟主體資格。依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋第四十四條的規(guī)定，法院依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。一審判決認(rèn)定孟裕杰具有訴訟主體資格，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、郾城工商分局為好面子公司進(jìn)行的工商變更登記行為，認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法。郾城工商分局為好面子公司作出的工商變更登記，是依據(jù)好面子公司的申請(qǐng)作出的。好面子公司出具的有蓋有公司印章的委托書(shū)，并有股東會(huì)決議等一系列申請(qǐng)文件、手續(xù)。證件齊全，手續(xù)合法，郾城工商分局在對(duì)這些手續(xù)進(jìn)行審查后，沒(méi)有理由不受理好面子公司變更登記申請(qǐng)，沒(méi)有理由不進(jìn)行變更登記。郾城工商分局在進(jìn)行變更登記時(shí)，已經(jīng)盡到了形式審查義

57、務(wù)?；谝陨侠碛烧?qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回孟裕杰的起訴。 被上訴人孟裕杰的主要答辯理由是：一、其具備行政訴訟的原告主體資格。在一審?fù)徶校鶕?jù)各方提供的證據(jù)，以及好面子粉業(yè)有限公司的工商登記檔案，均證明孟裕杰不僅是好面子公司的法定代表人，而且是公司最大的股東，其投資比例占公司投資總額的80%。上訴人提供虛假冒名材料，兩次變更好面子公司的工商登記。2008年10月28日，上訴人申請(qǐng)變更法定代表人和股東，法定代表人由孟裕杰變更為鄭紅巖，股東由孟裕杰、鄭青炎、曹素霞變更為鄭紅巖、鄭青炎、曹素霞。2009年3月6日，上訴人再次申請(qǐng)變更法定代表人和股東。上訴人的申請(qǐng)變更及一審被告工商局的變更

58、行為，直接侵犯了孟裕杰作為股東和法定代表人的權(quán)利，因此，其與工商局的變更行為有直接的法律上的利害關(guān)系，完全具備行政訴訟法規(guī)定的原告主體資格。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一審?fù)徶?，在郾城工商分局提交?008年10月28日工商登記變更材料中，股東會(huì)議記錄上的簽字及指印、章程修正案中的簽字及指印、出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字及指印、收付款項(xiàng)證明上的簽字和指印均不是孟裕杰所簽，更沒(méi)有按指印。股東會(huì)議的主持和召集應(yīng)由原法定代表人進(jìn)行，而工商局所提供的股東會(huì)議記錄上，卻寫(xiě)的是由鄭紅巖主持。在郾城工商分局提交的2009年3月6日工商登記變更材料中，2009年3月6日的出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收付款證明上鄭紅巖

59、的簽字和指印均不是鄭紅巖本人所為，因?yàn)猷嵓t巖已于陰歷2008年12月28日去世，不可能在2009年3月6日的材料上簽字和按指印。根據(jù)企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定的相關(guān)規(guī)定以及關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)企業(yè)登記管理工作的意見(jiàn)第四條第二款的規(guī)定，對(duì)提交虛假材料和隱瞞重要事實(shí)騙取登記等損害其他股東和企業(yè)合法權(quán)益的，要依法撤銷(xiāo)相關(guān)登記。因此，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。 一審第三人鄭青炎的主要答辯理由是一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人與郾城工商分局合伙偽造證據(jù)為好面子公司進(jìn)行工商變更登記，應(yīng)當(dāng)依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回

60、上訴，維持原判。 一審被告郾城工商分局的主要答辯理由是：一、同意上訴人的上訴意見(jiàn)。二、其不否認(rèn)鄭紅巖在陰歷2008年12月28日去世的事實(shí)，工商局對(duì)鄭紅巖去世這一事實(shí)本著有錯(cuò)必糾的態(tài)度進(jìn)行處理。但在2009年3月6日，其在為好面子公司進(jìn)行工商變更登記時(shí)，是在好面子公司提交法定手續(xù)后，經(jīng)審查無(wú)瑕疵的情況下為好面子公司進(jìn)行的變更登記，已經(jīng)盡到了形式審查的義務(wù)，在第二次為好面子公司進(jìn)行變更登記時(shí)不涉及孟裕杰任何利益，孟裕杰對(duì)此次變更行為不具備訴訟主體資格。另孟裕杰不是本案的實(shí)際出資人，僅是掛名股東，其為好面子公司的兩次變更登記不侵犯孟裕杰的任何合法權(quán)益。基于以上事實(shí)請(qǐng)求二審法院公正審理本案。 二審經(jīng)