侵權(quán)人無法履行民事賠償 安全保障義務(wù)違反人的補(bǔ)充賠償案

1、&A5K中ft注律網(wǎng) www.Va上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決贈(zèng)的法律問袈wo.S免費(fèi)法律咨詢3分W100%回復(fù)侵權(quán)人無法履行民事賠償安全保障義務(wù)違反人的補(bǔ)充賠償案黃金波要點(diǎn)提示因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)人無法 確定或者無力承擔(dān)賠償責(zé)任的，由負(fù)有安全保障義務(wù)的義務(wù)人在其能夠防止或制止損害的范圍 內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)違反人的補(bǔ)充賠償責(zé)任是法定的義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生竟合 而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任，故其和第三人的侵權(quán)責(zé)任不是按份責(zé)任。案例索引湖北省枝江市人民法院（2005）枝民初字第112號(hào)民事判決書;2005年7月21日。案情

2、原告唐順才，男，下崗職工。原告李建萍（唐順才之妻），女，退休職工。被告譚本宜，男，個(gè)體工商戶。被告王友慧（譚本宜之妻），女，個(gè)體工商戶。被告譚本宜、王友慧夫妻經(jīng)營(yíng)的“瞧橋旅社”辦理了特種行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證，但未辦理營(yíng)業(yè) 執(zhí)照。2003年10月25日晚10時(shí)左右，原告的女兒唐蓉、女婿孫廣超來到“瞧橋旅社”，未 辦理住宿登記就入住503室。2003年10月26日凌晨，孫廣超將唐蓉掐死后到公安機(jī)關(guān)投案自 首。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查，事故現(xiàn)場(chǎng)無異?，F(xiàn)象、無血跡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者唐蓉頭部、軀干、 四肢均未見損傷。2004年12月，孫廣超被判處無期徒刑，并附帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元。 原告于2005年4月申請(qǐng)強(qiáng)制

3、執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)債權(quán)1183元。因?qū)O廣超長(zhǎng)期服刑無財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，2005年 4月13日法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序，發(fā)放債權(quán)憑證。原告為此訴至枝江市人民法院。原告訴稱，被告未辦理工商登記就經(jīng)營(yíng)旅社，且對(duì)住宿旅客未進(jìn)行登記，存在重大過錯(cuò)， 要求被告在孫廣超無法履行的賠償范圍內(nèi)補(bǔ)充賠償原告損失4萬元。被告辯稱，原告起訴要求被告賠償損失違反“一案一訴”的原則，因?yàn)榉ㄔ阂雅袥Q侵權(quán)人 孫廣超賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。另事故發(fā)生于2003年10月26日，現(xiàn)原告起訴已超過訴訟時(shí)效， 且被告未辦理工商登記以及未對(duì)住宿人員進(jìn)行登記，與唐蓉的死亡無關(guān)，清求法院駁回原告的 訴訟請(qǐng)求。審判枝江市法院審理認(rèn)為：1、原告要求被告承擔(dān)違反安全保障

4、義務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即在侵權(quán) 人孫廣超無法履行賠償?shù)姆秶鷥?nèi)補(bǔ)充責(zé)任，與孫廣超承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，系主體不同，法律責(zé)任 不同的兩個(gè)訴，原告在侵權(quán)人確實(shí)無法履行賠償?shù)那闆r下，享有要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充 賠償責(zé)任的訴權(quán)。2、原告于2005年4月13日在法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序時(shí)才知道自己的合法權(quán) 益不能得以實(shí)現(xiàn)，故現(xiàn)在起訴要求被告在侵權(quán)人不能履行賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并 未超過法律規(guī)定的期限。3、旅店經(jīng)營(yíng)者對(duì)住宿旅客的人身和財(cái)產(chǎn)必須提供安全保障義務(wù)。住宿 登記既是旅館業(yè)治安管理辦法的規(guī)定，也是經(jīng)營(yíng)者履行安全保障的措施之一，其目的是為 預(yù)防違法、犯罪行為的發(fā)生。被告未經(jīng)登記就讓唐蓉與孫廣超入住，違

5、反此安全保障義務(wù)，存 在一定過錯(cuò)，且這種過錯(cuò)與唐蓉死亡的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。但受害人唐蓉的死亡時(shí)間 為凌晨3時(shí)左右，受害人與侵權(quán)人系夫妻同宿一室，受害人無任何反抗、搏斗行為，安全保障 義務(wù)人在這種情況下不可能完全預(yù)防或制止損害結(jié)果的發(fā)生。因此唐蓉死亡的主要原因是孫廣 超侵權(quán)所致，孫廣超應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告在其過錯(cuò)范圍內(nèi)即可能預(yù)防或制止損害結(jié)果發(fā)生的 范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可以向侵權(quán)人孫廣超追償。4、被告未經(jīng) 工商登記就經(jīng)營(yíng)旅社，違反的是行政法規(guī)則，這種行政違法行為和損害后果之間無因果關(guān)系。 據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)民法通則第一百零六條第一款、最高人民法院關(guān)于審理

6、人身 損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條第二款之規(guī)定，判決如下：一、被告譚本宜、 王友慧補(bǔ)充賠償原告唐順才、李建萍經(jīng)濟(jì)損失10000元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。評(píng)析最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條第一款規(guī)定 “從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限 度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人 民法院應(yīng)予支持?！钡诹鶙l第二款又規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行 為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍 內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)

7、充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起 訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！痹摋l第二款 即為安全保障義務(wù)違反人的補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律規(guī)定，其含義是，實(shí)施直接加害行為的第三人 可以確定的，加害人或者其他負(fù)有賠償義務(wù)的人承擔(dān)責(zé)任。加害人無法確定或者無能力承擔(dān)賠 償責(zé)任的，安全保障義務(wù)違反人在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本款 規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任是侵權(quán)法中最基本、最典型的責(zé)任類型。即，法定的義務(wù)不履行行為與他人的 侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任。其基本結(jié)構(gòu)是實(shí)施加害行為的侵權(quán)人對(duì)受害人而言是直 接責(zé)任人，安全保障義務(wù)違反

8、人是補(bǔ)充責(zé)任人，兩者構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。本案是安全保障義務(wù)違反人在侵權(quán)人無力賠償損失后承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的典型案例。安全 保障義務(wù)就是為防止特定人的人身和財(cái)產(chǎn)免受侵害而由特定的人負(fù)有的義務(wù)。安全保障義務(wù)是 一種法定義務(wù)。安全保障義務(wù)對(duì)義務(wù)人而言是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最基本的義務(wù)，是其應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最低 要求，違反安全保障義務(wù)致他人損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案中二被告作為旅店經(jīng)營(yíng)者， 違反旅館業(yè)治安管理辦法的規(guī)定，沒有對(duì)住宿旅客進(jìn)行登記，二被告作為安全保障義務(wù)人 具有過錯(cuò)。孫廣超是侵權(quán)人，唐蓉的死亡是由孫廣超侵權(quán)造成的，孫廣超對(duì)唐蓉的死亡應(yīng)承擔(dān) 直接賠償責(zé)任。法院已生效的法律文書判決孫廣超賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元

9、就是依此而來。 孫廣超因長(zhǎng)期服刑無力賠償，原告在收到法院的終結(jié)執(zhí)行裁定時(shí)才知道自己的合法權(quán)益不能得 以實(shí)現(xiàn)，此時(shí)原告向法院起訴，要求被告承擔(dān)安全保障義務(wù)違反人的補(bǔ)充責(zé)任，并未超過法律 “訴訟時(shí)效期間為二年”的規(guī)定。枝江法院的判決中認(rèn)定原告享有要求被告承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的訴 權(quán)和原告起訴沒有超過訴訟時(shí)效，符合法律規(guī)定。但判決書中認(rèn)為“唐蓉死亡的主要原因仍然 是孫廣超侵權(quán)所致，孫廣超應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任”不妥，因?yàn)榍謾?quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任和安全保障義 務(wù)違反人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任不是按份責(zé)任。孫廣超承擔(dān)的應(yīng)是直接責(zé)任，被告作為安全保障義務(wù) 違反人承擔(dān)的是在其過錯(cuò)范圍內(nèi)即“能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人“能夠防止或者制止損害的范圍”如何確定?應(yīng)當(dāng)通過對(duì)安全保障義務(wù)人 的經(jīng)濟(jì)能力、對(duì)損害的控制能力與有效性、損害的性質(zhì)與來源等多種因素來綜合衡量。如果安 全保障義務(wù)人完全具有足夠的經(jīng)濟(jì)能力防止或制止損害，且該損害并非突如其來而不可預(yù)料的， 就應(yīng)對(duì)安全保障義務(wù)人“能夠防止或制止損害的范圍”作比較寬松的解釋；反方，則做比較狹窄 的解釋。本案中，被告經(jīng)營(yíng)家庭旅店，具有一定的盈利性質(zhì)，但相對(duì)于大型賓館來說，其經(jīng)濟(jì) 能