當(dāng)事人陳述證據(jù)價(jià)值之思考

1、 當(dāng)事人陳述證據(jù)價(jià)值之思考關(guān)鍵詞: 證據(jù)規(guī)則/當(dāng)事人陳述/自認(rèn) 內(nèi)容提要: 2001 年最高人民法院通過對(duì)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的解釋，對(duì)我國(guó)民事訴訟體制作出了重大的調(diào)整，從而對(duì)當(dāng)事人陳述的證據(jù)地位產(chǎn)生了巨大的沖擊。這一規(guī)則所確定的法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)、建立的自認(rèn)制度逐步瓦解了當(dāng)事人陳述作為證據(jù)存在之基礎(chǔ)，且由于當(dāng)事人陳述自身所難以克服的虛假性，決定了當(dāng)事人陳述作為一種獨(dú)立證據(jù)形式存在已經(jīng)失去意義。 2001 年12 月6 日最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定出臺(tái)，在我國(guó)民事證據(jù)制度史中具有里程碑的意義。證據(jù)制度的改革對(duì)我國(guó)民事訴訟的體制性調(diào)整產(chǎn)生了深刻的影響，宣示著我國(guó)民事訴訟改革進(jìn)入了一個(gè)新的

2、階段，也預(yù)示了當(dāng)事人陳述之地位將發(fā)生相應(yīng)的變革。筆者試圖以新證據(jù)規(guī)則為視角，對(duì)當(dāng)事人陳述的獨(dú)立證據(jù)形式價(jià)值進(jìn)行反思，企求把當(dāng)事人陳述放在現(xiàn)代民事訴訟體制和整個(gè)民事證據(jù)制度下來探討，而不是把它作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式來看待，這樣可能會(huì)挖掘其在現(xiàn)代民事訴訟中的應(yīng)有價(jià)值。 一、 由客觀真實(shí)到法律真實(shí)當(dāng)事人陳述價(jià)值變化之基礎(chǔ) 客觀真實(shí)與法律真實(shí)是以證明標(biāo)準(zhǔn)的形式表現(xiàn)出來的兩種不同價(jià)值取向，這一相異的起點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以設(shè)定在通過證據(jù)調(diào)查無法實(shí)現(xiàn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)之時(shí)。自此起點(diǎn)，客觀真實(shí)要求擴(kuò)大對(duì)證據(jù)的發(fā)掘與運(yùn)用以滿足事實(shí)查明之需要，而法律真實(shí)基于有限認(rèn)識(shí)論和訴訟效益的考量則以自我歸責(zé)的形式終結(jié)案件。相比而言，客觀真

3、實(shí)所指導(dǎo)下的民事訴訟必定對(duì)證據(jù)的獲取具有更為強(qiáng)烈的沖動(dòng)。在各種證據(jù)形式中，由于任何糾紛必定牽涉當(dāng)事人，因而當(dāng)事人必定親歷糾紛之始末，而“人的記憶是具有選擇性的?，記憶的選擇性表現(xiàn)在這樣一種情況上，這就是我們要記憶的主要是那些我們認(rèn)為是重要的、有意義的、我們感到興趣的事物。lOCalHost由于將來有必要根據(jù)向別人擔(dān)負(fù)的義務(wù)的性質(zhì)采取行動(dòng)，因而也就有必要把以往的事情記憶下來?！?這一特性決定了當(dāng)事人之記憶對(duì)于查明案件真實(shí)情況具有突出的乃至決定性的價(jià)值，因而在追求客觀真實(shí)的訴訟之中必然具有特別重要的意義，賦予當(dāng)事人陳述以獨(dú)立的地位正是其特殊價(jià)值的反映。 但是，若將當(dāng)事人陳述置于高度蓋然性的法律真實(shí)

4、證明標(biāo)準(zhǔn)下，卻并不具有相當(dāng)之地位。首先，法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并不奢望案件的細(xì)枝末節(jié)均得到徹底的查明，而只需達(dá)到大致如此的水平即視為真實(shí)。這樣，通過對(duì)物證、書證等證據(jù)的使用，在絕大多數(shù)情形下就足以滿足案件查明之需要，因而對(duì)當(dāng)事人陳述之獲取的迫切性得到極大緩解；其次，為了應(yīng)對(duì)法院自我降低證明標(biāo)準(zhǔn)是否合乎正義之質(zhì)疑，法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的使用往往意味著尋找證據(jù)的負(fù)擔(dān)由法院向當(dāng)事人轉(zhuǎn)移，使得當(dāng)事人在舉證之中獲得了更大的自主性，這一自主為吸納其陳述的虛假與片面提供了渠道；最后，在放棄為證據(jù)排除規(guī)則所否定的證據(jù)所具有的證據(jù)價(jià)值之時(shí)，法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用實(shí)際也表明證據(jù)運(yùn)用由偏向證據(jù)的自然屬性向重視證據(jù)的社會(huì)屬性

5、轉(zhuǎn)變，當(dāng)事人之作為民主法治國(guó)家一員的特性隨之得到凸現(xiàn)，決定了在訴訟之中對(duì)當(dāng)事人陳述的把握需要進(jìn)一步從憲政的角度加以理解，以尊重當(dāng)事人對(duì)其自我權(quán)利的處分自由。相應(yīng)的，當(dāng)事人陳述之價(jià)值的判斷就不僅決定于對(duì)其真實(shí)性的檢驗(yàn)，還受制于憲政對(duì)人的保護(hù)，當(dāng)事人陳述因此勢(shì)必不可能具有與客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)下同等之證據(jù)價(jià)值。 2001 年的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條規(guī)定：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”該規(guī)定表面上是將舉證責(zé)任由主觀舉證責(zé)任推向客觀舉證責(zé)任，以訴訟不利后果承擔(dān)為壓力促使當(dāng)事人積極主動(dòng)地提供證據(jù)，但也意味著我國(guó)民事訴訟程序?qū)Ψ烧?/p>

6、實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的默認(rèn)，畢竟能夠以當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)舉證情況作為判決依據(jù)已經(jīng)不是客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)所能包容的。從這個(gè)層面看，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定關(guān)于舉證責(zé)任的這一規(guī)定在完成由客觀真實(shí)向法律真實(shí)的轉(zhuǎn)向時(shí)也悄悄侵蝕著當(dāng)事人陳述存在之基礎(chǔ)，相應(yīng)的，當(dāng)事人陳述之價(jià)值也因此而將隨之發(fā)生上述的變化，因而我們有必要對(duì)新證據(jù)規(guī)則下當(dāng)事人陳述之地位作出全面考量。 二、當(dāng)事人自認(rèn)性陳述的價(jià)值分析 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定在認(rèn)可法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)后對(duì)當(dāng)事人陳述的第一個(gè)重大調(diào)整在于其第八條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份

7、關(guān)系的案件除外?！倍F(xiàn)行民事訴訟法第七十一條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！?顯示出與民事訴訟法規(guī)定迥然不同的處理當(dāng)事人陳述的態(tài)度，它將當(dāng)事人陳述中最具有證據(jù)價(jià)值或者謂之最富于真實(shí)性的對(duì)當(dāng)事人本人不利的陳述從傳統(tǒng)的當(dāng)事人陳述之中剝離出來，賦予其約束法院的效力而不再受限于必須結(jié)合其他證據(jù)才能審查確定是否予以采納的要求，從而形成一個(gè)獨(dú)立的制度當(dāng)事人自認(rèn)制度。 所謂當(dāng)事人自認(rèn)制度是指“當(dāng)事人在訴訟的口頭辯論或準(zhǔn)備程序中作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張一致且于己不利之陳述?！?這一制度通常被認(rèn)為是西方當(dāng)事人主義訴訟模式的有機(jī)組成部分，前蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)學(xué)

8、者因此譏笑道：在資產(chǎn)階級(jí)的訴訟中，因?yàn)楫?dāng)事人的承認(rèn)對(duì)法院有這種約束力，就使得一些惡意的當(dāng)事人有可能進(jìn)行各種舞弊，使法院變成一種特殊的公證處，而當(dāng)事人就在那里締結(jié)一些相互勾結(jié)的法律行為3.但自認(rèn)制度同樣存在于前蘇聯(lián)民事訴訟法中，其民事訴訟法第六十條規(guī)定：一方當(dāng)事人承認(rèn)另一方當(dāng)事人用來證明自己要求或者反駁要求的事實(shí)，這種承認(rèn)對(duì)法院沒有約束力。如果法院確信這種承認(rèn)是符合案件情況的，不懷疑當(dāng)事人是在欺騙、暴力、威脅、迷誤的影響下或者出于掩蓋事實(shí)真像的目的而做出的這種承認(rèn)，法院即可以認(rèn)為所承認(rèn)的事實(shí)已經(jīng)查明。也即無論是西方國(guó)家抑或東方國(guó)家，對(duì)于當(dāng)事人陳述依照訴訟利害關(guān)系特征可以劃分為對(duì)本人有利的陳述和對(duì)

9、本人不利的陳述。對(duì)于對(duì)本人不利的陳述各國(guó)也都賦予了有別于對(duì)本人有利的123下一頁(yè) 陳述的效力，前蘇聯(lián)與西方國(guó)家的差異主要在于如何看待自認(rèn)的法律性質(zhì)及其效力，前蘇聯(lián)將其視為證據(jù)的特殊形式而具有免除證據(jù)許可規(guī)則的效力，而西方國(guó)家通常是從處分原則和辨論原則出發(fā)賦予其對(duì)法院的約束力。 就此，筆者以為最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定實(shí)際是借鑒了西方國(guó)家的做法，不再將當(dāng)事人所做之不利于己的陳述作為證據(jù)對(duì)待，而是將其視為當(dāng)事人的處分行為，從而賦予其約束法院的效力。 首先，之所以只將對(duì)當(dāng)事人本人不利的陳述單獨(dú)分割出來加以區(qū)別對(duì)待，其核心應(yīng)在于我們所作的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，即任何理智人必然會(huì)追求個(gè)人利益的最大，因

10、而當(dāng)事人主動(dòng)作出不利于己之陳述也自然被視為符合其個(gè)人利益。從這個(gè)基點(diǎn)出發(fā)，我們認(rèn)為不利陳述的做出是當(dāng)事人對(duì)其利益的自由處分權(quán)的體現(xiàn)，是不容質(zhì)疑的，因而對(duì)當(dāng)事人本人不利陳述在性質(zhì)上應(yīng)該被定位為當(dāng)事人的處分行為，而不能簡(jiǎn)單將其認(rèn)為是當(dāng)事人與法院的配合或者利益一致，否則我們無法解釋當(dāng)事人所作之不利于己陳述在背離事實(shí)時(shí)仍然對(duì)法院所具有的約束力。 其次，在現(xiàn)代民事訴訟中，證據(jù)所對(duì)應(yīng)的是舉證責(zé)任。基于舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，才相應(yīng)產(chǎn)生證據(jù)的提出，既然自認(rèn)制度免除了對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，那么又何談證據(jù)呢？正如何文燕先生指出的“根據(jù)禁反言原則，自認(rèn)具有免除對(duì)方當(dāng)事人證明責(zé)任的功能。而證明一件事實(shí)的邏輯是，有證明責(zé)任才

11、需舉證，有舉證才需證據(jù)。既然自認(rèn)的事實(shí)無需證明，又何需證明呢？”4從這一角度講，將自認(rèn)作為證據(jù)加以對(duì)待存在邏輯上的矛盾。 最后，如果將當(dāng)事人的自認(rèn)作為證據(jù)對(duì)待，那么實(shí)際上是將當(dāng)事人作為特殊的證人對(duì)待，對(duì)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)適用證人的條件即當(dāng)事人知道案件的有關(guān)情況，能正確表達(dá)意志，能夠認(rèn)識(shí)作證的法律后果并有承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的能力。例如前蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)者認(rèn)為 “可以作為當(dāng)事人陳述主體的是任何一個(gè)在生理和心理方面具有上述能力，能以當(dāng)事人的身份向法院進(jìn)行陳述的自然人，而不僅是具有完全的民事行為能力的人。蘇俄最高法院全體會(huì)1925 年3 月16 日的決定【27】對(duì)幼年證人規(guī)定了這項(xiàng)原則，這對(duì)當(dāng)事人的陳述也是可以

12、適用的?！?但最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第八條規(guī)定：“當(dāng)事人委托代理人參見訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)?！碑?dāng)事人的代理人顯然不符合證人的條件，因此，允許當(dāng)事人的代理人做出自認(rèn)也意味著并未將當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)加以對(duì)待。 基于以上理由，筆者認(rèn)為將當(dāng)事人自認(rèn)性陳述之性質(zhì)界定為訴訟行為更為準(zhǔn)確。臺(tái)灣學(xué)者陳榮宗認(rèn)為：“當(dāng)事人在訴訟上的自認(rèn)，其法律性質(zhì)應(yīng)解釋為訴訟行為，從而使當(dāng)事人自認(rèn)的法律效果發(fā)生民事訴訟法的效果，即對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)的事實(shí)無需舉證。對(duì)于他方主張的事實(shí)予以自認(rèn)，將直接產(chǎn)生訴訟法上的法律效果免予舉證，這是自認(rèn)的實(shí)質(zhì)和目的所在。”5基于以上論述，自認(rèn)制度的出現(xiàn)事實(shí)上對(duì)當(dāng)事

13、人陳述進(jìn)行了分割，將對(duì)當(dāng)事人本人不利的陳述從中分離區(qū)別對(duì)待。這樣，我們傳統(tǒng)的當(dāng)事人陳述這一證據(jù)形式不再能夠用來完整概括當(dāng)事人在訴訟之中所做的陳述，充其量只能涵蓋對(duì)當(dāng)事人本人有利之陳述，自然，當(dāng)事人陳述作為一個(gè)獨(dú)立證據(jù)形式存在于民事訴訟法之中就欠恰當(dāng)了。 三、當(dāng)事人有利陳述之辨析 更進(jìn)一步分析，我們能否將對(duì)當(dāng)事人本人有利的陳述作為當(dāng)事人陳述加以看待呢？這倒是個(gè)頗有意義的話題。從世界范圍看，西方法制發(fā)達(dá)國(guó)家正在掀起一股將詢問當(dāng)事人作為重要證據(jù)方法的浪潮，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界也發(fā)出引入當(dāng)事人詢問制度的呼聲。在這樣的背景下，討論詢問當(dāng)事人問題不僅對(duì)于解決當(dāng)事人陳述具有重要意義，而且對(duì)于整個(gè)民事訴訟制度的

14、發(fā)展完善同樣也具有不容輕視的價(jià)值。 所謂當(dāng)事人陳述，法學(xué)界一般將其界定為：“訴訟當(dāng)事人就他們所感知、理解和記憶的有關(guān)案件的事實(shí)情況，向人民法院所作的陳述?！?基于這個(gè)定義，可以認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人陳述的把握主要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人向法院所作陳述這一特征，而對(duì)于當(dāng)事人陳述的內(nèi)容實(shí)際只是要求與案件有關(guān)，因此所謂當(dāng)事人陳述其實(shí)可以泛指當(dāng)事人在法院之中所作的一切陳述，在劃除對(duì)當(dāng)事人本人不利的陳述后，筆者認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人本人有利的陳述可以進(jìn)一步劃分為主張和辯解兩個(gè)部分。 當(dāng)事人的主張 既然對(duì)當(dāng)事人陳述的界定包容了當(dāng)事人在法院所作一切之陳述，那么當(dāng)事人的主張勢(shì)必也被包容其中。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中主張被解釋為見解，具體到民事訴訟之中，這

15、種見解可以被理解為當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利是否享有和是否受到侵害的見解，也可以被理解為當(dāng)事人對(duì)權(quán)利發(fā)生、消滅所依據(jù)的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，即所謂主張?jiān)谠V訟之中其實(shí)包括了權(quán)利主張和事實(shí)主張。權(quán)利主張和事實(shí)主張?jiān)趦?nèi)容上是相異的，但在體系中是一致的，即權(quán)利的存在有賴于要件事實(shí)得到確認(rèn)，而要件事實(shí)的調(diào)查目的則在于對(duì)權(quán)利存在與否的認(rèn)定，二者通常以一體的形式表現(xiàn)于訴訟之中，也應(yīng)當(dāng)以一體的形式加以提出。 基于權(quán)利主張與事實(shí)主張的這種密切關(guān)系，我們可以得出訴訟之中處理當(dāng)事人主張的基本思路。對(duì)當(dāng)事人所作之權(quán)利主張，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：?有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；?”那么就訴訟請(qǐng)求所依據(jù)之

16、事實(shí)和理由應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人加以說明，法院不能也無法依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，否則不予受理，而對(duì)于當(dāng)事人所作之事實(shí)主張則適用我國(guó)民事訴訟法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币笃涮峁┫鄳?yīng)之證據(jù)以證明該要件事實(shí)的成立，否則適用客觀舉證責(zé)任之規(guī)定，由主張的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。這一處理思路可以進(jìn)一步簡(jiǎn)化為這樣一種關(guān)系，即權(quán)利主張是事實(shí)主張的證明對(duì)象，而事實(shí)主張是訴訟證據(jù)的證明對(duì)象。因此，于當(dāng)事人本人有利之陳述中的主張部分顯然不能作為證據(jù)加以對(duì)待，該部分的內(nèi)容也應(yīng)從當(dāng)事人陳述中予以剝離。 當(dāng)事人的辯解 當(dāng)事人辯解是當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)依據(jù)的說明，或者是當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)而

17、作的反駁。我們不能否認(rèn)，在當(dāng)事人的辯解中可能含有與客觀事實(shí)相一致的內(nèi)容，而不能武斷地一概將有利于當(dāng)事人本人利益的陳述歸結(jié)為當(dāng)事人的虛假陳述，但正因?yàn)槠渑c當(dāng)事人趨利心理的一致，決定了對(duì)當(dāng)事人辯解之處理必然要以慎重的方式加以對(duì)待。正如前蘇聯(lián)學(xué)者指出的“具有法律上的利益、參加案件作為當(dāng)事人的那個(gè)人，是可能懷有為了自己的利益而歪曲某些案情的動(dòng)機(jī)的，因此，只要這種動(dòng)機(jī)影響陳述的性質(zhì)的可能性還沒有消除，或者還沒有確定對(duì)陳述不起歪曲作用，法院便不能把當(dāng)事人的陳述認(rèn)為是需要查明的事實(shí)的充足證據(jù)?！?所以一般而言，處理的原則是“只有在訴訟已被客觀條件充分證實(shí)的情況下，才能根據(jù)當(dāng)事人的個(gè)人辯解來滿足或駁回訴訟?”

18、8.我國(guó)民事訴訟法也規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！?依據(jù)這一原則對(duì)當(dāng)事人的辯解進(jìn)行處理，實(shí)際只有兩種結(jié)果，即經(jīng)其他證據(jù)證明，當(dāng)事人的辯解成立或者是其他證據(jù)無法證明其真實(shí)性而不予采納。對(duì)于這兩種結(jié)果，不能證明真實(shí)性的當(dāng)事人辯解顯然不能作為證據(jù)使用，而在其他證據(jù)印證下成立的當(dāng)事人辯解雖然可以成為訴訟證據(jù)，但是既然當(dāng)事人辯解所要說明的事實(shí)需要通過其他證據(jù)印證，那么也意味著這些能夠作為證據(jù)使用的當(dāng)事人辯解所證明的內(nèi)容也能夠通過其他證據(jù)推導(dǎo)得出。從而，當(dāng)事人的這一辯解勢(shì)必也就不具備自身獨(dú)立而特殊的價(jià)值，可以被認(rèn)為其主要存在價(jià)值僅僅限于驗(yàn)證所證事

19、實(shí)之真實(shí)性，不將其作為證據(jù)使用并不影響案件事實(shí)的認(rèn)定。 在司法實(shí)踐中，由于對(duì)當(dāng)事人的辯解需要搜集、整理同案的其他證據(jù)才能認(rèn)定其真實(shí)性，如此難免有海底撈針之苦，因而現(xiàn)實(shí)中往往將當(dāng)事人辯解作為證據(jù)發(fā)現(xiàn)之線索使用，對(duì)當(dāng)事人辯解之內(nèi)容要求當(dāng)事人進(jìn)一步提供有關(guān)證據(jù)加以證明，否則不予認(rèn)定。這樣，當(dāng)事人辯解之原本的證據(jù)意義實(shí)際已經(jīng)轉(zhuǎn)換成為了證據(jù)線索或舉證責(zé)任分配之依據(jù)。因此，筆者認(rèn)為將當(dāng)事人辯解作為一項(xiàng)獨(dú)立的證據(jù)形式實(shí)際是缺乏必要性的。 就此，筆者認(rèn)為即使是當(dāng)事人辯解也沒有作為獨(dú)立證據(jù)形式存在之必要性。但在世界主要法治國(guó)家為什么又掀起了推廣當(dāng)事人詢問制度的浪潮呢？筆者以為，西方的當(dāng)事人詢問制度應(yīng)當(dāng)是為了避免

20、僵硬適用舉證責(zé)任作為判決依據(jù)而采用的調(diào)節(jié)手段。在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，舉證責(zé)任作為刺激當(dāng)事人主動(dòng)性、積極性發(fā)揮的關(guān)鍵，在整個(gè)民事訴訟體系中具有核心地位，但機(jī)械運(yùn)用舉證責(zé)任無法解決當(dāng)事人因?yàn)榭陀^條件限制而無力有效擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任的困境，從而不可避免地發(fā)生過分偏離正義的弊端。在這樣的背景下，適當(dāng)增強(qiáng)法官自由裁量權(quán)調(diào)整舉證責(zé)任分配是重要之舉措，當(dāng)事人詢問制度的設(shè)計(jì)同樣出于此目的。從該制度的運(yùn)用條件看，當(dāng)事人詢問制度是在證明不盡的情況下展開的，如德國(guó)民事訴訟法第445 條和第448條規(guī)定“一方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)該由他證明的事項(xiàng)，不能通過其他的證據(jù)方法得到完全的證明，或者未提出其他證據(jù)方法時(shí)，可以申請(qǐng)就應(yīng)證明的事

21、項(xiàng)詢問對(duì)方當(dāng)事人?！边@樣，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人由于客觀原因?qū)е屡e證不能而面對(duì)不利訴訟結(jié)果時(shí)就可以獲得一次最后救濟(jì)的機(jī)會(huì)，法院也得以以此向僵硬的舉證責(zé)任中注入“潤(rùn)滑劑”，在一定程度上向客觀真實(shí)和實(shí)質(zhì)正義靠近；從當(dāng)事人詢問的效力看，其對(duì)法院并無拘束力而往往作為法官心證形成之輔助材料，以協(xié)助法官對(duì)當(dāng)事人之間責(zé)任分配做出決定。但在我國(guó)，民事訴訟改革首先面對(duì)的問題是如何加快法院職權(quán)的淡出而切實(shí)以舉證責(zé)任引導(dǎo)當(dāng)事人主動(dòng)性的發(fā)揮，而不是解決舉證責(zé)任適用過于僵硬的問題，此時(shí)就討論如何引入并擴(kuò)大當(dāng)事人詢問制度似乎還是為時(shí)過早的；其次，我國(guó)有運(yùn)用調(diào)解制度解決糾紛的傳統(tǒng)和相應(yīng)文化的積淀，運(yùn)用調(diào)解能夠更為有效地解