集裝箱保險合同若干法律問題

1、集裝箱保險條約多少執(zhí)法題目一、案情1997年4月間安然保險公司被告派員赴原告地點地協(xié)商管理原告租賃謀劃的集裝箱保險，5月7日原告填寫集裝箱投保單投保尺度集箱5000個：保險單價別離為USD2600；保險金額為USD13615100.00等項內(nèi)容1997年5月18日，被告簽發(fā)集裝箱保險單。隨附的安然保險公司集裝箱保險條款按期及附加增補協(xié)議劃定：投保險別為：集裝箱綜合險統(tǒng)統(tǒng)險，“被保險集裝箱產(chǎn)生喪失時，本公司按承保險別和本條款劃定賣力賠償。1、集裝箱的全部喪失或部門喪失。對集裝箱受損后，被保險人防范喪失擴大而付出的公正用度也賣力賠償。除外責(zé)任：本公司對以下喪失、用度不賣力賠償：由于集裝箱內(nèi)涵缺陷和

2、特性引起的喪失和用度；正常磨損及補綴用度；集裝箱全損時，本公司按保額全部賠付；屬于保險責(zé)任范疇以內(nèi)的補綴應(yīng)事先獲得本公司的同意，如喪失應(yīng)由船方，其他受托人或任何圈外人賣力時，應(yīng)辦妥向這些責(zé)任方追償?shù)慕y(tǒng)統(tǒng)手續(xù)。對此條增補協(xié)議第五條特別劃定保險人不賣力集裝箱的正常磨損及其補綴用度；對付不測破壞產(chǎn)生的補綴用度包羅還箱時創(chuàng)造的，保險人將憑具有IIL驗箱師資格的職員出具的修箱斷定陳訴賜與賠償；在與本保險原條款有抵觸時，以本協(xié)議中的條款為準(zhǔn)。1997年6月日原告將投保的集裝箱號碼清單登記郵寄給被告，6月20日，原告全額付出了保險費。在集裝箱營運歷程中部門集裝箱產(chǎn)生了一些破壞和喪失。1998年3月16日，原

3、告根據(jù)條約約定由IIL驗箱師資格者出具的修箱陳訴，索賠修箱費及集裝箱滅失喪失合計USD259285.被告包辦人 中同意以10000美元辦理修箱費索賠。并數(shù)次容許賠償，但始終未告竣賠償數(shù)額的終極決定并要求丟箱按市場價賠償。對付不測破壞產(chǎn)生的補綴用度，應(yīng)提供有IIL驗箱師資格職員出具的修箱斷定陳訴，包羅破壞部位草圖、程度、所產(chǎn)生的補綴費是否因不測所致而應(yīng)由保險公司賠償。喪失部位照片、財政付款憑據(jù)、補綴費發(fā)票，后拒賠導(dǎo)致涉訟。二、爭議題目1集裝箱保險的性子？屬船舶保險照舊貨品保險？屬海上保險照舊陸運保險？2保險單價到底指保險代價照舊保險金額？本保險是定值保險照舊不定值保險？3是否存在時效停滯？實用民

4、法通那么照舊海商法？4怎樣說明保單？承保險別到底是綜險照舊不測損害保險？5舉證責(zé)任應(yīng)怎樣分別？三、評析一第SZ90B011號集裝箱保險單，投保集裝箱單價欄內(nèi)之單價，依法及根據(jù)本案現(xiàn)實環(huán)境，應(yīng)說明為“保險代價，因此本案屬定值保險。1、執(zhí)法劃定保險單應(yīng)當(dāng)具有保險代價條款。2、執(zhí)法要求被保險人向保險人投保之時，應(yīng)當(dāng)說明保險標(biāo)的的保險代價。3、保險代價是保險標(biāo)的的現(xiàn)實代價，是對保險長處的預(yù)計額，亦稱為保險價額。它是作為確定保險金額底子的保險標(biāo)的的代價，也即投保人對保險標(biāo)的所享有的保險長處在經(jīng)濟(jì)上用錢幣預(yù)計的代價額，也是投保人對保險標(biāo)的所擁有的保險長處的代價表現(xiàn)，它決定了詳細(xì)被保險人的投保金額的限度。因

5、此，本案保險單中的“集裝箱單價指的正是此種保險代價。4、實務(wù)中，船舶保險和海上貨品運輸保險每每都是定值保險。5、集裝箱保險是一種海上保險，其性子介于船舶保險與貨品保險之間。無論作為船舶保險也好，照舊作為貨品保險也罷，理論上都屬于海上保險。因此屬于定值保險。6、本案當(dāng)事兩邊于訂立集裝箱保險條約時，現(xiàn)實上對保險標(biāo)的的代價作了約定。只不外由于該保單是被告的格式保單，未用筆墨明白寫明是保險代價罷了。比方，投保的20尺干貨箱共4151個，但同一約定每個箱的代價為USD2600.保單上僅注明投保單價而未寫明保險代價。但是，當(dāng)事兩邊均明知該單價即為“保險代價。由于該4151個集裝箱消費年代差異，而當(dāng)時每個同

6、類集裝箱造價為USD3200元。為便于將來理賠，兩邊同意同一按USD2600盤算保險代價。依法理應(yīng)將保單中每個20尺干貨箱單價說明為每個20尺干貨箱的保險代價。7、退一萬步言，被告就17個喪失集裝箱賠償?shù)膩碛梢彩秋@著違犯相干法例定的。比方，被告始終堅應(yīng)按集裝箱喪失當(dāng)時的現(xiàn)實代價賠償。但?海商法?第219條之劃定，無論是船舶照舊貨品或是運費俟或其他保險標(biāo)的的保險代價都是根據(jù)保險責(zé)任開始時而非按保險變亂產(chǎn)生時保險標(biāo)的的現(xiàn)實代價和保險費的總和。因此即便本案被告有關(guān)保險代價的抗辯來由建立，也應(yīng)按每個USD3200元為底子，至于被告之每個集裝箱代價USD1500，毫無根據(jù)。其咨詢的是1998年下半年集裝

7、箱現(xiàn)實代價的海內(nèi)制造商的代價。而本案集裝箱是外洋制造的，并且1997年初集裝箱現(xiàn)實代價為3200美元。二本案不存在訴訟時效的停滯。1、原告1998年5月13日向被告密出的索賠函中有關(guān)1997年8月1日至1997年12月31日期間業(yè)已產(chǎn)生的退租箱的修箱費USD81667.68元。由于原告于2000年1月13日正式告狀。據(jù)此，被告辯稱該部門索賠已凌駕訴訟時效。2、我們以為被告的主張不克不及建立，本案時效因被告同意賠償已經(jīng)停頓。終究上被告在收到原告正式索賠后，已屢次書面昭示或默示同意推行賠償任務(wù)。依法應(yīng)視為時效已停頓。比方：11998年5月14日在 中就修箱費同意賠償10000美元。應(yīng)視為時效停頓。

8、21998年8月19日當(dāng)事兩邊就索賠題目舉行了商談，簽訂了“會談紀(jì)要被告容許：對付箱體喪失安然公司提出按如今市場價賠償；對付箱體補綴費，外運應(yīng)提供有IIL驗箱師資格職員出具的修箱斷定陳訴，估價單修箱確認(rèn)，發(fā)票等證實性票據(jù)。質(zhì)言之，被告在該會談紀(jì)要中明白容許賠償喪失箱體，同時亦明白表現(xiàn)只要提交上述文件，即同意賠償修箱費。至于賠償詳細(xì)數(shù)額倘未確定無關(guān)緊急，依法應(yīng)視為時效已停頓。31999年1月28日，被告 原告認(rèn)可：喪失17個箱趕早定損，付出賠款。補綴費部門我司需對此部門一次性了案。因此被告在此 中亦確認(rèn)了推行賠償任務(wù)的容許，只管沒有詳細(xì)賠償數(shù)額。依法時效再次停頓。4別的，本案集裝箱運輸現(xiàn)實上大量

9、涉及歐亞大陸橋運輸。而陸上運輸顯然當(dāng)時效應(yīng)實用民法通那么的有關(guān)劃定，通那么第140條劃定只要當(dāng)事人一方提出要求即可停頓時效。5本案為原被告兩邊之間訂立的集裝箱保險條約爭議。各項詳細(xì)索賠要求是作為團(tuán)體中的一部門提出索賠的，正如被告對峙的那樣，本案索賠應(yīng)作為團(tuán)體一次性了案，因此，只要被告確認(rèn)此中任何一項索賠要求，即應(yīng)視為整個索賠要求的時效停頓。別的?海商法?第267條劃定的被哀求人同意推行任務(wù)，并未逼迫劃定書面昭示同意，終究上被告曾口頭昭示同意賠償，只不外兩邊在賠償?shù)臄?shù)額方面未告竣同等協(xié)議罷了。這一終究可以從被告1999年2月2日給原告的函中得以證實：“可以斷定在這些補綴費索賠的2862個集裝箱中

10、，因遭受了不測變亂其補綴費必要我司賠償?shù)募b箱應(yīng)該只有一小部門。也即，被告終究上對屬于不測損害所產(chǎn)生的修箱費不停認(rèn)可賠償責(zé)任的。只管其單方面以為這部門“只有一小部門。3、綜上所述，本案豈論從實用執(zhí)法上看，照舊從兩邊數(shù)十次書面、口頭會談的環(huán)境來看，被告在1999年2月2日從前從未否認(rèn)過賠償任務(wù)。反之，被告確已屢次式示或默示認(rèn)可賠償責(zé)任。因此本案底子不存在時效停滯。三本案保單條款的說明及兩邊舉證責(zé)任的分別1原告投保的險別是集裝箱綜合險統(tǒng)統(tǒng)險，增補協(xié)議第二條特別夸大：投保險別為：集裝箱綜合險統(tǒng)統(tǒng)險。2根據(jù)兩邊簽訂的保險單隨付的集裝箱保險條款按期，被保險集裝箱產(chǎn)生喪失時，被告按承保險別和本條款劃定賣力

11、賠償。第二條綜合險：賣力集裝箱的全部喪失或部門喪失。其除外責(zé)任為：由于集裝箱內(nèi)涵缺陷和特性；正常磨損及其補綴用度。換言之，根據(jù)集裝箱保險條約統(tǒng)統(tǒng)險的承保范疇，除了除外責(zé)任之外，集裝箱遭受的統(tǒng)統(tǒng)喪失，推定保險人應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。3根據(jù)對該保險單的外貌說明，只要集裝箱遭受了喪失，除非被告舉證證實喪失緣故原由是除外責(zé)任中的“內(nèi)涵缺陷和特性；正常磨損之外，被告便負(fù)有賠償責(zé)任。然而，被告卻不停對保單作恣意說明，比方，被告始終無理要求原告負(fù)擔(dān)證實修箱費是因所謂“不測變亂所致的舉證責(zé)任。4被告現(xiàn)實上迄今對本保險條約并沒有準(zhǔn)確的明白。比方，被告不停無理主張對峙按變亂產(chǎn)生當(dāng)時的市場代價，賠償喪失的17個集裝箱。同時

12、不停無理對峙要求原告舉證證實修箱費是由于不測變亂所致。無論從海商法照舊從保險條約原理或是從本案保險單約定來看，被告的上述主張均顯著是錯誤的。5值得一提的是，船舶保險中的統(tǒng)統(tǒng)險是列明風(fēng)險，即應(yīng)由被保險人舉證證實產(chǎn)生了保險條約承保的風(fēng)險。但集裝保險在性子上更靠近于海上貨品保險，特別是箱體保險必定是與貨運統(tǒng)統(tǒng)險性子雷同。而貨運統(tǒng)統(tǒng)險并非列名風(fēng)險；終究上集裝箱保險剛開始時，直接實用海上貨品保險條約。更值一提的是：兩邊簽訂的保險條約明白劃定承保險別是統(tǒng)統(tǒng)險，且并非列名風(fēng)險。因此，被告將“增補協(xié)議中的“對付不測破壞產(chǎn)生的補綴用度包羅還箱時創(chuàng)造的，保險人將憑具有IIL驗箱師資格的職員出具的修箱斷定陳訴賜與賠

13、償單方面地說明為保險人只賣力不測變亂所致的修箱費。這種說明不但違犯了兩邊當(dāng)事人訂立保險條約當(dāng)時的真實意思，并且顯著違犯保險條約根本原理，因此不敷采信。6增補協(xié)議起首夸大：本保險險別為：集裝箱綜合險統(tǒng)統(tǒng)險。被告收取的保險費率也是統(tǒng)統(tǒng)險的費率。因此兩邊當(dāng)事人的權(quán)利任務(wù)必需根據(jù)統(tǒng)統(tǒng)險的寄義加以說明。假設(shè)被告欲否認(rèn)統(tǒng)統(tǒng)險，而僅樂意承?！安粶y損害保險，那么不得收取統(tǒng)統(tǒng)險的保險費率，且必需用絕不暗昧的筆墨明白劃定該意思，并且還必需事先向被保險人作明白說明方為有用.無論怎樣本案兩邊訂立的保險條約險別是統(tǒng)統(tǒng)險，并非“不測損害險。7根據(jù)集裝箱保險統(tǒng)統(tǒng)險的通常寄義，也可以顯著看出被告試圖將本案保單說明為：“不測損

14、害險毫無根據(jù)。中國人民保險公司早在1980年便創(chuàng)辦了集裝箱保險，其集裝箱保險條款按期承保的綜合險，“集裝箱統(tǒng)統(tǒng)險既賣力集裝箱箱體的全部喪失和部門喪失這里的統(tǒng)統(tǒng)險屬貨運統(tǒng)統(tǒng)險，又賣力集裝箱呆板部門因運輸途中的不測變亂或天然災(zāi)難等其他不測變亂此處之呆板屬船舶統(tǒng)統(tǒng)險的列名風(fēng)險。換言之，對箱體而言，只要產(chǎn)生損害即屬于統(tǒng)統(tǒng)險承保范疇。而安然保險公司的尺度統(tǒng)統(tǒng)險條款也明白劃定：集裝箱統(tǒng)統(tǒng)險，本保險在安然險責(zé)任的底子上，還賣力集裝箱的下述喪失：安然險責(zé)任1款中所列風(fēng)險造成集裝箱的部門喪失；由于外來緣故原由所導(dǎo)致的喪失。因此，安然保險的尺度裝箱保險條款現(xiàn)實上與PI條款不一樣，它是一種列明風(fēng)險而PI條款并非列明

15、風(fēng)險。被告在與原告訂立本案保險條約時，不接納其自已的尺度格式條約，而是另行明白劃定了與PI條款同等的非列名風(fēng)險的統(tǒng)統(tǒng)險保險條約，進(jìn)一步證實白兩邊當(dāng)事人的真實意思。8考察一下英國保險協(xié)會合裝箱保險條款的劃定，亦有助于我們準(zhǔn)確明白本案條約兩邊當(dāng)事人的權(quán)利和任務(wù)。該協(xié)會條款同樣并非列明風(fēng)險.協(xié)會條款承保的范疇更明白詳細(xì)，固然也比PI條款或安然保險公司的尺度條款范疇更窄。比方：其不承保“正常腐敗和銹損或漸漸破壞、“奧秘喪失，在吸收時創(chuàng)造的不克不及說明的滅失。而根據(jù)人保寧靜保的集裝箱統(tǒng)統(tǒng)險條款那么均在承保之列。9據(jù)此，被告欲主張除外免責(zé)，必需負(fù)證實修箱費是因正常磨損所致的舉證責(zé)任。反之，根據(jù)本案保險單條

16、款，原告只需證實現(xiàn)實產(chǎn)生了修箱費，便已完成舉證責(zé)任。四關(guān)于原告舉證責(zé)任的詳細(xì)要求1如前所述，本案保險險別為集裝箱保險統(tǒng)統(tǒng)險，本案索賠的是箱體補綴費，并非列名風(fēng)險，依該保險條約原告僅需證實產(chǎn)生了集裝箱破壞便可。根據(jù)增補協(xié)議第五條：“對付不測破壞產(chǎn)生的補綴用度包羅還箱時創(chuàng)造的，保險人將憑具有IIL驗箱師資格的職員出具的修箱斷定陳訴賜與賠償。原告已向法庭舉證由具有IIL驗箱師資格的驗箱師出具的修箱陳訴daagerepairreprt。2被告拒賠的來由是必需提交：具IIL驗箱師資格職員根據(jù)其現(xiàn)場受損箱體舉行查驗后出具正式的斷定陳訴：包羅破壞部位草圖、喪失環(huán)境形貌，補綴費估價等。我司需根據(jù)驗箱師的陳訴斷

17、定箱損的緣故原由、程度、所產(chǎn)生的補綴費是否因不測所致而應(yīng)由保險公司賠償。我們以為被告過后提出的所謂票據(jù)要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其在保險單條款中劃定的各項要求，假設(shè)保險人要求云云詳細(xì)的斷定陳訴，就必需在保險條約中劃定明白詳細(xì)要求，不然應(yīng)根據(jù)?保險法?第30條之劃定精力，為難刁難被告倒霉的說明。3終究上，?IIL查驗操縱指南?表白屬于正常磨損的補綴范疇非常有限。凡不屬于正常磨損的補綴，均屬于應(yīng)由被告賠償?shù)姆懂牎?凡屬破壞者保險人在綜合險項下即應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。怎樣說明“修箱斷定陳訴是本案爭議的核心之一。我們以為本術(shù)語的劃定自己寄義不明。應(yīng)為難刁難被保險人有利的說明。原告已向法庭提交了充實的由具有IIL驗箱師資格

18、的驗箱師出具的修箱估價陳訴。這些修箱估價陳訴是這些修箱公司根據(jù)國際同一尺度出具，作為被保險人已盡責(zé)獲得這些正式國際尺度的修箱陳訴。其名稱為：estiatefrepairs；rrepairestiate；daagerepairreprt；daagereprt/estiate：“損害補綴陳訴名稱雖有多樣但其內(nèi)容已充實反響了修箱的詳細(xì)內(nèi)容，包羅破壞部位、破壞方法、補綴方法、補綴用度等項，完全切合修箱斷定陳訴的本色內(nèi)容。至于其名稱怎樣，這是由各家修箱公司自已的風(fēng)俗做法決定的，并非作為租箱利用人所能操縱的。值得一提的是，被告的主張顯著不正當(dāng)，沒有根據(jù)且極不公正。本案原告索賠的補綴費絕大部門是箱體在退箱時查驗修箱費，數(shù)額相對而言均很少，按被告的那種要求，那么每個箱的所謂斷定費必將大大超出現(xiàn)實修箱費，這顯然不該是兩邊當(dāng)事人訂約時的真實意圖。只有在集裝箱呆板破壞索賠的環(huán)境下，被告的主張才是公正的。但本案并非裝箱呆板破壞的索賠。綜上，集裝箱保險性子上屬于海上保險，是介于船舶保險與海上貨品保險的特別保險。就箱體而言，與海上貨品保險雷同；應(yīng)集裝箱呆板而論那么更近似于船舶保險。本案保險條約約定的承保險別為集裝箱綜合險統(tǒng)統(tǒng)險。該條約明白劃定為非列明傷害，亦即被保險人沒有證實損害緣故原由的舉證責(zé)任，只需證實保標(biāo)的遭受了喪失即可。保險