說“縣令”確為秦制

1、說“縣令確為秦制內容提要秦代縣的長官稱“縣令，不僅為傳世文獻所記載，也為簡牘等考古資料所證實。傳統(tǒng)說法不宜輕易否認。關鍵詞秦縣令簡牘XianlingasffiialTitleinQinTieithutQuestinAbstrat:ThehieffauntyinQinTieasentitled“xianling,hihasrerdedbyextantbksandasnfiredbybabslipsandtherulturalrelis.Thetraditinalviepintustntbenegatedeasily.Keyrds:QinTie;xianling;bbslips.據?史記秦本紀?載

2、，戰(zhàn)國時期商鞅變法，于秦孝公十二年公元前350年“并諸小鄉(xiāng)聚，集為大縣，縣一令，四十一縣。1此后?漢書百官公卿表?及?續(xù)漢書百官志?均將縣令、長的設置稱為“秦官或“秦制。2睡虎地秦簡出土以后，我們知道秦縣長官又稱“嗇夫。3盡管如此，“縣令作為秦制仍然為學術界所采信。然而，自從里耶秦簡出土以來，“縣令一稱是否屬于秦制開場受到質疑。里耶秦簡整理者指出，據現有的簡牘文字，縣一級未見有令、長，只有守、丞，“守丞之“守也不一定如我們理解的是“試或“代理之意。4在此根底上，楊宗兵先生否認了秦代縣之長官稱為“縣令、長這一傳統(tǒng)說法，認為“縣令、長之名可能是司馬遷、班固根據漢初職官制度情況向前逆推秦代官制而致，

3、秦時縣一級的官長“守、“丞或“守丞即行“縣令、長之實，卻無“縣令、長之名。5關于秦簡“守丞之“守的真實含義，筆者也認為值得進一步討論，本文旨在說明，即使里耶秦簡中的“守確如論者所言，是“官長的泛稱，也不能因此否認“縣令確為秦制這一事實。盡管論者質疑?史記?所述秦縣制的可靠性，本文還是從?史記?的有關記載說起。?史記?中除了?秦本紀?和?商君列傳?而外，還有多處提到“縣令。?史記高祖本紀?有兩處提到“沛令，一處是“單父人呂公善沛令，避仇從之客，因家沛焉，沛中豪桀吏前往拜賀，劉邦因此得到呂公的賞識，并得以娶呂公之女為妻，此時應該是秦始皇統(tǒng)治時期；另一處是秦末農民起義爆發(fā)后，“諸郡縣皆多殺其長吏以應

4、陳涉。沛令恐，欲以沛應涉，旋欲反悔，為沛中父老子弟殺死，劉邦被推舉為“沛公。6“沛公之稱既非秦制，也非漢制，劉邦為何稱“沛公，?史記?沒有說明，估計應該有與秦制相區(qū)別的含義。?史記?既然可以記錄這一變化，卻不知秦制的實際情況，恐怕是說不通的。?史記陳涉世家?大澤鄉(xiāng)起義之后，向陳進發(fā)，在攻打陳時，“陳守令皆不在，獨守丞與戰(zhàn)譙門中。7這段記載中既提到令，又提到丞，足以證明縣令的存在，且說明令、丞是兩職而不是同一職。此外，?史記田儋列傳?中又提到“狄令，“田儋詳為縛其奴，從少年之廷，欲謁殺奴。見狄令，因擊殺令。8?史記陳涉世家?中也提到這一事件，同樣稱“狄令。9春秋戰(zhàn)國時期列國職官名稱賴?史記?保存

5、下來的不在少數，10?史記?并未根據漢制逆推其他列國官制，為何單獨以漢制逆推秦國和秦朝？況且?史記?中提到秦之“縣令又不止一處，難道都是根據漢初職官制度逆推秦代官制的結果嗎？根據?史記太史公自序?可知，司馬遷出身于一個世代仕宦于秦、漢的家庭，且父子兩代同為漢太史令，去秦亡缺乏百年，在這種情況下，說?史記?的作者對秦朝的縣制不甚明了，并不是很有說服力。當然，?史記?的記載也有疏漏之處，有鑒于此，解決問題的方法自然是去找更有說服力的證據，而不能只在?史記?里兜圈子。下面，讓我們把目光投向秦漢簡牘。簡牘資料中保存了大量秦代法令和地方行政文書，可以真實地反映當時的實際情況，假如可以從中找到秦代縣令確實

6、切證據，爭議自然消除。盡管楊先生聲稱“筆者遍查現已出土或傳世的秦出土文獻迄今未發(fā)現有縣令、長的記載，然而，筆者仔細翻檢有關資料，還是發(fā)現了假設干條秦縣長官稱“令的直接證據。睡虎地秦簡?語書?是南郡守騰于秦王政廿年公元前227年向本郡各縣、道發(fā)布的文告，開頭一句是“廿年四月丙戌朔丁亥，南郡守騰謂縣、道嗇夫，而文告中提到縣、道長官時均曰“令、丞，如“今且令人案行之，舉劾不從令者，致以律，論及令、丞。有又且課縣官，獨多犯令而令、丞弗得者，以令、丞聞。11假如說此處的“縣官只是官府的泛稱而不是實指，那么請看下面兩條：12?秦律十八種效律?：倉嗇夫及佐、史，其有免去者，新倉嗇夫，新佐、史主廥者，必以廥籍

7、度之，其有所疑，謁縣嗇夫，縣嗇夫令人復度及與雜出之。禾贏，入之，而以律論不備者。?效律?：官嗇夫免，縣令令人效其官，官嗇夫坐效以貲，大嗇夫及丞除?？h令免，新嗇夫自效殹也，故嗇夫及丞皆不得除。這兩條律文有局部內容根本一樣。官嗇夫是倉嗇夫、庫嗇夫、田嗇夫等各種負責某一方面事務的嗇夫之總稱。13第一條中的“倉嗇夫即第二條中的“官嗇夫，而第一條中的“縣嗇夫即第二條中的“縣令。由此可證，?語書?中的“令、丞就是指縣令、縣丞無疑。尤其是，第二條中兩次提到“縣令，無可辯駁地證明，秦代縣之長官確實有“縣令一稱。假如說睡虎地秦簡中只有一條簡文明確提到“縣令，系孤證，那么，再讓我們看張家山漢簡。張家山漢簡?奏讞書

8、?中保存了幾例屬于秦代的案例，其中有這樣一個案例，約在秦始皇廿七年前220年前后，攸縣利鄉(xiāng)有“反盜，令史與義前后三次征發(fā)“新黔首大概指新征服地區(qū)的百姓前往鎮(zhèn)壓，其中有兩批打了敗仗“其二輩戰(zhàn)北，令史義戰(zhàn)死。按照秦律，戰(zhàn)敗者將以“儋乏不斗律論，然而令史將前后所征發(fā)的三批人員的名籍混在一起，無從分別其征發(fā)的先后次序，當然也就無從知道哪些人屬于戰(zhàn)敗者；與此同時，“新黔首為逃避法律制裁，持兵器藏匿山中，人數很多，官府無可奈何。就在此時，被任命為攸令，面對如此棘手的問題，為安撫民心，希望“不以法論之，上書要求“財(裁)新黔首罪。結果以“篡遂縱囚、死罪囚的罪名被耐為鬼薪。14在這一案例中，為“攸令，這是秦縣

9、長官稱“令的又一明顯證據。而且在上任之前，攸縣還有守媱和丞魁，說明丞并非縣之長官。至于“守，有可能是上任之前的代理縣令，也可能另有含義，待考。15這一案例出自漢簡的記錄，是否存在漢朝人以漢制逆推秦制的可能呢？我們注意到，在同一批?奏讞書?中，還有一段簡文記錄了魯國的一個案例和假設干條魯國的法律條文，并注明：“白徒者，當今隸臣妾；倡，當城旦。16把魯國刑名與“今律刑名的對應關系加以說明，而不是直接用“今律的刑名取代魯國法律中的刑名，這一例證應該可以幫助我們消除上述疑心。張家山漢簡出自西漢早期呂后二年或稍后，17簡牘文書的成書時間或更早，應當不存在當時人不理解秦朝縣制的問題。事實上，在已公布的里耶

10、秦簡中，也有一條資料提到縣令，見簡J1157：卅二年正月戊寅朔甲午，啟陵鄉(xiāng)夫敢言之：成里典、啟陵郵人缺，除士五成里匄、成，成為典，匄為郵人，謁令、尉以從事。敢言之。正面啟陵鄉(xiāng)要任用成里士伍成為里典、匄為郵人，向上級官府請示。值得注意的是“謁令、尉以從事一語假如啟陵鄉(xiāng)所請示的上級官府是縣，那么這句話中所提到的令、尉必然是縣令和縣尉無疑。該簡反面的文字恰恰為我們提供了重要線索：正月戊寅朔丁酉，遷陵丞昌郄之啟陵。廿七戶，已有一典，今有除成為典，何律令？應尉已除成、匄為啟陵郵人，其以律令。氣手正月戊戌日中守府快行反面這是來自遷陵縣的批復，縣丞根據縣尉的意見，把成和匄都任用為啟陵郵人。由此可以肯定，該簡

11、正面“謁令、尉以從事一語中的令和尉，正是指縣令和縣尉。這枚簡告訴我們，秦朝的遷陵縣，其主要官員縣令、縣丞和縣尉，一個也不少。此外，里耶秦簡J11-12是一組與陽陵縣有關的文書，其中提到陽陵官吏包括：司空騰，守丞廚、恬、欣、，守慶，此外還有一個名叫速的，簡文中沒有提到其官職名稱。據李學勤先生考證，這個名叫速的人系陽陵縣令。18綜上所述，“縣令一稱屬于秦制，無可置疑，傳統(tǒng)說法不宜輕易否認。轉貼于論文聯盟.ll.1參見?史記?北京：中華書局，1982，卷5?秦本紀?，頁203。一說“集小鄉(xiāng)、邑、聚為縣，置令、丞，凡三十一縣，見?史記?，卷68?商君列傳?，頁2232。2參見?漢書?北京：中華書局，1

12、962，卷19上?百官公卿表上?，頁742及?后漢書?北京：中華書局，1965，志第28?百官五?，頁3623。3參見?睡虎地秦墓竹簡?北京：文物出版社，1990，頁13正文及頁14注2。4湖南省文物考古研究所、湘西土家族苗族自治州文物處，?湘西里耶秦代簡牘選釋?，?中國歷史文物?2022.1:8-25。5楊宗兵，?里耶秦簡釋義商榷?，?中國歷史文物?2022.2:51-57/76。6?史記?，卷6?高祖本紀?，頁344、349。7?史記?，卷48?陳涉世家?，頁1952。8?史記?，卷94?田儋列傳?，頁2643。9?史記?，卷48?陳涉世家?，頁1956。10參見明董說著，繆文遠訂補，?七國考訂補?上海：上海古籍出版社，1987，不贅引。11?睡虎地秦墓竹簡?，頁13-15。12?睡虎地秦墓竹簡?，頁58、72。13裘錫圭，?嗇夫初探?，載裘錫圭?古代文史研究新探?南京：江蘇古籍出版社，1992，頁430-523。相關闡述見頁431及頁455以下。14?張家山漢墓竹簡247號墓?北京：文物出版社，2001，頁223-224。15見?張家山漢墓竹簡247號墓?，頁225注10。16?張家山漢墓竹簡247號墓?，頁226-227。1