律師在公司法律實務(wù)中注意的幾個問題

1、PAGE PAGE 39律師在公司法律實務(wù)中注意的幾個問題一、律師在公司法律實務(wù)中的作用隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公司法律風(fēng)險防范已越來越為公司管理者所重視。一般而言，大多數(shù)公司都沒有自行處理公司法律事務(wù)的能力，即使公司擁有法務(wù)人員，但由于法律專業(yè)水準(zhǔn)的不同以及執(zhí)業(yè)的限制，許多法律事務(wù)如出具法律意見書、訴訟、仲裁等，仍需要外聘律師來親自處理。因此，公司應(yīng)當(dāng)對律師在法律事務(wù)中的定位要有個清醒而又深刻的認(rèn)識，那就是律師能致力于解決公司的實際問題，不僅可以提出公司經(jīng)營中可能存在的法律風(fēng)險，而且可以為公司出謀獻(xiàn)策、提出切實可行的經(jīng)營決策和法律建議，為公司的發(fā)展保駕護(hù)航。你們作為將來的執(zhí)業(yè)律師，涉

2、及到為公司服務(wù)時，剛開始可能很無助，無從下手。（可以從自己親身經(jīng)歷為很多家公司提供反腐無入手）。應(yīng)當(dāng)主要主要體現(xiàn)在以下三個方面： 1、協(xié)助公司建立健全公司內(nèi)部管理制度，提升公司高管人員的法律風(fēng)險防范意識。良好的公司管理結(jié)構(gòu)、有效的制度，是公司可持續(xù)發(fā)展的體制機(jī)制基礎(chǔ)。作為公司，決策、執(zhí)行、監(jiān)督，三個環(huán)節(jié)缺一不可?，F(xiàn)代公司制度的關(guān)鍵是建立規(guī)范的董事會，完善董事會的各項制度，確保董事會的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，同時確保董事會的決議得到有效的貫徹執(zhí)行、監(jiān)事會的監(jiān)督到位。這就需要律師以公司法為基礎(chǔ)，協(xié)助公司建立現(xiàn)代公司制度，建立健全法人治理結(jié)構(gòu)。通過宣傳培訓(xùn)，提升公司管理人員的法律風(fēng)險防范意識，盡量做到防患于未然，

3、規(guī)避法律風(fēng)險，將問題消滅于萌芽中。2、對公司重大決策進(jìn)行前置審核，對資產(chǎn)重組、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、對外投資、合同簽訂等重大事項提出法律意見、對公司生產(chǎn)經(jīng)營的重點領(lǐng)域進(jìn)行法律調(diào)查、法律文本起草、談判等，規(guī)避法律風(fēng)險。事實上，公司內(nèi)部管理中存在的諸多法律誤區(qū)、盲點和管理上的缺失與漏洞，給公司帶來潛在或已發(fā)生的重大經(jīng)濟(jì)損失時不可估量的，正如國資委副主任黃淑和所言：“法律風(fēng)險一旦發(fā)生，公司自身難以掌控，往往帶來相當(dāng)嚴(yán)重的后果，有時甚至是顛覆性的災(zāi)難?！币虼?，有效防范公司法律風(fēng)險，是公司參與市場競爭的客觀需要，是公司自身發(fā)展壯大的重要保障，也是構(gòu)建和諧社會的重要組成部分。3、運(yùn)用訴訟仲裁等手段，依法維護(hù)公司及職工

4、的合法權(quán)益，規(guī)避或最大限度地挽回重大經(jīng)濟(jì)損失。在我們的傳統(tǒng)教育中，從“與世無爭”、“穩(wěn)定是壓倒一切的大事”到“建設(shè)社會主義和諧社會”等都反映出國人“無訟”的傳統(tǒng)觀念。但市場經(jīng)濟(jì)師競爭經(jīng)濟(jì)，社會沖突不可避免，最為最終的糾紛解決方式，民事訴訟直接關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)益的實現(xiàn)；而作為要求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿袷略V訟程序當(dāng)事人也是很難全面掌握的，需要律師提供法律上的專業(yè)幫助，從而依法維護(hù)公司及職工的合法權(quán)益，規(guī)避或最大限度地挽回最大經(jīng)濟(jì)損失。二、公司法律事務(wù)可以更快地促進(jìn)律師業(yè)務(wù)的發(fā)展1、會使服務(wù)律師勤學(xué)、好學(xué)、廣學(xué)，養(yǎng)成一種學(xué)習(xí)的習(xí)慣和時時刻刻憂患、競爭的意識。公司是一種企業(yè)組織形式。從嚴(yán)格意義上講，公司是指依照法律規(guī)

5、定，由股東出資設(shè)立的以營利為目的的社團(tuán)法人。它可以為社會創(chuàng)造價值，也可以為社會提供衣食住行的服務(wù)，它的活動空間大，涉足領(lǐng)域廣，競爭激烈。必然促使服務(wù)律師勤學(xué)、好學(xué)、廣學(xué)，養(yǎng)成一種學(xué)習(xí)的習(xí)慣和時時刻刻憂患、競爭的意識。否則可能被淘汰，可能被別人換掉。你會終生受益。2、會讓服務(wù)律師得到比較優(yōu)厚的服務(wù)費回報。追求最大的利益是公司企業(yè)最突出的屬性。律師服務(wù)的目的不僅在于讓公司追求最大的利益，而且也最大限度地保障公司最大利益的合法化，利潤是公司的，自己能夠完全有條件享有和支配。加之公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)完善了，高層對律師的工作也會認(rèn)可。這樣的話，公司有條件也樂意為律師支付相對較高的服務(wù)費。律師所、律師雖然目的不

6、是為了最大經(jīng)濟(jì)利益化，但律師服務(wù)費是律師所、律師唯一能夠持續(xù)、健康發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，國家、社會不會白給你一分錢。所以說公司業(yè)務(wù)也是律師業(yè)發(fā)展的最大經(jīng)濟(jì)增長點。 國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位沒有多少財力用于支付律師報酬，也沒有這個習(xí)慣和意識，總認(rèn)為律師為其服務(wù)是天經(jīng)地義的，甚至是永遠(yuǎn)為其提供法律援助。2、會給服務(wù)律師形成一個龐大的人脈網(wǎng)絡(luò)、潛在案源的儲備。 公司極其活躍的經(jīng)濟(jì)活動服務(wù)律師也自然參加進(jìn)來，你用精湛的專業(yè)服務(wù)技術(shù)、勤勉的工作態(tài)度不但會贏得公司高管、公司一般職員的認(rèn)可，也會讓公司縱向、橫向業(yè)務(wù)單位的相關(guān)人員所認(rèn)同，甚至?xí)ㄟ^這些人讓他們的親戚朋友也能記住你。得到被認(rèn)可的同時，你的公司業(yè)務(wù)會大面積擴(kuò)

7、展，甚至還涉及到其它業(yè)務(wù)領(lǐng)域。人過留名，雁過留聲。你的名這樣出去了，比人為的去做一些街頭巷尾廣告效果好得多。所以我一致認(rèn)為律師的廣告宣傳形式不能太過商業(yè)化了，在院墻上噴上某某律師的聯(lián)系電話，在某商業(yè)區(qū)到每個經(jīng)營業(yè)戶哪里發(fā)個律師名片等等都是不足取得宣傳做法。別人會認(rèn)為酒香不怕巷子深，好的律師不會這樣自己的。所以說，律師公司業(yè)務(wù)大有所為，只要你堅持不懈的努力，以事實為根據(jù)，法律為準(zhǔn)繩作為基本原則、以受人之托，忠人之事為座右銘，你會成為一個合格的律師，成為一名優(yōu)秀的律師，成為一名享譽(yù)中國乃至世界的大律師。這個不是只是在說說而已，你們在坐的確實都很優(yōu)秀，一定能成功。三、通過幾個典型案例，和大家一起學(xué)習(xí)

8、掌握公司法律所涉的重要公司法律制度1、實際出資人有權(quán)請求辦理股權(quán)變更登記。2、法定代表人被免職后應(yīng)返還公司證照。3、行使股東知情權(quán)應(yīng)兼顧公司經(jīng)營利益。案例一：股東資格確認(rèn)糾紛實際出資人有權(quán)請求辦理股權(quán)變更登記一、案件當(dāng)事人原告：張某被告：楊某，田野設(shè)備安裝工程有限公司股東。二、當(dāng)事人訴辯主張（一）原告起訴原告訴稱：田野設(shè)備安裝工程有限公司（以下簡稱“田野公司”）原為國有獨資公司，于2007年3月改制為民營股份制公司。2007年3月14日，原告和被告簽訂合伙出資協(xié)議約定：（1）被告出資人民幣877.501萬元，原告出資360.499萬元，共同持有田野公司61.75%的股份；（2）被告持有43.7

9、7%的股權(quán)，原告持有17.98%股權(quán)；（3）原告的股權(quán)由被告代為持有、行使。后原告按協(xié)議將投資款如數(shù)支付給被告，并由被告以出資的形式繳納給田野公司，被告出據(jù)確認(rèn)書予以確認(rèn)。2007年3月28日，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，被告代為持股從2007年3月28日至2010年3月27日；代為持股期限屆滿后30日內(nèi)，被告應(yīng)根據(jù)協(xié)議將原告之股權(quán)變更至原告名下，并依法辦理相關(guān)手續(xù)，若無法辦理登記手續(xù)，被告應(yīng)以市價收購上述股份。2008年11月25日，被告出據(jù)承諾書承諾于2009年2月底將股權(quán)變更登記于原告名下。截止原告起訴之日，被告仍未依法辦理前述股權(quán)變更登記事宜。為此，原告請求判令確認(rèn)原告為田野公司之股東，

10、持股比例為17.98%并請求判令被告履行相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)；或判令被告向原告支付前述股權(quán)等值之金額（暫計）400萬元；訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。（二）被告答辯被告辯稱：原告僅向被告支付了200萬元出資款，另160余萬元未實際出資，應(yīng)予扣除。原告要求確認(rèn)田野公司股權(quán)并變更登記的訴訟請求違反法律規(guī)定，其他股東應(yīng)享有優(yōu)先購買權(quán)；被告愿意按市場價值償還原告出資款。三、法院認(rèn)定的事實2007年3月14日，原告、被告簽訂合作出資協(xié)議約定，原被告共同出資1238萬元，以被告名義受讓田野公司61.75%股權(quán)，其中被告出資877.501萬元，占43.77%；原告出資360.499萬元占17.98%。原告同意所有出

11、資（或股權(quán)）登記在被告名下，股東權(quán)利由被告代為行使。原告應(yīng)于2007年3月15日前將出資款360.499萬元匯入被告指定賬戶。2007年3月28日，原告張、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，被告確認(rèn)原告已經(jīng)按約向被告支付360.499萬元，實際持有田野公司17.98%的股權(quán)；雙方同意代為持股的期限為3年，自2007年3月28日至2010年3月27日止；代為持股期限屆滿后30日內(nèi)，被告應(yīng)將股權(quán)變更登記于原告名下，相應(yīng)手續(xù)依法辦理；若因田野公司其他股東提出異議或其他事由導(dǎo)致變更登記無法完成，則被告應(yīng)以市價受讓原告的股權(quán)或?qū)⒋鸀槌钟械脑婀蓹?quán)轉(zhuǎn)讓于第三方并將轉(zhuǎn)讓款返還于原告；前述“市價”系指雙方根據(jù)市場情況就原

12、告的股權(quán)協(xié)商確定的價格，或會計師事務(wù)所等具有評估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對原告股權(quán)依法進(jìn)行評估的價格。合作出資協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議還對其它條款作了約定。2007年4月15日，被告出具確認(rèn)書，確認(rèn)收到原告的360.499萬元出資款。2007年3月23日，會計事務(wù)所有限公司出具驗資報告稱，田野公司申請登記的注冊資本2005萬元，全體股東于2007年3月21日前一次繳足，其中被告委托中船田野機(jī)器有限公司向田野公司開設(shè)的臨時存款賬戶繳存1238萬元。2008年11月25日，被告出具承諾書，承諾于2009年2月底前將原告實際持有田野公司17.98%的股權(quán)變更登記至原告名下。2009年5月15日，田野公司核準(zhǔn)登記，田野公司股

13、東為被告、馬永忠、曹力軍（原為陳小春，后經(jīng)工商變更登記）等十四為自然人和中船田野機(jī)器有限公司。四、裁判理由審理本案的法院認(rèn)為：原告、被告之間的合作出資協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議和被告出具的確認(rèn)書、承諾書，系當(dāng)事人之間的真實意思表示，無合同法第五十二條規(guī)定的情形，因此，原被告的合作出資協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議等合法有效。根據(jù)原被告的約定，被告代為原告持有田野公司股權(quán)的期限至2009年2月底，現(xiàn)已逾代為持有的期限，原告有權(quán)依約主張自己的權(quán)利，故應(yīng)確認(rèn)爭議股權(quán)為原告所有。本案中，爭議股權(quán)雖應(yīng)為原告所有，但原告并不當(dāng)然成為田野公司的股東，被告在代為持股期限屆滿后，為原告辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)，形同股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓

14、股權(quán)。按照公司法第七十一條第一款、第二款、第三款、第四款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。因此，被告為原告辦理相應(yīng)

15、的股權(quán)變更登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)由田野公司其他股東過半數(shù)表示同意。審理中，法院在田野公司張貼通知，并向田野公司部分股東發(fā)出通知，說明根據(jù)公司法有關(guān)規(guī)定，如田野公司股東對原告、被告之間的股權(quán)變更登記有異議，應(yīng)按規(guī)定收購爭議的股權(quán)，并于2009年12月31日前回復(fù)。后馬永忠等八位股東（過半數(shù)）同意股權(quán)變更登記。因此，原被告之間股權(quán)變更登記的條件已經(jīng)成就，原告要求被告履行相應(yīng)股權(quán)變更登記手續(xù)的訴訟請求，符合事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于被告否認(rèn)收到原告160余萬元出資事實，原告有銀行轉(zhuǎn)賬憑證和被告出具的確認(rèn)書確認(rèn)，被告并無證據(jù)佐證其主張，應(yīng)確認(rèn)被告收到原告全部出資款。因此，被告的辯稱缺乏事實與法律依據(jù)，不予

16、支持。五、裁判結(jié)果綜上，法院依據(jù)中華人民共和國公司法第七十一條的規(guī)定，判決如下：（一）確認(rèn)被告持有的田野公司股權(quán)中17.98%（價值人民幣360.499萬元）為原告所有。（二）被告應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)至工商行政管理部門將上述股權(quán)變更登記至原告的名下。一審判決宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。六、裁判解析（一）隱名投資人具有股東資格的實質(zhì)性要件在有限責(zé)任公司中，所謂隱名投資，是指一方（隱名投資人）實際認(rèn)繳公司股權(quán)，但在公司股東名冊、公司章程或工商機(jī)關(guān)登記中記載的投資人卻為他人（顯名投資人）的投資行為，隱名投資人在學(xué)理上亦成為隱名股東（通常叫暗股）。對于隱名股東資格的確認(rèn)

17、，我國公司法雖然沒有作出明確具體的規(guī)定，但從新修改的公司法第三十二條第二款、第三款規(guī)定看記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記，登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。公司法對隱名投資人的股東資格并沒有完全予以否定，但對于其資格的認(rèn)定，應(yīng)從公司內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系兩方面進(jìn)行區(qū)分和認(rèn)定。1.在處理公司內(nèi)部關(guān)系時，隱名投資人享有股東資格應(yīng)符合的實質(zhì)要件。（1）隱名投資人和顯名投資人之間的投資合同或委托合同應(yīng)當(dāng)合法有效。將此作為隱名投資人享有股東資格的實質(zhì)要件之一，是因為投資合同或委托合同是隱名

18、投資人向顯名股東行使請求權(quán)的依據(jù)和基礎(chǔ)之一，該類合同的效力會直接決定隱名投資人是否會成為公司的股東，因此，該類合同的有效性應(yīng)成為隱名投資人享有股東資格的第一實質(zhì)要件。對于這類合同的效力應(yīng)根據(jù)合同自由和當(dāng)事人意思自治的原則，依照合同法和民法通則的相關(guān)規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定此類合同有效。但若協(xié)議存在違法法律規(guī)定的禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定該類合同無效，且如果上述合同為無效合同，則隱名投資人主張顯明的基礎(chǔ)和依據(jù)亦不存在，對于其股東資格的確認(rèn)也就無從談起，兩者之間的法律關(guān)系僅應(yīng)為一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（2）隱名投資人向有限責(zé)任公司實際出資，且有限責(zé)任公司中半數(shù)以上其他股東明知隱名投資人實際出資并確認(rèn)。有限責(zé)任公

19、司的股東人數(shù)相比股份公司組成人數(shù)較少，股東之間的相互信賴和認(rèn)可亦是公司穩(wěn)定和交易安全的重要保證之一，故有限責(zé)任公司的特點不僅在于其具有資合性，同時亦具有較強(qiáng)的人合性。因此，在隱名投資人依據(jù)投資合同或委托合同主張其具有股東資格時，需得到公司半數(shù)以上其他股東對隱名投資人的實際出資的明知和確認(rèn)，若公司半數(shù)以上其他股東對隱名股東和顯名股東的關(guān)系不知情，法院就不能僅憑隱名股東和顯名股東的約定確認(rèn)隱名股東具有股東資格，這樣既不符合公司的團(tuán)體主義原則，也有違有限責(zé)任公司人合性的特征。因此應(yīng)將“有限責(zé)任公司中半數(shù)以上其他股東明知隱名投資人實際出資和確認(rèn)”作為確認(rèn)隱名股東資格的實質(zhì)要件之一。（3）隱名投資人以股

20、東身份參與公司管理或?qū)嶋H享有股東權(quán)利。為維護(hù)公司社團(tuán)法律關(guān)系的確定性以及公司交易的安全，對于隱名投資人是否具有股東資格應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的審查和界定，因此法院在確定隱名投資人是否具有股東資格時除審查隱名投資人是否具備上述兩個實質(zhì)要件外，還應(yīng)審查隱名投資人是否以股東身份參與公司管理或?qū)嶋H享有股東權(quán)利，如隱名出資人在公司的經(jīng)營管理過程中存在享有公司的紅利等形式或具有擔(dān)任公司總經(jīng)理、經(jīng)理、監(jiān)事等情形，即可以確認(rèn)隱名投資人以股東身份參與公司管理或?qū)嶋H享有股東權(quán)利，法院在隱名投資人具有前面兩點實質(zhì)要件的基礎(chǔ)上即可確認(rèn)其具有股東資格。這樣既符合隱名投資人和顯名投資人原來所約定的本意，無損于公司和其他股東的利益及有

21、限責(zé)任公司的人合性的特征。2.在處理公司外部關(guān)系糾紛時，隱名投資人的股東資格不應(yīng)予以確認(rèn)。在處理公司外部關(guān)系糾紛時，為維護(hù)交易安全與穩(wěn)定，保護(hù)善意第三人的利益，對公司股東資格的確認(rèn)應(yīng)遵循公示主義原則和外觀主義原則，對于沒有在公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記的隱名投資人不應(yīng)確認(rèn)其股東資格。從公司法第三十二條第三款的規(guī)定，即“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”中亦可以看出，在處理公司外部關(guān)系時，隱名投資人的股東資格是不應(yīng)予以確認(rèn)的，其目的亦是維護(hù)交易穩(wěn)定和保護(hù)善意第三人的權(quán)益。（二）各方當(dāng)事人的訴訟地位問題

22、隱名投資人主張其具有公司股東資格時，一般會以原告的身份依據(jù)其與顯名股東之間簽訂的投資合同或委托合同，以顯名股東為被告提起確認(rèn)之訴，但根據(jù)對隱名投資人享有股東資格應(yīng)具備的實質(zhì)要件的闡述，可以看出公司半數(shù)以上其他股東明知隱名投資人實際出資和確認(rèn)亦是隱名投資人是否具有股東資格的重要實質(zhì)要件之一，這樣公司其他股東是否應(yīng)參加訴訟，其訴訟地位又應(yīng)如何確定亦是目前此類訴訟中經(jīng)常遇到的問題。對此，一般情況下公司其他股東應(yīng)參加訴訟。理由如下：首先，公司其他股東應(yīng)參加訴訟是隱名投資人具有股東資格應(yīng)具備的實質(zhì)要件的要求。因公司半數(shù)以上其他股東明知隱名投資人實際出資并對此確認(rèn)是隱名投資人是否向公司實際出資以及其是否知

23、悉均須進(jìn)行明確的意思表示。其次，公司其他股東應(yīng)參加訴訟是有限責(zé)任公司具有人合性特征的要求。其次，公司其他股東應(yīng)參加訴訟是有限責(zé)任公司具有人合性特性的要求。隱名投資人主張其具有股東資格并非憑其與顯名股東之間的協(xié)議向顯名股東主張其為公司股東，而應(yīng)是向所有公司的股東主張顯名，并由公司其他股東的確認(rèn)其能否成為公司股東。有限責(zé)任公司是股東之間基于相互信任而出資設(shè)立的公司。因此隱名投資人必須要經(jīng)過過半數(shù)以上其他股東的認(rèn)可才有可能成為公司的股東。有限責(zé)任公司是股東之間基于相互信任而出資設(shè)立的公司，因此隱名投資人必須要經(jīng)過半數(shù)以上其他股東的認(rèn)可才有可能成為公司的股東。這樣要求既可以保證公司的正常經(jīng)營亦可保證公

24、司其他股東間相互信任的社團(tuán)關(guān)系不被破壞，同時亦可避免顯名股東與隱名投資人之間惡意串通以損害公司及其他股東的利益，或隱名投資人故意規(guī)避其他股東的意思表示從而達(dá)到享有公司合法權(quán)益的目的，因此，公司其他股東應(yīng)參加，且這亦是公司其他股東的意思表示在法律上的體現(xiàn)。但是在隱名投資人主張其具有公司股東資格的訴訟中，如果隱名投資人在訴訟中能夠提交公司半數(shù)以上其他股東對于隱名投資人實際出資情況以及以股東身份參與公司管理或?qū)嶋H享有股東權(quán)利確認(rèn)的有效證據(jù)，如股東會決議、董事會決議等；或者如本案中法院的做法，在相關(guān)公司張貼通知，并向股東發(fā)出通知，說明根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，股東享有的權(quán)利等，從節(jié)約訴訟成本和減少當(dāng)事人訴

25、累額角度出發(fā)，亦可以不要求公司其他股東必須參加訴訟。對于公司其他股東在參加訴訟后其訴訟地位應(yīng)如何確定的問題，公司其他股東在參加訴訟后其訴訟地位應(yīng)為第三人且是無獨立請求權(quán)第三人。理由如下：第三人是指對于已經(jīng)開始的訴訟，以該訴訟的原被告為被告提出獨立的訴訟請求，或者由該訴訟中的原告或被告引進(jìn)后主張獨立的利益，或者為了自己的利益，輔助該一方當(dāng)事人進(jìn)行辯論的訴訟參加人。民事訴訟法第五十六條第二款規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！睆纳?/p>

26、訴第三人的法律概念及相關(guān)法律法規(guī)可以看出，在隱名出資人提出確認(rèn)其股東資格之訴時，因隱名投資人是基于其與顯名股東簽訂的投資合同或委托合同提起的訴訟，所以公司其他股東對于雙方的爭訟標(biāo)的不能主張實體權(quán)利。但是因有限責(zé)任公司具有人合性的特征，隱名投資人的加入勢必會對公司其他股東的利益以及公司利益產(chǎn)生一定的影響，法院裁判隱名投資人能否具有公司股東資格的處理結(jié)果亦與公司其他股東有法律上的利害關(guān)系，且隱名投資人具有公司股東資格應(yīng)具備的實質(zhì)要件亦要求公司其他股東必須作出明確的意思表示，因此公司其他股東應(yīng)由原告或被告一方向法院申請，或由法院依職權(quán)通知其作為第三人參加訴訟，其參加訴訟目的只是知悉本訴的情況并對此作

27、出意思表示，但因其對于隱名投資人和顯名股東之間的爭訟標(biāo)的不能主張實體權(quán)利，故其無獨立的請求權(quán)，其參加訴訟后的訴訟地位應(yīng)為無獨立請求權(quán)第三人。案列二：股東知情權(quán)糾紛行使股東知情權(quán)需兼顧公司經(jīng)營利益一、案件當(dāng)事人原告：張某，平野公司股東被告：平野公司二、當(dāng)事人辯主張（一）原告起訴訴稱：平野公司設(shè)立于2000年3月，股東為原告和李杰。原告持有公司40%的股份，李杰持有公司60%的股份。平野公司自設(shè)立以來，從未向原告公開過財務(wù)賬簿，致使原告無法了解公司的財物和經(jīng)營狀況，嚴(yán)重影響了股東的權(quán)益。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告于2010年10月7日向平野公司郵寄送達(dá)了查閱平野公司會計賬簿的申請書，但該申請書被平

28、野公司拒絕。原告認(rèn)為，依據(jù)公司法的規(guī)定，股東可以要求查閱公司的會計賬簿。原告是平野公司的股東，對公司的經(jīng)營情況享有知情權(quán)。因此，原告起訴平野公司，其在訴狀中載明的訴訟請求是：請求法院判令平野公司向原告提供該公司自成立以來的財務(wù)報告、會計賬簿。（二）被告答辯平野公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由如下：1.原告要求平野公司提供財務(wù)報告、會計賬簿沒有法律依據(jù)。依據(jù)公司法的規(guī)定，原告有權(quán)查閱并復(fù)制財務(wù)會計報告，可以要求查閱公司會計賬簿。原告要求平野公司向其提供財務(wù)會計報告、會計賬簿的訴訟請求和公司法的規(guī)定不一致。2.依據(jù)公司法的規(guī)定，股東行使知情權(quán)，應(yīng)先向公司提出申請。原告于2011年10月7日向平

29、野公司提出書面申請，要求查閱公司自2008年1月至今的會計賬簿。而原告在本案中提出的訴訟請求是要求查閱平野公司自2000年成立至今的全部會計賬簿，這與此前申請查閱的對象不同。因此，原告在本案中要求查閱平野公司全部會計賬簿的訴訟請求，不符合公司法的程序性要求，法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。3.平野公司成立于2000年，原告于2010年才成為公司的股東。原告對于其成為平野公司股東之前的公司信息不享有知情權(quán)，其要求平野公司向其提供自公司成立以來的全部會計賬簿的訴訟請求也沒有法律根據(jù)。4.原告要求查閱平野公司會計賬簿的理由和目的都不明確。原告在關(guān)于查閱平野公司會計賬簿的申請書中表明的查閱理由是平野公司自成立以來未

30、向其公開財務(wù)賬簿，其對平野公司的財務(wù)狀況和經(jīng)營狀況均不了解，其查閱會計賬簿的目的在于維護(hù)股東利益。根據(jù)公司的規(guī)定，公司有權(quán)根據(jù)股東的申請及理由，決定是否同意股東查閱公司的會計賬簿。此外，公司法并未規(guī)定公司有義務(wù)主動向其股東公開會計賬簿。原告要求查閱公司之會計賬簿的理由不是法定理由，其所謂公司嚴(yán)重?fù)p害其股東利益的說法沒有事實依據(jù)。據(jù)此，平野公司已經(jīng)書面回復(fù)原告，要求其進(jìn)一步明確查閱會計賬簿的目的，但至今沒有說明。5.原告自稱不了解平野公司的財務(wù)狀況和經(jīng)營狀況沒有事實依據(jù)。原告基于受讓其妻馬云所持有的平野公司的股份而成為平野公司的股東，馬云在出讓股份之前系平野公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理。原告

31、的兒媳是平野公司的財物負(fù)責(zé)人。原告本人一直擔(dān)任平野公司的藝術(shù)總監(jiān)和總裁。因此，原告對于平野公司的所有經(jīng)營活動和財物狀況均十分了解。6.平野公司有合理的理由懷疑原告查閱公司會計賬簿具有不正當(dāng)?shù)哪康模赡軗p害公司的利益。（1）原告的妻子馬云（平野公司原股東）、兒子張立、女兒張?zhí)m（平野公司原股東）、兒媳劉紅（平野公司的監(jiān)事、財物負(fù)責(zé)人）于2011年7月6日成立了花田公司。花田公司的經(jīng)營項目與平野公司的經(jīng)營項目具有明顯的競爭關(guān)系。花田公司但作為原告之家庭成員組建的公司，與原告具有共同的財產(chǎn)利益，原告是花田公司的實際控制人。在此情形下，原告要求查閱平野公司的會計賬簿的目的顯然在于掌握平野公司的經(jīng)營信息、

32、財物數(shù)據(jù)、客戶情況、產(chǎn)品定價等商業(yè)信息，原告要求查閱平野公司會計賬簿明顯具有不當(dāng)目的，可能損害平野公司的合法權(quán)益。（2）平野公司的數(shù)名技術(shù)骨干已經(jīng)跳槽到原告實際控制的花田公司，花田公司正利用上述跳槽人員開展與平野公司相同的經(jīng)營活動，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了平野公司的利益。原告在花田公司已經(jīng)獲得平野公司的技術(shù)人員和技術(shù)秘密的情況下，又期望通過原告查閱公司會計報告、財物賬簿獲得平野公司的經(jīng)營信息、財物數(shù)據(jù)、客戶情況、產(chǎn)品定價等商業(yè)信息，從而損害平野公司的利益。綜上，平野公司認(rèn)為，原告要求查閱該公司會計賬簿具有不當(dāng)目的，并可能因此損害公司正當(dāng)利益。因此，平野公司不同意原告查閱該公司會計賬簿的訴訟請求。（三）法

33、院釋明及當(dāng)事人訴訟請求的變更針對平野公司的上述答辯意見，法院就原告在起訴書中所列明的訴訟請求向其釋明如下：其訴訟請求第一項所使用的詞句“提供財務(wù)報告、會計賬簿”與公司法第三十三條之規(guī)定所采用的詞句“查閱會計賬簿”、“查閱復(fù)制財務(wù)報告”并不一致。據(jù)此，法院要求原告明確其訴訟請求。針對法院上釋明，原告于本案審理至法庭調(diào)查階段將其訴訟請求明確為：請求法院判令平野公司向原告提供財務(wù)報告、會計賬簿供查閱。此后，本案審理至當(dāng)事人最后陳述階段，原告表示放棄部分訴訟請求，其最終訴訟請求為：要求查閱平野公司自2008年1月1日至今的財物報告和會計賬簿。法院對于原告上述放棄部分訴訟請求的行為不持異議。三、法院認(rèn)定

34、的事實法院通過對上述證據(jù)進(jìn)行審查，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，對本案認(rèn)定以下事實：1.平野公司成立于2000年，當(dāng)時有三名股東，注冊資本為30萬元，其中馬云（原告妻子）出資12萬元、李某二出資10萬元、張?zhí)m（原告女兒）出資8萬元。馬云任公司執(zhí)行董事，張?zhí)m任公司經(jīng)理。平野公司的經(jīng)營范圍包括零售工藝美術(shù)品。該公司印制的公司簡介載明：該公司是涉及、研制、開發(fā)、經(jīng)營景泰藍(lán)工藝品的公司。2.2010年4月，馬云將其出資12萬元轉(zhuǎn)讓給原告；張?zhí)m將其出資8萬元轉(zhuǎn)讓給李杰；李某二將其出資10萬元轉(zhuǎn)讓給李杰。至此，平野公司的股東變更為原告和李杰，原告向平野公司出資12萬元，李杰向平野公司出資18萬元。經(jīng)股東會選舉，李

35、杰擔(dān)任公司執(zhí)行董事和經(jīng)理。劉紅任公司監(jiān)事。3.馬云是原告的妻子，張立是原告的兒子，張?zhí)m是原告的女兒，劉紅是原告的兒媳。2011年7月6日，劉紅、馬云、張立、張?zhí)m作為股東，出資成立了花田公司。該公司的經(jīng)營范圍中，包括銷售工藝品、文化用品和首飾，花田公司曾經(jīng)在趕集網(wǎng)刊登招聘啟事，欲招聘從事景泰藍(lán)行業(yè)的人員。4.2011年10月7日，原告向平野公司發(fā)出了查閱平野公司會計賬簿的申請書，該申請書載明以下內(nèi)容：平野公司自成立以來，從未向股東公開過財物賬簿，股東對于公司的財物狀況和經(jīng)營狀況均不了解，嚴(yán)重影響了股東的權(quán)益。因此，請求平野公司在收到本申請書15日內(nèi)以書面形式向原告公開平野公司自2008年1月至今

36、的會計賬簿，以便維護(hù)原告自身的股東權(quán)益。上述申請書以郵寄的方式送達(dá)平野公司，并于2010年10月8日被簽收。5.2011年10月24日，平野公司書面回復(fù)原告：你于2010年4月受讓馬云持有的平野公司的股份，你所稱平野公司自成立以來未向股東公開過會計賬簿與事實不符。你申請查賬的目的不明確，請繼續(xù)書面說明目的。四、裁判理由審理本案的法院認(rèn)為：作為平野公司的股東，是股東知情權(quán)的權(quán)利主體，可以依照法律的規(guī)定行使股東知情權(quán)。所謂股東知情權(quán)的依法行使是指知情權(quán)的對象以及股東獲得有關(guān)信息的方式，均應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定。此外，法院在判定股東知情權(quán)的具體范圍時，既應(yīng)當(dāng)保障該權(quán)利的落實，也應(yīng)當(dāng)避免股東過度行使權(quán)利對

37、于公司經(jīng)營活動及正當(dāng)利益的損害。公司法第三十三條第一款規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財物會計報告”上述規(guī)定中與本案爭議有關(guān)者為公司的財物會計報告。原告在本案中，要求查閱公司自2008年1月1日起至今的財物報告，該項訴訟請求與公司法上訴規(guī)定完全符合。原告雖然于2010年4月基于受讓平野公司原股東馬云的出資而成為該公司的股東，但是考慮到公司之財物會計報告具有相當(dāng)?shù)墓_性（需要向稅務(wù)機(jī)關(guān)提交、參加企業(yè)年檢時也需要向工商行政管理部門提交），且該財物會計報告僅在宏觀上反映公司的總體經(jīng)營狀況，而不過于詳細(xì)的反映公司的交易細(xì)節(jié)，因此，法院判令原告查閱平野公

38、司之財務(wù)會計報告的行為不會損害公司的經(jīng)營活動、經(jīng)濟(jì)利益和商業(yè)秘密?；诖耍ㄔ褐С衷嬉蟛殚喥揭肮咀?008年1月1日起至今（本案審理至法庭終結(jié)的2011年11月28日）的全部財物會計報告的訴訟請求。公司法第三十三第二款規(guī)定：“股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！币罁?jù)上述法律規(guī)定可知，針對公司會計賬簿的股東知情權(quán)并非不受限制。

39、上述法律規(guī)定的是“可以要求查閱會計賬簿”有別于該法條第一款規(guī)定的“有權(quán)查閱、復(fù)制財務(wù)會計報告”文字表述，公司法上述兩款所采用的文字表述充分的差別，充分表達(dá)了法律限制股東查閱公司會計賬簿的立法意圖。此外，公司法第三十三條第二款規(guī)定的“公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱”的內(nèi)容，同樣表達(dá)了限制股東查閱公司會計賬簿、將有合理根據(jù)即可拒絕查閱的權(quán)利賦予公司的法意內(nèi)涵。在“衡量股東可以要求查閱”與“公司有合理根據(jù)可以拒絕查閱”之權(quán)利沖突時，核心標(biāo)準(zhǔn)并不在于爭議雙方的強(qiáng)勢與弱勢、對于公司的控制與控制不能，甚至不在于股東是否了解公司的具體經(jīng)營細(xì)節(jié)，而在于

40、股東一旦行使了上述權(quán)利是否會（或者是否有可能）損害公司的利益。在此過程中，保護(hù)公司的經(jīng)營活動以及與此有關(guān)的商業(yè)信息和商業(yè)秘密，相對于保護(hù)股東的知情權(quán)更為重要。一旦公司向法院提交證據(jù)的證明力占據(jù)優(yōu)勢地位，可以佐證股東查閱會計賬簿有可能損害公司利益，法院即應(yīng)當(dāng)支持公司拒絕查閱之決定。就本案而言，原告的妻子、兒子、女兒、兒媳另行出資設(shè)立了與平野公司的經(jīng)營項目非常近似的花田公司。上述人員作為原告的家庭成員與近親屬，無疑與原告具有共同的財產(chǎn)利益。進(jìn)而，花田公司的經(jīng)營利益，基于其股東與原告的親屬關(guān)系，與原告之間形成了利益鏈條。同時，花田公司與平野公司之間基于經(jīng)營范圍的近似性，形成了在同一市場之中的競爭關(guān)系

41、?；ㄌ锕疽坏┇@悉平野公司的市場信息、客戶信息、價格信息等具有商業(yè)秘密的信息，將在與平野公司的競爭中處于有利的地位并相應(yīng)的損害平野公司的利益。而平野公司上述具有商業(yè)秘密性質(zhì)的信息資料，在該公司會計賬簿中均有記載。法院基于上述情形判定，一旦允許原告查閱平野公司的會計賬簿，將有可能造成平野公司的競爭對手知曉平野公司的商業(yè)秘密，進(jìn)而損害平野公司的利益。法院在本案審理活動中，對于上述因股東查閱公司之會計賬簿而損害平野公司利益的可能性，應(yīng)當(dāng)予以防止。五、裁判結(jié)果綜上，法院支持原告查閱平野公司之財物會計報告的要求，但不支持原告查閱平野公司之會計賬簿的要求。依照公司法第三十三條的規(guī)定，判決如下：（一）平野公

42、司備置該公司自2008年1月1日起至2011年11月28日止的財物會計報告供原告查閱。（二）駁回原告的其他訴訟請求。一審宣判后，原告不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理判決：駁回其上訴，維持一審判決。六、裁判解析股東知情權(quán)是指股東有了解和掌握與股東切身利益相關(guān)的公司信息的權(quán)利。股東作為向公司承擔(dān)出資義務(wù)的主體，享有相應(yīng)的權(quán)利，在必要的范圍內(nèi)了解公司的信息為理所當(dāng)然。只有當(dāng)股東準(zhǔn)確及時的知曉公司和董事會的經(jīng)營信息后，才可能防止董事會損害股東利益的行為的發(fā)生，以及事后及時采取必要的救濟(jì)措施，從而保障自己的預(yù)期利益的實現(xiàn)。鑒于有限責(zé)任公司和股份有限公司在性質(zhì)上存在著差別，因此兩者股東知情權(quán)的范圍亦有

43、所不同。按照公司法第九十七條的規(guī)定，股份有限公司的股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告，對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢。此外，2005年公司法第165條規(guī)定，股份有限公司的財務(wù)會計報告應(yīng)當(dāng)在召開股東大會年會的二十日前置備于本公司，供股東查閱；公開發(fā)行股票的股份有限公司必須公告其財務(wù)會計報告。 在審判實務(wù)中，股份有限公司的股東極少就其知情權(quán)與公司發(fā)生爭議，法院受理的股東知情權(quán)糾紛的案件主要發(fā)生在有限責(zé)任公司與股東之間。 （一）有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的范圍公司法第三十三條第一款規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會議記錄、董

44、事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財物會計報告?！钡诙钋岸我?guī)定：“股東可以要求查閱公司會計賬簿。”由此可見，股東知情權(quán)的對象，是公司章程、股東會記錄董事會決議、財務(wù)報告和公司賬簿。需要說明的是，上述股東知情權(quán)的范圍系由法律規(guī)定，屬于股東的法定權(quán)利。公司不得利用其章程或股東會決議、董事會決議、監(jiān)事會決議等形式予以限制。但是基于公司自治，公司可以通過章程或者股東會決議的形式對于股東知情權(quán)的范圍予以擴(kuò)大。在股東知情權(quán)的上述對象中，公司章程、股東會記錄、董事會決議、監(jiān)事會決議具有清晰的概念，在界定上不存在歧義。財務(wù)會計報告、關(guān)于公司賬簿的具體構(gòu)成法律沒有明確界定，北京市高級人民法院曾經(jīng)下發(fā)指導(dǎo)性意見，規(guī)

45、定：有限責(zé)任公司股東查閱的公司會計賬簿包括記賬憑證和原始憑證?！保ǘ┕蓶|知情權(quán)的合理限制在某些情況下，股東利益與公司利益并不一致，甚至存在相互沖突的可能性。如果股東行使知情權(quán)會造成公司利益的沖突，即應(yīng)當(dāng)考慮限制股東知情權(quán)的行使，在股東惡意行使知情權(quán)的情形下尤其如此。給予上述考量，世界各國公司立法普遍固定限制股東行使知情權(quán)的內(nèi)容。例如，美國公司法即規(guī)定，股東查閱須有正當(dāng)目的，查閱有關(guān)信息須于5個工作日之前向公司提出書面要求，并且須于公司正常的業(yè)務(wù)時間在公司指定的合理地點查閱文件。我國公司法遵循世界公司立法的普遍做法，同樣規(guī)定了限制股東行使知情權(quán)的內(nèi)容。公司法在第三十三條第二款后段，規(guī)定了以下兩

46、方面的內(nèi)容：(1)股東要求查閱公司的會計賬簿的，需要提出書面申請，并說明查閱目的；（2）公司有合理依據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿由不正當(dāng)目的，可能損害公司合法權(quán)益的，可以拒絕查閱，但需要書面答復(fù)申請查閱的股東并且說明拒絕之理由。所謂股東查閱公司會計賬簿具有不正當(dāng)目的，難以一概而論，一般而言包括不正當(dāng)競爭關(guān)系、無理取鬧等。在于此有關(guān)的訴訟中，如果公司主張股東查閱會計賬簿具有不正當(dāng)目的，即應(yīng)當(dāng)就其主張承擔(dān)證明責(zé)任。此處需要說明兩點：（1）公司有關(guān)股東查閱賬簿具有不正當(dāng)目的，是一種事實判斷。如果公司不能證明其事實主張，法院一般無須否定股東的賬簿查閱權(quán)。（2）公司對于股東查閱賬簿之不正當(dāng)目的的證明效果，無須

47、證明不正當(dāng)目的的必然性，只需證明不正當(dāng)目的的高度蓋然性即可。本案中，平野公司的股東原告的親屬另行設(shè)立了與平野公司經(jīng)營范圍高度近似的花田公司，兩個公司之間的競爭關(guān)系，導(dǎo)致了平野公司與其股東原告之間的利益沖突，在此情形下，如果允許原告查閱平野公司的會計賬簿，將有可能使平野公司的競爭對手花田公司掌握平野公司的商業(yè)秘密，進(jìn)而可能損害平野公司的利益。依據(jù)上述事實判斷，法院不支持原告查閱平野公司會計賬簿的訴訟請求。（三）與股東知情權(quán)有關(guān)的其他訴訟實務(wù)1.案件當(dāng)事人在股東知情權(quán)糾紛案件中，原告應(yīng)當(dāng)是主張行使股東知情權(quán)的股東，被告應(yīng)當(dāng)是妨礙股東行使知情權(quán)的公司。2.股東行使知情權(quán)應(yīng)履行內(nèi)部救濟(jì)程序根據(jù)公司法第

48、三十三條第二款的規(guī)定，股東有權(quán)查閱公司會計賬簿，但是需要向公司提出書面申請并說明目的；如果公司在15日內(nèi)拒絕提供查閱，股東才可以尋求司法救濟(jì)。公司法對于股東查閱財物會計報告與會計賬簿明確設(shè)置了不同的程序，是因為會計賬簿及原始憑證對公司財物和經(jīng)營狀況的反映更加深入，甚至涉及到公司的商業(yè)秘密，允許股東隨意查閱即有可能對公司利益造成損害。因此，公司法對股東查閱公司會計賬簿設(shè)置了前置程序。在前置程序中，書面請求及說明目的二者處于并列地位，缺一不可。需要注意的是，假設(shè)股東向公司提出書面查閱會計賬簿的要求，但是并沒有說明目的，這同樣違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于前置程序存在瑕疵。即使在開庭審理過程中股東說

49、明了查閱目的，該程序存在的瑕疵并不能因此得到補(bǔ)正。因為，公司法賦予公司自治的基本權(quán)利，司法救濟(jì)應(yīng)充分尊重并保護(hù)公司自治，不應(yīng)超越法律規(guī)定干預(yù)公司治理。只有在公司自治損害公司、股東、債權(quán)人合法權(quán)益時，司法救濟(jì)程序才可以介入。公司法為股東查閱會計賬簿設(shè)置了明確的內(nèi)部救濟(jì)程序作為司法救濟(jì)之前置，亦是保護(hù)公司自治的體現(xiàn)。而要求股東提出書面申請并說明目的，則是為了保護(hù)公司的利益。是公司得以根據(jù)申請判斷其目的之合理性，以決定是否同意股東的查閱要求。股東在沒有書面向公司說明目的的情況下直接提出訴訟，如認(rèn)定其在庭審中說明目的即可視為對前置程序瑕疵之補(bǔ)正，則相當(dāng)于剝奪了公司的相關(guān)決定權(quán)利。3.隱名股東的知情權(quán)一

50、般而言，隱名股東的權(quán)利僅及于其顯名股東，不及于其他股東及公司。因此，公司的實際出資人在其股東身份未顯名之前，不能作為權(quán)利主體直接行使股東知情權(quán)，其起訴公司要求行使股東知情權(quán)的，法院應(yīng)裁定駁回其起訴。4.股東退出公司后即喪失知情權(quán)股東退出公司后是否對其任股東期間的公司信息享有知情權(quán)，在實務(wù)中存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，股東在退出公司后，有證據(jù)表明公司隱瞞利潤，股東應(yīng)當(dāng)有權(quán)查閱其任股東期間的公司財物狀況。另一種觀點認(rèn)為，股東知情權(quán)屬于股東權(quán)利的一種，股東權(quán)的行使必須以股東資格的顯示享有為基礎(chǔ)，而且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時或之前，股東完全有充足的條件行使查閱權(quán)，其在當(dāng)時怠于行使，喪失股東身份后即不能再行使。上

51、述第二種觀點，為北京市高級人民法院的指導(dǎo)性意見所采納。據(jù)此，已經(jīng)喪失股東身份的原股東，起訴公司要求行使知情權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的案件應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。5.股東履行出資義務(wù)有瑕疵不影響其股東知情權(quán)股東知情權(quán)是從屬于股東身份的權(quán)利。股東向公司履行出資義務(wù)，與其享有股東知情權(quán)之間并無必然的因果關(guān)系。股東履行出資義務(wù)有瑕疵的，對于公司而言，另有救濟(jì)途徑。因此，以股東履行出資義務(wù)之瑕疵，限制其行使股東知情權(quán)，在邏輯上不能成立。公司以股東出資瑕疵對抗股東行使知情權(quán)之要求，法院不予支持。6.股東有權(quán)委托他人行使查閱權(quán)法律賦予股東查閱權(quán)的目的，在于使股東了解、掌握公司的真實信息。股東由于自身知

52、識、能力所限，很可能無法準(zhǔn)確理解其查閱資料的確切含義。據(jù)此，股東有權(quán)委托律師、注冊會計師或其他人員，代為查閱公司信息，這也符合民事活動中的委托、代理制度的一般性規(guī)定。7.股東知情權(quán)與對公司進(jìn)行審計在審判實務(wù)中，有的股東在要求行使股東知情權(quán)的同時，請求法院判決對公司進(jìn)行審計。鑒于公司法將股東行使知情權(quán)的具體方式限定為查閱復(fù)制，因此法院對于股東提出的審計公司的訴訟請求一般不予支持。但是，如果公司章程規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行年度審計，且公司怠于進(jìn)行審計的，法院應(yīng)當(dāng)按照章程的規(guī)定，支持股東的審計請求。在裁判技術(shù)上，法院可判決“公司于本判決生效后委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計”，而無須在訴訟中委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計，并將

53、審計結(jié)果告知股東。案列三：公司證照返還糾紛法定代表人被免職后應(yīng)返還公司證照一、案件當(dāng)事人原告：清結(jié)公司。負(fù)責(zé)人馮牧，清潔公司經(jīng)理被告：徐鳴。清潔公司原負(fù)責(zé)人二、當(dāng)事人訴辯主張（一）原告起訴清結(jié)公司訴稱：該公司是甲秀公司設(shè)立的子公司，甲秀公司是清潔公司唯一的投資人，清潔公司具有法人資格。清潔公司成立后，甲秀公司委托徐鳴擔(dān)任清潔公司的法定代表人即經(jīng)理職務(wù)，并負(fù)責(zé)保管清潔公司的全部印章、證照等物品。2011年3月28日，甲秀公司作出董事會決議，決定免去徐鳴所擔(dān)任的清潔公司法定代表人的職務(wù)，并另行任命馮牧為清潔公司的法定代表人。此后，清潔公司多次要求徐鳴返還被其控制的印章及營業(yè)執(zhí)照等物品，但均被徐鳴無

54、理拒絕。因此清結(jié)公司向法院起訴徐鳴，其訴訟請求：請求法院判令徐鳴返還清結(jié)公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及公章、財務(wù)專用章各一枚。清潔公司的起訴書上，簽寫有馮牧的姓名，并未加蓋該公司的印章。（二）被告答辯 徐鳴辯稱：馮牧不是清潔公司的法定代表人，而是甲秀公司的法定代表人，因此不能代表清結(jié)公司。清潔公司的公章和營業(yè)執(zhí)照由何人保管，系公司內(nèi)部事務(wù)不屬于法院裁判對象，本案所涉及的爭議事項不屬于法院受理案件的范圍。據(jù)此，徐鳴不同意清潔公司的訴訟請求。三、法院認(rèn)定的事實法院通過對當(dāng)事人所提交的證據(jù)進(jìn)行審查，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，對本案認(rèn)定以下事實：甲秀公司是設(shè)立在香港的公司，清潔公司是甲秀公司設(shè)立在北京的全資子公

55、司，具有法人資格，從工商行政管理機(jī)關(guān)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，公司性質(zhì)是外商獨資企業(yè)。截止本案審理至法院辯論終結(jié)時，清潔公司登記的法定代表人是徐鳴。2011年3月28日，甲秀公司作出董事會決議，決定免去徐鳴所擔(dān)任的清潔公司法定代表人即經(jīng)理的職務(wù)，并另行任命馮牧擔(dān)任清潔公司的法定代表人（經(jīng)理）。2011年4月16日，徐鳴與馮牧在公安機(jī)關(guān)簽署了協(xié)議書，該協(xié)議書載明，雙方約定以下事項：雙方于2011年4月18日前往工商行政管理機(jī)關(guān)辦理清潔公司法定代表人的變更登記，徐鳴將其持有的清潔公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及公章、財務(wù)專用章各一枚移交給馮牧。四、裁判理由審理本案的法院認(rèn)為，本案爭議焦點如下：（1）馮牧是否

56、有權(quán)代表清潔公司提起訴訟；（2）本案爭議所涉及的事項是否屬于法院受理案件的范圍；（3）徐明是否應(yīng)當(dāng)向清潔公司交還該公司的印章以及營業(yè)執(zhí)照。（一）馮牧是否有權(quán)代表清潔公司提起本案訴訟本案審理至法院辯論終結(jié)，清潔公司在工商行政管理機(jī)關(guān)登記的法定代表人依然是徐鳴而非馮牧。法院需要就此說明的問題是，公司之法定代表人的選任與登記，屬于不同范疇的法律行為：法定代表人的選任，屬于公司內(nèi)部事務(wù)，由公司作出決定；法定代表人的登記，則產(chǎn)生對外公示的效果，以此保護(hù)善意的第三人。本案中，徐鳴是清潔公司前任法定代表人，而馮牧是清潔公司的投資方甲秀公司任命的現(xiàn)任法定代表人，與此有關(guān)各方的爭議屬于公司內(nèi)部關(guān)系的范疇。再次范

57、圍內(nèi)，當(dāng)事人不能以法定代表人未變更登記為由，對抗公司對于法定代表人的罷免與選任。據(jù)此，甲秀公司有關(guān)免去徐鳴所擔(dān)任的清潔公司法定代表人的職務(wù)，任命馮牧繼任清潔公司的法定代表人，皆為有效的決定。進(jìn)而，馮牧有權(quán)代表清潔公司提起訴訟，其提交給法院的起訴書，雖未加蓋清潔公司的印章，但鑒于簽寫了法定代表人的姓名，故屬于清潔公司的意思表示。（二）雙方爭議是否屬于法院受理案件的范圍依據(jù)最高人民法院關(guān)于修改民事案件案由規(guī)定，其中第252個案由即為“公司證照返還糾紛”，由此可見，公司為要求他人返還證照而提起的訴訟，屬于法院受理案件的范圍。（三）徐鳴是否應(yīng)當(dāng)向清潔公司返還證照營業(yè)執(zhí)照以及印章等物品，為公司開展經(jīng)營活動所必須，這些物品的所有權(quán)屬于公司，而后由公司通過其內(nèi)部機(jī)制決定保管人選和使用權(quán)限。本案的實際情形是，