可仲裁性問題之比較法研究

1、 可仲裁性問題之比較法研究 張艷琳Summary在國(guó)際商事仲裁過(guò)程中,爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問題貫穿整個(gè)仲裁程序的始終,它反映了一國(guó)的法律對(duì)仲裁范圍施加的一種限制。本文從國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法層面對(duì)可仲裁問題進(jìn)行了比較法分析,并研究了我國(guó)對(duì)可仲裁性問題的相關(guān)立法,分析了其中的不足。Key可仲裁性 國(guó)際條約 國(guó)內(nèi)立法 我國(guó)立法:D920.4 :A :1009-0592(2009)02-073-01在國(guó)際商事仲裁過(guò)程中,爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問題貫穿整個(gè)仲裁程序的始終,概括說(shuō)來(lái),國(guó)際商事爭(zhēng)議可仲裁性指的是根據(jù)一國(guó)的法律,哪些國(guó)際商事爭(zhēng)議可以提交仲裁,實(shí)際上是一國(guó)的法律對(duì)仲裁范圍施加的一種限制。一、可仲裁性的國(guó)

2、際條約來(lái)源國(guó)際商事仲裁制度的建立是從區(qū)域性的國(guó)際公約開始的,1923年的日內(nèi)瓦議定書確立了仲裁協(xié)議的國(guó)際執(zhí)行制度,首次在國(guó)際層面上承認(rèn)了仲裁協(xié)議的效力。1958年紐約公約確立了仲裁協(xié)議的國(guó)際執(zhí)行,要求仲裁協(xié)議約定的爭(zhēng)議事項(xiàng)必須具有可仲裁性,但公約本身對(duì)哪些爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁方式解決并未具體規(guī)定,而是留給了國(guó)內(nèi)法去解決。在涉及仲裁的國(guó)際公約中,只有1965年華盛頓公約對(duì)可仲裁事項(xiàng)直接作出了規(guī)定。公約把可提交國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心仲裁的爭(zhēng)議限定為“直接因一締約國(guó)與其他締約國(guó)國(guó)民之間投資關(guān)系而發(fā)生的任何法律爭(zhēng)議”。根據(jù)國(guó)際貿(mào)易法的發(fā)展需要,聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于1985年制定了國(guó)際商事仲裁示范法(示范

3、法),但該法仍未能對(duì)可仲裁性問題形成統(tǒng)一意見,只在注釋中對(duì)“商事”一詞加以說(shuō)明,并列舉了被認(rèn)為商事關(guān)系的交易事項(xiàng)。二、可仲裁性問題的國(guó)內(nèi)立法比較國(guó)內(nèi)層面上,世界上絕大多數(shù)國(guó)家的相關(guān)法規(guī)雖然都或多或少的參照了1985年的示范法,但仍在可仲裁性問題的界定方式上存在著諸多差異,具體說(shuō)來(lái),各國(guó)在其國(guó)內(nèi)立法上基本采納下列標(biāo)準(zhǔn):1.將當(dāng)事人是否享有自由處分爭(zhēng)議作為認(rèn)定爭(zhēng)議事項(xiàng)具有可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)。例如1972年的法國(guó)民法典第2059條規(guī)定:“凡是可自由處分的權(quán)利均可提交仲裁解決。”2.將爭(zhēng)議是否涉及經(jīng)濟(jì)利益或具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)作為認(rèn)定可仲裁事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)。比如,1987年瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)在涉及國(guó)際仲裁時(shí)規(guī)定:“所

4、有具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的糾紛均可提交仲裁?！边@一標(biāo)準(zhǔn)使得原本不具有可仲裁性的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、破產(chǎn)、反壟斷等領(lǐng)域相關(guān)的爭(zhēng)議也具有了可仲裁性。值得一提的是,德國(guó)1998年仲裁法兼采了上述兩種標(biāo)準(zhǔn),其第1030條規(guī)定:“任何包含經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議均可成為仲裁協(xié)議的標(biāo)的。涉及非財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛時(shí),如果當(dāng)事人有權(quán)對(duì)其爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行和解,則也可以將該爭(zhēng)議提交仲裁。”3.將爭(zhēng)議是否是商事爭(zhēng)議作為認(rèn)定可仲裁事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)。1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法正是將國(guó)際上統(tǒng)一各國(guó)仲裁法的初步努力限制在商事方面取得成功的范例。4.將爭(zhēng)議涉及到公共利益或社會(huì)利益作為排除爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)。例如1996年英國(guó)仲裁法第1條b款

5、規(guī)定:“當(dāng)事人得自由約定爭(zhēng)議的解決方式,僅受制于保護(hù)公共利益之必要。”綜上,由于各國(guó)在公共政策方面出于不同的考慮,在界定國(guó)際商事仲裁可仲裁性問題時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)各有不同,因而對(duì)立法層面上的國(guó)際商事爭(zhēng)議的仲裁范圍也只能給出一個(gè)模糊的界定。不過(guò)可以肯定的是,當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際商事仲裁多采取了支持的態(tài)度,表現(xiàn)為盡量擴(kuò)大國(guó)際商事爭(zhēng)議的可仲裁性范圍。三、我國(guó)關(guān)于仲裁性問題的立法現(xiàn)狀及相關(guān)建議我國(guó)仲裁法第2條、第3條對(duì)爭(zhēng)議的可仲裁性問題作了原則性規(guī)定,其中第2條規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,可以仲裁?！钡?條規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁:(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、

6、繼承糾紛;(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”除此之外,有關(guān)爭(zhēng)議可仲裁性的規(guī)定還散見于其他法律文件中,如我國(guó)在加人1958年紐約公約時(shí)作出了“商事保留”的聲明,只要依據(jù)中國(guó)法律屬于商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議,無(wú)論是契約性的還是非契約性的,適用該公約。綜合來(lái)看,上述這些規(guī)定具有較強(qiáng)原則性和概括性且并未形成統(tǒng)一的體系,在實(shí)踐中存在著一些問題。1.對(duì)于 “其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”,仲裁法語(yǔ)焉不詳,也沒有相關(guān)的司法解釋予以明確,仲裁理論和實(shí)踐也存在爭(zhēng)議。對(duì)此,筆者認(rèn)為應(yīng)盡快出臺(tái)有關(guān)仲裁法的司法解釋,明確“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的內(nèi)涵和外延,以指導(dǎo)仲裁實(shí)務(wù)。2.我國(guó)仲裁法第3條第1項(xiàng)規(guī)定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)

7、、繼承糾紛不能仲裁,事實(shí)上,這類糾紛中涉及人身和財(cái)產(chǎn)兩類問題,而這兩類問題應(yīng)當(dāng)是可以分別處理的。婚姻家庭中的財(cái)產(chǎn)問題,包括離婚后孩子的撫養(yǎng)費(fèi)分擔(dān)問題,筆者認(rèn)為都應(yīng)賦予其可仲裁性。在我國(guó)今后的仲裁立法中,應(yīng)明確我國(guó)的具體國(guó)情以及國(guó)際發(fā)展趨勢(shì),在遵守國(guó)際公約的前提下,使仲裁法律規(guī)范同時(shí)具有前瞻性和可操作性。注釋:于喜富.國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助兼論中國(guó)的立法與司法實(shí)踐.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2006年版.第211頁(yè),第213頁(yè).孫珺.德國(guó)仲裁立法改革.外國(guó)法譯評(píng).1999(1).第82頁(yè).克勞斯彼德貝格爾(KlausPeter Berger).新仲裁法 (Das neueRecht der Schiedsgerichtsbarkeit)科隆(Koln).1998年版.第24頁(yè).唐蘊(yùn)鋒.爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性淺析.南京經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào).2001(4).第64頁(yè).趙健.國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督.