內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)舞弊與審計(jì)意見

1、內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)舞弊與審計(jì)意見內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)舞弊與審計(jì)意見引言隨著證券市場的出現(xiàn)上市公司財(cái)務(wù)舞弊也伴隨而來，并且給社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成宏大危害。美國發(fā)生了讓世界震驚的安然、世通等舞弊案件，而國內(nèi)的財(cái)務(wù)舞弊案件也是層出不窮，這些沉重打擊了投資者的信心，為此美國2002年公布了旨在進(jìn)步會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和恢復(fù)投資者信心的薩班斯法案。在財(cái)務(wù)報(bào)告信息披露失真行為中，終究誰應(yīng)當(dāng)負(fù)最終的責(zé)任呢？是內(nèi)部控制系統(tǒng)無效？還是舞弊的防線崩潰？審計(jì)為何沒有發(fā)揮其最后把關(guān)作用？這引發(fā)了我們的考慮，因此本文將從內(nèi)部控制有效性入手，研究上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量是否會(huì)影響財(cái)務(wù)舞弊與審計(jì)意見之間相關(guān)性。一、文獻(xiàn)回憶目前關(guān)于三者關(guān)系的實(shí)證文章并不

2、多，因此就內(nèi)部控制對審計(jì)意見的影響、盈余管理對審計(jì)意見的影響兩個(gè)方面分別進(jìn)展梳理。從內(nèi)部控制層面的分析，F(xiàn)aa研究結(jié)果說明，董本文由論文聯(lián)盟搜集整理事會(huì)是現(xiàn)代企業(yè)的治理中樞，公司治理構(gòu)造越完善董事會(huì)的決策效率越高，前者還會(huì)影響到PA出具的審計(jì)意見類型，因此董事會(huì)的治理效率和特征也會(huì)影響到PA出具的審計(jì)意見類型1。arellandNeal研究了公司審計(jì)委員會(huì)的構(gòu)成與其獲取的審計(jì)意見之間的關(guān)系，邏輯回歸分析的結(jié)果顯示審計(jì)委員會(huì)的構(gòu)成對審計(jì)意見類型有顯著影響2。方軍雄等選取20012002兩年首次發(fā)生虧損的公司為研究樣本，從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的角度研究審計(jì)意見，研究結(jié)果說明被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)程度對PA出具的審計(jì)

3、意見存在影響，高風(fēng)險(xiǎn)公司中出現(xiàn)虧損、因債務(wù)和擔(dān)保問題遭到訴訟、被大股東和關(guān)聯(lián)方占款嚴(yán)重和資不抵債的，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性就越大3。王震、彭敬芳以2022年在滬深兩個(gè)證券交易所掛牌上市的610家公司為研究樣本，通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)流通股比例、前十位大股東持股比例、持有本公司股份的董事比例、董事會(huì)持股比例、高管報(bào)酬等指標(biāo)與審計(jì)意見類型有顯著相關(guān)性4。王懷明、項(xiàng)敏就上市公司內(nèi)部治理機(jī)制對審計(jì)意見類型的影響進(jìn)展了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部治理程度越高，注冊會(huì)計(jì)師出具清潔審計(jì)意見的可能性也越大5。楊德明等利用A股上市公司2022年度相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)展的實(shí)證檢驗(yàn)分析發(fā)現(xiàn)，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量越高，越容易收到清潔

4、的審計(jì)意見，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見往往意味著公司盈余質(zhì)量較低，盈余管理程度較高，財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性缺乏6。從舞弊層面的分析，安然事件后，AIPA于2002年發(fā)布了舞弊審計(jì)新準(zhǔn)那么SASN.99旨在增強(qiáng)注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)和揭露上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的才能。Eli，F(xiàn)erdinandandJudy研究發(fā)現(xiàn)，盈余管理影響了PA出具審計(jì)意見的類型。首先通過檢驗(yàn)不同的盈余管理測度模型來探測盈余操縱程度，接著分析其對PA出具的審計(jì)意見類型的影響。結(jié)果說明盈余操縱程度與審計(jì)意見類型負(fù)相關(guān)7。劉學(xué)華以19982022年上市公司舞弊樣本與配對樣本作為研究對象，實(shí)證分析了非標(biāo)審計(jì)意見與舞弊報(bào)表的關(guān)系。研究結(jié)

5、果說明，審計(jì)師可以以出具非標(biāo)審計(jì)意見的方式揭露報(bào)表舞弊8。除此之外，我們發(fā)現(xiàn)上市公司被處分當(dāng)年，審計(jì)師的反響程度最強(qiáng)烈，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率最高，要求的審計(jì)費(fèi)用也最高。針對上述結(jié)論，也有局部學(xué)者提出了相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為注冊會(huì)計(jì)師并不可以準(zhǔn)確地識別上市公司盈余管理行為，他們的審計(jì)質(zhì)量和執(zhí)業(yè)才能讓人擔(dān)憂。李東平、黃德華、王振林研究指出，PA出具非標(biāo)意見可能導(dǎo)致后一年度失去客戶，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更與盈余管理，審計(jì)意見和盈余管理指標(biāo)之間并不具備顯著關(guān)系，得出了審計(jì)師沒有充分考慮盈余管理的風(fēng)險(xiǎn)，不能識別盈余管理行為出具非標(biāo)審計(jì)9。夏立軍等選取滬深一千多家上市公司2000年年度報(bào)告為研究樣本，實(shí)

6、證結(jié)果說明，PA不能出具準(zhǔn)確的審計(jì)意見來提醒上市公司的監(jiān)管政策的盈余管理行為10。簡短評述：從相關(guān)文獻(xiàn)回憶中可以看出，國內(nèi)外對審計(jì)意見的研究都說明，公司治理構(gòu)造與其有很大的相關(guān)性，內(nèi)部控制很多方面對審計(jì)意見產(chǎn)生影響。目前關(guān)于審計(jì)意見與盈余管理相關(guān)性的實(shí)證研究還存在缺乏，不能達(dá)成一致結(jié)論。但對本文的研究具有重要的借鑒意義，為本文提供了研究思路。二、理論分析與研究假設(shè)在制度根底審計(jì)理論中，一般認(rèn)為，內(nèi)部控制符合性測試有效的，那么可以減少本質(zhì)性測試的份量。注冊會(huì)計(jì)師對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的衡量首先源于對企業(yè)的內(nèi)部控制系統(tǒng)評估所確定的檢查風(fēng)險(xiǎn)大小，所出具的審計(jì)報(bào)告，是注冊會(huì)計(jì)師根據(jù)審計(jì)準(zhǔn)那么，在施行必要的審計(jì)程序

7、后對上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性和會(huì)計(jì)處理方法的一貫性所發(fā)表的審計(jì)意見的書面文件，由于注冊會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性使得他們所出具的審計(jì)報(bào)告具有真實(shí)性、可靠性，不僅是有關(guān)利益各方判斷企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的根據(jù)，還是監(jiān)管部門監(jiān)視的重要指標(biāo)。根據(jù)前面對內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)舞弊和審計(jì)意見三者關(guān)系的理論分析，我們知道注冊會(huì)計(jì)師對其出具的在審計(jì)報(bào)告負(fù)有責(zé)任即識別并揭露財(cái)務(wù)報(bào)告中可能存在的重大財(cái)務(wù)欺詐、舞弊和違法行為，應(yīng)該如實(shí)反映企業(yè)的真實(shí)情況。楊德明、胡婷2022研究發(fā)現(xiàn)，隨著上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的進(jìn)步，審計(jì)師對盈余管理發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率顯著下降。證明內(nèi)部控制與外部審計(jì)之間存在著一定的替代效應(yīng)，內(nèi)部控制質(zhì)量的進(jìn)步往

8、往伴隨著審計(jì)監(jiān)視功能的弱化。本文希望進(jìn)一步研究上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量是否會(huì)影響財(cái)務(wù)舞弊與審計(jì)意見之間相關(guān)性。據(jù)此，我們提出以下假設(shè)H2：審計(jì)師在出具標(biāo)準(zhǔn)意見時(shí)，對發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊公司的內(nèi)部控制有效性要求比非舞弊公司要高。三、數(shù)據(jù)、樣本與研究設(shè)計(jì)一樣本選擇和數(shù)據(jù)來源該局部研究以20222022年因會(huì)計(jì)舞弊被處分的76家上市公司和對應(yīng)的76家非舞弊上市公司為研究樣本，選取樣本公司被處分當(dāng)年及下一年為樣本期，為了更清楚理解舞弊公司內(nèi)部控制的現(xiàn)狀，我們采用11的比例選取配對樣本，采用以下標(biāo)準(zhǔn)及優(yōu)先順序選擇比照樣本，詳細(xì)方法如下：首先，確定每家舞弊公司所屬行業(yè)及其舞弊前一年末的資產(chǎn)總額。其次，在同一交易所A股

9、上市公司中剔除曾因信息披露而被證監(jiān)會(huì)處分以及ST、PT類公司后，選取與舞弊公司同行業(yè)的公司。最后，根據(jù)財(cái)務(wù)舞弊公司的舞弊年度選取同一年的配對公司。因?yàn)檠芯康臉颖居袔啄甑臅r(shí)間跨度，外界的宏觀和行業(yè)環(huán)境都發(fā)生變化，所以做到年份對應(yīng)使兩樣本可比性更強(qiáng)。為了全面評價(jià)公司內(nèi)部控制程度并保證數(shù)據(jù)的完好性，本研究所需數(shù)據(jù)主要來自SAR以及從中國證券監(jiān)視管理委員會(huì)、上海證券交易所、深圳證券交易所各自的官方網(wǎng)站搜集并整理的上市公司公開資料。二研究模型和變量定義根據(jù)前述理論分析，我們認(rèn)為內(nèi)部控制質(zhì)量、財(cái)務(wù)舞弊對審計(jì)意見有著重要的影響，內(nèi)部控制制度越有效，發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的可能性越小，審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)意見的可能性也就越大

10、。因此構(gòu)建以下模型：LgistiDIFY=0+1II+2FRAUD+3II*FRAUD+4RA+5BIG+6PREPININ+7HANGE+8LEVER+9SIZE+因變量為DIFY，審計(jì)意見類型，該變量指PA出具的審計(jì)意見的類型，DIFY=1，PA出具非標(biāo)準(zhǔn)意見，否那么取0。解釋變量為II，內(nèi)部控制有效性的評價(jià)指數(shù)，對企業(yè)內(nèi)部控制的制定及施行進(jìn)展打分，以此來反映企業(yè)內(nèi)部控制的程度。FRAUD是否因財(cái)務(wù)舞弊被處分，該變量用于考察上市公司的財(cái)務(wù)舞弊行為，當(dāng)企業(yè)未因財(cái)務(wù)舞弊被處分時(shí)取1，否那么取0。II*FRAUD內(nèi)部控制有效性與因財(cái)務(wù)舞弊被處分兩個(gè)變量的交互項(xiàng)，用于檢驗(yàn)注冊會(huì)計(jì)師在出具審計(jì)意見時(shí)

11、，是否對存在財(cái)務(wù)舞弊行為的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量要求更高?？刂谱兞坑辛鶄€(gè)RA資產(chǎn)收益率，公司凈利潤與總資產(chǎn)的比值。經(jīng)營狀況良好的公司不容易被出具非標(biāo)意見；BIG事務(wù)所規(guī)模，規(guī)模大的注冊會(huì)計(jì)師事務(wù)所對財(cái)務(wù)危機(jī)的上市公司出具非標(biāo)意見的可能性比規(guī)模小的更大。PREPININ上年的審計(jì)意見類型，前任注冊會(huì)計(jì)師變更對后任注冊會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)意見產(chǎn)生影響。HANGE事務(wù)所變更，通過變更審計(jì)師，確實(shí)可以在一定程度上改善審計(jì)意見的嚴(yán)重程度。LEVER資產(chǎn)負(fù)債率，即年末負(fù)債總額/資產(chǎn)總額。本文認(rèn)為上市公司經(jīng)營狀況不佳，注冊會(huì)計(jì)師在進(jìn)展審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)所承當(dāng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就大，所以PA更傾向于對公司出具非標(biāo)的審計(jì)意見；SIZE

12、上市公司規(guī)模，用資產(chǎn)總額的自然對數(shù)來衡量。本文預(yù)測與小規(guī)模公司相比上市公司規(guī)模越大，制定和執(zhí)行內(nèi)部控制越有效，發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊行為的可能性越小，越可能被出具標(biāo)準(zhǔn)意見。四、描繪性統(tǒng)計(jì)與實(shí)證結(jié)果一描繪性統(tǒng)計(jì)與配對檢驗(yàn)表3是對財(cái)務(wù)舞弊公司樣本和配比樣本各指標(biāo)的描繪性統(tǒng)計(jì)量。從表中可以看出，非舞弊公司內(nèi)部控制均值高于舞弊公司在1%的程度下顯著；控制變量中舞弊公司的資產(chǎn)負(fù)債率LEVER平均為117.71%，明顯高于未舞弊公司98.95%；舞弊公司的資產(chǎn)報(bào)酬率RA為-39.80%低于未舞弊公司52.02%但并不顯著。在事務(wù)所的規(guī)模上舞弊公司與非舞弊公司并無顯著差異。未舞弊公司前一年出具標(biāo)準(zhǔn)意見的概率是96.7

13、1%明顯高于舞弊公司的42.38%，在l%的程度下顯著；財(cái)務(wù)舞弊公司發(fā)生審計(jì)師變更的概率在1%的程度下高于非舞弊公司；兩組樣本的總資產(chǎn)SIZE均值幾乎一樣。進(jìn)一步對兩個(gè)樣本的審計(jì)意見做描繪性統(tǒng)計(jì)，在財(cái)務(wù)舞弊樣本中被出具非標(biāo)意見的有81家，出具標(biāo)準(zhǔn)意見的71家，未舞弊的樣本被出具非標(biāo)意見的為7家，出具標(biāo)準(zhǔn)意見的145家。下頁表4是對兩個(gè)樣本中出具標(biāo)準(zhǔn)意見和非標(biāo)意見公司的內(nèi)部控制情況分別進(jìn)展的比擬，IIa和IIb分別表示標(biāo)準(zhǔn)意見和非標(biāo)意見下內(nèi)部控制的質(zhì)量。可以看出內(nèi)部控制越差越可能被出具非標(biāo)意見，在舞弊公司內(nèi)部控制做得比非舞弊公司更好時(shí)才能得到標(biāo)準(zhǔn)意見。二實(shí)證結(jié)果下頁表5是財(cái)務(wù)舞弊和內(nèi)部控制對審計(jì)

14、意見影響的檢驗(yàn)結(jié)果，我們采取Lgisti回歸分析。從回歸分析結(jié)果來看，內(nèi)部控制在l%的顯著性程度下對審計(jì)意見產(chǎn)生影響，內(nèi)部控制質(zhì)量越好的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見可能性越??；內(nèi)部控制制度越健全，執(zhí)行越有效發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的可能性越低審計(jì)師越可能出具標(biāo)準(zhǔn)意見。由此驗(yàn)證了內(nèi)部控制的有效性與審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性負(fù)相關(guān)的假設(shè)。交互項(xiàng)I*F在l%的顯著性程度下對審計(jì)意見產(chǎn)生影響，對于那些因財(cái)務(wù)舞弊而被一會(huì)兩所處分的上市公司，注冊會(huì)計(jì)師在為其提供審計(jì)效勞時(shí)會(huì)出具更加慎重的審計(jì)意見，即更可能出具非標(biāo)的意見，財(cái)務(wù)舞弊公司要想得到審計(jì)師出具的標(biāo)準(zhǔn)意見，其內(nèi)部控制的質(zhì)量要比非舞弊公司做得更好才行，與我們的假設(shè)一致。資產(chǎn)負(fù)債率與標(biāo)準(zhǔn)意見負(fù)相關(guān)，資產(chǎn)負(fù)債率越高的企業(yè)越容易被出具非標(biāo)意見。企業(yè)規(guī)模在l%的顯著性程度下對審計(jì)意見產(chǎn)生影響，這說明上市公司的規(guī)模越大，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性越小，說明規(guī)模越大的上市公司對會(huì)計(jì)師事務(wù)所的影響越