合同模板相關(guān)概念重述

1、合同概念重述(三)四、民法通則85條的合同概念新詮1.歷史解釋本來(lái)，隨著合同法的頒行，人們能夠期待關(guān)于“合同”廣義講，狹義講的爭(zhēng)論能夠塵埃落定。然而合同法第二條的規(guī)定，因?yàn)槭怯擅穹ㄍ▌t第85條的規(guī)定變化而來(lái)，因此在辛苦跋涉了十三年之后，我們無(wú)奈地發(fā)覺(jué)自己依舊原地踏步。歷史往往確實(shí)是如此無(wú)情。關(guān)于民法學(xué)界來(lái)講，需要澄清的問(wèn)題依舊同一個(gè)：如何正確解釋民法通則第85條?進(jìn)而如何解釋第85條的“合同”與84條、72條及106條等相關(guān)條文中“合同”之間的關(guān)系。只是進(jìn)行解釋的背景和需要整合的素材跟以往不同，關(guān)于重新解釋工作而言這種不同絕不是不重要的。為了正確探求民法通則第85條的意旨，我們有必要藉助于當(dāng)時(shí)

2、的立法文獻(xiàn)，以發(fā)覺(jué)立法者的主觀意思。在民法通則制訂過(guò)程中，重要的草案、草稿有四個(gè)：1.1985年8月15日的中華人民共和國(guó)民法通則(徵求意見(jiàn)稿);2.1985年11月中華人民共和國(guó)民法通則(草案)(六屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議初步審議);3.1986年2月中華人民共和國(guó)民法通則(草案)的修改稿;4.1986年3月中華人民共和國(guó)民法通則(草案)(六屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議審議)。70其中，前兩稿中“民事權(quán)利”一章中各種權(quán)利并未分節(jié)編排，而且關(guān)于債權(quán)部分一共只有兩個(gè)條文，分不規(guī)定了債權(quán)和債的擔(dān)保(參見(jiàn)徵求意見(jiàn)稿第56條、57條，初步審議的草案第61條、62條)。1985年12月4日至11日在

3、北京召開(kāi)了由180多名專(zhuān)家學(xué)者參加的全國(guó)性的“民法通則(草案)座談會(huì)”。關(guān)于債權(quán)，與會(huì)者中有的認(rèn)為“債權(quán)”寫(xiě)得太簡(jiǎn)單，有的認(rèn)為應(yīng)規(guī)定債的定義和發(fā)生，有的認(rèn)為債務(wù)人和保證人的責(zé)任應(yīng)該有先后順序，并建議增加合同的通則。71這些意見(jiàn)專(zhuān)門(mén)快便得到采納，具體體現(xiàn)在1986年2月的草案修改稿中。在這一稿中“民事權(quán)利”由原來(lái)的第四章移作第五章，并分為四節(jié)：第一節(jié)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和其他有關(guān)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，第二節(jié)債權(quán)債務(wù)，第三節(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，第四節(jié)人身權(quán)利。而第三節(jié)有關(guān)債權(quán)的內(nèi)容則從原來(lái)的兩條增加至10條(修改稿82條91條)?，F(xiàn)行民法通則民事權(quán)利部分的規(guī)模、內(nèi)容及順序大體成型(但現(xiàn)行法上第85條尚未引入)。1986年3月1

4、1日王漢斌同志在六屆全國(guó)人大常委會(huì)十五次會(huì)議上所作的“關(guān)于中華人民共和國(guó)民法通則(草案)修改情況的講明”中講：有的同志提出，債權(quán)要緊是合同，因此對(duì)合同增加規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)定。有關(guān)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者使用權(quán)、開(kāi)發(fā)技術(shù)、轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合同，受法律愛(ài)護(hù)”，“禁止高利貸”，“合同一方將合同的權(quán)利義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利”等。72旋即，1986年3月的草案第83條正式引入了關(guān)于合同概念的規(guī)定。這確實(shí)是后來(lái)民法通則第85條的雛形，而民法通則第85條只是將現(xiàn)在第83條的第二句“有關(guān)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者使用權(quán)、開(kāi)發(fā)技術(shù)，轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合

5、同，受法律愛(ài)護(hù)”修改為“依法成立的合同，受法律愛(ài)護(hù)”。通過(guò)上面的介紹，我們能夠得到如此一些初步的印象：一、85條的產(chǎn)生，其直接的動(dòng)因來(lái)自于“民法通則(草案)座談會(huì)”上專(zhuān)家的建議，依舊嗣后“有的同志”的建議，并不清晰。這一歷史的斷裂，只有等待史學(xué)工作者去發(fā)掘。二、立法機(jī)關(guān)顯然是因?yàn)閭鶛?quán)關(guān)系中要緊是合同之債，而在規(guī)定債的發(fā)生和債的定義的第84條之后，緊接著增加了85條的規(guī)定。然而假如照搬前蘇聯(lián)模式的，接著以買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與等合同作為所有權(quán)和其他權(quán)利移轉(zhuǎn)的緣故，那么單單突出“有關(guān)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”，“轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合同”受法律愛(ài)護(hù)，一來(lái)恐與(規(guī)定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的)第72條(相當(dāng)于1986年3月草案第70條)重復(fù)

6、甚至產(chǎn)生不同理解，二來(lái)又不得不但心受法律愛(ài)護(hù)的合同范圍太窄。因此，立法者終于在民法通則最后通過(guò)時(shí)將草案83條改為只要是“依法成立的合同”，都“受法律的愛(ài)護(hù)”。如此既收“合同自由”之實(shí)效，又幸免來(lái)自意識(shí)形態(tài)方面的責(zé)難，相當(dāng)?shù)母叱?。三、至于為何只提“民事關(guān)系”，而不直截了當(dāng)?shù)貙?xiě)成“債的關(guān)系”，不外有三種可能：或許是要強(qiáng)調(diào)合同引起的是平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，從而與政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的治理、國(guó)家和企業(yè)之間以及企業(yè)內(nèi)部等縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系或行政治理關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)不同;或許是意識(shí)到同一法律中，合同權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)的特不性質(zhì);或許是全然未假太多的考慮，就從當(dāng)時(shí)通行的教材中摘錄了一段通行的合同定義。事實(shí)上，前兩種“或許”的可能

7、性并不大，因?yàn)槿绾螀^(qū)分民事關(guān)系與其他關(guān)系，其標(biāo)準(zhǔn)已由民法通則第二條從大局上予以了框定，而從學(xué)理上看，其時(shí)學(xué)者對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分雖也有注意，但并未有明確地論及，對(duì)正確認(rèn)識(shí)“債法上的合同的不同性質(zhì)在理論預(yù)備上是不充分的。因此，第85條的規(guī)定極有可能來(lái)自于當(dāng)時(shí)通行的合同的定義，而如此的定義正是取自于前蘇聯(lián)的學(xué)理。只是所謂通行的觀點(diǎn)，并沒(méi)有認(rèn)真推敲作為理論源頭的前蘇聯(lián)何以要采取如此的”合同定義“。從歷史因素、體系因素、語(yǔ)詞同一性要求(指將第85條的合同與民法通則其他的合同作同一把握)乃至于價(jià)值取向(如取向于愛(ài)護(hù)“合同自由”)上來(lái)講，對(duì)民法通則第85條采納“債權(quán)合同講”或稱(chēng)“狹義合同講”，符合當(dāng)

8、初立法者的主觀意旨，這能夠講是后來(lái)“狹義合同講”成為通講的緣故所在。2.文義解釋然而，法律解釋并不僅僅是要發(fā)覺(jué)歷史上立法者的意旨那么簡(jiǎn)單。正如Larenz教授指出的：“法律解釋的目標(biāo)從而只得是探求當(dāng)今現(xiàn)行法上準(zhǔn)則的，亦即規(guī)范的法律意旨。那個(gè)現(xiàn)行法上被視為準(zhǔn)則的法律意旨，既不與歷史上之立法者的意思或具體的規(guī)范觀同一，也不與它完全無(wú)關(guān)地被認(rèn)定。它毋寧是如此一個(gè)考慮程式的結(jié)果，在這程式中，所有前面提到過(guò)的，亦即包括主觀的和客觀的要素都要被拿來(lái)考慮。且那個(gè)程式，已如所述，原則上將永久接著下去?！?3我們不能保證，對(duì)“狹義合同講”的反思是Larenz式的“考慮程式”，然而，在以下的思想旅行中，我們將盡量

9、把“狹義合同論”者所考慮的一切因素予以檢討，以展現(xiàn)當(dāng)下重構(gòu)85條解釋空間的可能和意義。首先，“狹義合同講”者受其目的局限，自始就忽略了、或者講是不可能考慮到文義因素給第85條所留下的解釋空間。關(guān)于“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)定”的命題當(dāng)中，“協(xié)議”指什么?“民事關(guān)系”指什么?當(dāng)我們把“民事關(guān)系”限定為“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”時(shí)，“終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)定”與“設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)定”有什么不同?“變更債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)定”在多大范圍內(nèi)、多大程度上具有區(qū)不于“設(shè)立”和“終止”的意義?2.1 釋“協(xié)議”一種觀點(diǎn)認(rèn)為民法通則把合同的上位概念定位為“協(xié)議”，而在體系上卻把合同納入民事法律行為，且

10、未對(duì)“協(xié)議”有所講明。故此處“協(xié)議”一詞有違民法通則的定義體系，不適合作為合同的屬概念，建議以雙方法律行為取而代之。74這種觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的，但使用“協(xié)定”一語(yǔ)也不是什么錯(cuò)誤。在中國(guó)法上，“協(xié)議”一詞有時(shí)用作動(dòng)詞指協(xié)商一致，如合同法61條、婚姻法12條及42條，但更多地則被用作名詞，指雙方法律行為。只是用作名詞時(shí)，有時(shí)取其廣義，有時(shí)則取其狹義。用作廣義時(shí)就等于雙方法律行為，取其狹義時(shí)，則特指某種雙方法律行為。只是使用上的規(guī)律不十分明清。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)民事法上(包括實(shí)體法和程式法)涉及雙方法律行為時(shí)，常用的術(shù)語(yǔ)有三：合同、協(xié)議和約定。而且這三個(gè)術(shù)語(yǔ)大體上有一定的分工，可簡(jiǎn)示如下：雙方法律行為

11、(廣義的協(xié)議)? 合同要緊涉及財(cái)產(chǎn)性(尤其是產(chǎn)生物權(quán)和債權(quán)債務(wù))關(guān)系的雙方行為;類(lèi)于“契約”：如合同法上，擔(dān)保法上各例;? 協(xié)議(狹義)：要緊涉及合同和約定以外的雙方行為與身份有關(guān)的雙方行為婚姻法31條(參見(jiàn)婚登例14條4項(xiàng)之“離婚協(xié)議書(shū)”) ;收養(yǎng)法15條、21條之(涉外)收養(yǎng)協(xié)議;繼承法上遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議;區(qū)不于“契約”的共同行為：如民通30、31、35條之合夥協(xié)議;合夥企業(yè)法上合夥協(xié)議;入夥協(xié)議;民通52條之合夥型聯(lián)營(yíng)協(xié)議;公司法上發(fā)起人協(xié)議;簡(jiǎn)單的合同，如中外合資企業(yè)法2條(參見(jiàn)實(shí)施條例10條);涉及權(quán)利移轉(zhuǎn)的雙方行為，如商標(biāo)法39條;與程式有關(guān)的雙方行為，如合同法128條仲裁協(xié)議;? 約

12、定：相當(dāng)于Versprechen，如合同法第64條，65條;與身份有關(guān)的財(cái)產(chǎn)行為，如婚姻法19條夫妻財(cái)產(chǎn)約定;如合同法100條約定抵銷(xiāo)，91條約定終止。因此，上述圖示需作以下講明。狹義的協(xié)議的第一種用法應(yīng)可包括結(jié)婚、重婚行為。對(duì)此盡管婚姻法第5條、第35條并未要求有協(xié)議，但從婚姻登記條例第9條來(lái)看，既然結(jié)婚雙方要親自申請(qǐng)登記，其必以協(xié)議為前提。而遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，實(shí)際上是一種非必與身份有關(guān)的附條件的死因贈(zèng)與，應(yīng)屬債權(quán)合同。狹義協(xié)議的第二種用法相對(duì)一貫，立法者甚至刻意凸顯共同行為與合同的區(qū)不，如民法通則52條對(duì)合夥型聯(lián)營(yíng)以“協(xié)議”稱(chēng)之，而第53條松散型聯(lián)營(yíng)則稱(chēng)“合同”。狹義協(xié)議第四種用法實(shí)際上并不統(tǒng)

13、一，商標(biāo)法第39條涉及商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)用“協(xié)定”，而40條涉及商標(biāo)使用許可時(shí)用“合同”;但專(zhuān)利法第10條、第12條對(duì)專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可不加區(qū)分，統(tǒng)一用“合同”稱(chēng)之。這些實(shí)在應(yīng)該注意盡量使之統(tǒng)一。有時(shí)我國(guó)法律上“協(xié)定”與“合同”也在同一意義上使用：如公司法第89條承銷(xiāo)協(xié)定、第90條代收股款協(xié)議，即為適例。這種同一意義上的使用特不表現(xiàn)在學(xué)理上，即廣義上的合同與廣義的協(xié)議的等同。在“約定”的使用中，婚姻法第19條夫妻財(cái)產(chǎn)約定大概用“協(xié)議”更好。至于約定抵銷(xiāo)、約定終止則是合同法立法中有意思的地點(diǎn)。必須指出，我國(guó)民事立法中關(guān)于有些行為性質(zhì)上難以推斷時(shí)，往往用“約定”、“按照約定”(民法通則第89條)等語(yǔ)搪

14、塞，或者用“協(xié)商一致”如此的動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)來(lái)處理(合同法第77條“當(dāng)事人協(xié)商一致，能夠變更合同”;第93條“當(dāng)事人協(xié)商一致，能夠解除合同”)。更有甚者，如合同法第79條債權(quán)轉(zhuǎn)讓、第84條債務(wù)轉(zhuǎn)移，其行為性質(zhì)是“合同”?“協(xié)議”?“約定”?抑或須“協(xié)商一致”?立法者則未置一詞，反映出立法者的猶豫、懷疑。綜上，民法通則第85條中的“協(xié)議”應(yīng)指廣義的協(xié)議，等于雙方法律行為，殆屬無(wú)疑。2.2 釋“民事關(guān)系”正如有的學(xué)者指出的，如何理解“民事關(guān)系”是確定民法通則第85條的合同概念到底是廣義依舊狹義的關(guān)鍵。75在民法通則中有三處提及“民事關(guān)系”，分不是第1條、第85條和第142條。第1條謂“為了正確調(diào)整民事關(guān)系

15、制定本法”，而包括民法通則在內(nèi)的“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”(第2條)，因此，第1條中的“民事關(guān)系”指的是作為民法調(diào)整物件的社會(huì)關(guān)系。而民法通則第85條和第142條所謂的“民事關(guān)系”和“涉外民事關(guān)系”指的是民事法律關(guān)系，即作為民法調(diào)整物件的平等主體之間的生活關(guān)系其中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系經(jīng)由民法調(diào)整后形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。準(zhǔn)確地講，生活關(guān)系依舊原來(lái)的生活關(guān)系，其本身并未改變，只只是作為民法調(diào)整的結(jié)果，人們能夠通過(guò)權(quán)利義務(wù)來(lái)把握生活關(guān)系?；蛘咧v，生活關(guān)系在法律上獲得了“權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容”的表現(xiàn)形式。76從作為調(diào)整物件的生活關(guān)系到作為調(diào)整結(jié)果

16、的法律關(guān)系的過(guò)程中，事實(shí)上的東西(“生活”)便成為規(guī)范性的東西(“法律”)。為此，與規(guī)范性要求無(wú)關(guān)的生活關(guān)系中的“鮮活”的品質(zhì)便被忽略了。因此，盡管在生活中出租人和承租人可能是親戚、朋友、同學(xué)關(guān)系，他們之間的關(guān)系可能是友好的，也可能是冷淡的或緊張的，但在法律上，出租人應(yīng)將租賃物交付承租人使用、收益，承租人應(yīng)當(dāng)支付租金(合同法第212條)則并無(wú)二致。77民事法律關(guān)系又可區(qū)分為抽象的法律關(guān)系和具體的法律關(guān)系。78抽象的法律關(guān)系，確實(shí)是民法規(guī)范的關(guān)系，它“永久是典型法律關(guān)系的一種抽象的表現(xiàn)，它是不同任何一個(gè)具體的主體發(fā)生關(guān)系的”。我國(guó)學(xué)者又稱(chēng)之為“紙面上的法律關(guān)系”。79專(zhuān)門(mén)多情況下，抽象法律關(guān)系確

17、實(shí)是法律規(guī)范的內(nèi)容，然而某些法律規(guī)范并不直接規(guī)定某種法律關(guān)系，而只是規(guī)定當(dāng)事人的法律地位。同樣地，專(zhuān)門(mén)多情況下，抽象法律關(guān)系差不多上直接由法律規(guī)范規(guī)定的，但有時(shí)則是通過(guò)對(duì)法的類(lèi)推適用而獲得的。80因此，抽象法律關(guān)系常為民法解釋學(xué)的研究對(duì)象。具體的法律關(guān)系，是法律通過(guò)給予某人權(quán)利，課以某人義務(wù)、束縛或負(fù)擔(dān)而規(guī)范的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)民法理論上要緊是從這種意義上來(lái)使用“民事法律關(guān)系?！比绾螐纳钪羞x擇適合的部分由民法進(jìn)行調(diào)整，關(guān)于民法和其他法律部門(mén)的區(qū)分具有意義。而區(qū)分抽象的和具體的民事法律關(guān)系，不僅有利于對(duì)民法規(guī)范正確進(jìn)行解釋和補(bǔ)充漏洞，而且為了實(shí)現(xiàn)民法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的調(diào)整，對(duì)抽象的法律關(guān)系現(xiàn)實(shí)化為具體的

18、民事法律關(guān)系的研究大有益處。81在我國(guó)，民事相關(guān)于刑事而言，凡平等主體間人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面的事務(wù)屬之。而且學(xué)理上通講認(rèn)為，我國(guó)乃采“民商合一”的模型，準(zhǔn)此，則民事中兼賅商事。因此，幾經(jīng)由與平等主體間人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的民商事法律規(guī)范形成的具體法律關(guān)系皆可歸于第85條“民事關(guān)系”的范圍。具體而言，物權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系、人格關(guān)系、繼承關(guān)系，公司、保險(xiǎn)、票據(jù)、證券、海商等方面的關(guān)系均在其范圍之內(nèi)。民法通則142條以下所列舉的“不動(dòng)產(chǎn)、合同、侵權(quán)、婚姻、扶養(yǎng)、遺產(chǎn)等屬于涉外”民事關(guān)系“，但涉外”民事關(guān)系“并不限于此。82同時(shí)，鑒于抽象民事法律關(guān)系和具體民事法律關(guān)系常常被理解為客

19、觀法和主觀權(quán)利之間的關(guān)系，從而表現(xiàn)出法律規(guī)范和具體的權(quán)利義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)性。從這一角度講，第85條“民事關(guān)系”縱然被解釋成“抽象的民事法律關(guān)系”，上述關(guān)于該“民事關(guān)系”的內(nèi)涵和外延的分析結(jié)論也可不能有差異。因此，經(jīng)由合同而可形成的法律關(guān)系原本是豐富多樣的，但當(dāng)?shù)?5條的“民事關(guān)系”被限定為“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”時(shí)，如此的豐富性便受到嚴(yán)峻的削弱，而且還會(huì)形成與民法通則第1條和142條等相關(guān)概念之間嚴(yán)峻的不一致。人們不禁會(huì)問(wèn)：什么緣故中國(guó)民法調(diào)整如此豐富的社會(huì)關(guān)系，而合同所調(diào)整的僅僅是其中的一部分“債權(quán)關(guān)系”?什么緣故具有涉外因素的“民事關(guān)系”多姿多彩，而純粹國(guó)內(nèi)的民事關(guān)系反倒如此單一呢?“狹義合同講”所

20、依據(jù)的體系因素又是否確實(shí)可靠?2.3 釋“發(fā)生、變更、終止”假如按上述分析，將“民事關(guān)系”解為包括民商事法律關(guān)系，那么使這些關(guān)系“發(fā)生、變更、終止”的合同，范圍至為廣泛，絕非僅限于債權(quán)關(guān)系。即便退一步，按照“狹義合同講”，將“民事關(guān)系”局限于“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，也不能講“發(fā)生、變更、終止”“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的合同確實(shí)是債權(quán)合同。(1)債權(quán)合同是相關(guān)于物權(quán)合同、身份合同而言的。然其具體含義，在學(xué)者著述中則有細(xì)微的差不。一講認(rèn)為債權(quán)契約是發(fā)生債權(quán)法上效果的契約;83另一講則認(rèn)為債權(quán)契約是以發(fā)生債之關(guān)系為目的的雙方行為。84還有一講同持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)“債權(quán)法上效果”的理解亦稍有不同，大概將債權(quán)合同的

21、效果解為“發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系”一這種理解客觀上與第二種觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，唯表述上略欠嚴(yán)謹(jǐn);有些學(xué)者則明確指出其效果在于“發(fā)生、變更、消滅”或“發(fā)生、變更、終止”債權(quán)關(guān)系我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)者大多采此見(jiàn)解這種理解與第二講則頗為不同。我們持后一種觀點(diǎn)。(2)所謂債的消滅，乃是指?jìng)鶛?quán)客觀上失其存在。債的消滅與債的移轉(zhuǎn)不同。通講認(rèn)為后者包括債權(quán)移轉(zhuǎn)、債務(wù)承擔(dān)。僅為債的主體的變更，其原有的債權(quán)債務(wù)接著存在，故而不能講債已然消滅。但在債的消滅，不僅債的主體與債脫離關(guān)系，而且債的本體亦歸于消滅。債的消滅與債的效力之停止亦有不同。債權(quán)行使之際，倘債務(wù)人可為一時(shí)性的抗辯，則債權(quán)的效力往往因債務(wù)人行使抗辯權(quán)而停止。此處抗

22、辯權(quán)必須由債務(wù)人行使，方屬有效。如不自動(dòng)援用，則債的效力依舊如故。請(qǐng)求權(quán)人于抗辯緣故消滅后，仍可獲勝訴之判決。而在債的消滅，則債的關(guān)系乃因此的消逝。債一旦消滅，則債權(quán)也不復(fù)存在。此外，債的消滅與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效不同，蓋在后者，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)縱使罹于訴訟時(shí)效，假若債務(wù)人照舊給付，給付仍屬有效，不能依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還。85債的消滅，有狹義債之關(guān)系消滅和廣義債之關(guān)系消滅。86狹義債之關(guān)系滅的緣故有：履行(清償)、抵銷(xiāo)、提存、免除、混同(合同法91條)、代物清償、更新、目的達(dá)到、目的全然不能達(dá)到、主體死亡、給付不能等。狹義債之關(guān)系的消滅，并不必定導(dǎo)致廣義債之關(guān)系的消滅。如買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)方支付價(jià)金致賣(mài)方債權(quán)消

23、滅(此為狹義債之關(guān)系的消滅)，但基于買(mǎi)賣(mài)合同而生的債的關(guān)系(此為廣義債之關(guān)系)并不因此消滅。因?yàn)橘u(mài)方移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的義務(wù)尚待履行。因此，廣義債之關(guān)系的消滅緣故尚有：解除條件之成就、協(xié)議解除(合同法93條)、約定或法定解除權(quán)之行使(合同法91條2項(xiàng)、94條、93條2款等)、協(xié)議終止(合同法91條3項(xiàng))、通知解約(合同法232條)、終期屆至 (合同法46條)以及合同之撤銷(xiāo)(合同法54條)等。不管狹義債抑或是廣義債之消滅緣故，依其性質(zhì)，均可分為以法律行為的方式以及以法律行為以外的方式使債的關(guān)系消滅。且依照凡單方行為可為者，皆得以雙方行為為之如此一條民法上的原則，消滅債之關(guān)系的雙方行為大體上有以下種：

24、1、清償契約;2、代物清償契約;3、抵銷(xiāo)契約;4、提存;5、免除契約;6、債的標(biāo)的更改契約;7、解除協(xié)議(反對(duì)契約);8、終止協(xié)議。這些契約(除了提存系公法上行為外)差不多上以既有的債權(quán)為對(duì)象，由對(duì)此債權(quán)有處分權(quán)的債權(quán)人為之，而且行為之后果非為債權(quán)債務(wù)的發(fā)生，恰恰相反，乃為債權(quán)之消滅。至于債權(quán)人是否得到滿(mǎn)足，容有不同。(3)債之變更，乃不變更其本質(zhì)，或曰不變更其同一性，而僅變更其主體或內(nèi)容。87債的內(nèi)容之變更，或?yàn)闄?quán)利之加強(qiáng)，或?yàn)闄?quán)利之減弱。前者例如無(wú)息債權(quán)變?yōu)橛邢鶛?quán)，又如在債務(wù)人之拖延，債權(quán)之權(quán)利內(nèi)容因而加強(qiáng)，蓋此處債務(wù)人關(guān)于因偶然事故而喪失其標(biāo)的物者，也不能免除其給付義務(wù)。后者如在債權(quán)人

25、之拖延，債務(wù)人無(wú)需支付利息，收取孳息，只對(duì)有意或重大過(guò)失導(dǎo)致的給付不能負(fù)其責(zé)任，故其責(zé)任即行減輕。而內(nèi)容既不加強(qiáng)亦不減弱者，亦為事所恒有：例如債之履行地變更，終止通知之方式變更等。但不管如何，債權(quán)內(nèi)容之變更，必須在保留權(quán)利本質(zhì)要素范圍內(nèi)而為之，逾此界限，則不復(fù)為債權(quán)內(nèi)容之變更矣。債的內(nèi)容變更之緣故或出于法律之規(guī)定，或出于法律行為(包括單方行為、雙方行為)。前者，如債務(wù)人因義務(wù)之違反，使原債權(quán)一變而為損害賠償債權(quán)。而選擇之債中，選擇權(quán)人(或?yàn)閭鶆?wù)人，或?yàn)閭鶛?quán)人，或?yàn)榈谌?因其選擇權(quán)之行使，致選擇之債變?yōu)閱渭冎畟瑒t是以單方行為變更債權(quán)內(nèi)容者也。但以法律行為而為內(nèi)容變更者，究以依合同者較為常見(jiàn)。

26、不管約定之債，抑或是法定之債，于債之關(guān)系成立后，債權(quán)人、債務(wù)人得以契約變更原有債之關(guān)系之內(nèi)容，在原有債之關(guān)系不失其同一性的前提下，該契約即為債的內(nèi)容變更契約。在契約自由原則下，法律上對(duì)債務(wù)變更契約之承認(rèn)，理所因此。88我國(guó)同法第77條，更明確規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，能夠變更合同。雖僅就約定之債的變更契約而為之規(guī)定，但不能因此否定此類(lèi)變更契約關(guān)于法定之債亦同樣具有適用性。債務(wù)變更契約的形態(tài)多樣，不一而足。不僅能夠增強(qiáng)或減弱債權(quán)，已如前述，而且在效力上向前或向后發(fā)生皆無(wú)不可。如雙方對(duì)未到期之租金合意增加，是為向今后發(fā)生效力;如約定對(duì)已到期而未付清之部分也增加的，則發(fā)生溯及效力。債務(wù)變更契約不僅能夠針

27、對(duì)狹義的債的關(guān)系(如單單對(duì)某期租金債務(wù))為變更，而且以契約方式更可對(duì)廣義的債之關(guān)系內(nèi)容為變更，如出租人與承租人合意延長(zhǎng)租賃之期限。更重要的是，債務(wù)變更契約包含有負(fù)擔(dān)行為之要素，更包含有處分行為之要素。在租賃關(guān)系中，出租人、承租人雙方約定增加租金、緩交租金、提供擔(dān)保，不僅在于使一方之給付義務(wù)發(fā)生變化，而且能夠因此使法律關(guān)系之內(nèi)容直接發(fā)生變更之效果。因債務(wù)變更契約必定包含處分行為之要素，而處分行為以當(dāng)事人就處分之客體有處分權(quán)能為必要，故惟有原定債之關(guān)系之主體，方能有效成立債務(wù)變更契約。89債務(wù)變更契約僅僅變更原有債之關(guān)系，而非消滅它，原有債務(wù)之擔(dān)保依舊存續(xù)。原有債之關(guān)系不存在者，所變更之物件既不存

28、在，債務(wù)變更契約亦不生效力。債務(wù)變更契約與債的內(nèi)容更改契約，同屬對(duì)既存之債內(nèi)容上的改變，其間的差不端在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的同一性是否喪失，債權(quán)的本質(zhì)有無(wú)改變。換言之，對(duì)原有債的關(guān)系僅為改變，債的同一性依舊保持的，為債務(wù)變更契約;反之原有之債之改變，是以原債的同一性喪失為前提，即原債消滅后另生新債的，為債的內(nèi)容更改契約。與債的內(nèi)容變更并列者，尚有債的主體變更。債的主體變更，又稱(chēng)為債之移轉(zhuǎn)。債之關(guān)系由原主體間移轉(zhuǎn)于他主體間，就債權(quán)債務(wù)與其主體間之關(guān)系而言，謂之債之移轉(zhuǎn)，單就其主體間之關(guān)系而言，謂之主體變更。債之內(nèi)容無(wú)非債權(quán)、債務(wù)，債之主體無(wú)非債權(quán)人、債務(wù)人。故債之移轉(zhuǎn)，無(wú)非債權(quán)之移轉(zhuǎn)(債權(quán)人之變更)及

29、債務(wù)之移轉(zhuǎn)(債務(wù)人之變更)。而債之移轉(zhuǎn)或基于法律之規(guī)定，或基于當(dāng)事人之約定。90基于當(dāng)事人之約定，而為債權(quán)之移轉(zhuǎn)，謂之債權(quán)讓與契約;基于當(dāng)事人之約定，而為債務(wù)之移轉(zhuǎn)，謂之債務(wù)承擔(dān)契約。債權(quán)讓與契約，為典型之處分行為。而債務(wù)承擔(dān)契約，通講雖亦以之為處分行為，然筆者持保留意見(jiàn)，以為債務(wù)承擔(dān)契約兼有處分行為和負(fù)擔(dān)行為的雙重因素。五、結(jié)論通過(guò)以上關(guān)于民法通則第85條中涉及的協(xié)定、民事關(guān)系、發(fā)生、變更、終止等術(shù)語(yǔ)進(jìn)行的逐一分析，尤其是在假定該條的民事關(guān)系為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而對(duì)清償契約、代物清償契約、抵銷(xiāo)契約、債務(wù)免除契約等消滅債的關(guān)系之契約的考察，以及關(guān)于債的標(biāo)的變更契約、債權(quán)讓與契約、債務(wù)承擔(dān)契約的考察

30、，我們能夠得出以下幾點(diǎn)初步的結(jié)論。第一，關(guān)于債權(quán)合同的再定義。我國(guó)理論上，通常將債權(quán)合同界定為發(fā)生、變更、消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同。如此的定義過(guò)分?jǐn)U張了債權(quán)合同的范圍，將作為負(fù)擔(dān)行為的債權(quán)合同與其他作為處分行為的債法上的合同相混淆，不利于正確地認(rèn)識(shí)債權(quán)合同。債權(quán)合同應(yīng)界定為客觀上導(dǎo)致債的關(guān)系發(fā)生的雙方行為。這是與薩維尼關(guān)于債權(quán)合同的定義相一致的。從經(jīng)濟(jì)目的上看，債權(quán)合同與法律規(guī)定一起共同為財(cái)產(chǎn)利益的變化提供著正當(dāng)化的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。在承認(rèn)物權(quán)行為、準(zhǔn)物權(quán)行為的法律制度下，財(cái)產(chǎn)利益變化的形式基礎(chǔ)是物權(quán)行為或準(zhǔn)物權(quán)行為，從而保障交易的安全和便捷。但財(cái)產(chǎn)利益變動(dòng)的實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)仍為法律行為(其中要緊是債權(quán)

31、合同)或法律規(guī)定。為此民法將債權(quán)合同作為實(shí)現(xiàn)私法秩序的工具，給予當(dāng)事人藉此形成其間“自治法”的許可權(quán)。因而不僅要從整個(gè)法律秩序角度對(duì)債權(quán)合同進(jìn)行規(guī)制，更要從自由和公正兩個(gè)角度來(lái)保障債權(quán)合同作為自治工具不被異化。因而從形式自由、實(shí)質(zhì)自由、形式公正、實(shí)質(zhì)公正的相互關(guān)系角度保障債權(quán)合同當(dāng)事人間正義之實(shí)現(xiàn)。91司法自治與法律行為之關(guān)聯(lián)，集中體現(xiàn)在債權(quán)合同方面。與此相反，除了債權(quán)合同以外，其他作為處分行為的債法上的合同，往往是以債權(quán)合同，至少是以債權(quán)存在為前提的，為債權(quán)合同的落實(shí)、履行、確保、修正或補(bǔ)充發(fā)揮作用，用一些學(xué)者的話(huà)來(lái)講，“債權(quán)合同是差不多法律行為”，而有處分性的債法上的合同則歸屬于“專(zhuān)門(mén)法律

32、行為”。92這些債法上的合同雖也須雙方之合意，但當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)所約定之目的，已從這些行為中抽象出去，因而其與私法自治之關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單化。如締約程式對(duì)形式正義所具有的一定程度的“正確性保障功能”，關(guān)于債權(quán)合同當(dāng)然重要，但關(guān)于大多數(shù)作為處分行為的債法上的合同已不重要。因?yàn)檫@些合同多為“無(wú)償性”的，故是否顯失公平對(duì)這些合同也不具實(shí)質(zhì)意義。另外，這些專(zhuān)門(mén)法律行為關(guān)于差不多法律行為所生權(quán)利的依靠性，及其存在目的受制于差不多法律行為，供當(dāng)事人自治之空間，特不是內(nèi)容上約定的空間相當(dāng)狹窄，除了“同意”外，幾乎比“法定”的行為強(qiáng)不了太多。因此個(gè)不的契約類(lèi)型除外(如債的標(biāo)的變更契約)。因此，區(qū)不債權(quán)合同與債法上的

33、其他合同，不獨(dú)關(guān)于私法自治理論精確化十分必要，而且關(guān)于正確認(rèn)識(shí)有關(guān)法律行為的一般性規(guī)則，在債權(quán)合同和債法上的合同適用上的差異也是特不必要的。第二，適用于債權(quán)合同的專(zhuān)門(mén)規(guī)則，關(guān)于其他的債法上的合同可能也有部分適用性。盡管消滅、變更債的關(guān)系的合同無(wú)不具有處分行為的成份，但其中也有一些同時(shí)具有負(fù)擔(dān)行為的成份，如債的更改、債務(wù)承擔(dān)契約，只只是是處分的因素和負(fù)擔(dān)的因素相伴而生，也因此對(duì)行為的當(dāng)事人和內(nèi)容起著限制的作用，使之不脫離于債權(quán)合同所規(guī)定的方向。若按一部分學(xué)者的意見(jiàn)，視代物清償契約為變更契約之一種，則代物清償亦然。我們?cè)趥鶛?quán)合同中發(fā)覺(jué)，除了有名合同外，有些合同混合了不同的有名合同的要素，從而也不得

34、不混合著適用那些原本針對(duì)不同有名合同所設(shè)置的規(guī)則。與此相類(lèi)，債的更改契約、債務(wù)承擔(dān)契約、債的標(biāo)的變更契約，由于在更大的范圍內(nèi)發(fā)生著混和，從而關(guān)于負(fù)擔(dān)行為(要緊是債權(quán)合同)和處分行為(要緊物權(quán)合同)的規(guī)則，共同地對(duì)它們進(jìn)行調(diào)整。假如因此就將這些契約也認(rèn)為是債權(quán)合同，象德國(guó)民法典第305條規(guī)定的那樣，并非不可。但如此做，除了能夠表明這些契約的部分作用，及其法律適用方法外，并不能講明其與債權(quán)合同有更多的相似之處。因?yàn)?，如上所述，債?quán)合同的目的在于提供平臺(tái)，確立基礎(chǔ)，以期財(cái)產(chǎn)利益發(fā)生變動(dòng)，并為此提供正當(dāng)化的依據(jù)。而上述的契約則反之，它們既不是財(cái)產(chǎn)變動(dòng)本身，也不是財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的正當(dāng)化基礎(chǔ)，而是兩者之仲介，這

35、種仲介具有如此一種功能：即于某種緣故出現(xiàn)，使得財(cái)產(chǎn)變動(dòng)不克濟(jì)事時(shí)，為財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)化，充當(dāng)著重新開(kāi)發(fā)道路的工具。換言之，起著財(cái)產(chǎn)利益變動(dòng)的路徑轉(zhuǎn)換器的作用。因而其在負(fù)擔(dān)義務(wù)方面的作用是有限的，不得不被債權(quán)合同或者法律規(guī)定所規(guī)定，因?yàn)樗鼈儫o(wú)法同時(shí)為自身提供新的實(shí)質(zhì)性的基礎(chǔ)。第三，這些債法上的合同，與債權(quán)合同，由于分屬處分行為和負(fù)擔(dān)行為，因而存在著專(zhuān)門(mén)多的差不。作為處分行為，這些債法上的合同，乃是以契約的方式直接對(duì)債權(quán)的消滅或變更產(chǎn)生阻礙。債權(quán)合同則僅以契約負(fù)擔(dān)為一定行為或不為一定行為之義務(wù)(給付Leistung)。在結(jié)果方面，處分行為與負(fù)擔(dān)行為，固在減損行為人之財(cái)產(chǎn)，而使行為人向?qū)Ψ阶髂撤N給予(

36、加利Zuwendung)。但處分行為所阻礙及變更者，為當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)之貸方，而負(fù)擔(dān)行為所促成者為借方之增加，關(guān)于財(cái)產(chǎn)之貸方無(wú)直接即時(shí)之阻礙。因此：1.處分行為所須用之方式與條件，于負(fù)擔(dān)行為并不準(zhǔn)用。2.處分行為因阻礙權(quán)利之直接狀態(tài)，因此先前之處分行為排斥后來(lái)之處分行為;但負(fù)擔(dān)行為則不然，雖有第一義務(wù)負(fù)擔(dān)，但只要未為處分，義務(wù)人對(duì)其權(quán)利既不受任何阻礙，因而理論上仍可為無(wú)量數(shù)之義務(wù)設(shè)定，而得并行不相沖突。3.處分行為權(quán)利主體必須對(duì)其財(cái)產(chǎn)有支配能力，且不受他人權(quán)利限制，而負(fù)擔(dān)行為則并不需要。4.處分行為包括財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)和拋棄，一旦為之，即不殘留履行問(wèn)題，而負(fù)擔(dān)行為則常為處分行為之預(yù)備，仍有履行問(wèn)題。5.處分

37、行為常為抽象行為，故其目的于行為本身中無(wú)從知之，故處分行為之有償無(wú)償只能于其緣故行為中窺知。936.處分行為適用確定或特定原則，而負(fù)擔(dān)行為則否，如機(jī)會(huì)買(mǎi)賣(mài)(emptiospei)或期待買(mǎi)賣(mài)(emptiorei speratae)是。既有如許之不同，將債法上的合同與一般之債權(quán)合同相混淆，殊無(wú)必要。Medicus教授正確地指出：負(fù)擔(dān)行為要緊包括債務(wù)合同，也包括無(wú)因的負(fù)擔(dān)行為。只是，并不是任何一項(xiàng)在債法中規(guī)定的合同差不多上負(fù)擔(dān)行為，像債務(wù)免除以及債權(quán)讓與如此的行為差不多上處分行為。94而這也正是當(dāng)年蘇俄的債法權(quán)威諾維茨基教授在蘇俄民法上不分負(fù)擔(dān)行為、處分行為，不分債權(quán)行為、準(zhǔn)物權(quán)行為時(shí)，充分考慮到債

38、法上合同的復(fù)雜性，才從較諸債權(quán)合同更為廣泛的角度，來(lái)談?wù)搨ㄉ虾贤淖饔?。然而，講者有心，聽(tīng)者無(wú)意，諾維茨基教授所講的債法上的合同竟被我國(guó)民法學(xué)界當(dāng)作“債權(quán)合同”來(lái)同意。歷史是一劑防毒劑。在舊中國(guó)民法學(xué)上完全是不成問(wèn)題且早已明確的概念，在從蘇俄引入新知時(shí)，原本是能夠防止這種誤解的發(fā)生乃至漫延，然而對(duì)歷史的蔑視必須付出代價(jià)，而戲弄?dú)v史的人又反過(guò)來(lái)被歷史所戲弄，以至于到了21世紀(jì)，還要寫(xiě)如此一篇百無(wú)聊賴(lài)的文字，實(shí)在無(wú)趣而可悲。關(guān)于民法通則第85條的重新闡釋?zhuān)屛覀兛吹剑骸皡f(xié)定”也好：“民事關(guān)系”也罷，從文義解釋而言，按其正常的意義，無(wú)不取向于廣義。而即使我們按照合同狹義論者的要求，將民事關(guān)系限縮解

39、釋為“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，該條中的“變更、終止民事關(guān)系”一語(yǔ)，從邏輯解釋的角度，依舊頑固地、執(zhí)拗地取向于較債權(quán)合同更廣的意義。而當(dāng)?shù)?5條的合同一旦從“狹義合同講”下解放出來(lái)，趕忙在民法通則內(nèi)部，就產(chǎn)生了如此一種可能：85條的合同為廣義的，84條和106條以下的合同乃是狹義的債權(quán)合同，而72條關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合同也可能理解為物權(quán)合同，與89條中抵押權(quán)設(shè)定合同同屬一類(lèi)。其后立法的進(jìn)展所提出的各種問(wèn)題，因其皆可藉著廣義合同講，而包容于民法通則第85條以下，從而對(duì)廣義合同講起到支持性作用。這種狀況，與其講是人為地有意識(shí)地造成的，不如講是德國(guó)法學(xué)的概念、規(guī)則、體系，以及有關(guān)它們的知識(shí)輸入或重新被發(fā)覺(jué)以后，

40、由于其概念化、體系化的內(nèi)在邏輯的驅(qū)使，透過(guò)概念符號(hào)所具有的、象遺傳基因一樣的自我復(fù)制功能，自在地形成的。我并不以為這是我們唯一的選擇，法系的多樣性，即為明證。然而，我也同樣不贊成如此的做法：當(dāng)我們選擇了一套概念，卻將構(gòu)成其基礎(chǔ)的內(nèi)在邏輯丟在一邊，或者大卸八塊，任意組裝。假如我們把烤鴨、香蔥、薄餅和甜面醬分而食之，那么，果腹當(dāng)然不成問(wèn)題，但我們將對(duì)北京烤鴨的味道一無(wú)所知。不排除于此過(guò)程中，可能有一種比北京烤鴨更偉大的食品被發(fā)覺(jué)。但在我們的民法科學(xué)尚處于缺乏整體講明能力的情況下，而立法的功利色彩日益突顯、民法典的制訂甚囂塵上的時(shí)候，我們的民法科學(xué)還可能有如此的制造力嗎?懷疑之馀，只希望我們的民事立

41、法能夠少點(diǎn)、再少點(diǎn)不必要的錯(cuò)誤。注釋?zhuān)?0 徐開(kāi)墅前注35引書(shū)，10頁(yè)11頁(yè)。71 見(jiàn)民法通則(草案)座談會(huì)簡(jiǎn)報(bào)(六)，1985年2月9日，會(huì)議秘書(shū)處。72 必須注意的是，修改是相關(guān)于1985年12月9日的草案而言的，若是相較于1986年2月的草案修改稿來(lái)講，實(shí)質(zhì)性修改只是增加了關(guān)于合同概念的規(guī)定和“不得牟利”兩處。禁止高利貸和合同權(quán)義的移轉(zhuǎn)，在草案修改稿中差不多規(guī)定。另外王漢斌同志的上述講明，在1986年3月12日的人民日?qǐng)?bào)的報(bào)導(dǎo)中并未提到。筆者依據(jù)的是六屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議文件(四)。73 拉倫茨，法學(xué)方法論，305頁(yè);轉(zhuǎn)引自黃茂榮，法學(xué)方法與現(xiàn)代民法(增訂三版)， 1993年版，302頁(yè)。74 張俊浩前注33引書(shū)，568頁(yè);另參見(jiàn)江平主編民法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，545頁(yè)。75 梁慧星，民法學(xué)講判例與立法研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年版，243頁(yè)。76 馬原主編中國(guó)民法教程，人民法院出版社，1989年，37頁(yè);余能斌、馬俊駒主編現(xiàn)代民法學(xué)，武漢大學(xué)出版