房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整案件審理實(shí)務(wù)初探

1、 房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整案件審理實(shí)務(wù)初探內(nèi)容提要：新企業(yè)破產(chǎn)法確立了重整這一破產(chǎn)預(yù)防制度。重整制度有助于挽救那些雖已陷人債務(wù)困境但仍具有挽救價(jià)值與希望的企業(yè)，并可以更好地維護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)益。目前在司法實(shí)踐中，破產(chǎn)重整程序被廣泛適用并呈增加態(tài)勢(shì)。本文通過對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營特點(diǎn)的分析，對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)如何具體適用破產(chǎn)重整程序以及司法實(shí)踐中存在的相關(guān)法律難題進(jìn)行探討，以總結(jié)房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整之經(jīng)驗(yàn)。新企業(yè)破產(chǎn)法確立了破產(chǎn)重整法律制度，彌補(bǔ)了舊破產(chǎn)法在破產(chǎn)預(yù)防制度方面的立法空白，完善了破產(chǎn)法的體系。理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)重整制度的立法本義、制度價(jià)值判斷、具體程序適用等問題不斷進(jìn)行深入的探討，以求正確的適用法律。在

2、破產(chǎn)重整制度的實(shí)務(wù)研究中，需要耐一些具有不同典型特征的企業(yè)的重整案件進(jìn)行分類研究，如金融機(jī)構(gòu)、上市公司、房地產(chǎn)企業(yè)等特殊企業(yè)，要考慮到其業(yè)務(wù)類型、財(cái)產(chǎn)特點(diǎn)等，解決法律的針對(duì)性適用問題。本文從房地產(chǎn)企業(yè)的特點(diǎn)出發(fā)，對(duì)其適用重整程序的一些司法實(shí)踐問題提出解決思路和立法完善建議。一、房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件的特點(diǎn)與破產(chǎn)重整程序的適用（一）房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件的特點(diǎn)房地產(chǎn)企業(yè)是指以盈利為目的從事房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營，管理和服務(wù)活動(dòng)的企業(yè)，其營業(yè)內(nèi)容涉及建設(shè)、出售、出租、物業(yè)管理等圍繞房地產(chǎn)開展的各項(xiàng)相關(guān)業(yè)務(wù)。在實(shí)踐中，主要是從事房地產(chǎn)開發(fā)及包租經(jīng)營的房地產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)。開發(fā)商需要對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目在較短的時(shí)間內(nèi)投入較大

3、的資金，如遇到經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、市場(chǎng)業(yè)態(tài)等方面因素的不利影響，則很可能導(dǎo)致其資金回收困難，出現(xiàn)因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況。止匕外，也有部分從事商業(yè)房地產(chǎn)包租經(jīng)營的企業(yè)，可能由于對(duì)出租率預(yù)期錯(cuò)誤、包租成本過高等原因發(fā)生不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況，房地產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)案件具有以下一些特點(diǎn)：第一，房地產(chǎn)企業(yè)尤其是開發(fā)商主要是因資金鏈斷裂、不能清償債務(wù)而破產(chǎn)，但其資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值并不一定不足以清償全部債務(wù)，如果能夠緩解支付閑難，解決不動(dòng)產(chǎn)變現(xiàn)的實(shí)際障礙，可能避免破產(chǎn)清算。第二，房地產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)受到市場(chǎng)因素影響較大，房市變化、區(qū)域環(huán)境影響以及政策因素等均可能導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)的變現(xiàn)價(jià)值不確定，以破產(chǎn)清算程序中

4、拍賣、變賣的方式對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)，可能不利于實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的最大化。第三，房地產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)清算往往是無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人受償比例最低的破產(chǎn)案件。以開發(fā)項(xiàng)目及所占土地使用權(quán)向銀行抵押貸款取得部分建設(shè)資金，是房地產(chǎn)開發(fā)商采用較多的資金運(yùn)作模式。一旦開發(fā)商破產(chǎn)，銀行在破產(chǎn)清算程序中可就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，而無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的其他債權(quán)人的債權(quán)受清償?shù)谋壤艿?。第四，房地產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)可能影響相關(guān)行業(yè)企業(yè)的正常經(jīng)營。開發(fā)商在建設(shè)過程中與建筑材料供應(yīng)方、建筑設(shè)備出租方、房屋設(shè)施安裝方、裝飾工程承攬方等形成較為復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，開發(fā)商的破產(chǎn)會(huì)造成這些債權(quán)人的經(jīng)營困難，影響相關(guān)行業(yè)的穩(wěn)定。而對(duì)于從事包租經(jīng)營的房地產(chǎn)企業(yè)，

5、破產(chǎn)清算程序的進(jìn)行必然影響商業(yè)承租人的正常經(jīng)營，經(jīng)營環(huán)境的破壞會(huì)嚴(yán)重影響商業(yè)秩序的穩(wěn)定。第五，房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)可能影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定。房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)必然涉及對(duì)個(gè)人購房者群體利益的保護(hù)，這不僅在案件審理中涉及復(fù)雜的法律問題，還可能對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響，爆發(fā)群體性事件。目前已出現(xiàn)因房地產(chǎn)包租經(jīng)營企業(yè)破產(chǎn)，影響二百余名個(gè)人業(yè)主債權(quán)人的利益而發(fā)生多次群訪事件的案例。因而，審理房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件，應(yīng)重視社會(huì)穩(wěn)定問題，避免引發(fā)群體性事件。（二）房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)中對(duì)重整程序的適用.影響重整程序適用的因素關(guān)于破產(chǎn)重整制度的適用范圍，各個(gè)國家或地區(qū)立法規(guī)定不盡相同。日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定重整制度適用于股份

6、有限公司，美國破產(chǎn)法將其適用范圍寬泛至公司及合伙等自然人企業(yè)。我國企業(yè)破產(chǎn)法沒有對(duì)破產(chǎn)重整的適用主體范圍進(jìn)行限制，但在實(shí)踐中，并非所有具有破產(chǎn)原因的企業(yè)均適宜適用破產(chǎn)重整程序。首先，現(xiàn)代破產(chǎn)法的立法宗旨以及破產(chǎn)重整的制度價(jià)值取向?qū)τ谄飘a(chǎn)重整制度的適用具有影響。破產(chǎn)重整制度的確立體現(xiàn)了破產(chǎn)法立法宗旨從債權(quán)人本位到債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡本位、再到社會(huì)利益本位變化的過程，同時(shí)，破產(chǎn)重整也突出體現(xiàn)了破產(chǎn)法律制度的多元化價(jià)值取向，即需從債權(quán)人利益、債務(wù)人利益以及企業(yè)存續(xù)與否對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的影響等多方面價(jià)值衡量，而對(duì)債權(quán)人或者債務(wù)人權(quán)益的適度限制也是因?yàn)榭紤]到所維護(hù)的社會(huì)利益更為重要。因此，當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)所

7、造成的對(duì)社會(huì)利益、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的不利影響較為嚴(yán)重，而其又具有挽救價(jià)值與希望時(shí)，就可以適用破產(chǎn)重整程序，適度限制債權(quán)人或者債務(wù)人的權(quán)利。其次，破產(chǎn)重整程序的高成本特點(diǎn)對(duì)其適用范圍的確定具有一定影響。相對(duì)于破產(chǎn)和解以及破產(chǎn)清算程序而言，重整程序較為復(fù)雜，其費(fèi)用高昂且通常周期較為漫長，所以對(duì)其適用范圍應(yīng)有所側(cè)重，以大型企業(yè)為宜，較小型的企業(yè)可以適用更為簡(jiǎn)單的和解挽救程序。實(shí)踐中，對(duì)是否適宜重整的判斷，應(yīng)綜合以上關(guān)于確定重整制度適用范圍的各因素予以確定，重點(diǎn)在于考慮債務(wù)人有無挽救價(jià)值與希望，以及企業(yè)破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人尤其是社會(huì)利益的影響。.房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)應(yīng)注重進(jìn)行重整程序筆者認(rèn)為，對(duì)于出現(xiàn)破產(chǎn)原因的

8、房地產(chǎn)企業(yè)應(yīng)注重重整程序的適用。首先，從房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件的特點(diǎn)看：破產(chǎn)清算程序在財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)、財(cái)產(chǎn)的數(shù)額確定、無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人尤其是消費(fèi)者購房者利益保護(hù)等方面存在許多復(fù)雜的問題，往往難以充分保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的正當(dāng)利益，同時(shí)在維護(hù)行業(yè)穩(wěn)定、社會(huì)穩(wěn)定方面也不具有優(yōu)勢(shì)，對(duì)于房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)所引起的社會(huì)問題缺乏有效的全面解決途徑。因此，破產(chǎn)清算并非最優(yōu)的選擇方案，而重整程序的適用則在解決這些問題方面更具有優(yōu)勢(shì)。其次，從重整程序適用的考量因素看：破產(chǎn)重整更符合房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)對(duì)社會(huì)利益本位價(jià)值的要求，在符合法律規(guī)定的情況下，依照法定程序?qū)鶆?wù)人進(jìn)行重整，雖然可能在一定范圍內(nèi)限制了債權(quán)人權(quán)利的行使，但能夠充

9、分發(fā)揮破產(chǎn)法的社會(huì)調(diào)整作用、體現(xiàn)破產(chǎn)法的立法宗旨，同時(shí)所取得的社會(huì)積極效果更佳，超過付出的程序成本。再次，從新企業(yè)破產(chǎn)法施行前的司法實(shí)踐看：在舊破產(chǎn)法施行期間，房地產(chǎn)企業(yè)適用破產(chǎn)清算程序時(shí)，其不動(dòng)產(chǎn)的處分閑難頗多。對(duì)于在建工程或者雖已竣工但未取得權(quán)利證書的建筑，其評(píng)估、拍賣、變賣程序或者難以進(jìn)行，或者遲遲無法完成，導(dǎo)致建筑物價(jià)值嚴(yán)重貶損，既影響當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也使得破產(chǎn)程序進(jìn)展緩慢、周期冗長。綜上，重整程序更有利于房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件相關(guān)問題的妥善解決，應(yīng)予倡導(dǎo)。但對(duì)不具有重整價(jià)值與可能的企業(yè)，對(duì)一些債權(quán)債務(wù)關(guān)系較為簡(jiǎn)單、易于進(jìn)行清算且社會(huì)影響不大的房地產(chǎn)企業(yè)，適用清算程序也不會(huì)造成不利的社會(huì)

10、影響。一個(gè)企業(yè)是否適宜重整，應(yīng)根據(jù)債務(wù)人的具體情況加以判斷。.房地產(chǎn)企業(yè)的重整申請(qǐng)我國企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)采申請(qǐng)主義的立法模式，破產(chǎn)程序是否啟動(dòng)以及適用何種具體的程序，須根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行。據(jù)此，人民法院無權(quán)在無人提出對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)的重整申請(qǐng)時(shí)，主動(dòng)啟動(dòng)重整程序，但在案件的受理環(huán)節(jié)。也應(yīng)努力促進(jìn)重整程序的適用。首先，對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清算的，收到申請(qǐng)的人民法院在依法審查申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件的同時(shí)，應(yīng)向申請(qǐng)人解釋立法規(guī)定的破產(chǎn)案件的三種不同處理程序及其不同特點(diǎn)，了解其對(duì)申請(qǐng)重整的態(tài)度，并可以建議申請(qǐng)人考慮是否提出重整的申請(qǐng)；對(duì)于債權(quán)人提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)的，在通知

11、債務(wù)人可行使異議權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)告知其享有提出重整申請(qǐng)的權(quán)利。其次，對(duì)于多個(gè)申請(qǐng)人提出的不同目的破產(chǎn)申請(qǐng)中存在重整申請(qǐng)的，可以采取召開聽證會(huì)等方式進(jìn)行協(xié)商，引導(dǎo)當(dāng)事人嘗試進(jìn)行重整程序。再次，對(duì)于已經(jīng)受理當(dāng)事人破產(chǎn)清算申請(qǐng)的案件，在對(duì)債務(wù)人作出破產(chǎn)宣告前，立法允許破產(chǎn)清算程序向重整程序轉(zhuǎn)化，人民法院應(yīng)予以適當(dāng)引導(dǎo)。在人民法院受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人，可以申請(qǐng)重整。對(duì)于人民法院已經(jīng)受理申請(qǐng)債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)的案件中，應(yīng)允許債務(wù)人在破產(chǎn)宣告作出前再提出重整申請(qǐng)。對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算的案件，也應(yīng)允許申請(qǐng)人以及其他債權(quán)人在破產(chǎn)宣

12、告作出前再提出重整申請(qǐng)。二、對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)重整程序中若干實(shí)務(wù)問題的解決建議房地產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因，與其自身經(jīng)營模式等因素有關(guān)，而目前的全球性金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)也在一定程度上對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營產(chǎn)生不利影響，使近期房地產(chǎn)企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)與重整的案件呈增多態(tài)勢(shì)。在司法實(shí)踐中，房地產(chǎn)企業(yè)的重整中存在許多復(fù)雜的問題，有些問題法律規(guī)定不夠明確，如何處理需要進(jìn)一步研究思考。（一）重整程序中取回權(quán)的行使問題筆者在司法實(shí)踐中曾遇到這樣的案例：債務(wù)人為從事商業(yè)房地產(chǎn)租賃經(jīng)營的企業(yè)，債務(wù)人通過與全體業(yè)主簽訂長期包租經(jīng)營合同取得全部房產(chǎn)的租賃經(jīng)營權(quán)，從事對(duì)外出租業(yè)務(wù)。本案中，業(yè)主所購買的商業(yè)房產(chǎn)實(shí)際僅為一座大廈開闊建筑內(nèi)的確定

13、位置面積，并非事實(shí)上分隔開的獨(dú)立房間，債務(wù)人在對(duì)全部面積進(jìn)行統(tǒng)一的重新劃分后出租給不同商業(yè)承租人，與不同業(yè)主所有的房產(chǎn)面積并不完全一一對(duì)應(yīng)。在經(jīng)營中，債務(wù)人因不能向業(yè)主支付包租租金而申請(qǐng)破產(chǎn)重整；在重整期間，債務(wù)人制定了以繼續(xù)履行合同、使用包租房產(chǎn)出租經(jīng)營、適當(dāng)下調(diào)租金等內(nèi)容的重整計(jì)劃草案。債權(quán)人分組會(huì)議表決以法定多數(shù)通過重整計(jì)劃草案，但有個(gè)別業(yè)主債權(quán)人不贊成重整計(jì)劃草案，并要求解除未到期的合同、行使取回權(quán)取回其名下的房產(chǎn)。不過若允許個(gè)別業(yè)主取回房產(chǎn)，則整個(gè)重整程序便無法進(jìn)行。案件應(yīng)如何處理？取回權(quán)主要是針對(duì)物權(quán)行使，是權(quán)利人不依破產(chǎn)程序取回其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。通常認(rèn)為，取回權(quán)是返還所有物的物權(quán)請(qǐng)求

14、權(quán)在破產(chǎn)程序中的名稱。企業(yè)破產(chǎn)法第七十六條規(guī)定，重整期間行使取回權(quán)應(yīng)符合事先約定的條件。除此限制外，權(quán)利人可依據(jù)該法第三十八條規(guī)定從管理人處取回財(cái)產(chǎn)。企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)取回權(quán)基本是從民法對(duì)物權(quán)保護(hù)的角度進(jìn)行規(guī)定的，而沒有對(duì)在破產(chǎn)程序尤其是重整程序中行使取回權(quán)的特殊性做更為具體的規(guī)定。在上述案例中，一方面，業(yè)主債權(quán)人為房產(chǎn)的所有權(quán)人，另一方面，債務(wù)人依合同取得房產(chǎn)的經(jīng)營使用權(quán)，且最終通過的重整計(jì)劃草案為債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營房產(chǎn)，由此形成重整計(jì)劃草案規(guī)定的債務(wù)人對(duì)房產(chǎn)的經(jīng)營使用權(quán)與業(yè)主行使房產(chǎn)取回權(quán)二者之間的矛盾沖突。有的人認(rèn)為，重整計(jì)劃草案的內(nèi)容不應(yīng)限制取回權(quán)的行使，業(yè)主行使對(duì)其房產(chǎn)的取回權(quán)在重整期間須符合

15、事先約定的條件，是立法對(duì)在重整期間內(nèi)行使取回權(quán)的限制，但該規(guī)定不應(yīng)適用于重整期間終止后的重整計(jì)劃執(zhí)行期間。據(jù)此，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間雖然原合同尚未到期，業(yè)主仍有權(quán)解除合同、行使對(duì)其房產(chǎn)的取回權(quán)。重整計(jì)劃草案的內(nèi)容使業(yè)主債權(quán)人的房產(chǎn)成為債務(wù)人重整經(jīng)營必須使用的房產(chǎn)，不能被取回，則侵害了部分不贊成重整計(jì)劃的業(yè)主的物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于重整汁劃草案中存在的限制所有權(quán)行使的內(nèi)容，須在全體業(yè)主均同意時(shí)方為有效。重整計(jì)劃草案為債權(quán)人分組會(huì)議通過，可以約束債權(quán)人，但對(duì)不贊成重整計(jì)劃草案的業(yè)主所有人不具有約束力。筆者認(rèn)為，對(duì)取回權(quán)的行使及權(quán)利人的保護(hù)問題，應(yīng)置于債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的前提之下予以探討。人民法

16、院應(yīng)立足于破產(chǎn)重整的價(jià)值理念和對(duì)各方權(quán)利人利益的公平保護(hù)綜合作出判斷。所有人行使取回權(quán)雖是法定權(quán)利，但如個(gè)別業(yè)主權(quán)利人對(duì)取回權(quán)的行使足以影響債權(quán)人會(huì)議表決通過的重整計(jì)劃的執(zhí)行時(shí)，則不能簡(jiǎn)單地僅從個(gè)別包租業(yè)主請(qǐng)求權(quán)的角度判斷取舍，而應(yīng)結(jié)合案件情況綜合判斷：即重整計(jì)劃草案的規(guī)定是否違反法律規(guī)定？限制業(yè)主在一定期限內(nèi)對(duì)房產(chǎn)的實(shí)際占有與支配是否確實(shí)會(huì)造成其損失？允許其立即恢復(fù)對(duì)房產(chǎn)的占有是否造成其他多數(shù)業(yè)主及債權(quán)人的損失？一般而言，從事房地產(chǎn)包租經(jīng)營的債務(wù)人企業(yè)，其經(jīng)營收益的取得和經(jīng)營業(yè)務(wù)的繼續(xù)，均需以能夠占有包租房產(chǎn)并進(jìn)行經(jīng)營為前提，如果允許部分業(yè)主債權(quán)人取回包租房產(chǎn)，則可能導(dǎo)致債務(wù)人繼續(xù)包租經(jīng)營的

17、困難而無法進(jìn)行重整。業(yè)主對(duì)其房產(chǎn)享有所有權(quán)的事實(shí)是無爭(zhēng)議的，其行使取回權(quán)的后果只是恢復(fù)對(duì)房屋的實(shí)際占有與支配，在重整程序中是不會(huì)將業(yè)主的財(cái)產(chǎn)當(dāng)作債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)人的。所以筆者認(rèn)為，在保障少數(shù)業(yè)主債權(quán)人的既得利益基本不受損失的情況下，重整計(jì)劃可以限制取回權(quán)的行使，相反，如果允許少數(shù)業(yè)主債權(quán)人行使取回權(quán)，則會(huì)造成大多數(shù)業(yè)主債權(quán)人的利益因企業(yè)無法進(jìn)行重整而受到嚴(yán)重?fù)p失。由于少數(shù)業(yè)主債權(quán)人取回房產(chǎn)的請(qǐng)求與重整計(jì)劃草案的內(nèi)容相矛盾而不允許其行使取回權(quán)，從表面上看是限制了取回權(quán)利，違背其利益，但綜合案件具體情況看，則并非如此。首先，企業(yè)破產(chǎn)法第八十一條規(guī)定，重整計(jì)劃草案內(nèi)容應(yīng)包括債務(wù)人的經(jīng)營方案，而本案

18、中債務(wù)人經(jīng)營方案的調(diào)整必然涉及經(jīng)營所使用的房產(chǎn)資源，確定房產(chǎn)使用方式本身就是重整計(jì)劃表決的內(nèi)容，所以重整計(jì)劃草案規(guī)定繼續(xù)履行包租合同，以業(yè)主房產(chǎn)進(jìn)行重整經(jīng)營，并不違法。其次，對(duì)重整申請(qǐng)的受理并不導(dǎo)致未到期的包租合同加速到期，在本案中旬相合同也未由管理人解除，所以業(yè)主在重整期間未經(jīng)事先約定不得取回房產(chǎn)。根據(jù)破產(chǎn)法第七十二條以及第八十條的規(guī)定，重整期間指裁定債務(wù)人重整之日起至裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃或未被批準(zhǔn)而依法宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之日止的期間。故對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決時(shí)，仍處于重整期間內(nèi)，在重整計(jì)劃草案表決通過的情況下，如個(gè)別業(yè)主以要求行使取回權(quán)為由對(duì)重整計(jì)劃提出異議，其異議不能成立。在重整計(jì)劃草案批準(zhǔn)后，

19、該重整計(jì)劃對(duì)全體債權(quán)人和債務(wù)人均具有約束力，所以該部分業(yè)主債權(quán)人亦不能在重整計(jì)劃執(zhí)行期間要求取回。此外，業(yè)主的房產(chǎn)在原包租合同以及重整計(jì)劃草案中均屬難以分割實(shí)際取回的財(cái)產(chǎn)，由業(yè)主取回房產(chǎn)基本不具有可操作性，即使能夠取回自行經(jīng)營，其取得的收益亦難以達(dá)到執(zhí)行重整計(jì)劃的效果。因此，少數(shù)業(yè)主債權(quán)人的實(shí)際利益并未因重整程序限制其取回權(quán)而受到損害，所以重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)被人民法院批準(zhǔn)并執(zhí)行。在以上結(jié)論的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步認(rèn)為：第一，企業(yè)破產(chǎn)法雖然專章規(guī)定了重整制度，但是立法對(duì)有關(guān)權(quán)利如取回權(quán)行使的規(guī)定仍帶有從破產(chǎn)清算程序出發(fā)考慮問題的色彩，對(duì)重整程序中取回權(quán)等權(quán)利的行使還應(yīng)作出有針對(duì)性的規(guī)定。第二，取回權(quán)的行使

20、與權(quán)利保護(hù)問題，不應(yīng)簡(jiǎn)單地從傳統(tǒng)民法的價(jià)值判斷角度理解，而需要考慮其作為破產(chǎn)法中的一項(xiàng)權(quán)利在特別法以及特別程序的特殊性。絕對(duì)的保護(hù)個(gè)人權(quán)利與破產(chǎn)重整的社會(huì)利益本位理念會(huì)發(fā)生沖突，影響對(duì)多數(shù)當(dāng)事人權(quán)益及社會(huì)利益的公平維護(hù)，破產(chǎn)法對(duì)權(quán)利的保護(hù)應(yīng)體現(xiàn)其與傳統(tǒng)民法不盡相同的特殊價(jià)值。（二）為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供的擔(dān)保的性質(zhì)根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第九十三條的規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人以外的人可以對(duì)重整計(jì)劃的執(zhí)行提供擔(dān)保。法律規(guī)定的這種擔(dān)保是否屬于擔(dān)保法上的擔(dān)保，對(duì)其擔(dān)保范圍、效力、期間及與擔(dān)保之債權(quán)的關(guān)系應(yīng)如何理解，是重整計(jì)劃擔(dān)保執(zhí)行中的重點(diǎn)問題。破產(chǎn)法所規(guī)定的為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供的擔(dān)保具有以下主要特點(diǎn)：1.為重整計(jì)劃

21、的執(zhí)行提供的擔(dān)保不是對(duì)合同之債的擔(dān)保這是重整計(jì)劃擔(dān)保與擔(dān)保法上的擔(dān)保在形式上的區(qū)別。首先，重整計(jì)劃與合同的屬性有所區(qū)別。企業(yè)破產(chǎn)法第九十二條第一款規(guī)定，經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，但是這種約束力與合同對(duì)合同當(dāng)事方的約束力不同。合同是當(dāng)事人以真實(shí)意思表示依法訂立，故其約束力基于要約、承諾的效力而產(chǎn)生，所以只對(duì)就要約和承諾達(dá)成一致的當(dāng)事方具有約束力；重整計(jì)劃是通過債權(quán)人分組會(huì)議法定多數(shù)債權(quán)人的同意表決通過而產(chǎn)生，其效力是基于人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定而產(chǎn)生，少數(shù)不贊成重整計(jì)劃的當(dāng)事人也須受到重整計(jì)劃的約束。所以，重整計(jì)劃與對(duì)重整計(jì)劃的擔(dān)保二者之間不是主合同與從合同

22、的關(guān)系。其次，為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供保證，不需要提供保證的人與債權(quán)人一一簽訂保證合同，也不需要作出向全體債權(quán)人發(fā)出通知的行為，法院可依據(jù)其承諾以裁定的方式確認(rèn)即可。2、為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供的擔(dān)保，并不保證重整計(jì)劃的全部實(shí)際執(zhí)行雖然企業(yè)破產(chǎn)法在立法條文中將這種擔(dān)保表述為為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供的擔(dān)保，但是并不能從字面上理解為：提供擔(dān)?？梢员ＷC重整計(jì)劃被全部實(shí)際執(zhí)行。例如，重整計(jì)劃中有關(guān)企業(yè)股權(quán)重組、資產(chǎn)重組等內(nèi)容，如果債務(wù)人不能執(zhí)行，債權(quán)人不能以訴訟方式要求為重整計(jì)劃提供擔(dān)保的人承擔(dān)保證責(zé)任去繼續(xù)執(zhí)行重整計(jì)劃，而只能依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第九十三條的規(guī)定請(qǐng)求終止重整計(jì)劃的執(zhí)行。3、為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供的擔(dān)保是

23、對(duì)破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)膿?dān)保根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第九十三條第二款、第四款的規(guī)定，法院裁定終止重整計(jì)劃執(zhí)行的，為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供的擔(dān)保繼續(xù)有效，債權(quán)人在重整計(jì)劃執(zhí)行期間所受清償有效，但對(duì)債權(quán)調(diào)整承諾失效。由此可見，繼續(xù)有效的擔(dān)保，以破產(chǎn)債權(quán)減去已經(jīng)受償?shù)牟糠譃樨?zé)任范圍。然而，在通過重整計(jì)劃草案時(shí)為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供擔(dān)保的人，并不能在當(dāng)時(shí)預(yù)見此后因執(zhí)行重整計(jì)劃而使債權(quán)人受償?shù)臄?shù)額，故其擔(dān)保約定范圍應(yīng)是全部破產(chǎn)債權(quán)。4、為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供的擔(dān)保在重整程序終結(jié)后轉(zhuǎn)化為擔(dān)保法上的擔(dān)保雖然為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供的擔(dān)保在范圍上是對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的擔(dān)保，但是在從承諾提供擔(dān)保之時(shí)至裁定終止重整計(jì)劃執(zhí)行之日止的期間內(nèi)，即使債務(wù)人不

24、履行或不能履行重整計(jì)劃，在法院根據(jù)利害關(guān)系人或管理人的申請(qǐng)裁定終止重整計(jì)劃執(zhí)行前，債權(quán)人不能以訴訟等方式要求提供擔(dān)保的人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故此時(shí)的擔(dān)保并不具有擔(dān)保法上擔(dān)保的效力。在法院作出終止重整計(jì)劃執(zhí)行的裁定后，則所提供的擔(dān)保取得擔(dān)保法上擔(dān)保的效力。從重整計(jì)劃擔(dān)保的以上特點(diǎn)看，這種擔(dān)保與擔(dān)保法上的擔(dān)保不盡相同，因此，擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋不能一概適用于為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供的擔(dān)保，而應(yīng)通過破產(chǎn)法及司法解釋以特別規(guī)定予以明確。（三）債務(wù)人不完全執(zhí)行重整計(jì)劃的特殊情形及后果重整計(jì)劃不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。企業(yè)破產(chǎn)法第九十三條第一款規(guī)定：債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，

25、應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。這是立法對(duì)重整計(jì)劃未被完全執(zhí)行時(shí)如何解決的規(guī)定。但在實(shí)踐中存在誤解此條的現(xiàn)象，故對(duì)此規(guī)定有必要解釋闡明。筆者認(rèn)為，裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，并非債務(wù)人不執(zhí)行或不能執(zhí)行重整計(jì)劃的唯一的法定后果。特定情形下，重整汁劃可以在變更后繼續(xù)執(zhí)行，而非宣告破產(chǎn)。破產(chǎn)法的該條規(guī)定，是為了表明重整計(jì)劃并不具有完全的強(qiáng)制執(zhí)行酌效力，如果重整計(jì)劃未按其內(nèi)容得到執(zhí)行，導(dǎo)致利害關(guān)系人權(quán)益受損，則可通過重整向破產(chǎn)清算的程序轉(zhuǎn)化保證破產(chǎn)程序的進(jìn)行，并保護(hù)債權(quán)人等利害關(guān)系人的利益不因此受到損害。但是，這種程序轉(zhuǎn)化是有條件的，在滿足相應(yīng)條件之前，動(dòng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序。根

26、據(jù)該條規(guī)定，重整計(jì)劃未完全得到執(zhí)行時(shí)，人民法院不能直接依職權(quán)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，而須由管理人或利害關(guān)系人提出請(qǐng)求，如無人提出請(qǐng)求，在不違反法律、行政方規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，對(duì)重整計(jì)劃變更執(zhí)行的做法并不當(dāng)然被禁止。這種情況通常發(fā)生在債務(wù)人不完全執(zhí)行或不能完全執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí)，如個(gè)別債權(quán)人與債務(wù)人之間就其自己的債權(quán)作出數(shù)額進(jìn)一步的減免或清償期限的延長調(diào)整，在不影響其他債權(quán)人或其他利害關(guān)系人利益，或者利益受到影響的人同意包括默示同意，同時(shí)負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的管理人亦予以認(rèn)可的情況下，可以變更重整計(jì)劃，該變更行為不影響重整程序的繼續(xù)進(jìn)行。在符合法律規(guī)定且不違背當(dāng)事人意愿的情況下，如果重整計(jì)劃在執(zhí)行過程中確

27、需變更的，債務(wù)人或管理人可以向人民法院提出申請(qǐng)。人民法院決定受理重整計(jì)劃變更申請(qǐng)的，受重整計(jì)劃變更影響的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)按照原重整計(jì)劃表決程序重新表決，并經(jīng)人民法院裁定是否批準(zhǔn)變更后的重整計(jì)劃。允許對(duì)重整計(jì)劃作必要的變更，可以避免破產(chǎn)清算給債權(quán)人、債務(wù)人以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)等方面造成不利影響，有利于重整程序順利進(jìn)行。（四）重整計(jì)劃的執(zhí)行期限及租金債務(wù)清償后租賃經(jīng)營內(nèi)容的效力在前文所舉案例中，債務(wù)人提交的重整計(jì)劃草案的主要內(nèi)容之一為：自重整計(jì)劃批準(zhǔn)之日起三年內(nèi)清償截至破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日止的全額欠付租金（即清償全額破產(chǎn)債權(quán)），并自重整計(jì)劃批準(zhǔn)之日起十年內(nèi)以下調(diào)后的新租金標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)由債務(wù)人租賃經(jīng)營業(yè)主債權(quán)人的房產(chǎn)

28、，重整計(jì)劃的執(zhí)行期限為十年。筆者認(rèn)為，該重整計(jì)劃草案存在以下問題：在重整汁劃的執(zhí)行過程中，如果債務(wù)人在三年內(nèi)依約定清償了全部破產(chǎn)債權(quán)，但以后不再繼續(xù)執(zhí)行重整計(jì)劃中約定的其他經(jīng)營內(nèi)容，若從立法的文義規(guī)定看，也屬于債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的情形，在管理人或利害關(guān)系人申請(qǐng)時(shí)，人民法院應(yīng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。但若換一個(gè)角度看，此時(shí)破產(chǎn)債權(quán)已經(jīng)全額清償，債務(wù)人的破產(chǎn)原因消除，符合宣告破產(chǎn)的條件，故不應(yīng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。之所以出現(xiàn)這樣的矛盾，與重整計(jì)劃草案確定的十年執(zhí)行期限及相關(guān)經(jīng)營內(nèi)容有關(guān)，由此即產(chǎn)生如何合理確定重整計(jì)劃的執(zhí)行期限以及如何認(rèn)定債務(wù)清償后的繼續(xù)經(jīng)營條款的效力問題。對(duì)此，存在兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，重整計(jì)劃的執(zhí)行期限應(yīng)當(dāng)截止于債務(wù)清償方案執(zhí)行完畢之日。我國立法沒有規(guī)定重整計(jì)劃的執(zhí)行期限應(yīng)如何確定，但是重整計(jì)劃的執(zhí)行期限應(yīng)該與債務(wù)清償期限之間存在一定的聯(lián)系。例如美國破產(chǎn)法即在重整程序終結(jié)的情形中規(guī)定，如果債務(wù)人按照重整計(jì)劃償還了債務(wù)，或者在其他情況下已對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處理完畢，破產(chǎn)法院應(yīng)發(fā)布終結(jié)令，重整程序宣告結(jié)束。從重整制度的價(jià)值角度看，當(dāng)債務(wù)人按照重整計(jì)劃的規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營方案的調(diào)整并持續(xù)執(zhí)行一定期間后，如果其債務(wù)已經(jīng)按照規(guī)定清償且債務(wù)人企業(yè)恢復(fù)正常經(jīng)營了，那么重整作為一項(xiàng)破產(chǎn)預(yù)防制度的價(jià)值此時(shí)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，重整活動(dòng)自