生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中-“偽劣”的含義

1、生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中 “偽劣”的含義刑法第一百四十條規(guī)定了“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”，但“偽劣”一詞并未在該罪的罪狀中出現(xiàn)，而是通過(guò)“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”、“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”來(lái)予以高度概括。正確把握“偽劣”的含義是定罪處刑的前提，需要充分考慮生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的立法背景和立法目的，保持刑法條文之間的整體協(xié)調(diào)，避免斷章取義。 1979 年刑法沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。對(duì)于以牟利為目的,生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為,審判實(shí)踐中按照投機(jī)倒把罪定罪處罰;危害公共安全的,按照其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。1993 年 2 月 22 日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了

2、中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法。該法第三十八條為通過(guò)刑罰手段懲罰“假冒偽劣”犯罪,提供了明確的法律依據(jù)。在現(xiàn)行刑法中，立法者將生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪位列刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪”，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序是其首要法益；同時(shí)該罪又歸于第三章第一節(jié)“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪”中，與生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥、生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒、有害食品等罪相鄰，其在行為性質(zhì)和保護(hù)的法益上與生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥等罪有著共通性，即對(duì)人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全造成損害的危險(xiǎn)。所以，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，同時(shí)侵犯社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的雙重法益。只有生產(chǎn)、銷(xiāo)售“既偽又劣”的產(chǎn)品才能構(gòu)成完整意義上的“

3、生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”。 “偽而不劣”、“劣而不偽”均不能構(gòu)成“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”。一、生產(chǎn)、銷(xiāo)售“偽而不劣”的產(chǎn)品不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪?！皞味涣印钡漠a(chǎn)品簡(jiǎn)單的講是指系假冒他人產(chǎn)品名稱、商標(biāo)、專利、包裝標(biāo)識(shí)、形狀樣式等辨識(shí)特征，但該產(chǎn)品質(zhì)量符合產(chǎn)品質(zhì)量法的要求，具備被冒充產(chǎn)品的基本使用性能的產(chǎn)品。對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售“偽而不劣”的產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。案例一：楊昌君銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案案例來(lái)源：刑事審判參考第677號(hào)案例裁判要旨：如果銷(xiāo)售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品不能認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品,則不能以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪論處,只能以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪論處。要正確對(duì)案件定性,必須準(zhǔn)確

4、認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品是否是偽劣產(chǎn)品的問(wèn)題。兩罪的分別設(shè)立說(shuō)明假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品并非必然屬于偽劣產(chǎn)品。要認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品,必須有以低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品的行為,二者之間應(yīng)達(dá)到足夠的差距,且低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品應(yīng)近似于殘次品。銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為.必然影響消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的使用。 楊昌君所銷(xiāo)售的包具有包的一般使用性能,沒(méi)有證據(jù)證明包的質(zhì)量低劣,或者不符合普通非品牌商品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因此,雖然說(shuō)其銷(xiāo)售的包假冒了品牌,但不影響消費(fèi)者對(duì)該包的使用,而且消費(fèi)者往往是出于滿足消費(fèi)高檔商品的虛榮心,知假買(mǎi)假,或者根據(jù)該商品的價(jià)格而對(duì)該商品為假冒心知肚明。因此,楊昌君的行為應(yīng)認(rèn)定為銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品

5、罪。案例二：朱某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案案例來(lái)源：刑事審判參考第 128 號(hào)案例裁判要旨：在整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序工作過(guò)程中,執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)常查獲行為人藏匿的尚未銷(xiāo)售的大批并非偽劣、但屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。應(yīng)當(dāng)適用刑法第二十三條第一款關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定,以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪(未遂)追究刑事責(zé)任。批注：如果本案鑒定結(jié)論為假冒且偽劣的香煙，那么就要考慮生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪和銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的競(jìng)合問(wèn)題。類(lèi)似案例如(2017)川0792刑初26號(hào)被告人謝某某犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪一案。(2015)烏中刑知初字第1號(hào)被告人張建西、彭梅針?shù)N售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案、 (2017)浙0783刑初118號(hào)房

6、儒杰、戴科哲生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案、(2017)浙0424刑初417號(hào)殷陳超、陸董寶銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案等。案例三：陳建明等銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案案例來(lái)源：刑事審判參考第115號(hào) 裁判要旨:銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象只能是偽劣產(chǎn)品。偽劣產(chǎn)品有廣義和狹義之分。廣義的偽劣產(chǎn)品包括假冒他人品牌但本身質(zhì)量合格的產(chǎn)品,即所謂“假冒不偽劣”的產(chǎn)品。狹義的偽劣產(chǎn)品僅指刑法第一百四十條規(guī)定的“在產(chǎn)品中摻雜、摻假,以假充真,以次充好或者以不合格冒充合格的產(chǎn)品”。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第一條規(guī)定,生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象不

7、包括只是“假”但不“劣”的產(chǎn)品,其中判斷產(chǎn)品質(zhì)量是否“劣”的具體標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法的規(guī)定執(zhí)行。 就假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而言,存在兩種情況:其一,假冒商標(biāo),同時(shí),商品本身質(zhì)量未達(dá)到同類(lèi)產(chǎn)品最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),屬于不合格的產(chǎn)品;其二,假冒商標(biāo),但商品本身質(zhì)量達(dá)到同類(lèi)合格產(chǎn)品的最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),屬于合格的產(chǎn)品。銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品的行為具體構(gòu)成何罪,關(guān)鍵在于所銷(xiāo)售商品的質(zhì)量是否合格:銷(xiāo)售質(zhì)量合格的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰;銷(xiāo)售質(zhì)量不合格的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,則應(yīng)按法條競(jìng)合情況下“擇一重處”的處罰原則選擇銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪或者銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。本案

8、中,被告人陳建明等人為了牟取非法利益,大量銷(xiāo)售假冒的“紅塔山”、“中華”等商標(biāo)的劣質(zhì)卷煙,銷(xiāo)售金額數(shù)額特別巨大,其行為同時(shí)觸犯了第一百四十條和刑法第二百一十四條的規(guī)定 ,屬于法條競(jìng)合犯的情形。綜合本案的事實(shí),陳建明等人的行為應(yīng)以較重犯罪的處罰條款定罪量刑,即以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪對(duì)被告人陳建明等人定罪處罰。 在以上案例中，基本確立了生產(chǎn)、銷(xiāo)售“偽而不劣”的產(chǎn)品不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的裁判規(guī)則。各地的司法實(shí)踐中，對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)但非偽劣的商品大多都直接以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪或銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪起訴并定罪處罰。案例四：解男銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案基本案情：被告人解男在自己的折扣店內(nèi)銷(xiāo)售假冒

9、耐克、阿迪達(dá)斯商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)服和運(yùn)動(dòng)鞋。經(jīng)核實(shí)已經(jīng)銷(xiāo)售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)值為14108元，未銷(xiāo)售的運(yùn)動(dòng)鞋、運(yùn)動(dòng)服價(jià)值為435504元。案號(hào)：（2018）吉0721刑初38號(hào) 裁判要旨：行為人的行為構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。批注：對(duì)于可以直觀判斷所銷(xiāo)售產(chǎn)品為非偽劣產(chǎn)品的，直接以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪或銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰，無(wú)須對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行專門(mén)的鑒定。類(lèi)似案例如刑事審判參考第859號(hào)李清假冒注冊(cè)商標(biāo)案、(2017)京0108刑初3145號(hào)張春亮銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案、(2017)京0113刑初512號(hào)王某假冒注冊(cè)商標(biāo)案、(2016)陜刑終180號(hào)翟榮娟假冒注冊(cè)商標(biāo)案、(2016)黔刑終

10、83號(hào)陳兒秋、何大維銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案、(2014)蘇知刑終字第00008號(hào)吳某、馬某甲銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案等。案例五： 吳金訪、祝晚生犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案案號(hào)：(2015)銅中刑終字第221號(hào)裁判要旨：上訴人吳金訪、原審被告人祝晚生違反國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)，無(wú)生產(chǎn)資質(zhì)，而大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒電暖桌，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯了國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益，二人的行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。批注：對(duì)于產(chǎn)品是否屬于“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”難以確定的，按照最高人民法院關(guān)于審理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定問(wèn)題的

11、通知的要求，應(yīng)委托產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。類(lèi)似案例如 (2017)鄂1022刑初281號(hào)、(2017)豫0183刑再2號(hào)、(2017)津0118刑初806號(hào)、(2017)冀10刑終214號(hào)、(2017)皖1202刑初136號(hào)、 (2016)魯03刑終227號(hào)、(2016)冀0421刑初166號(hào)、（2010)寧刑初字第140號(hào)案例等。案例六：孫某某、呂某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案案號(hào)：(2017)鄂13刑初14號(hào)裁判要旨：被告人孫某某、呂某某、鄧某、趙某某明知湖北枝城酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的白酒，以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，并予以銷(xiāo)售，其行為均已構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。批注：本案經(jīng)對(duì)61個(gè)品種的白酒

12、進(jìn)行理化指標(biāo)的抽檢檢驗(yàn)，6個(gè)品種理化指標(biāo)合格，55個(gè)品種理化指標(biāo)不合格，其中24個(gè)品種氰化物超標(biāo)；經(jīng)對(duì)扣押經(jīng)銷(xiāo)商任某等購(gòu)買(mǎi)湖北枝城酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的尚未銷(xiāo)售的瀘州老窖、百年老窖、瀘州老窖特曲等進(jìn)行檢驗(yàn)，其標(biāo)簽明示值檢驗(yàn)不合格。經(jīng)湖北省食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定，湖北枝城酒業(yè)有限公司所生產(chǎn)的白酒均為假冒偽劣產(chǎn)品。 以上案例，較為妥當(dāng)?shù)奶幚砹松a(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪之間的關(guān)系，鑒定依據(jù)充分，司法效率較高，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，起到較好的法律效果和社會(huì)效果。 相反，司法實(shí)踐中仍大量存在著機(jī)械適用法條，將 “假冒”與“偽劣”混為一談的情況。不少司法工作人員甚至專業(yè)質(zhì)量檢驗(yàn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)片面將

13、假冒產(chǎn)品同被假冒產(chǎn)品的所有特征、特性全部綜合考慮后進(jìn)行比較，認(rèn)為二產(chǎn)品特性“不完全相同”就是 “以假充真”、“以次充好”，過(guò)度擴(kuò)張刑罰打擊范圍。與上述案例相似的情形，也有不少被以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰的案例，各地裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，亟待統(tǒng)一。案例七：萬(wàn)某某與姚某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案基本案情：2017年4月12日,楊某某在位于銀川市給被告人萬(wàn)某某提供了10件52度金尖莊、10件52度綿竹大曲,讓萬(wàn)某某幫助其灌裝成高檔酒。經(jīng)銀川市金鳳區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，涉案的52度洋河藍(lán)色經(jīng)典天之藍(lán)酒等總計(jì)80244元。案號(hào)：(2017)寧01刑終448號(hào)裁判要旨：被告人萬(wàn)某某、姚某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售假酒，以次充好，

14、生產(chǎn)并銷(xiāo)售假酒金額為70300元，已生產(chǎn)、未銷(xiāo)售假酒金額80244元，二被告人行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，應(yīng)予刑事處罰。 批注：本案認(rèn)定涉案產(chǎn)品系偽劣產(chǎn)品的鑒定只有五糧液股份有限公司等制酒公司出具的從被告人萬(wàn)某某處扣押的五糧液酒、劍南春酒等均屬假冒其公司產(chǎn)品的證明。原審法院以此為依據(jù)即認(rèn)定行為人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品系“以次充好”的偽劣產(chǎn)品，是比較草率的。類(lèi)似案例如(2012)深鹽法刑初字第11號(hào)等。案例八：張?jiān)S等涉嫌犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案案號(hào)：(2017)湘07刑終272號(hào)辯護(hù)意見(jiàn)：張?jiān)S生產(chǎn)、銷(xiāo)售的酒均是真酒，沒(méi)有在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品；鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)

15、，鑒定人員僅對(duì)張?jiān)S銷(xiāo)售的酒的包裝進(jìn)行了辨認(rèn)，不能認(rèn)定張?jiān)S銷(xiāo)售的酒是以次充好的酒。故張?jiān)S的行為應(yīng)認(rèn)定為銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。裁判要旨：現(xiàn)有證據(jù)足以證明張?jiān)S將低價(jià)的、不知名的基酒冒充高價(jià)的、知名品牌的貴州茅臺(tái)酒進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售，其行為屬于生產(chǎn)、銷(xiāo)售以次充好的偽劣產(chǎn)品。張?jiān)S在生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒茅臺(tái)酒的同時(shí)，還使用了假冒的茅臺(tái)酒注冊(cè)商標(biāo)，其行為同時(shí)構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，原審法院判決張?jiān)S構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的定性準(zhǔn)確。批注：本案參考的鑒定意見(jiàn)主要有： 1、貴州茅臺(tái)酒股份有限公司出具的鑒定證明表，證明貴州茅臺(tái)酒股份有限公司通過(guò)對(duì)產(chǎn)品包裝進(jìn)行鑒定，證明公安機(jī)關(guān)從張?jiān)S處扣押的茅臺(tái)酒均不是

16、該公司生產(chǎn)（包裝）的產(chǎn)品。 2、貴州茅臺(tái)（白酒）檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室出具的真?zhèn)舞b定報(bào)告，證明貴州茅臺(tái)（白酒）檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的GB/T18356-2007地理標(biāo)志產(chǎn)品貴州茅臺(tái)酒的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)感官品評(píng)、檢測(cè)分析的鑒定方法對(duì)公安機(jī)關(guān)從張?jiān)S處扣押的茅臺(tái)酒進(jìn)行鑒定，認(rèn)定上述茅臺(tái)酒均不是貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。 可以說(shuō)，本案的鑒定結(jié)論及其依據(jù)充其量只能證明上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品，法院認(rèn)為張?jiān)S將低價(jià)的、不知名的基酒冒充高價(jià)的、知名品牌的貴州茅臺(tái)酒進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售，即屬于生產(chǎn)、銷(xiāo)售以次充好的偽劣產(chǎn)品是比較牽強(qiáng)的。案例九：梁平、王沈、林方艷、符少云假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案案號(hào)：(2014

17、)瓊知刑終字第1號(hào)裁判要旨：上訴人梁平、王深、林方艷、原審被告人符少云無(wú)煙草零售經(jīng)營(yíng)權(quán)，單獨(dú)或合伙銷(xiāo)售假冒偽劣卷煙，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。上訴人張少霧有煙草零售經(jīng)營(yíng)權(quán)，銷(xiāo)售假冒偽劣卷煙數(shù)額較大，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。批注：本案海南省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的鑒別檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為從各被告人處查扣的卷煙均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的偽劣卷煙。事實(shí)上，該結(jié)論本身即混淆了“假冒”與“偽劣”的含義，實(shí)質(zhì)上并未對(duì)涉案卷煙是否系“偽劣”卷煙得出明確意見(jiàn)，和上述案例中刑事審判參考第128號(hào)有著根本區(qū)別。由前述案例八、案例九可見(jiàn)，審判人員在參考質(zhì)檢機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)時(shí)有必要對(duì)鑒定意見(jiàn)的依據(jù)進(jìn)行細(xì)致的審查

18、，對(duì)模棱兩可的鑒定意見(jiàn)慎重采納。有人可能會(huì)擔(dān)心將“偽而不劣”的產(chǎn)品排除在生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪之外會(huì)產(chǎn)生刑罰的漏洞，放縱犯罪。實(shí)際上， 生產(chǎn)、銷(xiāo)售“偽而不劣”的產(chǎn)品的行為雖然不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，但大部分會(huì)受到假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的調(diào)整，如果生產(chǎn)者不假冒注冊(cè)商標(biāo)，其銷(xiāo)售速度和規(guī)模必將有限，社會(huì)危害性較小，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等進(jìn)行行政制裁即可規(guī)制，沒(méi)有入刑的必要。 另外，刑法在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中之所以將保護(hù)的范圍限定在“注冊(cè)商標(biāo)”之內(nèi)，就是要限制刑罰的處罰范圍。如果被告人假冒的是未注冊(cè)商標(biāo)的商品，一個(gè)生產(chǎn)、銷(xiāo)售符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的產(chǎn)品的行為在

19、不觸犯相對(duì)較輕的銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的情形下卻用相對(duì)較重的生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪去調(diào)整，違背刑法解釋的基本原則。而且也喪失了罪名的基本分類(lèi)功能，造成凡是“假冒產(chǎn)品”即屬于“以假充真”的“偽劣產(chǎn)品”的不合理現(xiàn)象。 相反，不將生產(chǎn)、銷(xiāo)售“偽而不劣”的產(chǎn)品的行為作犯罪處理正是限制刑罰權(quán)、節(jié)省司法資源的表現(xiàn)，符合刑法謙抑的基本精神。即使認(rèn)為現(xiàn)有假冒注冊(cè)商標(biāo)罪不足以打擊假冒行為，也可以通過(guò)加重侵犯知識(shí)產(chǎn)品犯罪的刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不能通過(guò)擴(kuò)大打擊范圍，將“偽而不劣”的情形納入生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。二、生產(chǎn)、銷(xiāo)售“劣而不偽”的產(chǎn)品，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪 “劣而不偽”簡(jiǎn)單的講是指被告人生產(chǎn)、銷(xiāo)

20、售的產(chǎn)品雖不符合產(chǎn)品質(zhì)量法的質(zhì)量要求，但被告人沒(méi)有就產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)施“以假充真”、“以次充好”“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的假冒、冒充行為，從而不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。案例十：被告人胡某生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案基本案情：2015 年 6 月至 2016 年 7 月期間，被告人胡某在其經(jīng)營(yíng)的某食品經(jīng)營(yíng)店內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售自釀散裝白酒。為使散裝白酒口感更好、銷(xiāo)量更佳，胡某便在散裝白酒中加入甜蜜素、食用酒精等添加劑以調(diào)味，銷(xiāo)售金額達(dá) 30 余萬(wàn)元。2016 年 7 月 20 日，執(zhí)法人員在該食品經(jīng)營(yíng)店內(nèi)查獲甜蜜素 5斤、食用酒精 25 斤、待售散裝白酒 1400 余斤、銷(xiāo)售記錄本等。經(jīng)重慶市食品藥品檢驗(yàn)檢測(cè)研

21、究院鑒定，胡某生產(chǎn)、銷(xiāo)售的散裝白酒因甜蜜素的含量不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，系不合格食品。案例來(lái)源：“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品不同于生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品”，高蘊(yùn)嶙 、周玉玲，載人民法院報(bào)2017 年5 月3 日第 006 版。作者觀點(diǎn)：“冒充”，是指用假的東西代替真的事物，含有欺騙和欺詐的成分。根據(jù)“兩高”的司法解釋，“摻雜、摻假”，是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有的使用性能的行為。該司法解釋的完整意思還應(yīng)包含生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者將降低、失去了應(yīng)有使用性能的產(chǎn)品冒充原有性能的產(chǎn)品繼續(xù)予以銷(xiāo)售的行為，因?yàn)樯a(chǎn)者、銷(xiāo)售者將產(chǎn)品瑕疵的實(shí)情

22、告知買(mǎi)方，則是一個(gè)自愿、合法的交易。因此，認(rèn)定摻雜、摻假行為也要求行為人具備冒充的意思，否則不能成立。本案中，被告人胡某在其自釀的白酒中加入了甜味素等調(diào)味劑，客觀上使其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的白酒不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但是胡某銷(xiāo)售白酒時(shí)，并未標(biāo)榜其銷(xiāo)售的是高檔白酒或者知名白酒，其銷(xiāo)售的就是自釀白酒，故其主觀上不具備摻雜、摻假后的冒充意思，因此不能以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪論處。類(lèi)似的情形還有銷(xiāo)售者“知假賣(mài)假”，消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”的情形。 （一）銷(xiāo)售者明知其產(chǎn)品系假冒他人名稱、品牌、產(chǎn)地、包裝等辨識(shí)特征的產(chǎn)品，但其并沒(méi)有就產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行冒充，消費(fèi)者可以從銷(xiāo)售價(jià)格、售貨渠道等輕易判斷該產(chǎn)品系劣質(zhì)產(chǎn)品的，行為人不構(gòu)成生產(chǎn)

23、、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。如果該產(chǎn)品屬于食品、藥品等與人民群眾生活安全、衛(wèi)生密切相關(guān)的產(chǎn)品，可按刑法第三章第一節(jié)的其他對(duì)應(yīng)罪名予以處罰。（二）值得注意的是，如果銷(xiāo)售的產(chǎn)品本身符合產(chǎn)品質(zhì)量法的質(zhì)量要求，具備被假冒產(chǎn)品的基本使用性能，無(wú)論是否“知假賣(mài)假”、“知假買(mǎi)假”，因銷(xiāo)售者的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)定性為“偽而不劣”的情形，對(duì)行為人不能以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。案例十一：邱進(jìn)特等銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案案件來(lái)源：刑事審判參考第676號(hào)裁判要旨：我們認(rèn)為,本案不構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的想象競(jìng)合關(guān)系,因?yàn)楸桓嫒说男袨椴粯?gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的行為的共同特點(diǎn)均是以謀取非法利益為目的,

24、通過(guò)假冒的行為方式欺騙消費(fèi)者,主觀上具有欺騙的故意。因此,如果主觀上不具有欺騙的故意?？陀^上未通過(guò)假冒的行為方式銷(xiāo)售產(chǎn)品,則不構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。本案被告人邱進(jìn)特、邱進(jìn)生通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售假冒的名牌產(chǎn)品,其主觀上不具有欺騙的故意,客觀上沒(méi)有摻雜、摻假,以假充真,以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,而是“以假賣(mài)假”。消費(fèi)者知道被告人銷(xiāo)售的產(chǎn)品是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品,是“知假買(mǎi)假”。故被告人的行為不符合銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的行為特征,不構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪,從而不構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的想象競(jìng)合犯。 批注：銷(xiāo)售者銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品可能出于價(jià)格欺詐、惡意競(jìng)爭(zhēng)等多種動(dòng)機(jī)和目的，消費(fèi)者消費(fèi)假冒產(chǎn)

25、品也可能基于被欺詐、滿足虛榮心等多種心理，無(wú)論銷(xiāo)售者或消費(fèi)者出于何種動(dòng)機(jī)和目的，假冒產(chǎn)品一旦進(jìn)入市場(chǎng)，一般都會(huì)迅速擠占真品市場(chǎng)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。所以，在存在假冒的情況下，是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的關(guān)鍵在于生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品是否系“劣質(zhì)”產(chǎn)品，而不在于是否受到欺詐，既認(rèn)定涉案產(chǎn)品非“偽劣產(chǎn)品”又以銷(xiāo)售者不存在對(duì)消費(fèi)者的欺詐為由認(rèn)為銷(xiāo)售者的行為不屬于“以次充好”，進(jìn)而不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的觀點(diǎn)，本身是存在邏輯矛盾的。類(lèi)似的案例如刑事審判參考第677號(hào)楊昌君銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案、刑事審判參考第57號(hào)戴恩輝銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案等。三、如果銷(xiāo)售者明知其產(chǎn)品系假冒且劣質(zhì)產(chǎn)品，其以明顯低于

26、真品的價(jià)格予以銷(xiāo)售，知假賣(mài)假，但其同時(shí)以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，以遠(yuǎn)高于殘次品的價(jià)格予以銷(xiāo)售，此種情形下，即使消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”，因銷(xiāo)售者存在“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的行為，同樣構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。案例十二：周玉前、單某等犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪案基本案情：被告人周玉前單獨(dú)或雇傭張某等先后在灌南縣等地，采用購(gòu)買(mǎi)回收的酒瓶及防偽碼、封條等，以5元至10余元一瓶購(gòu)得洋河普曲等酒，或應(yīng)他人要求，收取加工費(fèi)，利用他人提供的低價(jià)酒、假冒注冊(cè)商標(biāo)的酒瓶等，進(jìn)行灌裝，總計(jì)生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒5520余箱。案號(hào)： (2015)鹽刑二終字第00074號(hào)辯護(hù)意見(jiàn)：銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品

27、罪的對(duì)象是偽劣產(chǎn)品，其產(chǎn)品是不合格的，而本案中涉案白酒均是市場(chǎng)上合格產(chǎn)品，非偽劣產(chǎn)品，本案中侵犯的僅是商標(biāo)專有權(quán)利，刑法第一百四十條規(guī)定的“以次充好”，系指產(chǎn)品質(zhì)量、性能指標(biāo)達(dá)不到生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)要求，而本案白酒均是市場(chǎng)上流通的達(dá)標(biāo)白酒，一審認(rèn)定“以次充好”是以價(jià)格定等級(jí)和檔次，而實(shí)際上白酒的等級(jí)和檔次并無(wú)權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，目前全國(guó)很多類(lèi)似的案件多定性為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪或銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；商品的價(jià)格只能作為認(rèn)定商品價(jià)值的參考標(biāo)準(zhǔn)之一，對(duì)白酒的質(zhì)量應(yīng)該從理化指標(biāo)、微生物含量、口感和芳香程度，以及是否對(duì)人體有益等方面進(jìn)行考察和鑒定，對(duì)涉案白酒是否為“以次充好”，應(yīng)委托法定產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本案白酒只能認(rèn)定為假冒產(chǎn)品，因無(wú)質(zhì)檢部門(mén)的鑒定意見(jiàn)，不能認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品。裁判要旨： “以次充好”應(yīng)解讀為：第一，低等級(jí)、低檔次與所