論補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

1、論補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件X道俊提要：補(bǔ)充賠償責(zé)任是一種新的侵權(quán)賠償責(zé)任形態(tài)，它在平衡賠償權(quán)利人和義務(wù)人及義務(wù)人之間的利益關(guān)系上具有獨(dú)特的地位和價(jià)值,在我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)成為處理某一類賠償糾紛的有效方式;但一直以來(lái)我國(guó)法律并沒(méi)有予以明確的規(guī)定，理論界也爭(zhēng)論較多，造成各地法院處理不一，因此損害了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。直到2003年12月4日，最高人民法院出臺(tái)了?關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律假設(shè)干問(wèn)題的的解釋?（以下簡(jiǎn)稱?人損解釋?），其第六條、第七條首次對(duì)此作了比擬概括的規(guī)定，但具體如何適用，仍然存在諸多困惑。本從將從兩個(gè)案例入手，首先闡述補(bǔ)充賠償責(zé)任的根本理論，然后結(jié)合?人損解釋?的規(guī)定，

2、具體分析行為人承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。首先看兩個(gè)案例：案例1，2006年7月19日晚，董某與三位同事到某上網(wǎng)效勞中心上網(wǎng)。期間，董某突然被一高一矮兩名男子使用器械毆打致傷。該效勞中心在長(zhǎng)達(dá)約15至20分鐘的時(shí)間里，未采取報(bào)警等措施，致使兩名男子去向不明。經(jīng)鑒定，董某所受傷害為輕微傷。董某起訴要求上網(wǎng)效勞中心賠償因此造成的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)人民幣3000余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告董某與三位同事到被告某效勞中心上網(wǎng)，與被告形成了效勞合同，被告應(yīng)在合理限度X圍內(nèi)提供平安保障。但傷害事故發(fā)生后，效勞中心未及時(shí)采取報(bào)警措施，致使原告喪失了查清致害人身份、下落等情況，并通過(guò)追究致害人責(zé)任獲得法律救濟(jì)的

3、最正確時(shí)機(jī)，對(duì)原告受到的身體損害有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。由于原告所受傷害為輕微傷，且效勞中心對(duì)原告受到的身體損害無(wú)主觀惡意，故法院酌情判決被告補(bǔ)充賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)300余元。案例2，羅劍鋒在XX省興寧市一個(gè)中學(xué)建筑工地做工期間，與該校學(xué)生李某相識(shí)，并了解到李某家里很有錢(qián)，遂與同鄉(xiāng)鄔文通、鄔家強(qiáng)合謀伺機(jī)作案。2003年1月8日晚，經(jīng)羅劍鋒邀請(qǐng)，本應(yīng)住宿在學(xué)校的李某帶上同班女同學(xué)黃某、X某去其住處玩。羅劍鋒、鄔文通乘機(jī)將3名中學(xué)生“請(qǐng)到鄔家強(qiáng)家吃晚飯。此后，3名綁匪對(duì)兩名女生進(jìn)展強(qiáng)奸。1月9日上午，鄔文通、鄔家強(qiáng)勒令李某打給其父親，訛詐20萬(wàn)元，但遭到李父的拒絕。中午，鄔

4、文通、鄔家強(qiáng)將3名中學(xué)生殺害。案發(fā)后兇手依法受到無(wú)期徒刑到死刑不等的刑罰，已無(wú)經(jīng)濟(jì)能力賠償。2004年9月15日，3位受害學(xué)生的家長(zhǎng)分別向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令學(xué)校賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)16萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，按照該中學(xué)的規(guī)定，在校住宿學(xué)生在星期三下午放學(xué)后可自行回家，次日早上第一節(jié)課上課時(shí)由教師點(diǎn)名檢查學(xué)生到校的情況。但在血案發(fā)生當(dāng)天，也就是2003年1月9日，正好是星期四，教師在得知這3名學(xué)生沒(méi)有到校時(shí)，卻一直未與3名學(xué)生的家長(zhǎng)通報(bào)相關(guān)情況，學(xué)校在管理上存在過(guò)失，應(yīng)承當(dāng)一定的責(zé)任。XX省興寧市人民法院判決學(xué)校承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任，賠償死者家屬人民幣74066.78元。上述兩個(gè)案例，法

5、院都運(yùn)用了補(bǔ)充賠償?shù)脑?，有效維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。但在司法實(shí)踐中，具體什么情況下可以適用，還是存在爭(zhēng)論。本文將結(jié)合這兩個(gè)案例，具體闡述補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。一、補(bǔ)充賠償責(zé)任的概述補(bǔ)充賠償責(zé)任，又稱侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，由于之前我國(guó)法律對(duì)其并沒(méi)有明確規(guī)定，其概念在理論界并不一致。有學(xué)者認(rèn)為，是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。還有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充賠償責(zé)任的含義是指在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承當(dāng)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承當(dāng)責(zé)任;只有在加害人無(wú)法確定時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人承當(dāng)全

6、部責(zé)任;如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力缺乏以承當(dāng)全部責(zé)任時(shí)，那么先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承當(dāng)責(zé)任，剩余局部由負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的人承當(dāng)。因此，責(zé)任人和補(bǔ)足人在責(zé)任順序上是有差異的。在承當(dāng)了補(bǔ)充責(zé)任之后，補(bǔ)充責(zé)任人獲得對(duì)加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)將補(bǔ)充賠償責(zé)任與不真正連帶責(zé)任混淆，不真正連帶責(zé)任是指多個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為人就基于不同法律事實(shí)而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因其中一人的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任均歸于消滅的責(zé)任形式，通說(shuō)認(rèn)為二者都屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，但還是存在區(qū)別的，前者是后者的下位概念，補(bǔ)充賠償責(zé)

7、任只是不真正連帶責(zé)任諸多類型中的一種，在終局責(zé)任的分配機(jī)制上存在明顯差異。因此，第一種觀點(diǎn)將二者等同是不正確的。第二種觀點(diǎn)較詳細(xì)闡述了補(bǔ)充賠償責(zé)任的運(yùn)行機(jī)制，但聯(lián)系?人損解釋?的規(guī)定，其中對(duì)經(jīng)營(yíng)者承當(dāng)責(zé)任的X圍有著嚴(yán)格的限定，即“能夠防止或制止損害的X圍內(nèi)，并不是承當(dāng)所謂全部責(zé)任，而要求學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承當(dāng)責(zé)任的前提也必須在“未盡職責(zé)X圍內(nèi)，也就是說(shuō)承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的X圍與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)。因此，認(rèn)為補(bǔ)充賠償責(zé)任人和直接侵權(quán)人都是承當(dāng)全部責(zé)任的第二種觀點(diǎn)也是不正確。結(jié)合上述兩種觀點(diǎn)以及?人損解釋?的規(guī)定，筆者認(rèn)為所謂補(bǔ)充賠償責(zé)任，是指多個(gè)行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生數(shù)個(gè)責(zé)任，造成直接損害的直接責(zé)

8、任人按照第一順序承當(dāng)全部責(zé)任，承當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人無(wú)力賠償、賠償缺乏或者下落不明的情況下，在能夠防止或減少損害的X圍內(nèi)承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任，且可以向第一順序的直接責(zé)任人請(qǐng)求追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。補(bǔ)充責(zé)任的根本法律特征是與其他民事責(zé)任相互區(qū)別的重要標(biāo)志。通過(guò)上述概念的分析以及比擬，筆者認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)來(lái)把握補(bǔ)充賠償責(zé)任的特點(diǎn)：1、補(bǔ)充賠償責(zé)任由法律明確規(guī)定或當(dāng)事人約定。這一特征，表達(dá)了補(bǔ)充賠償責(zé)任產(chǎn)生的法律依據(jù)。與其他形式的民事責(zé)任相比，其有著獨(dú)特的責(zé)任適用規(guī)那么和構(gòu)成要件。為了防止補(bǔ)充賠償責(zé)任的濫用和維護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的利益平衡，只有在法律有明確規(guī)定或當(dāng)事人有約定的情形下才能適用。對(duì)于法

9、律規(guī)定的情形，目前主要表達(dá)在?人損解釋?第六條、第七條，且是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)然出于尊重當(dāng)事人的意思自治，我們也不應(yīng)該反對(duì)當(dāng)事人在合同中對(duì)補(bǔ)充賠償責(zé)任進(jìn)展約定。只有這樣，才能防止補(bǔ)充賠償責(zé)任的隨意濫用。2、補(bǔ)充賠償責(zé)任是兩種責(zé)任的競(jìng)合狀態(tài)。這種責(zé)任競(jìng)合狀態(tài)是由于兩個(gè)侵權(quán)行為產(chǎn)生同一損害事實(shí)，為彌補(bǔ)這一損失而發(fā)生的兩個(gè)責(zé)任的競(jìng)合，即基于直接侵權(quán)行為的直接賠償責(zé)任和基于違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)行為的補(bǔ)充賠償責(zé)任的競(jìng)合。作為共同責(zé)任形態(tài)的一種，其與連帶責(zé)任、按份責(zé)任等責(zé)任形式一樣，是解決多個(gè)責(zé)任人對(duì)同一損害承當(dāng)賠償責(zé)任問(wèn)題的。3、補(bǔ)充賠償責(zé)任有一定的X圍限制。補(bǔ)充賠償責(zé)任并非一定是對(duì)全部的責(zé)任都承當(dāng)補(bǔ)充清償

10、義務(wù)，在不同的情形下，其可能承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的份額是不一樣的，這種份額與過(guò)錯(cuò)程度相關(guān)。如?人損解釋?第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任是在“能夠防止或制止損害的X圍內(nèi)，第七條規(guī)定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任是在“未盡職責(zé)X圍內(nèi)。4、補(bǔ)充賠償責(zé)任是一種非終局責(zé)任。所謂非終局責(zé)任，是指責(zé)任人承當(dāng)?shù)难a(bǔ)充賠償責(zé)任只是一種暫時(shí)性責(zé)任或形式性責(zé)任，行為人承當(dāng)責(zé)任后可以依法向直接責(zé)任人行使追償權(quán)而進(jìn)展救濟(jì)，最終承當(dāng)責(zé)任的是直接責(zé)任人。這一法律特性，是由補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律地位決定的。從損害的成因分析，損害是由直接責(zé)任人的侵權(quán)行為造成的，補(bǔ)充賠償責(zé)任人的行為往往不是損害產(chǎn)生的原因而只是條件（或者說(shuō)是間接原因）

11、。根據(jù)民事責(zé)任歸責(zé)的一般原理和過(guò)錯(cuò)吸收規(guī)那么，應(yīng)當(dāng)由直接侵權(quán)人即直接責(zé)任人承當(dāng)實(shí)質(zhì)性責(zé)任或終局責(zé)任。由于不存在共同過(guò)錯(cuò)，直接責(zé)任人不會(huì)因?yàn)檠a(bǔ)充賠償責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)存在而得到減輕。這樣有利于使受害人權(quán)利得到充分救濟(jì)，并維護(hù)補(bǔ)充責(zé)任人的合法權(quán)益。二、補(bǔ)充賠償責(zé)任構(gòu)成要件具體分析補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，是指行為人承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件，也就是說(shuō)行為人在何種條件下需要承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這主要解決補(bǔ)充賠償責(zé)任如何適用的問(wèn)題。合理的責(zé)任構(gòu)成要件確實(shí)定與運(yùn)用不僅使歸責(zé)有明確的尺度和方法，而且有助于正確理解及運(yùn)用歸責(zé)原那么，公平合理地處理此類侵權(quán)案件。因?yàn)楸疚闹饕?人損解釋?的規(guī)定，因此筆者將補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)

12、成要件歸納為四個(gè)，即：1、第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生;2、行為人未盡合理平安保障義務(wù);3、損害事實(shí)與行為人未盡平安保障義務(wù)存在因果關(guān)系;4、權(quán)利人向第三人（直接侵權(quán)人）求償受阻。下面分述之：（一）第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生損害是指行為對(duì)受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)或權(quán)益在價(jià)值或用途上的減少?？梢哉J(rèn)為損害是侵權(quán)行為的責(zé)任根底，無(wú)損害即無(wú)責(zé)任已成為羅馬法以來(lái)的格言。對(duì)于補(bǔ)充賠償責(zé)任而言，其仍然是侵權(quán)責(zé)任的一種，損害事實(shí)的發(fā)生是承當(dāng)責(zé)任的前提。作為承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的要件之一，其損害事實(shí)又有一定的特殊性，即此損害事實(shí)是由第三人直接造成，這就決定了權(quán)利人可以向第三人直接要求賠償。就?人損解釋?而言，因?yàn)?/p>

13、經(jīng)營(yíng)者的管理X圍一般限于其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，故其承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形主要是第三人主動(dòng)來(lái)到其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所對(duì)權(quán)利人實(shí)施的直接侵害，如歹徒為劫取財(cái)物而進(jìn)入賓館的客房對(duì)客人實(shí)施暴力侵害以及案例1中，董某在上網(wǎng)效勞中心正常上網(wǎng)時(shí)被他人用器械毆打致傷等。而在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形不僅僅包括第三人主動(dòng)來(lái)到學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)對(duì)權(quán)利人實(shí)施直接侵害，如不法分子進(jìn)入學(xué)校綁架學(xué)生等，還包括學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)由于未盡管理職責(zé)而導(dǎo)致學(xué)生在校外受到的損害，如案例2中，李某等三名學(xué)生，并不是在學(xué)校受到的傷害，但由于學(xué)校存在管理上的疏漏，其仍然要承當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。（二）行為人未盡合理的平安保障義務(wù)需要說(shuō)明的是，有人將此

14、要件表述為補(bǔ)充賠償責(zé)任人存在過(guò)錯(cuò)，筆者認(rèn)為這也未嘗不可。行為人未盡合理的平安保障義務(wù)，也就是其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的作為或不作為可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了卻輕信能夠防止，補(bǔ)充賠償責(zé)任人主觀上的過(guò)失正是通過(guò)客觀上的未盡合理的平安保障義務(wù)表現(xiàn)出來(lái)的。為加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，其只要證明到行為人客觀上未盡合理的平安保障義務(wù)，就可推定其主觀上存在過(guò)失，這也是訴訟過(guò)程中舉證責(zé)任合理分配的表達(dá)。因此，筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)作為一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，此處為了顯示補(bǔ)充賠償責(zé)任不同于一般侵權(quán)責(zé)任，表達(dá)其特征，故將此表述為行為人未盡合理的平安保障義務(wù)。平安保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者（學(xué)校在此也作為經(jīng)營(yíng)者）在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消

15、費(fèi)者或者其他進(jìn)入該場(chǎng)所的人員以及其他受其管理照顧的人員的人身、財(cái)產(chǎn)平安所依法承當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)義務(wù)。1、平安保障義務(wù)的來(lái)源分析其理論來(lái)源主要是兩個(gè)方面：一是收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原理，效勞場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者從事?tīng)I(yíng)利性的活動(dòng)，并從中得到收益，盡管消費(fèi)者并不一定實(shí)際已經(jīng)承受效勞或支付費(fèi)用，甚至只是參觀或路過(guò)，但是作為整體的消費(fèi)者群無(wú)疑會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者支付費(fèi)用而使其獲利，其收益就必須承當(dāng)一定的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者當(dāng)然要對(duì)每一位潛在的消費(fèi)者盡平安保障的義務(wù)。二是危險(xiǎn)控制理論，經(jīng)營(yíng)者作為效勞的提供者，其理所當(dāng)然比擬了解其所有或管理的這些效勞設(shè)施、設(shè)備的相關(guān)性能以及相應(yīng)管理的法律、法規(guī)的要求，了解效勞場(chǎng)所的實(shí)際情況，具有更強(qiáng)大的力量和更專

16、業(yè)的知識(shí)和專業(yè)技能，更能預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，更有可能采取必要的措施（如如警示、說(shuō)明、勸告、救助）以防止損害的發(fā)生或減輕損害的擴(kuò)大。國(guó)家出于對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，筆者認(rèn)為學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的平安保障義務(wù)應(yīng)該更重。另外，從經(jīng)濟(jì)分析以及本錢(qián)比擬的角度，經(jīng)營(yíng)者防止和減輕危害的本錢(qián)相對(duì)于其他組織或個(gè)人是最低的。而在實(shí)踐中，平安保障義務(wù)來(lái)源于以下三個(gè)方面，首先是法律的明確規(guī)定。在經(jīng)營(yíng)者承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形，經(jīng)營(yíng)者的平安保障義務(wù)主要是基于雙方的效勞合同（有可能是潛在的），是合同的一項(xiàng)附隨義務(wù)，但我國(guó)法律也并不排除在民事、行政法律法規(guī)中對(duì)經(jīng)營(yíng)者的平安保障義務(wù)予以宣示，如?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?第七條“消費(fèi)者在

17、購(gòu)置、使用商品和承受效勞時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)平安不受損害的權(quán)利?？上У氖窃谖覈?guó)根底性的法律文件中并沒(méi)有這樣的宣示，我們期待著正在制定的民法典中見(jiàn)到。而在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形中，學(xué)校的平安保障義務(wù)主要見(jiàn)于?教育法?和?未成年人保護(hù)法?以及教育部公布的?學(xué)生傷害事故處理方法?。其次是當(dāng)事人的約定，正如前所述，平安保障義務(wù)根植于合同（可以認(rèn)為學(xué)生與學(xué)校是一種教育合同），當(dāng)事人當(dāng)然可以對(duì)法律沒(méi)有規(guī)定或沒(méi)有明確規(guī)定的進(jìn)展約定，也可以約定高于法律規(guī)定的要求。三是依據(jù)法律相關(guān)原那么推定，盡管法律沒(méi)有規(guī)定，當(dāng)事人也沒(méi)有予以約定，但基于公共利益以及平衡利益的需要，經(jīng)營(yíng)者必須履行保障他人平安的義務(wù)，這

18、也是老實(shí)信用原那么的重要表達(dá)。因此，法院在處理相關(guān)案件時(shí)候，首先是看法律有無(wú)明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)平安保障義務(wù)，其次看當(dāng)事人之間有沒(méi)有約定，如果既沒(méi)有法律規(guī)定，也沒(méi)有約定，那么就根據(jù)相關(guān)法律原那么來(lái)判斷經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)該承當(dāng)平安保障的義務(wù)。2、平安保障義務(wù)的根本內(nèi)容德國(guó)學(xué)者馮巴爾將危險(xiǎn)平安保障義務(wù)分為兩類：一是那些得以使?jié)撛诘氖芎θ藢?duì)危險(xiǎn)自己負(fù)責(zé)的義務(wù)，二是以直接排除危險(xiǎn)源為目的義務(wù)。王利明教授那么詳細(xì)的將一般平安義務(wù)（筆者認(rèn)為也就是本文所述的平安保障義務(wù)）分為警告義務(wù)、指示義務(wù)、危險(xiǎn)管理義務(wù)等七大義務(wù)。筆者認(rèn)為，可以將平安保障義務(wù)分為三個(gè)層次，即危害預(yù)防義務(wù)、危害控制義務(wù)和救助義務(wù)。首先是危害預(yù)防

19、義務(wù)，也就是馮巴爾所說(shuō)的使?jié)撛诘氖芎θ藢?duì)危險(xiǎn)自己負(fù)責(zé)的義務(wù)，其通過(guò)一些警告、告知或友情提醒的方式發(fā)出，但在特別危險(xiǎn)的情況下可能要求明示制止或提供必要的幫助設(shè)備，以使權(quán)利人認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在，并首先做好自我防護(hù)。在平安保障義務(wù)根本內(nèi)容的三個(gè)層次中，這是最低層次的，也是最簡(jiǎn)單、最經(jīng)濟(jì)，而效果也是最差的。危險(xiǎn)控制義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者為控制危害的發(fā)生而采取的措施，如學(xué)校為防止外來(lái)人員進(jìn)入，而在門(mén)衛(wèi)處除設(shè)置門(mén)衛(wèi)值班外，另增加保安巡邏，并對(duì)出入人員進(jìn)展詳細(xì)登記和詢問(wèn)，還有如賓館在客房過(guò)道安裝攝像頭，并有人實(shí)時(shí)監(jiān)看等。積極實(shí)施危險(xiǎn)控制措施，往往本錢(qián)較高，但效果相比照擬好。救助義務(wù)不僅僅指當(dāng)危害實(shí)際發(fā)生時(shí)對(duì)權(quán)利人予以

20、積極的身體上的救助，以降低或減少對(duì)權(quán)利人的傷害，如撥打120，還包括及時(shí)報(bào)警，協(xié)助公安機(jī)關(guān)將直接侵權(quán)人控制住，為日后索賠提供方便。在案例1中，當(dāng)董某被他人傷害后，作為經(jīng)營(yíng)者的上網(wǎng)效勞公司在長(zhǎng)達(dá)15至20鐘內(nèi)既沒(méi)有將董某送到醫(yī)院治療，更未報(bào)警，錯(cuò)過(guò)了尋找直接致害人的最好時(shí)機(jī)，造成其最終無(wú)法向直接侵權(quán)人索賠。據(jù)此可以認(rèn)為上網(wǎng)效勞公司未盡到平安保障義務(wù)。（三）損害事實(shí)與行為人未盡平安保障義務(wù)存在因果關(guān)系民法上的因果關(guān)系是指行為人的行為或者其管理下的物件與損害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系，理論上有多種學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為此處的因果關(guān)系應(yīng)該分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任X圍的因果關(guān)系，也就是說(shuō)此處因果關(guān)系認(rèn)定的

21、任務(wù)有兩個(gè)，一是確定責(zé)任的有無(wú)，二是確定責(zé)任的X圍。1、責(zé)任成立的因果關(guān)系判斷。在由于第三人的直接侵權(quán)行為介入的情況下，兩個(gè)事實(shí)導(dǎo)致了同一個(gè)損害的發(fā)生。平安保障義務(wù)人沒(méi)有盡到相應(yīng)的義務(wù)，其消極不作為（也可能是作為）是損害發(fā)生的一個(gè)條件，而非原因;第三人的介入才是損害發(fā)生的直接而根本的原因。平安保障義務(wù)人不履行平安保障義務(wù)只是加大了損害發(fā)生的可然性，或者說(shuō)如果行為人認(rèn)真履行了平安保障義務(wù)，那么“極有可能防止損害的發(fā)生。如果能夠得出上述判斷，那么就可以認(rèn)定行為人未盡平安保障義務(wù)與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。在案例2中，如果學(xué)校在案發(fā)次日及時(shí)和家長(zhǎng)溝通，并采取相關(guān)措施，也許三名學(xué)生的命運(yùn)會(huì)不至于此（三

22、名學(xué)生的被殺時(shí)間是1月9日中午）。2、責(zé)任X圍因果關(guān)系的判斷。這是解決行為人要承當(dāng)多大賠償責(zé)任的問(wèn)題。正如前文所論述的，行為人并不是對(duì)直接侵權(quán)的第三人造成的全部損害承當(dāng)賠償責(zé)任，其只是對(duì)能夠防止或減少的損害承當(dāng)賠償責(zé)任，也就是只能在與其相對(duì)于危險(xiǎn)發(fā)生的防控能力相適應(yīng)的X圍內(nèi)承當(dāng)責(zé)任。這就要考慮行為人對(duì)權(quán)利人受損害的發(fā)生有無(wú)事先預(yù)見(jiàn)、識(shí)別與控制能力，還要考慮平安保障義務(wù)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的狀況，是封閉性質(zhì)還是開(kāi)放性質(zhì)。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)性社會(huì)活動(dòng)中平安保障義務(wù)人防止或者制止損害的X圍要大于非經(jīng)營(yíng)性的社會(huì)活動(dòng)，也就是前者平安保障義務(wù)的程度高于后者;向社會(huì)開(kāi)放程度高的平安保障義務(wù)人防止或者制止損害的X圍要大與

23、開(kāi)放程度低的平安保障義務(wù)人。另外，在認(rèn)定能夠防止或者制止損害的X圍時(shí)還應(yīng)考慮獲利多少、具有專業(yè)知識(shí)多寡、實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)弱等因素。當(dāng)然具體數(shù)額的判斷，還是由法官根據(jù)上述原那么來(lái)審慎裁量。（四）權(quán)利人向第三人（直接侵權(quán)人）求償受阻。這是權(quán)利人要求承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的程序要件，?人損解釋?并沒(méi)有明確規(guī)定，但從立法宗旨來(lái)看，權(quán)利人要求補(bǔ)充責(zé)任人承當(dāng)責(zé)任前，先要對(duì)直接責(zé)任人進(jìn)展求償，類似于“先訴抗辯權(quán)，也就是說(shuō)在能夠確定直接侵權(quán)人時(shí)，權(quán)利人以侵權(quán)之訴起訴直接侵權(quán)人，經(jīng)過(guò)審判和執(zhí)行程序，直接侵權(quán)人確無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，即局部無(wú)力賠償或者全部無(wú)力賠償時(shí)，由法院作出執(zhí)行終結(jié)裁定書(shū)，確認(rèn)直接侵權(quán)人無(wú)賠償能力，權(quán)利人據(jù)

24、此終結(jié)裁定書(shū)以侵權(quán)之訴向補(bǔ)充賠償責(zé)任人行使求償權(quán);假設(shè)直接侵權(quán)人無(wú)法確定，應(yīng)視為加害人無(wú)賠償能力，受害人可以以侵權(quán)之訴請(qǐng)求補(bǔ)充賠償責(zé)任人承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。上述兩種情形下，補(bǔ)充責(zé)任人承當(dāng)責(zé)任后，均可以向直接侵權(quán)人追償。通過(guò)上述分析不難看出，在訴訟模式上?人損解釋?將其設(shè)計(jì)為單向的必要共同訴訟，即權(quán)利人可以單獨(dú)起訴直接侵權(quán)的第三人，卻不可以首先單獨(dú)起訴補(bǔ)充賠償責(zé)任人。當(dāng)僅僅起訴直接侵權(quán)的第三人時(shí)，經(jīng)過(guò)審理、執(zhí)行確認(rèn)第三人無(wú)力或無(wú)力足額賠償時(shí)，權(quán)利人才可以再起訴補(bǔ)充賠償責(zé)任人。假設(shè)首次就單獨(dú)起訴補(bǔ)充賠償責(zé)任人，法院必須追加直接侵權(quán)人作為共同被告合并審理，并在判決書(shū)中載明各方承當(dāng)何種責(zé)任以及責(zé)任順序。假設(shè)直接侵權(quán)人不能確定，權(quán)利人方可直接起訴補(bǔ)充賠償責(zé)任人。這種模式設(shè)計(jì)是由補(bǔ)充賠償責(zé)任特有的順位補(bǔ)