通常民事訴訟程序中涉套路貸虛假訴訟識(shí)別的困境與出路

1、 通常民事訴訟程序中涉“套路貸”虛假訴訟識(shí)別的困境與出路基于實(shí)證樣本考察的分析與思考徐州中院民一庭課題組1論文提要通過對(duì)徐州兩級(jí)法院的實(shí)證樣本考察，我們發(fā)現(xiàn)，通常民事程序中識(shí)別出涉“套路貸”虛假訴訟的概率極低、裁判方式以“裁定駁回起訴，移送公安處理”為主、裁判文書“本院認(rèn)為”部分表述過于簡單、現(xiàn)有識(shí)別機(jī)制全面卻不具體。繼而對(duì)涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別困境及原因進(jìn)行了檢視和反思，并從設(shè)置專門合議庭進(jìn)行識(shí)別、構(gòu)建妥恰的責(zé)任追究機(jī)制（機(jī)制層面）、設(shè)定實(shí)質(zhì)審查的邊界，區(qū)分案件類型明確證明標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)層面）、規(guī)范經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用、實(shí)現(xiàn)信息渠道的暢通化（技術(shù)層面）、以審判為中心多舉措強(qiáng)化庭審功能（實(shí)踐）等方面

2、提出建議，以期構(gòu)建和完善涉“套路貸”虛假訴訟識(shí)別的徐州模式。關(guān)鍵詞涉“套路貸”虛假訴訟識(shí)別機(jī)制實(shí)質(zhì)審查證明標(biāo)準(zhǔn)1喬英武孫慶（組織人事處）嵇海勇王夏（執(zhí)筆）引言隨著掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的深入開展和打擊力度的不斷加大，黑惡組織的不法行為趨于隱蔽化，傳統(tǒng)的通過單純侵害人身安全和財(cái)產(chǎn)獲取非法利益的情況逐漸減少，通過合同等合法形式掩蓋非法行為的情況逐漸增多，近年來較為典型的即為“套路貸”2?！疤茁焚J”是高利貸的變種，其放貸對(duì)象的償付能力本身具有重大風(fēng)險(xiǎn)，必須以強(qiáng)大的、足以造成借貸人恐懼的追償手段為依托。基于此，高利貸歷來是黑惡勢力獲取經(jīng)濟(jì)來源的主要手段，即使黑惡勢力發(fā)展到所謂的“高層次”階段，因高利貸攫取利

3、益的超額性和直接性，仍是黑惡勢力的主要斂財(cái)方式。司法實(shí)踐證明，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在一定數(shù)量的“套路貸”犯罪與黑惡勢力犯罪有密切的關(guān)聯(lián)3，有的“套路貸”犯罪集團(tuán)甚至具備了黑社會(huì)性質(zhì)組織的所有特征，識(shí)別和打擊“套路貸”是掃黑除惡的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而由“套路貸”衍生的虛假訴訟涌入民事訴訟，使得部分黑惡犯罪情節(jié)在民事審判中逐漸顯露。對(duì)涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別在一定程度上彌補(bǔ)了刑事偵查的漏洞，成為發(fā)現(xiàn)黑惡勢力的又一有效路徑，將為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的開展提供重要線索。與再審程序相比，通常民事訴訟程序即一、二審程序?qū)τ谏妗疤茁焚J”虛假訴訟的識(shí)別是起點(diǎn)和關(guān)鍵，不僅能夠及時(shí)為刑事偵查提供有效線索，而且能夠最大限度地避免涉2

4、“套路貸”是指放貸人虛構(gòu)法律關(guān)系，通過虛增債務(wù)數(shù)額等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，采用暴力、脅迫或者借助訴訟、仲裁、公證以及其他手段，非法占有他人財(cái)物的違法犯罪活動(dòng)。3據(jù)悉，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展以來，查獲的涉黑涉惡違法犯罪中，近2/3涉及“套路貸”。“套路貸”虛假訴訟對(duì)司法秩序造成妨害。當(dāng)前，通常民事訴訟程序?qū)τ谏妗疤茁焚J”虛假訴訟的識(shí)別尚處于摸索階段，相關(guān)機(jī)制、規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)雖然陸續(xù)出臺(tái)，但民事審判實(shí)務(wù)中仍然存在諸多困惑，因此本文聚焦于對(duì)該問題的研究，通過實(shí)證考察徐州兩級(jí)法院涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別現(xiàn)狀，檢視涉“套路貸”虛假訴訟識(shí)別面臨的困難及具體原因繼而從設(shè)置專門合議庭進(jìn)行識(shí)別、構(gòu)建妥恰的責(zé)任追究機(jī)

5、制（機(jī)制層面）、設(shè)定實(shí)質(zhì)審查的邊界，區(qū)分案件類型明確證明標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)層面）規(guī)范經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用、實(shí)現(xiàn)信息渠道的暢通化（技術(shù)層面）、以審判為中心多舉措強(qiáng)化庭審功能（實(shí)踐）等方面提出建議，以期構(gòu)建和完善涉“套路貸”虛假訴訟識(shí)別的徐州模式。一、樣本考察：通常民事訴訟程序涉套路貸虛假訴訟識(shí)別的現(xiàn)狀梳理（一）通常民事程序中識(shí)別出涉“套路貸”虛假訴訟的概率極低2019年，徐州兩級(jí)法院通過民事一、二審訴訟程序共計(jì)識(shí)別出涉“套路貸”虛假訴訟35件，其中一審識(shí)別出27件，二審識(shí)別出8件。而進(jìn)入民事再審程序的民間借貸案件共計(jì)1847件。其中，檢察院抗訴提起再審49件，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審1798件，在法院依職權(quán)啟動(dòng)再審

6、的案件中，68件是因檢察院再審檢察建議引起。通過進(jìn)入再審程序的較大數(shù)量，可以預(yù)見，與民事再審程序相比，通常民事訴訟程序中識(shí)別出涉套路貸虛假訴訟的概率極低。4統(tǒng)計(jì)時(shí)間截至2019年11月10日。涉“套路貸”虛假訴訟識(shí)別程序35,通常民事程序（一、二審）再審程序1847,98%二）裁判方式以“裁定駁回起訴，移送公安處理”為主通常民事訴訟程序中識(shí)別出的35件涉“套路貸”虛假訴訟案件，其中33件以“裁定駁回起訴，移送公安處理”結(jié)案，占識(shí)別出案件總量的94.3%,2件以“判決駁回訴訟請(qǐng)求”結(jié)案。其中，“裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)”依據(jù)最髙人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第十

7、一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！保芭袥Q駁回訴訟請(qǐng)求”依據(jù)最髙人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十條、中華人民共和國民事訴訟法第一百一十二條的規(guī)定。兩種裁判方式對(duì)應(yīng)的是涉“套路貸”虛假訴訟的不同案件類型，實(shí)際上，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)予以區(qū)分，將在后文具體論述。表一：識(shí)別出涉“套路貸”虛假訴訟的裁判方式對(duì)比裁判方式數(shù)量/占比法律依據(jù)裁定駁回起訴，移送公安處理33件/94.3%最髙人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第一條判決駁回訴訟請(qǐng)求2件/5.7

8、%最髙人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十條、中華人民共和國民事訴訟法第一百二條三）裁判文書“本院認(rèn)為”部分表述過于簡單絕大多數(shù)裁判文書僅以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由裁定駁回起訴、移送公安，“本院認(rèn)為”部分明確提到涉嫌“套路貸”虛假訴訟的共計(jì)14篇，占總數(shù)的40%。超過半數(shù)以上的裁判文書對(duì)案件基本事實(shí)查明以及證據(jù)認(rèn)證過程未有表述或者表述過于簡單、籠統(tǒng)。僅發(fā)現(xiàn)8篇裁判文書綜合查明事實(shí)及該案涉嫌“套路貸”虛假訴訟的情節(jié)、特征，進(jìn)行分析認(rèn)定。，其中3篇文書（為系列案件）將調(diào)查過程、認(rèn)證理由進(jìn)行充分說理，能夠清晰展現(xiàn)法官適用的證明標(biāo)準(zhǔn)及運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的過程。絕大多數(shù)裁判文書的語焉不詳表明民事法

9、官在涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別中尚未準(zhǔn)確、統(tǒng)一把握審查、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。參見（2019）蘇0312民初928號(hào)民事裁定書；（2019）蘇0312民初9659號(hào)民事裁定書；（2018）蘇0381民初7575號(hào)民事裁定書；（2018）蘇0381民初7578號(hào)民事裁定書；（2018）蘇0381民初4273號(hào)民事裁定書。參見（2018）蘇0381民初4273號(hào)民事裁定書；（2018）蘇0381民初4276號(hào)民事裁定書；（2018）蘇0381民初4281號(hào)民事裁定書。（四）現(xiàn)有識(shí)別機(jī)制全面卻不具體為全面、直觀反映涉“套路貸”虛假訴訟識(shí)別制度層面的現(xiàn)狀，課題組對(duì)省髙院及本院已出臺(tái)的涉及掃黑除惡及涉“套路貸”虛假

10、訴訟的文件進(jìn)行了梳理，篩選出涉及識(shí)別機(jī)制的相關(guān)文件，發(fā)現(xiàn)已出臺(tái)的文件關(guān)注到的識(shí)別機(jī)制主要包括：1、審理前：含傳喚當(dāng)事人本人到庭、案前風(fēng)險(xiǎn)警示制度、強(qiáng)制檢索制度；2、審理中：強(qiáng)化證據(jù)甄別、實(shí)質(zhì)審查及依職權(quán)調(diào)查、列舉涉套路貸虛假訴訟常見行為或情節(jié)、提供可供參考的庭審發(fā)文提綱；3、審理后：法官問責(zé)及懲戒機(jī)制。詳細(xì)展示如下：表二：關(guān)于涉套路貸虛假訴訟識(shí)別的文件概覽發(fā)文機(jī)關(guān)文件名稱涉及識(shí)別的主要內(nèi)容省院關(guān)于全省法院開展“套路貸”虛假訴訟專項(xiàng)治理工作的實(shí)施方案完善疑似職業(yè)放貸人名錄；改進(jìn)民間借貸案件審理方式江蘇省髙級(jí)人民法院關(guān)于壓緊壓實(shí)責(zé)任進(jìn)一步強(qiáng)化“套路貸”虛假訴訟專項(xiàng)治理力度的通知必須傳喚當(dāng)事人本人到

11、庭；嚴(yán)格證據(jù)審查，加強(qiáng)依職權(quán)調(diào)查取證。法官問責(zé)及懲戒機(jī)制關(guān)于在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中打擊與防范“套路貸”虛假訴訟工作指南“套路貸”的概念、與民間借貸的區(qū)別、常見犯罪手法和步驟；重點(diǎn)疑似案件情形列舉；強(qiáng)化當(dāng)事人本人到庭參加訴訟；強(qiáng)化借貸事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審查，加大法院依職權(quán)調(diào)查取證力度。江蘇省髙級(jí)人民法院關(guān)于建立民間借貸案件強(qiáng)制檢索制度的通知明確必須強(qiáng)制檢索的案件類型及強(qiáng)制檢索要求。本院防范和懲治民間借貸涉“套路貸”的工作意見列舉“套路貸”行為模式建立案前風(fēng)險(xiǎn)警示制度強(qiáng)化證據(jù)甄別關(guān)于涉“套路貸”案件強(qiáng)化線索排查工作的通知強(qiáng)化實(shí)質(zhì)審查力度列舉須重點(diǎn)審查的行為或情節(jié)庭審發(fā)問提綱（參考）通過對(duì)已下發(fā)文件的系統(tǒng)梳

12、理，我們發(fā)現(xiàn)，文件中涉及的識(shí)別機(jī)制看似較為全面，但大多原則性較強(qiáng)，對(duì)實(shí)質(zhì)審查、法官依職權(quán)調(diào)查以及問責(zé)機(jī)制，僅僅一筆帶過，實(shí)際上并未確立具體標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，參考性和可操作性不強(qiáng)。二、困境檢視：涉“套路貸”虛假訴訟識(shí)別面臨的主要困難一）通常民事程序中涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別呈被動(dòng)性“套路貸”屬于新型犯罪，在2018年4月“套路貸”被初次發(fā)現(xiàn)之前，并未引起審判領(lǐng)域的重視。即便在發(fā)現(xiàn)初期，由于對(duì)套路的形成、發(fā)展、渠道等手段性問題以及對(duì)所涉群體、危害程度等結(jié)果性問題把握不全面、不深入，民事程序的識(shí)別與裁判呈現(xiàn)明顯的被動(dòng)性。涉，套路貸”虛假訴訟案件與通常的虛假民間借貸訴訟有別，根據(jù)最髙人民法院關(guān)于審理民間借

13、貸案件適用法律若干問題的規(guī)定及中華人民共和國民事訴訟法第112條的規(guī)定，通常的虛假民間借貸訴訟以雙方當(dāng)事人的惡意串通為構(gòu)成要件，而涉“套路貸”虛假訴訟則是單方“捏造事實(shí)”提起民事訴訟，損害他人權(quán)益，妨害司法秩序。由于涉“套路貸”虛假訴訟的特殊性，該類案件審理的核心任務(wù)實(shí)際上是識(shí)別“套路貸”，即發(fā)現(xiàn)犯罪線索，而民事法官對(duì)此缺乏經(jīng)驗(yàn)。其次，涉“套路貸”虛假訴訟具有預(yù)謀性，大多形式證據(jù)充分，如僅依據(jù)證據(jù)規(guī)則，則幾乎無法識(shí)別出其系虛假訴訟，主要依賴充分的訴辯對(duì)抗以及法官的實(shí)質(zhì)審查，而送達(dá)難問題在涉套路貸虛假訴訟案件中尤為顯著，是法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的首要阻礙因素。為達(dá)到不法目的，涉“套路貸”虛假訴訟的原告

14、往往采取各種手段，或者其本人不到庭，或者阻止被告到庭。被告地址的真?zhèn)涡枰ü勹b別查明，實(shí)務(wù)中確已出現(xiàn)多例原告故意向法院提供被告錯(cuò)誤地址，因此送達(dá)不到的案件。再者，“套路貸”屬于刑事犯罪，具體犯罪情形不一，一般通過刑事偵查發(fā)現(xiàn)，民事訴訟中的識(shí)別機(jī)制也只是列舉了多發(fā)、頻發(fā)的案件類型。能否從證據(jù)及雙方的訴辯對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)不合常理之處并通過實(shí)質(zhì)審查進(jìn)行驗(yàn)證，對(duì)民事法官的經(jīng)驗(yàn)及能力是很大的考驗(yàn)。（二）識(shí)別水平較低，實(shí)質(zhì)審查越邊界通過樣本分析看出，識(shí)別出的絕大多數(shù)涉“套路貸”虛假訴訟裁判文書表述過于簡單，反映出當(dāng)前民事審判中涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別缺乏統(tǒng)一、明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官對(duì)此把握不一，因而思路不清晰,

15、導(dǎo)致裁判文書不敢明確表述、不便具體表達(dá)。另一方面，從對(duì)審理民間借貸一線法官的訪談和調(diào)研看，當(dāng)前涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別與排查已經(jīng)為審判人員髙度重視，實(shí)質(zhì)審查理念深入人心。但由于證明標(biāo)準(zhǔn)的不明確以及經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用不得法，出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)審查極端化傾向，即民事審查的刑事偵查化，有學(xué)者甚至擔(dān)心法院在防治虛假訴訟政策下有恢復(fù)職權(quán)主義審判模式之虞。7這不僅與辯論主義存在沖突，違背民事司法規(guī)律，影響涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別質(zhì)效，而且由于較髙的時(shí)間、人力成本，使得民事審判“案多人少”的矛盾加劇升級(jí)。7吳澤勇：民事訴訟法理背景下的虛假訴訟規(guī)制，載交大法學(xué)，2017年第2期。（三）對(duì)正常民間借貸糾紛的審理造成沖擊

16、當(dāng)前，涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別已成為民間借貸糾紛審理中的必經(jīng)程序。裁判思路及庭審提綱的設(shè)計(jì)均以識(shí)別“套路貸”為中心和重點(diǎn)。出于各種原因，當(dāng)前民間借貸糾紛的審理有從化解糾紛向識(shí)別，套路貸”傾斜的明顯跡象。而從涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別效果看，投入的精力與識(shí)別結(jié)果之間并不成正比，且落差較大。不管是從民事審判的落腳點(diǎn)考慮，還是從涉“套路貸”虛假訴訟占民間借貸糾紛的比例著眼，對(duì)于絕大多數(shù)民間借貸案件來說，審判的重心和目標(biāo)仍應(yīng)是化解糾紛，而涉“套路貸”虛假訴訟識(shí)別與化解糾紛兩個(gè)任務(wù)雜糅，勢必給大多數(shù)正常案件的審理帶來干擾。民間借貸糾紛的審理長期處于“非常規(guī)”狀態(tài)，造成民事法官無法專注于爭點(diǎn)解決，造成質(zhì)

17、效低下。三、成因剖析：涉“套路貸”虛假訴訟識(shí)別陷入困境的原因分析一）涉“套路貸”虛假訴訟的事實(shí)明難首先，“套路貸”本身具有預(yù)謀性，其中很多有專業(yè)人士（法律從業(yè)人員、政法機(jī)關(guān)工作人員等）加入，為犯罪團(tuán)體出謀劃策，逃避法律制裁。其次，涉“套路貸”虛假訴訟系一方當(dāng)事人所為，因此通過雙方充分的訴辯對(duì)抗往往能夠發(fā)現(xiàn)犯罪線索，而民事訴訟送達(dá)難問題一時(shí)難以破解，送達(dá)方法單一，效果疲乏，使得訴辯對(duì)抗難以實(shí)現(xiàn)。再者，民事法官對(duì)刑事犯罪普遍敏感度不髙，部分法官認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不管就是民事糾紛”、“按民事案件審理不影響當(dāng)事人利益”，這種錯(cuò)誤思維致使民事法官在審判中不能積極、敏感地發(fā)現(xiàn)相關(guān)犯罪線索，極易助長犯罪，成為黑惡

18、勢力利用的工具。二）識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)尚未形成制度化經(jīng)驗(yàn)由于形勢緊迫，涉“套路貸”虛假訴訟當(dāng)前仍是運(yùn)動(dòng)式、被動(dòng)式的識(shí)別，有效的制度化經(jīng)驗(yàn)尚未形成。民間借貸糾紛中，原告能夠證明借貸事實(shí)的存在具有髙度蓋然性，則認(rèn)定借貸事實(shí)存在。如借貸事實(shí)的存在真?zhèn)尾幻?，則不支持原告的訴請(qǐng)。但借貸事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑⒉坏韧谔摷僭V訟。涉“套路貸”虛假訴訟的認(rèn)定還需要法官進(jìn)一步查明是否有偽造證據(jù)、暴力討債等符合“套路貸”犯罪的特征。而涉“套路貸”虛假訴訟的預(yù)謀性及隱蔽性，給法官查明事實(shí)帶來極大阻礙。據(jù)訪談結(jié)果顯示，民事法官對(duì)虛假訴訟罪的構(gòu)成并不了解，主要依靠對(duì)上級(jí)法院或本級(jí)法院的文件、指南的參照理解進(jìn)行識(shí)別。而當(dāng)前各級(jí)法院出臺(tái)

19、的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)僅列舉疑似因素，對(duì)識(shí)別采用的證明標(biāo)準(zhǔn)并未予以明確，導(dǎo)致何時(shí)啟動(dòng)依職權(quán)調(diào)查，調(diào)查到何種程度，法官自由裁量權(quán)較大，而經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用同樣缺乏指導(dǎo)與規(guī)制。在錯(cuò)案追究的緊箍咒下,法官審理此類案件思想負(fù)擔(dān)較重，出于自我風(fēng)險(xiǎn)防控考慮，更加細(xì)致深入的審查是更多法官的現(xiàn)實(shí)選擇。（三）信息渠道受限，合力效果不佳民事審判機(jī)關(guān)受制于工作任務(wù)和調(diào)查手段等制度與技術(shù)障礙，往往很難擔(dān)負(fù)起認(rèn)定虛假訴訟行為的重任。8技術(shù)方面，目前涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別主要依托省院強(qiáng)制檢索平臺(tái)，該平臺(tái)對(duì)于虛假訴訟甄別的作用僅是圈定可疑案件或可疑當(dāng)事人。而當(dāng)前識(shí)別的關(guān)鍵和重點(diǎn)8紀(jì)格非：民事訴訟虛假訴訟治理思路的再思考基于實(shí)證視角的分

20、析與研究，載交大法學(xué)2017年第2期。仍在于證據(jù)的調(diào)查和判斷。法院通常民事訴訟程序中涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別亟需公安、檢察、銀行、工商等部門的信息支持。四：出路探尋：從機(jī)制、標(biāo)準(zhǔn)到技術(shù)、實(shí)踐的全方位考量（一）機(jī)制層面：設(shè)置專門合議庭進(jìn)行識(shí)別，構(gòu)建妥恰的責(zé)任追究機(jī)制設(shè)置專門合議庭進(jìn)行識(shí)別。由于涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別與正常民間借貸案件的審理在理念、任務(wù)、方法上均存在差異。因此，設(shè)置合議庭進(jìn)行涉“套路貸”虛假訴訟的識(shí)別，將其與正常民間借貸案件分離，各司其職，互不干擾，能夠保證涉“套路貸”虛假訴訟識(shí)別與正常民間借貸案件的審理有序開展，髙效運(yùn)行。鑒于涉“套路貸”虛假訴訟的特殊性，需要法官既要了解套

21、路貸犯罪的要素與特征，又要精通民事審判，因此建議由一名有刑事審判經(jīng)驗(yàn)的法官與兩名民事審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官共同組成合議庭，專門審理經(jīng)強(qiáng)制檢索后疑似“套路貸”虛假訴訟的案件。因識(shí)別程序不同于正常民間借貸審理程序，涉，套路貸”虛假訴訟識(shí)別專門合議庭的核心任務(wù)是有效開展庭審詢問，必要時(shí)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，與銀行、公安等相關(guān)部門溝通聯(lián)絡(luò)，查證，提髙識(shí)別效率。構(gòu)建妥恰的責(zé)任追究機(jī)制。當(dāng)前涉“套路貸”虛假訴訟識(shí)別的責(zé)任追究僅限于較為原則的規(guī)定，江蘇省髙級(jí)人民法院關(guān)于壓緊壓實(shí)責(zé)任進(jìn)一步強(qiáng)化“套路貸”虛假訴訟專項(xiàng)治理力度的通知中規(guī)定：“從今年8月1日起，尚未審執(zhí)結(jié)和新收民間借貸案件，凡是審判執(zhí)行人員應(yīng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)

22、“套路貸”虛假訴訟，致使違法犯罪分子利用民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)非法利益的，發(fā)生一起，問責(zé)一起。屬于違紀(jì)違法的，依法依紀(jì)處理；屬于違反審判職責(zé)的，依照法官懲戒規(guī)定處理?！辈幻魑呢?zé)任預(yù)設(shè)給審理民間借貸糾紛的部門和法官帶來較大的心理壓力，對(duì)于“應(yīng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)”的具體情形以及“違反審判職責(zé)”的適用條件，應(yīng)當(dāng)在涉“套路貸”虛假訴訟識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)明確的前提下進(jìn)行妥恰、細(xì)致規(guī)定。二）標(biāo)準(zhǔn)層面：設(shè)定實(shí)質(zhì)審查的邊界，區(qū)分案件類型明確證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)審查的邊界問題主要是指法官在依職權(quán)調(diào)查證據(jù)方面，如何規(guī)制其自由裁量權(quán)既不被虛置，也不被濫用，而處于恰當(dāng)范圍內(nèi)。通常民事程序中對(duì)于是否構(gòu)成套路貸犯罪的偵查和認(rèn)定問題，屬于公安機(jī)關(guān)、檢

23、察機(jī)關(guān)以及人民法院的刑事審判部門的職權(quán)范圍，人民法院的民事審判部門無法在民事訴訟中進(jìn)行精確判斷，故只要經(jīng)初步審查,發(fā)現(xiàn)系疑似“套路貸”虛假訴訟即達(dá)到了甄別要求。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)區(qū)分案件類型予以明確。從裁判方式看，涉套路貸虛假訴訟分為兩種類型：一種裁定駁回起訴，移送公安；一種判決駁回訴訟請(qǐng)求?！安枚g回起訴”適用于原告單方虛假訴訟，簡稱為“單方型”?！芭袥Q駁回訴訟請(qǐng)求”則適用于雙方當(dāng)事人惡意串通的情形，在涉“套路貸”虛假訴訟案件中，主要針對(duì)出借人與擔(dān)保人共同“套路”借款人，或出借人與借款人共同“套路”擔(dān)保人，該種類型簡稱為“合謀型”。對(duì)于“合謀型”，與通常的民間借貸虛假訴訟無異，根據(jù)最髙人民法院

24、關(guān)于適用的解釋第109條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！卑凑找陨弦?guī)定，“合謀型”的證明標(biāo)準(zhǔn)較髙，需達(dá)到排除合理懷疑的程度。而“單方型”的證明標(biāo)準(zhǔn)法律未予明確，我們認(rèn)為，“單方型”的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到蓋然性優(yōu)勢（大于50%）即可，原因在于裁定駁回起訴，并未涉及實(shí)體，如公安機(jī)關(guān)不予立案或不構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人仍有民事救濟(jì)途徑。表三：兩種案件類型的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比案件類型證明標(biāo)準(zhǔn)裁判方式“單方型”蓋然性優(yōu)勢裁定駁回起訴，移送公安處理“合謀型”排除合理懷疑判決駁回訴訟請(qǐng)求（三）技術(shù)層面：法律

25、技術(shù)與信息技術(shù)的合力升級(jí)法律技術(shù)方面，規(guī)范經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。基于大部分涉“套路貸”虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“蓋然性優(yōu)勢”，該證明標(biāo)準(zhǔn)決定了是否認(rèn)定為涉“套路貸”虛假訴訟主要依托法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。同時(shí)，經(jīng)驗(yàn)法則的恰當(dāng)運(yùn)用，能夠減少法官不必要的調(diào)查取證，髙效識(shí)別“套路貸”虛假訴訟。基于法官經(jīng)驗(yàn)及能力的差異，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用因人而異，可通過合議庭、審委會(huì)等集體決策機(jī)制進(jìn)行彌補(bǔ)。應(yīng)制定詳細(xì)、具體的逐級(jí)匯報(bào)、決議程序，同時(shí)充分發(fā)揮已經(jīng)研究確認(rèn)的典型案件的示范引領(lǐng)作用，全面規(guī)制經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。信息技術(shù)方面，實(shí)現(xiàn)信息渠道的暢通化，真正形成打擊合力。公安和檢察機(jī)關(guān)在“套路貸”的識(shí)別上具有天然優(yōu)勢。一方面，公安機(jī)關(guān)和檢