權(quán)利要求的事實(shí)屬性和法律屬性

1、PAGE PAGE 8專(zhuān)利權(quán)利要要求的事實(shí)實(shí)屬性和法法律屬性鄞漢藩 董董紅海摘要權(quán)利要求是是具有相對(duì)對(duì)固定格式式的“文字作品品”，實(shí)質(zhì)上上是專(zhuān)利權(quán)權(quán)的客體，其其具有雙重重屬性：事事實(shí)屬性和和法律屬性性。由于權(quán)利要要求是專(zhuān)利利制度的基基石，權(quán)利利要求的意意識(shí)在很大大程度上就就左右了專(zhuān)專(zhuān)利制度，突突出表現(xiàn)在在等同侵權(quán)權(quán)判斷中。如果無(wú)視視或者忽視視權(quán)利要求求的事實(shí)屬屬性，過(guò)于于強(qiáng)調(diào)權(quán)利利要求的法法律屬性，就就會(huì)無(wú)視或或者忽視權(quán)權(quán)利要求的的公示功能能，在等同同侵權(quán)判斷斷中持一種種不謹(jǐn)慎的的態(tài)度，進(jìn)進(jìn)而破壞了了專(zhuān)利法的的穩(wěn)定性。為了平衡權(quán)權(quán)利要求的的雙重屬性性，樹(shù)立正正確的權(quán)利利要求意識(shí)識(shí)，筆者認(rèn)認(rèn)為首

2、先應(yīng)應(yīng)當(dāng)在法律律條文中有有所體現(xiàn)。關(guān)鍵詞：權(quán)權(quán)利要求 事實(shí)屬屬性 法法律屬性 意識(shí) 專(zhuān)利制制度針對(duì)專(zhuān)利法法，美國(guó)CCAFC的的Richh法官有一一句名言，“游戲的名名稱(chēng)是權(quán)利利要求”(The namee of the gamee is claiim)，一語(yǔ)道道破專(zhuān)利制制度的核心心。 Giles S.Rich, Extent of Protection and Interpretation of Claims-Amercian Psespectives。轉(zhuǎn)引自：賈尼絲.M.米勒：專(zhuān)利法概論，中信出版社，2003年10月第1版，P37權(quán)利要求在在專(zhuān)利制度度中的作用用，使筆者者聯(lián)想到超限戰(zhàn)中這樣的的

3、描述：“海灣戰(zhàn)后后開(kāi)始的體體制編制改改革，不僅僅調(diào)整了美美軍內(nèi)部結(jié)結(jié)構(gòu)，而且且也推進(jìn)了了武器的研研制和戰(zhàn)法法的變化，甚甚至對(duì)美國(guó)國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略略也造成了了深遠(yuǎn)的影影響?！眴塘?、王湘穗著：超限戰(zhàn)，解放軍文藝出版社，1999年，第105頁(yè) 因此，從某某種角度說(shuō)說(shuō)，有什么么樣的權(quán)利利要求意識(shí)識(shí)，就會(huì)有有什么的專(zhuān)專(zhuān)利制度。一、權(quán)利要要求的概念 發(fā)發(fā)明創(chuàng)造是是精神生產(chǎn)產(chǎn)的產(chǎn)物，通通過(guò)法律的的演繹產(chǎn)生生了專(zhuān)利權(quán)權(quán)。由于精神生生產(chǎn)的不可可重復(fù)性，如如果專(zhuān)利權(quán)權(quán)人在申請(qǐng)請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)不不將發(fā)明創(chuàng)創(chuàng)造預(yù)先清清晰、明確確、簡(jiǎn)單地地以一定方方式固定下下來(lái)，使發(fā)發(fā)明創(chuàng)造這這種精神產(chǎn)產(chǎn)物脫離發(fā)發(fā)明人而獨(dú)獨(dú)立存在，從從而擺脫權(quán)權(quán)利

4、人或者者任何第三三人對(duì)該發(fā)發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)進(jìn)行非法的的“再創(chuàng)造”，使他人人能清晰、明確地感感知它，成成為一個(gè)外外在的“定在物”，那么，在在發(fā)生爭(zhēng)議議或交易中中，精神生生產(chǎn)的“不可重復(fù)復(fù)性”必然使得得權(quán)利人與與社會(huì)公眾眾對(duì)專(zhuān)利權(quán)權(quán)的客體產(chǎn)產(chǎn)生歧義。顯然，這這將導(dǎo)致權(quán)權(quán)利不確定定、交易成成本顯著增增加及交易易安全受到到極大威脅脅。因此，將發(fā)發(fā)明創(chuàng)造以以一種簡(jiǎn)單單、明確、清晰地方方式予以“固定”，使其成成為一個(gè)“定在物”就成為專(zhuān)專(zhuān)利制度的的必然選擇擇。權(quán)利要求就就是這種制制度選擇的的結(jié)果。眾所周知，權(quán)權(quán)利要求自自身是一個(gè)個(gè)技術(shù)方案案。即，權(quán)權(quán)利要求就就是發(fā)明或或者實(shí)用新新型本身（美美國(guó)外觀設(shè)設(shè)計(jì)專(zhuān)利 de

5、siign ppatennt也有權(quán)權(quán)利要求）。這在中國(guó)國(guó)的專(zhuān)利利法、專(zhuān)利法實(shí)實(shí)施細(xì)則和審查查指南中中都有明確確的規(guī)定，應(yīng)應(yīng)該沒(méi)有疑疑義。如專(zhuān)利法法第266條第4款款規(guī)定，“權(quán)利要求求書(shū)應(yīng)當(dāng)以以說(shuō)明書(shū)為為依據(jù)，說(shuō)說(shuō)明要求專(zhuān)專(zhuān)利保護(hù)的的范圍。”專(zhuān)利法實(shí)實(shí)施細(xì)則第20條條第1款規(guī)規(guī)定，“權(quán)利要求求書(shū)應(yīng)當(dāng)說(shuō)說(shuō)明發(fā)明或或者實(shí)用新新型的技術(shù)術(shù)特征，清清楚、簡(jiǎn)要要地表述請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的的范圍”。專(zhuān)利法實(shí)實(shí)施細(xì)則第21條條第2款規(guī)規(guī)定，“獨(dú)立權(quán)利利要求應(yīng)當(dāng)當(dāng)從整體上上反映發(fā)明明或者實(shí)用用新型的技技術(shù)方案，記記載解決技技術(shù)問(wèn)題的的必要技術(shù)術(shù)特征”。我國(guó)專(zhuān)利利法（修修改稿）第第27條第第5款對(duì)權(quán)權(quán)利要求是是如下表述述

6、的：“權(quán)利要求求書(shū)應(yīng)當(dāng)以以說(shuō)明書(shū)為為依據(jù)，清清楚、簡(jiǎn)要要地限定要要求專(zhuān)利保保護(hù)的范圍圍?！贝送?，翻開(kāi)開(kāi)中外現(xiàn)代代任何一篇篇發(fā)明或者者實(shí)用新型型專(zhuān)利文獻(xiàn)獻(xiàn)，權(quán)利要要求自身都都是由技術(shù)術(shù)特征構(gòu)成成的。就權(quán)利要求求自身是技技術(shù)方案這這一認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，其其他國(guó)家或或地區(qū)與中中國(guó)一致，但但在表述上上與中國(guó)存存在差異。這種表述述上的差異異，也許隱隱含著權(quán)利利要求意識(shí)識(shí)方面的差差異，以及及由此帶來(lái)來(lái)的侵權(quán)判判斷或者說(shuō)說(shuō)等同侵權(quán)權(quán)判斷意識(shí)識(shí)方面的差差異。美國(guó)專(zhuān)利法法第1122條第2款款規(guī)定，“說(shuō)明書(shū)應(yīng)應(yīng)當(dāng)以一個(gè)個(gè)或者多個(gè)個(gè)權(quán)利要求求結(jié)尾，所所述權(quán)利要要求特別指指出且明確確聲明申請(qǐng)請(qǐng)人認(rèn)為是是其發(fā)明的的主題”(“T

7、he speccificcatioon shhall conccludee witth onne orr morre cllaimss parrticuularlly poointiing oout aand ddistiinctlly cllaiming the subjject mattter wwhichh thee appplicaant rregarrds aas hiis innventtion”)。日本專(zhuān)利利法第336條第（55）款規(guī)定定，“專(zhuān)利請(qǐng)求求范圍的記記載，必須須區(qū)分專(zhuān)利利請(qǐng)求項(xiàng)，按按照各請(qǐng)求求項(xiàng)記載欲欲獲得專(zhuān)利利的發(fā)明得得以特定的的必要事項(xiàng)項(xiàng)”。歐洲專(zhuān)利利公約(2007

8、7年第133版)第884條規(guī)定定，“權(quán)利要求求應(yīng)限定尋尋求保護(hù)的的主題，它它們應(yīng)當(dāng)清清晰、準(zhǔn)確確并且得到到說(shuō)明書(shū)支支持”。(Thee claaims shalll deefinee thee mattter for whicch prrotecctionn is ssoughht. TThey shalll bee cleear aand cconciise aand bbe suppporteed byy thee desscripptionn.)我國(guó)臺(tái)灣地地區(qū)專(zhuān)利利法第226條第33款也規(guī)定定，“申請(qǐng)專(zhuān)利利范圍應(yīng)明明確記載申申請(qǐng)專(zhuān)利之之發(fā)明，各各請(qǐng)求項(xiàng)應(yīng)應(yīng)以簡(jiǎn)潔之之方式記載載，且必須須為發(fā)

9、明說(shuō)說(shuō)明及圖示示所支持”。通過(guò)上述對(duì)對(duì)比可以發(fā)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)國(guó)權(quán)利要求求的表述強(qiáng)強(qiáng)調(diào)“權(quán)利要求求是保護(hù)范范圍”，其他國(guó)國(guó)家或地區(qū)區(qū)的權(quán)利要要求表述強(qiáng)強(qiáng)調(diào)“權(quán)利要求求是發(fā)明創(chuàng)創(chuàng)造”。即，在給權(quán)權(quán)利要求下下定義時(shí)，盡管就權(quán)利要求自身是技術(shù)方案的認(rèn)識(shí)沒(méi)有異議，但選擇的定義角度卻不一致。一個(gè)強(qiáng)調(diào)了權(quán)利要求的法律屬性，另一個(gè)卻強(qiáng)調(diào)了權(quán)利要求的事實(shí)屬性，或者說(shuō)將權(quán)利要求等同于發(fā)明創(chuàng)造。二、權(quán)利要要求的雙重重屬性權(quán)利要求是是一種具有有相對(duì)固定定格式的“作品”，記載著著發(fā)明創(chuàng)造造的實(shí)質(zhì)性性?xún)?nèi)容，是是其“定在物”，理論上上享有文字字作品的一一切權(quán)利。筆者認(rèn)為權(quán)權(quán)利要求具具有雙重屬屬性：事實(shí)實(shí)屬性和法法律屬性。1、事

10、實(shí)屬屬性權(quán)利要求首首先表現(xiàn)為為一份技術(shù)術(shù)性“文字作品”（特殊情情況下可以以是圖），它它包含了發(fā)發(fā)明創(chuàng)造的的所有創(chuàng)新新點(diǎn)，是技技術(shù)特征的的組合。因因此，從這這個(gè)角度上上說(shuō)，權(quán)利利要求涉及及的是事實(shí)實(shí)問(wèn)題，它它代表了一一個(gè)“抽象物”，是精神生生產(chǎn)的“定在物”；從證據(jù)據(jù)法角度考考察，權(quán)利利要求具有有書(shū)證的一一切特征，集集物質(zhì)性和和思想性為為一體。 畢玉謙：證據(jù)法要義，法律出版社，2003年8月第1版，P67-692、法律屬屬性權(quán)利要求經(jīng)經(jīng)過(guò)專(zhuān)利機(jī)機(jī)關(guān)審查公公告后，其其屬性就發(fā)發(fā)生了相應(yīng)應(yīng)的變化，被被“賦予”了法律屬屬性。對(duì)于于社會(huì)公眾眾來(lái)說(shuō)，它它是具有公公信力的政政府文件，是一種權(quán)權(quán)利宣言；明確了權(quán)

11、利范圍圍，公示了權(quán)利邊界界。為了說(shuō)明權(quán)權(quán)利要求的的雙重屬性性，可以考考察其他種種類(lèi)的知識(shí)識(shí)產(chǎn)權(quán)客體體，如作品和商商標(biāo)，人們們并不因?yàn)闉樗鼈兪蔷癞a(chǎn)品而而對(duì)其自身身認(rèn)識(shí)發(fā)生生混亂。下面以圖形形商標(biāo)為例例，說(shuō)明權(quán)權(quán)利要求的的事實(shí)屬性性和法律屬屬性，尤其其是事實(shí)屬屬性。圖1是德國(guó)國(guó)舍林公司司擬注冊(cè)商商標(biāo)，圖22是柯達(dá)公公司已注冊(cè)冊(cè)商標(biāo)。在在駁回申請(qǐng)請(qǐng)后，德國(guó)國(guó)舍林公司司不服，向向商評(píng)委申申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委認(rèn)認(rèn)為近似程程度很小，遂遂作出終局局決定：予予以初步審審定公告。圖1 德國(guó)舍林公司圖2 美國(guó)柯達(dá)公司從上述例子子可以看出出，兩個(gè)圖圖形商標(biāo)是是客觀存在在的，沒(méi)有有人對(duì)商標(biāo)標(biāo)自身的認(rèn)認(rèn)識(shí)發(fā)生歧歧異；歧

12、異異發(fā)生在是是否“近似”或者“等同”的判斷過(guò)過(guò)程中。判斷時(shí)，兩兩個(gè)公司的的商標(biāo)是“固定”不變的。任何人，包包括法官，都都不能改變變商標(biāo)及商商標(biāo)的任何何組成部分分，聲稱(chēng)“爭(zhēng)議的商商標(biāo)原來(lái)不不是這樣的的，應(yīng)該是是那樣的”；即，商商標(biāo)一旦“誕生”，其自身就就已固定。為了進(jìn)一步步說(shuō)明權(quán)利利要求的雙雙重屬性，引引入物權(quán)法法中物的概概念予以說(shuō)說(shuō)明。在物權(quán)法中中，物的客客觀性是不不言而喻的的，人們一一般不會(huì)就就“此物與彼彼物”的認(rèn)識(shí)發(fā)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，即即人們一般般不會(huì)就物物本身或權(quán)權(quán)利的客體體本身的認(rèn)認(rèn)識(shí)產(chǎn)生歧歧義。設(shè)想一個(gè)案案例，甲將將唯一的一一頭牛借給給乙使用，數(shù)數(shù)天后乙還還牛，甲發(fā)發(fā)現(xiàn)牛的腿腿瘸了，甲甲要乙

13、賠，乙乙不賠，甲甲訴之法院院。實(shí)際訴訴訟中，甲甲乙雙方?jīng)Q決不會(huì)就牛牛本身的認(rèn)認(rèn)識(shí)發(fā)生爭(zhēng)爭(zhēng)議；乙不不會(huì)說(shuō)“我借的是是彼牛，而而不是此牛?！保粫?huì)會(huì)說(shuō)“牛是個(gè)活活物，天天天在變，我我們爭(zhēng)議的的不是同一一個(gè)客體”。這個(gè)例子很很荒謬，但但說(shuō)明在物物權(quán)、商標(biāo)標(biāo)權(quán)、著作作權(quán)中，人人們一般不不會(huì)就客體體本身的認(rèn)認(rèn)識(shí)發(fā)生爭(zhēng)爭(zhēng)議，人們們只會(huì)對(duì)客客體外的事事物發(fā)生爭(zhēng)爭(zhēng)議。這完完全得益于于客體是“固定”不變的。權(quán)利要求自自身作為一一種有固定定格式的“作品”，作為權(quán)權(quán)利的客體體，完全具具有這種“固定”不變性，即即事實(shí)屬性性。但權(quán)利要求求不是圖形形商標(biāo)，也也不是物權(quán)權(quán)法中的“物”。著作權(quán)、商商標(biāo)權(quán)近似似侵權(quán)案中中，不

14、存在在“對(duì)象判斷斷”問(wèn)題，只只存在“價(jià)值判斷斷”問(wèn)題。“對(duì)象判斷斷”是指就“對(duì)象”是否存在在，“對(duì)象”的構(gòu)成要要素等事實(shí)實(shí)進(jìn)行判斷斷，即對(duì)客客觀事實(shí)進(jìn)進(jìn)行取舍、認(rèn)定等，是是一種“事實(shí)判斷斷”?！皟r(jià)值判斷斷”是指以社社會(huì)的通常常觀念對(duì)侵侵權(quán)是否成成立作出肯肯定或否定定的回答，其其實(shí)質(zhì)是法法官對(duì)應(yīng)保保護(hù)何種利利益（社會(huì)會(huì)公眾利益益或權(quán)利人人利益）在在價(jià)值上作作出判斷。“事實(shí)判斷斷”的答案是：是是或者不是是。“價(jià)值判斷斷”的答案是是：應(yīng)該或或者不應(yīng)該該。權(quán)利要求的的兩種屬性性很難截然然分開(kāi)，但但也不是絕絕對(duì)的。在在字面侵權(quán)權(quán)中，或者者說(shuō)“海盜版”式的侵權(quán)權(quán)中，涉嫌嫌侵權(quán)人完完全“照抄”權(quán)利人的的產(chǎn)品

15、或方方法，一般般情況下法法官就沒(méi)有有解釋權(quán)利利要求的必必要，侵權(quán)權(quán)判斷的過(guò)過(guò)程就不涉涉及“價(jià)值判斷斷”，僅僅涉涉及“事實(shí)判斷斷”。大多數(shù)情況況下，是事事實(shí)屬性與與法律屬性性交織在一一起，很難難截然分開(kāi)開(kāi)，即使是是用清晰的的語(yǔ)言直接接描述技術(shù)術(shù)特征的權(quán)權(quán)利要求（如如用數(shù)據(jù)、零部件的的通用名稱(chēng)稱(chēng)等），也也同樣面臨臨著價(jià)值判判斷問(wèn)題。如美國(guó)的的Festto、Hilllton案案中的權(quán)利利要求都是是用清晰的的語(yǔ)言對(duì)技技術(shù)特征進(jìn)進(jìn)行直接描描述，法院院也沒(méi)有簡(jiǎn)簡(jiǎn)單地做出出侵權(quán)與否否的判斷，即即沒(méi)有將權(quán)權(quán)利要求作作為一個(gè)純純事實(shí)問(wèn)題題。如果權(quán)權(quán)利要求書(shū)書(shū)是用功能能加方式形形式撰寫(xiě)的的，可以說(shuō)說(shuō)完全是一一個(gè)法

16、律問(wèn)問(wèn)題。三、撰寫(xiě)權(quán)權(quán)利要求的的意識(shí)如前所述，權(quán)權(quán)利要求是是專(zhuān)利制度度的一塊基基石。筆者認(rèn)為，撰寫(xiě)權(quán)利要求的意識(shí)在專(zhuān)利等同侵權(quán)判斷中表現(xiàn)的最為直接、明顯，而這種直接、明顯又是完全取決于是如何認(rèn)識(shí)、看待權(quán)利要求的雙重屬性的。也許正是因因?yàn)闄?quán)利要要求的法律律屬性，導(dǎo)導(dǎo)致人們忽忽視了權(quán)利利要求的事事實(shí)屬性。這種有意意或無(wú)意地地忽視在等等同侵權(quán)判判斷過(guò)程中中表現(xiàn)得非非常明顯。在等同侵權(quán)權(quán)判斷過(guò)程程中，如果果沿著“事實(shí)屬性性”到“法律屬性性”的軌跡，并并重看待權(quán)利要要求的雙重重屬性，一一般會(huì)持一種謹(jǐn)謹(jǐn)慎的態(tài)度度，反之不不然。美國(guó)在大量量的判決中中不斷重復(fù)復(fù)一個(gè)觀點(diǎn)點(diǎn)等同原原則擴(kuò)大的的是專(zhuān)利權(quán)權(quán)的保護(hù)范范

17、圍，不是是權(quán)利要求求的范圍。同時(shí)，不不斷強(qiáng)調(diào)權(quán)權(quán)利要求的的公示作用用(pubblic notiice ffuncttion of aa claaim)。其中有代表表性的案件件是WILLSON SPORRTINGG GOOODS CCO., v. DDAVIDD GEOOFFREEY，(9044 F.22d 6777; 114 U.S.P.Q.2DD (BNNA) 11942).該案于19990年55月23日日作出判決決，后被CCAFC判判例大量引引用。在該判決書(shū)書(shū)中，有這這樣的論述述：“在等同原原則下，本本院有時(shí)將將權(quán)利要求求描述為被被“擴(kuò)大”或者“拓展”準(zhǔn)確地說(shuō)說(shuō)，這種說(shuō)說(shuō)法是不對(duì)對(duì)的”。

18、“從術(shù)語(yǔ)上上說(shuō)，等同同原則擴(kuò)展展或者擴(kuò)大大了權(quán)利要要求的這種種說(shuō)法是自自相矛盾的的等同原原則的適用用是擴(kuò)大(專(zhuān)利)排排他權(quán)至所所主張的等等同物。也就是說(shuō)，CCAFC認(rèn)認(rèn)為等同原原則并沒(méi)有有擴(kuò)大權(quán)利利要求自身身的范圍，擴(kuò)擴(kuò)大的僅僅僅是專(zhuān)利權(quán)權(quán)的保護(hù)范范圍。權(quán)利要求一一旦“創(chuàng)造”完成，就就被固定下下來(lái)，成為為“定在物”，如同物物權(quán)法中的的物，著作作權(quán)中的文文字作品和和商標(biāo)權(quán)中中的圖形商商標(biāo)一樣，脫脫離原有的的精神活動(dòng)動(dòng)而獨(dú)立存存在。在等同侵侵權(quán)判斷中中，人們不不應(yīng)該、也也不能“再創(chuàng)造”該權(quán)利要要求，無(wú)視視或者否定定權(quán)利要求求的“事實(shí)屬性性”，跳過(guò)“事實(shí)屬性性”而直接進(jìn)進(jìn)入“法律屬性性”，對(duì)某個(gè)技技術(shù)特征是是否等同做出判斷。上述錯(cuò)誤做做法會(huì)導(dǎo)致致弱化權(quán)利利要求的公公示功能，無(wú)視權(quán)利要求的“事實(shí)屬性”，視權(quán)利要求為橡皮泥，在等同原則旗號(hào)下任意裁剪權(quán)利要求，甚至“重組”權(quán)利要求。 為為進(jìn)一步闡闡述權(quán)利要要求的雙重重屬性，及其在等同同侵權(quán)判斷斷中不能有有所偏廢的的重要性，仍仍然借用傳傳統(tǒng)物權(quán)法法予以說(shuō)明明。房屋作為物物權(quán)的客體體是客觀存存在，法律律上認(rèn)為是是恒定不變變的，但房房主對(duì)房屋屋的權(quán)利卻卻是可以變變的，如相相鄰權(quán)。假假設(shè)有一與與房屋毗鄰鄰的通道，且且該通道的的所有權(quán)歸歸