德里達(dá)的“友愛的政治”

1、德里達(dá)的“友愛的政治一、哲人其萎，大雅云亡：德里達(dá)之死隨著在法國舉辦的“中國文化年完美閉幕，“法國文化年即將在北京拉開序幕：“印象派畫展和“法國時尚展令人期待，熱愛中國文化的法國總統(tǒng)希拉克也于10月8日早早抵達(dá)北京。然而，就在這一晚，就在這個中法友誼再度升溫的時刻，從網(wǎng)上傳來噩耗，法國當(dāng)世最偉大的哲學(xué)家德里達(dá)，因胰腺癌在巴黎一家醫(yī)院去世。2001年9月來北京大學(xué)演講的時候，頭發(fā)已全白了的德里達(dá)精神矍爍，步履輕盈，絲毫看不出71歲高齡的跡象。在座聆聽大師講座的人都說，他至少可以活到90歲。德里達(dá)從中國回國不久，人們就得知德里達(dá)身患重病的消息。按照法國的醫(yī)療條件，誰都未曾想到三年后德里達(dá)就會撒手人

2、寰。“一覺悟來是清晨，世間已無德里達(dá)。德里達(dá)無疑是二十世紀(jì)最偉大的哲學(xué)家之一。是啊，在過去三十年間，有哪個詞語能象“解構(gòu)一詞這樣能激發(fā)人們的激情和想象力呢？有哪一個哲學(xué)家能象德里達(dá)這樣在世界范圍內(nèi)激發(fā)起人們的哲學(xué)考慮呢？有哪一個哲學(xué)思想能向解構(gòu)主義這樣打破學(xué)科的界限浸透到所有的學(xué)科，尤其是自然科學(xué)領(lǐng)域呢？可以激發(fā)一代又一代人的思想的激情，這是一個偉大哲學(xué)家的標(biāo)志。你可以說德里達(dá)的學(xué)問不能令你信服，他的表達(dá)不能讓你舒適，但是，他永遠(yuǎn)能激發(fā)人們對司空見慣的事情重新進(jìn)展哲學(xué)考慮，德里達(dá)就是哲學(xué)在當(dāng)代的化身。德里達(dá)的哲學(xué)確實也能被歸納為幾個教條或?qū)W說，比方“延異、“蹤跡、“播撒、“替補(bǔ)、“游戲、“不在

3、潮、“書寫、“文本、“他者這也是解構(gòu)主義能暢通無阻地在全球流通的一個前提。但是，從根本上來說，德里達(dá)的哲學(xué)是一種艱深的“哲學(xué)技藝，是一種持之以恒的讀與寫的“活動，這就無法被化約為那些教條或?qū)W說了。這也就是為什么人們很容易就能模擬和重復(fù)那些詞語和話語，卻很難學(xué)會解構(gòu)分析技巧的原因?！敖鈽?gòu)是一種批判，正如伽謝RdlpheGash所說。但是，這種批判的目的并不是從“解構(gòu)的字面上所理解的“摧毀形而上學(xué)，即批判某個哲學(xué)家的思想并終結(jié)它。正相反，德里達(dá)對某個哲學(xué)家的解構(gòu)總是進(jìn)入到其文本之中，提醒其文本內(nèi)在邏輯的悖論、矛盾和斷裂之處，提醒其思想隱秘的前提、隱含的修辭或可能性條件，提醒其陷入某種中心主義在美國

4、習(xí)慣叫做“本質(zhì)主義的思想困境。因此，解構(gòu)并不是簡單地以“非主題的方式在前人的哲學(xué)文本中提醒出前人所未曾見到的東西，比方說那些語言學(xué)的、精神分析的、人類學(xué)的、女性主義的新洞見，而是以一種使經(jīng)典文本被激活的方式重新閱讀和進(jìn)入傳統(tǒng)的經(jīng)典文本。德里達(dá)對某個經(jīng)典哲學(xué)家的解構(gòu)總是能激起人們以新的方式和新的視角重新閱讀這些哲學(xué)家的激情，解構(gòu)使那些龐然大物復(fù)活了?！敖鈽?gòu)就是批判，而批判就是激活，這就是德里達(dá)的偉大之處。羅蒂愚蠢地假想他要和海德格爾、德里達(dá)去爭誰是“最徹底反形而上學(xué)的哲學(xué)家的皇冠。實際上，他并沒有看到，海德格爾與德里達(dá)都不是不學(xué)無術(shù)之輩，這兩個引領(lǐng)二十世紀(jì)哲學(xué)潮流的人對哲學(xué)傳統(tǒng)的熟悉和珍視，遠(yuǎn)非

5、一個顛覆形而上學(xué)的尾隨者和狂熱分子所能理解。與通行的印象相反，德里達(dá)對形而上學(xué)的解構(gòu)不是為了徹底摧毀西方形而上學(xué)，而是為了激發(fā)西方哲學(xué)傳統(tǒng)的新生。德里達(dá)正是以這種方式保衛(wèi)著哲學(xué)傳統(tǒng)，并將自身歸之于其中。德里達(dá)總是精心地選擇自己與之對話的哲學(xué)家：柏拉圖、盧梭、康德、黑格爾、尼采、弗洛伊德、索緒爾、海德格爾等。就象黑格爾和海德格爾一樣，德里達(dá)通過對那些經(jīng)典哲學(xué)家的文本解構(gòu)性的分析，激活了那些哲學(xué)家的思想，激發(fā)人們以一種新的方式重新進(jìn)入那些經(jīng)典和傳統(tǒng)之中，激發(fā)人們在哲學(xué)之中和“哲學(xué)的邊緣重新進(jìn)展哲學(xué)考慮。德里達(dá)的文本給人的那種精神的愉悅就在于，盡管你很難讀懂他的文字，但是，你所讀懂的和讀不懂的都能激

6、發(fā)你真正的哲學(xué)考慮。德里達(dá)1966年在美國的霍普金斯大學(xué)的構(gòu)造主義研討會上一舉成名之后，他在法國的形象一直是作為五、六十年代鼎盛一時的構(gòu)造主義運(yùn)動的分裂者和終結(jié)者。多斯Fran?isDsse在兩大卷的?構(gòu)造主義史?1992-94中，用德里達(dá)的“解構(gòu)主義一詞來標(biāo)志“構(gòu)造主義時代之后的整個一個時代。而費(fèi)里和雷諾LuFerryAlainRenaut在?六八年的思想?1985中那么把德里達(dá)定位于與?？隆柖既?、布爾迪厄、拉康這些思想家同屬于法國六八年學(xué)潮的那一代激進(jìn)的“反人道主義的哲學(xué)家。他們給德里達(dá)戴上一頂“法國的海德格爾德里達(dá)海德格爾德里達(dá)的風(fēng)格的帽子。到了八十年代，德里達(dá)在法國的影響已經(jīng)減弱了

7、，而在法國之外他的影響卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比在法國外鄉(xiāng)大得多。耶穌說：“先知在本地是沒人尊重的。德里達(dá)在法國一直被學(xué)院派人士認(rèn)為是一個狡辯論者，一個智者，一個疑心一切的疑心主義者，一個鼓勵隨意閱讀的不嚴(yán)肅的人，一個不學(xué)無術(shù)的騙子，一個犬儒主義者，一個保守主義者人們不禁會問：難道他們竟無視德里達(dá)的思想的激進(jìn)、對現(xiàn)實的積極關(guān)注、對文本的細(xì)致解讀和嚴(yán)密論證、對一種負(fù)責(zé)任的倫理和政治的保衛(wèi)嗎？他們難道從不去讀德里達(dá)的書就肆意攻擊別人嗎？他們?yōu)槭裁催@么害怕解構(gòu)呢？如今，大師已去，當(dāng)年索邦大學(xué)和那些大學(xué)學(xué)院中保守的教授也已耆耆老矣，與大師之間的種種恩怨也該化解了。他們應(yīng)該將對后現(xiàn)代主義的厭惡與對德里達(dá)的尊重區(qū)分開，以

8、重新審視德里達(dá)對于法國和我們的時代的意義。隨著?？隆柖既?、巴特、拉康在八十年代初的五年間相繼辭世，當(dāng)年叱咤風(fēng)云的構(gòu)造主義和后構(gòu)造主義的大師們還剩下誰了？到如今，他們應(yīng)該發(fā)現(xiàn)，是誰帶給人們?nèi)绱硕嗨枷肷系捏@喜和震動？是誰堪當(dāng)法國二十世紀(jì)“哲學(xué)的輝煌中的“最后一位大師？還有誰能在德里達(dá)的身后繼續(xù)保衛(wèi)著法國哲學(xué)的榮耀與夢想？所以，他們應(yīng)該珍惜德里達(dá)，把他視為法國的國寶?？梢粤舷耄碌囊惠唽Φ吕镞_(dá)思想的研究將在法國外鄉(xiāng)興起。這就是德里達(dá)的死亡所帶來的和解。德里達(dá)之死使他成為呼喚我們?nèi)ヱ雎牶屠斫馑枷氲脑S諾的“幽靈。他活著時候的形象帶給人們“影響的焦慮，并阻礙了人們心平氣和地對待他。如今，哲人日已遠(yuǎn)，

9、應(yīng)該還德里達(dá)一個“公正了，不是法律上和聲譽(yù)上的公正，而是向德里達(dá)的思想敞開友好的胸懷的“公正，是給予一個死者無條件的“寬吮的“公正。如今，德里達(dá)將作為一個“幽靈而不斷重新來到人們的思想之中。因此可以說，德里達(dá)的死亡是他的生命的“替補(bǔ)。德里達(dá)在?永別了，列維納斯?中曾說過，“從始至終，列維納斯的整個的思想就是沉思死亡?！坝绖e就是對他者的必死性的成認(rèn)。讓我們說：“永別了，德里達(dá)我們“重復(fù)他思想的“蹤跡，我們承受他贈與我們的思想的禮物，我們也在“灰燼中看到他的必死性，看到了他的思想被消抹、被覆蓋的不可防止和脆弱性。因此，保存他的死亡留下的終必消亡的思想“蹤跡，這是我們對這位再無法與之面對面交流的人的

10、“記憶和“哀悼，也是我們在背叛的“可能性之中對這位永遠(yuǎn)“不可能在場的死者無條件的“忠誠和“責(zé)任。這是他教給我們的。把德里達(dá)思想的蹤跡實體化，把作為激發(fā)人考慮并糾纏于人的考慮的幽靈可見化、肉身化，甚至給他披戴上“解構(gòu)主義之父的皇冠和新裝，把他激進(jìn)的思想徹底學(xué)院化、教條化、經(jīng)典化、官方化、平安化，再把他送入哲學(xué)神圣家族的殿堂的神龕之中，這些鬧劇無疑都消解了“哀悼本身，是最糟糕的一種“哀悼。哀悼必須恰如其分，那就是以進(jìn)入德里達(dá)思想之中的方式守護(hù)著他的思想的灰燼和蹤跡。因為死亡帶來了哀悼和友誼，所以，在德里達(dá)之死之時，適宜的是與德里達(dá)一起去沉思“哀悼與“友誼。二、解釋德里達(dá)的三種形式：海德格爾、德曼與

11、列維納斯“德里達(dá)的幽靈無法被劃歸為某個特定的學(xué)院制度或思想體系之內(nèi)，其思想內(nèi)部也存在著矛盾的、悖論的、異質(zhì)性的甚至是自我顛覆性的成分，這些都不應(yīng)該被簡化為某種單一解釋形式，而應(yīng)該為其保存其文本的可寫性和無限再解釋的權(quán)利。對德里達(dá)思想流行著三種解釋形式。第一種是在前面講過的把德里達(dá)視為徹底地顛覆傳統(tǒng)形而上學(xué)之人。這種解釋形式我稱之為“海德格爾式解釋，比方哈貝馬斯、費(fèi)里和雷諾就把德里達(dá)視為“尼采海德格爾的解構(gòu)形而上學(xué)事業(yè)的傳人。這種解釋形式認(rèn)為德里達(dá)的事業(yè)在于解構(gòu)傳統(tǒng)的形而上學(xué)，尤其是它的語音中心主義，能指中心主義，陽性中心主義，在場中心主義等等。德里達(dá)關(guān)于不在場對于在場的優(yōu)先性、將來對于如今的優(yōu)

12、先性、有限性的悖論等思想無疑來源于海德格爾的“存在論差異。但德里達(dá)的延異概念其實更依賴于構(gòu)造主義和符號學(xué)對索緒爾語言學(xué)的重新解釋。此外，也很難說尼采在這方面對德里達(dá)的影響就比海德格爾要校第二種解釋形式是把德里達(dá)視為打破文學(xué)與哲學(xué)之間的界限身處文學(xué)與哲學(xué)之間的準(zhǔn)哲學(xué)家。這種注重文本的互文性、自我解構(gòu)和自由游戲，以及意義的延異播撒增補(bǔ)蹤跡重復(fù)涂抹的解釋形式我稱之為“保羅德曼式解釋。在?六八年的思想?中，在從海德格爾的“存在論的差異的視角對德里達(dá)的“延異和“播撒的概念做了一番假充內(nèi)行的考察之后，費(fèi)里和雷諾說，德里達(dá)在解構(gòu)了“主體之后，“所有剩下的就是文學(xué)了。這個理解大成問題，但他們也道出了一個根本現(xiàn)

13、象：德里達(dá)在八十年代之后的影響力主要在美國而不在法國，而且主要在文學(xué)領(lǐng)域而不在哲學(xué)界。德里達(dá)對“文字與聲音、書寫的“蹤跡與意義的“播撒、二元對立的替補(bǔ)、文學(xué)與“白色的隱喻、文本與差異、“雙重場景的考慮，對薩德、馬拉美、卡夫卡、喬伊斯、塞林納、貝克特、阿爾托、博爾赫斯、巴塔耶、布朗肖、蓬熱、熱奈的解讀，還有德里達(dá)的寫作那種決不混淆于別人的鮮明的文體風(fēng)格，以及著有?明信片?和?喪鐘?這樣的超級文本，再加上羅蘭巴特以及文學(xué)批評中的“耶魯四人幫德曼、米勒、哈特曼、布魯姆、芭芭拉約翰遜、喬納森卡勒、羅蒂的照應(yīng)和推波助瀾，人們很容易得到與費(fèi)里和雷諾相似的印象。確實，現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)歷更好地證成了德里達(dá)所鐘愛的關(guān)

14、于哲學(xué)、文學(xué)、語言學(xué)、文本和寫作的那些主題：語言的差異性和創(chuàng)造性、文本性或文本領(lǐng)件、文本的游戲與愉悅、寫作理論或可寫性、能指的自主性、蹤跡和意義的播撒、文學(xué)與文學(xué)批評的交互性、修辭性與虛構(gòu)性、反諷性和隱喻性、簽名的獨(dú)特性與自傳等等。德里達(dá)在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)中看到了那種通過透明的、無歧義的語言，即幾何學(xué)的、數(shù)學(xué)的、科學(xué)的、現(xiàn)象學(xué)的純粹語言再現(xiàn)歷史的夢想，他轉(zhuǎn)而向那些現(xiàn)代作家以隱喻性的語言、復(fù)雜的修辭、多義與歧義、虛構(gòu)和自我解構(gòu)的形式去重現(xiàn)和包容歷史的努力致敬。德里達(dá)深深迷戀于現(xiàn)代文學(xué)作品及其自我意識，他從中看到了一種顛覆哲學(xué)、文學(xué)和文學(xué)批評的禁忌、邊界和制度的力量、激情和愉悅，一種文學(xué)事件的獨(dú)特性

15、與重復(fù)性、虛構(gòu)性與文本性。德里達(dá)對文學(xué)文本的解構(gòu)不僅給出了一種不同于“新批評、“文化唯物主義或“讀者反響批評等等的文學(xué)批評的技藝，而且還提醒了那些“寫得好的文本的“自我解構(gòu)性，正如德曼經(jīng)常做的那樣。盡管如此，文學(xué)在德里達(dá)的哲學(xué)中也并不擁有什么對抗哲學(xué)的特權(quán)，因為德里達(dá)通過那些“表現(xiàn)的危機(jī)、“語言的危機(jī)和“文學(xué)的危機(jī)中的現(xiàn)代派作品提出了“文學(xué)是什么？或“文學(xué)從哪里來？等等關(guān)于文學(xué)本體論、“文學(xué)建制或“文本的法那么的問題。德里達(dá)對文學(xué)及其建制、文學(xué)史及其同形而上學(xué)觀念、意識形態(tài)的關(guān)系同樣報以解構(gòu)的態(tài)度，質(zhì)疑其歷史性構(gòu)成，追問文學(xué)事件以其獨(dú)特的書寫方式對歷史事件的獨(dú)特的責(zé)任和義務(wù)。德里達(dá)看起來象他那

16、些文學(xué)批評家朋友一樣鐘愛文學(xué)、文本和文字游戲，但是他一個真正的哲學(xué)家，只不過他的“哲學(xué)語法更接近于文學(xué)和文學(xué)批評而已。對德里達(dá)思想的這兩種解釋形式海德格爾形式和德曼形式涵蓋了德里達(dá)的早年哲學(xué)，到此為止，我們會得到“就剩下文學(xué)了的印象。而第三種流行的解釋形式更多地把晚年德里達(dá)的思想考慮進(jìn)來，這就是德里達(dá)的關(guān)于“他者的倫理學(xué)和政治學(xué)。這一解釋形式我稱之為“列維納斯式解釋。這種形式不僅在思想內(nèi)容上與海德格爾形式和德曼形式能截然分開，而且，它也使得德里達(dá)能防止“海德格爾事件和“德曼事件的陷阱。德里達(dá)對海德格爾的“聚攏和同一性思想的批判就來源于他的教師列維納斯的他者、差異、異質(zhì)性、不可復(fù)原性、非關(guān)系性等

17、思想。在保衛(wèi)他者、差異和異質(zhì)性這方面，猶太哲學(xué)家列維納斯的“作為第一哲學(xué)的倫理學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在了德勒茲、福柯、利奧塔、拉庫拉巴爾特、南希、馬里雍這些法國新潮哲學(xué)家的前面。列維納斯強(qiáng)調(diào)他者的不可復(fù)原的、不可“總體化的原初的給予性和無限異質(zhì)性：他者的蹤跡，他者的不可見的“面孔，他者的“外在性，他者的超越性，他者的死亡，對他者的義務(wù)，總之，“絕對的他者。德里達(dá)從列維納斯及其好友布朗肖的思想中開展出他自己的“幽靈政治學(xué)、“記憶政治學(xué)，非關(guān)系性的“他者倫理學(xué)以及沒有肉身和精神的幽靈、“沒有彌賽亞的彌賽亞、“沒有本體化和目的論的末世論、“沒有宗教的正義等思想。從列維納斯的思想出發(fā)，我們才能更好地理解德里達(dá)晚年

18、思想中的那些核心概念：寬刷友愛、好客、到來的民主、新國際等。三、友愛的政治：好客、到來的民主與新國際德里達(dá)曾因機(jī)密講學(xué)而在捷克被捕入獄，他反對南非種族歧視、支持曼德拉的解放事業(yè)，他為建立國際作家議會而奔波，在七十年代他發(fā)起哲學(xué)教學(xué)研究小組GREPH運(yùn)動、創(chuàng)立國際哲學(xué)學(xué)院，在前蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)主義事業(yè)失敗的時候他站出來議論馬克思盡管如此，德里達(dá)并不是一個薩特式或?？率降闹R分子。長久以來，他的政治姿態(tài)都基于他的疑心主義的與修辭學(xué)的解構(gòu)立常不過，長達(dá)二十年的解構(gòu)理論磨練了他的技藝，使他可以在八十年代后期開場以一種非政治化、非教條主義的方式面對“政治，質(zhì)疑“何謂政治以及政治的限度，質(zhì)疑“何謂法律以及“

19、何謂法律之外的正義?從法律到哲學(xué)?1990、?馬克思的幽靈?1993、?法律的力量?1994。德里達(dá)自八十年代后期以來的十多本大大小小的著作說明他的思想發(fā)生了一個解構(gòu)的“政治轉(zhuǎn)向或“倫理轉(zhuǎn)向。在這些著作中，唯一帶有“政治字眼作為標(biāo)題的著作是?友愛的政治?1994。這本書由“噢，朋友們，沒有朋友phili,udEisphils/esais,ilnyanulai這句被蒙田所引的亞里士多德的箴言所引出千變?nèi)f化的解釋分析編織而成，展示出德里達(dá)高超的解釋技巧和不羈的思想靈感，出版之后就成了九十年代西方哲學(xué)的一本經(jīng)典。德里達(dá)在?多義性的記憶：為保羅德曼而作?與?永別了，列維納斯?中所表現(xiàn)的對德曼和列維納斯

20、的友誼以及對這一友誼的沉思堪稱?友愛的政治?所描繪的友愛的典范。然而，?友愛的政治?在思想上卻與?馬克思的幽靈?是姊妹篇，構(gòu)成了德里達(dá)的政治哲學(xué)的兩個核心文本。德里達(dá)的?友愛的政治?路數(shù)是通過列維納斯的他者倫理學(xué)進(jìn)入到無限的他者政治之中，通過一種完全不同于整個西方傳統(tǒng)友愛觀的新型友愛來議論一種新型的政治，通過對他者的無條件的“好客來議論“到來的民主和“新國際。而“新國際正是?馬克思的幽靈?的主題。在向德里達(dá)之死表達(dá)哀悼和友誼的場合，富有教益也倍增悼亡之感的是回憶他如何議論“友愛的政治Plitiquesdelait。在?友愛的政治?中，象在?馬克思的幽靈?中一樣，德里達(dá)更多地從布朗肖那里汲取思想

21、的靈感，以闡發(fā)他的友愛觀，并解構(gòu)整個西方傳統(tǒng)的友愛觀。通過解構(gòu)從希臘、羅馬到基督教，從法國大革命到尼采的西方傳統(tǒng)男性中心主義的友愛觀念，德里達(dá)質(zhì)疑了在亞里士多德那里把友愛作為一種政治參與經(jīng)歷的傳統(tǒng)民主概念，進(jìn)而質(zhì)疑以權(quán)利、民族、主權(quán)、合法性、代議制等為核心的政治的概念，提出了他自己的“好客、“到來的民主和“新國際的新政治哲學(xué)。對于德里達(dá)來說，整個西方傳統(tǒng)的友愛概念實際上息息相關(guān)于民主的政治修辭學(xué)，而從日常生活到國際政治中，民主政治修辭學(xué)無疑都具有的核心地位。這就是德里達(dá)在?友愛的政治?中為什么要議論“友愛，為什么要議論“政治。在西方傳統(tǒng)思想史中，友愛philia是政治哲學(xué)中的邊緣性概念，它更多

22、地屬于倫理學(xué)范疇。亞里士多德是在?倫理學(xué)?中討論了友愛的德性。雖然?倫理學(xué)?中最高的友愛是基于德性的，是兩個有德性人之間的友愛，是非政治的，但是，亞里士多德的倫理學(xué)是其政治學(xué)的一局部。在柏拉圖和亞里士多德那里，友愛是正義和城邦民主政治經(jīng)歷最重要的組成局部，正義離不開城邦中平等自由的公民間的友愛，它才是城邦的基矗然而，德里達(dá)看到，亞里士多德的友愛的德性是年輕人之間的兄弟般的友愛，而非男女之間和女人之間的友愛。而羅馬的公民共和友愛就象現(xiàn)代的“同志般的友愛一樣，也是男人之間的“公共的友愛。至于基督教的友愛，同樣是上帝子民之間的兄弟之愛，法國大革命的“博愛是這一概念的世俗化形式。通過對友愛的“解構(gòu)性的

23、譜系學(xué)的分析，德里達(dá)認(rèn)為，整個西方傳統(tǒng)的友愛概念是男性中心主義的。對于德里達(dá)來說，對男性中心主義的質(zhì)疑就已是一種政治行動了。因為男性中心主義的友愛概念完全基于某種政治的概念，在亞里士多德那里非常明顯的是“城邦及其“公民的概念，在其它情況下是國家、民族、地域、主權(quán)、階級等概念。德里達(dá)認(rèn)為，基于這些認(rèn)同的政治就是西方現(xiàn)代自由主義、社會主義、納粹和保守主義的共同起源。因此，解構(gòu)男性中心主義的友愛以及象海德格爾哲學(xué)對存在的愛，是解構(gòu)這些根深蒂固的政治概念的前提；而解構(gòu)這種愛有差等的友愛又依賴于解構(gòu)“有限數(shù)量的友愛所依賴的政治共同體的自然根基。德里達(dá)解構(gòu)“友愛的政治也要確立自己的“敵人，這個敵人既不是柏

24、拉圖、亞里士多德，也不是蒙田、尼采、海德格爾，而是書中以四章的篇幅著重討論的德國公法學(xué)家和政治神學(xué)家施米特及其“敵人的政治。在德里達(dá)看來，施米特是二十世紀(jì)最頑固不化的國家主權(quán)論的倡導(dǎo)者和蠱惑者，其政治的概念乃是自由民主最大的敵人。因此，要呼喚一種新的政治的概念和新的國際法的概念，就必須解構(gòu)施米特的“政治的概念，既要解構(gòu)其作為政治的標(biāo)準(zhǔn)的“敵友之分的概念，也要解構(gòu)其基于國家和主權(quán)概念的政治的概念。在?政治的概念?中，施米特認(rèn)為，“政治的是“國家的，“國家是政治的統(tǒng)一體，只有國家才能“決斷戰(zhàn)爭和敵人。德里達(dá)認(rèn)為必須解構(gòu)這種建立在國家主權(quán)概念之上的政治的概念。于是，德里達(dá)以他者和將來之名跨越各種固有

25、的自然限制如民族、國家、階級、地緣、政制等，許諾和呼喚一種成認(rèn)無限的異質(zhì)性、尊重?zé)o限的差異的“到來的民主：一種無限友愛的民主，一種無限民主的友愛。于是，“到來的民主就成了“為無限的異質(zhì)性疲于奔命的解構(gòu)。當(dāng)然，“到來的民主并不是期待什么“將來民主，而是指出民主是一個事件性和歷史性的過程，是對超越公民概念、民族國家概念、主權(quán)概念和大國制定的國際法的概念以及對與從政制、主權(quán)、組織來理解民主全然異質(zhì)的民主的許諾和呼喚，是積極承當(dāng)民主的責(zé)任和緊迫感。德里達(dá)的“到來的民主的根據(jù)在于從本體論上來講的對他者的無限的責(zé)任和對他者無限敞開的“好客，這是將列維納斯的倫理學(xué)的“神圣的他者政治化了。對于施米特來說，政治

26、中最重要的不是“絕對的他者，不是對生疏人“好客的“友愛，而是政治中的“敵人。政治行動不能取消“敵友之分，人類日常語言也清楚地顯示了所有根本性的政治概念的敵對性，甚至基督教的“愛你的敵人也愈加清楚地預(yù)設(shè)了“敵友之分。假如取消了“敵友之分，尤其是取消了主權(quán)國家之間的“敵友之分的話，戰(zhàn)爭與和平、內(nèi)政與外交、武力和文明的區(qū)分，以及國家、主權(quán)、戰(zhàn)爭、敵人等概念也就不再有任何意義了，這本質(zhì)上就是以“人類、“權(quán)利、“和平、“秩序、“責(zé)任、“將來、“正義等名義消除了“政治。徳里達(dá)認(rèn)為，施米特犯了自由主義的老缺點，他總把政治領(lǐng)域視為獨(dú)立的、純粹的、自律的、與其它領(lǐng)域有著根本的區(qū)分原那么的“政治本身。正因如此，施

27、米特才堅持“劃分?jǐn)秤咽钦蔚臉?biāo)準(zhǔn)，甚至不惜為政治而“決斷出至少一個敵人。施米特認(rèn)為：“在一個徹底消除了戰(zhàn)爭可能性的世界上，在一個完全實現(xiàn)了和平的世界上，將不存在敵友之分，因此政治也將不復(fù)存在。戰(zhàn)爭作為最極端的政治手段提醒了那種支撐著所有政治觀念的可能性，即敵友之分。在徳里達(dá)看來，施米特并沒有追問戰(zhàn)爭和敵人的起源，因為不僅存在著在敵對性的概念之間無限播撒的語匯，而且也存在著大量的敵友之間無法絕對分立的延異，難道一定要將其極端化為戰(zhàn)爭狀態(tài)嗎？而施米特從戰(zhàn)爭和敵人來定義政治，無非是對國家的主權(quán)的認(rèn)同的極端化，它仍然建立在對祖國、大地、人民、血緣、種族以及政治共同體的其它自然屬性的認(rèn)同之上，從而隱含地

28、建立在傳統(tǒng)的友愛的概念之上。徳里達(dá)認(rèn)為，施米特用“戰(zhàn)爭的可能性或“政治的嚴(yán)峻性這一含混的哲學(xué)概念掩蓋了敵友之分的復(fù)雜性。施米特認(rèn)為政治統(tǒng)一體區(qū)別于其它組織的特征就在于它具有生殺予奪的權(quán)利。德里達(dá)認(rèn)為，假如這樣，那么“敵友之分必須推到彼此殺死對方的可能性上才可能讓敵人成為真正的、嚴(yán)肅的、政治上的、公共的敵人。這種在道德上并不邪惡、經(jīng)濟(jì)上并不競爭、審美上并不丑陋、人性上并不缺乏尊嚴(yán)甚至是更有尊嚴(yán)的敵人，最后只能是為了生存和種族而與之斗爭。然而，這就意味著存在著超出“敵我之分之外的政治標(biāo)準(zhǔn)，即自然的生存或種族的生存。施米特最終仍然是訴諸作為政治統(tǒng)一體的民族或國家的絕對性，而這正是德里達(dá)的“新國際政治

29、學(xué)所要解構(gòu)的首要目的。德里達(dá)質(zhì)疑了整個西方男性中心主義的友愛概念的限度，尤其是作為這種友愛概念的政治根底的城邦概念和公民概念；德里達(dá)也質(zhì)疑了施米特的“敵友之分的可能性，尤其是其決斷敵人的根底和權(quán)利，即現(xiàn)代主權(quán)國家和民族國家的概念。象哈貝馬斯那樣，德里達(dá)從康德的“永久和平學(xué)說中也學(xué)到了“世界公民權(quán)利的概念以批判施米特。德里達(dá)特別借用了康德的“好客概念，并將其“世界公民的政治學(xué)splitanis的譜系一直追溯到晚期希臘的斯多亞派和圣保羅的“四海一家的觀念。按照列維納斯的他者倫理學(xué)，“好客就是無條件地接待他者，允許他者進(jìn)入我的空間，無論別人是“公民同伴，還是“非公民同伴，甚至尤其是后者。于是，建立在

30、“世界公民權(quán)利上的“好客就顛覆了整個西方傳統(tǒng)的友愛的倫理學(xué)和友愛的政治學(xué)。這種無條件的“好客的“世界公民權(quán)利的政治學(xué)提供了一種超越民族國家的“新國際概念，這就是?馬克思的幽靈?中批判自由市場的全球化資本主義的“新國際概念。“新國際并不是說不同國籍的人以新的方式結(jié)合起來，而是說要以新的“沒有政治的政治去重新理解人權(quán)、國籍、國家、國際法和民主等司空見慣而在今天已經(jīng)大成問題的觀念。這就是德里達(dá)的新的“友愛的政治所許諾和呼喚的東西?！咀⑨尅?RdlpheGash.Denstrutinasritiis,InventinsfDifferene:nJaquesDerrida.abridge,A:Harvar

31、dUniversityPreass,1994.p22.參見，TheTainftheirrr:DerridaandthePhilsphyfRefletin.Harvard:HarvardUniversityPress,1986.2參見，F(xiàn)ran?isDsse.Histiredustruturalise(2vl).Paris:ditinsLaDuverte.1991.HistryfStruturalis.inneaplis:UniversityfinnestaPress.1997.?從構(gòu)造到解構(gòu)?，季廣茂譯，中央編譯出版社，2022年。當(dāng)然，沒有多少人會同意多斯把德里達(dá)當(dāng)做超構(gòu)造主義者的提法。3L

32、uFerryAlainRenaut.LaPensee68:Essaisurlantihuanisntepraine.Paris:Galliard,1985.FrenhPhilsphyftheSixties:AnEssaynAntihuanis.trans.aryattani.Aheret:TheUniversityfassahusettsPress,1990.德里達(dá)非常惱火他們給他扣上的頭銜。顯然，沒人會喜歡法國的尼采?？?、法國的馬克思布爾迪厄，法國的弗洛伊德拉康這些標(biāo)簽。4德里達(dá)論尼采，參見，JaquesDerrida.TheQuestinfStyle,trans.RubenBerezdiv

33、in,inTheNeNietzshe:ntepraryStylesfInterpretatin.ed.DavidB.Allisn,abridge,AandLndn:ITPress,1985.p.176-89.Spurs:NietzshesStyles.trans.BarbaraHarl.hiagandLndn:UniversityhiagPress,1979.TheEarfthether:tbigraphy,Transferene,Translatin,trans.PeggyKauf.Linln:UniversityNebraskaPress,1988.InterpretingSignatur

34、es(Nietzshe/HEidegger),inLkingAfterNietzshe.ed.LaureneA.Rikels.Albany:SunyPress,1990.p.1-18.德里達(dá)與尼采、海德格爾的淵源，參見，AlanD.Shrift.Derrida:NietzshentraHeidegger,NietzsheandtheQuestinfInterpretatin:BeteenHereneutisandDenstrutin.NeYrkandLndn:Rutledge,1990.p95-119.ErnstBehler.nfrntatins:Derrida,Heidegger,Nietz

35、she,trans.StevenTaubenek.Stanfrd:StanfrdUniversityPress,1991.貝勒爾，?尼采、海德格爾與德里達(dá)?，李朝暉譯，文獻(xiàn)出版社，2001年。5LuFerryAlainRenaut.FrenhPhilsphyftheSixties:AnEssaynAntihuanis.trans.aryH.S.attani.Aheret:TheUniversityfassahusettsPress.1990.p146.6德里達(dá)的法律之外的正義的概念來自于列維納斯的定義：正義，就是與他者的關(guān)系Larelatinaveautruisestdirelajustie。

36、EanuelLevinas.Ttalitetinfini：essaisurlextririt.TheHague:Nijhff,1961.p62.7德里達(dá)這種政治姿態(tài)往往被人誤解保守主義或犬儒主義。伊格爾頓倒是把德里達(dá)視為傳統(tǒng)意義上的左翼自由主義者，但是一個自由主義的悲觀主義者。顯然，這個英國人對歐洲的各種政治意識形態(tài)極其飽和的情況下的新探究非常隔膜。德里達(dá)對政治、法律、正義、人權(quán)、國際等概念的解構(gòu)正是對歐洲政治的新思維。在對抗美國、保衛(wèi)歐洲的大政治這方面，哈貝馬斯和德里達(dá)這兩位彼此長期對對方不滿的歐洲思想家也走到了一起，握手言歡。8參見，Sinrithley.TheEthisfDenstrut

37、in:DerridaandLevinas.xfrd:BlakellPublishers,1992.RihardBeardsrth.DerridaandthePlitial.NeYrk:Rutledge,1996.里拉在?法國政治哲學(xué)新思想?中收入了費(fèi)里和雷諾的幾篇文章，卻對德里達(dá)的政治哲學(xué)只字未提。參見，arkLilla.ed.NeFrenhThughtPlitialPhilsphy.Prinetn:PrinetnUniversityPress,1994.在?魯莽的心靈：知識分子與政治?中，里拉把德里達(dá)列在海德格爾、施米特、本雅明、科熱夫、?？逻@些魯莽的心靈的最后，稱解構(gòu)是一種無限懸擱政治判斷的普遍疑心主義universalskeptiis的學(xué)院哲學(xué)，而德里達(dá)的到來的民主無非是一種非理性的信仰，一個彌賽亞之夢。參見，arkLilla.TheReklessind:IntelletualsandPlitis.NeY