審計與非審計服務(wù)：不可調(diào)和的利益沖突

1、審計與非審計效勞：不可調(diào)和的利益沖突？一、問題的提出美國?財富?500強排名第七的安然公司(Enrnrp.)破產(chǎn)一案，不僅嚴重動搖了美國證券市場的信心，在美國政壇也引起軒然大波，甚至已成為全球關(guān)注的焦點。作為安然公司的審計師，安達信會計公司也正與安然公司一同承受美國國會、司法部和美國證交會SE的調(diào)查。安然公司的投資者和債權(quán)人，已向安然和安達信提出了巨額民事賠償?shù)囊蟆Ｔ诎策_信受到的指控中，獨立性問題是焦點之一。安達信在為安然公司提供審計效勞的同時，還提供了大量的非審計效勞。2001年，安達信對安然公司的審計收費是2500萬美元，非審計效勞收費那么是2700萬美元。因此，不少人認為注冊會計師為審

2、計客戶提供非審計效勞，特別是當(dāng)非審計效勞收費超過審計收費時，注冊會計師的審計獨立性無疑受到嚴重損害，這是導(dǎo)致審計失敗的主要原因。各大媒體對此進展了大肆渲染，美國?華盛頓郵報?、英國?泰晤士報?都要求華爾街監(jiān)管機構(gòu)重新考慮制止會計師事務(wù)所提供管理咨詢等非審計效勞。此外，一些影響很大的組織如美國勞工結(jié)合會與美國產(chǎn)業(yè)工會結(jié)合會AFL-I也專門致信SE，要求修改注冊會計師獨立性規(guī)那么，重新確定注冊會計師獨立性的定義，并嚴格限制注冊會計師為審計客戶提供非審計效勞。AFL-I認為，審計與非審計效勞之間存在“利益沖突，提供非審計效勞的注冊會計師常?！敖巧ゴ聦嵣蠀⑴c客戶的管理決策，而不實在履行審計監(jiān)視職

3、能，從而使審計獨立性遭到明顯破壞。安達信總裁JsephBerardin在眾議院財務(wù)效勞委員會舉行的安然事件聽證會上，針對上述指責(zé)進展了說明和還擊。他說，安然公司資產(chǎn)總額高達650億美元，年銷售額超過1000億美元，并擁有世界上最大的電子商務(wù)系統(tǒng)，對于這樣一個非常復(fù)雜的跨國公司，收費標準總體上是與其規(guī)模和復(fù)雜性相稱的。同時，安達信提供的非審計效勞是非常必要的，有的傳統(tǒng)上就是注冊會計師提供的，甚至只能由注冊會計師提供，因此不會損害審計獨立性。在安然公司支付的2700萬美元非審計效勞費中，有350美元是稅務(wù)效勞，這是會計師事務(wù)所普遍提供的效勞，不可能存在利益沖突；320萬美元是對一套新的會計系統(tǒng)進展

4、的必要審核該系統(tǒng)由另外一家“五大設(shè)計安裝；另400萬美元實際上是支付安盛咨詢公司Aenture的咨詢費，而安達信已于2000年8月與安盛咨詢正式拆分；還有幾百萬美元的效勞也是應(yīng)由注冊會計師完成的工作。綜合考慮這些因素，審計與審計相關(guān)收費占70以上，而真正的非審計效勞不到1330萬美元，且每一單項的效勞收費均不超過300萬美元。JsephBerardin堅信，安達信的注冊會計師不會也不應(yīng)被利益驅(qū)使而放棄原那么，不會因非審計效勞的高收入而不遵守審計獨立性要求。其實，非審計效勞是否有損于審計獨立性，并非新穎話題。早在20世紀70年代，美國著名的hen報告就曾專門研究過這一問題，但該報告并未得出非審計

5、效勞損害審計獨立性的結(jié)論。2000年，SE在主席利維特的竭力推動下，開展了一場聲勢浩大的獨立性規(guī)那么修訂運動，其主要目的就是要限制或全面制止注冊會計師為審計客戶提供非審計效勞。但SE提出的修訂草案遭到了以美國注冊會計師協(xié)會和“五大為首的注冊會計師行業(yè)的強烈反對，甚至連國會議員和工商界的許多代表也參加到了反對的行列。最后雙方終于達成妥協(xié)，SE不再堅持全面制止非審計效勞，只是要求上市公司審計委員會審查注冊會計師提供的非審計效勞，認定其是否有損于審計獨立性，公開披露支付給注冊會計師的審計和非審計效勞費用額，并對企業(yè)評估和內(nèi)部審計等進展個別限制，規(guī)定注冊會計師不能提供超過40的內(nèi)部審計等。2001年8

6、月SE主席易人，新任主席哈維皮特曾作為證券界著名律師，參與了安達信反對SE新獨立性規(guī)那么的斗爭。因此，人們認為利維特竭力倡導(dǎo)的改革根本不會卷土重來。但是，誰也不曾想到，就在哈維皮特上任才幾個月時間，安然事件的突然爆發(fā)卻又重新引起人們對這一話題的極大關(guān)注。這一事件對注冊會計師行業(yè)的影響可能非常宏大和深遠，假如注冊會計師行業(yè)不能象2000年說服SE那樣，防止對非審計效勞的全面制止，將面臨行業(yè)構(gòu)造的重大調(diào)整。二、非審計效勞對審計效勞的影響審計和非審計效勞之間終究存在何種關(guān)系？是否存在利益沖突？非審計效勞是否影響審計獨立性，是否影響審計質(zhì)量？我們可以從以下四個方面分析：一非審計效勞的產(chǎn)生早于審計效勞，

7、是市場開展的必然結(jié)果1、從注冊會計師行業(yè)開展的歷史看，非審計效勞的產(chǎn)生早于審計效勞，是注冊會計師效勞市場的自然過程，而不象利維特所言，是注冊會計師過分“貪心地追求利潤的結(jié)果。嚴格說來，會計師事務(wù)所開展會計報表審計反而晚于某些非審計效勞。直到20世紀初時，才有一些大型會計師事務(wù)所審計收入到達總收入的50%。以英國hinney,Sithhinney會計師事務(wù)所為例，該所在創(chuàng)立之初就提供非審計效勞，包括會計效勞、稅務(wù)效勞、管理咨詢等見表1?，F(xiàn)代上市公司法定審計產(chǎn)生的標志應(yīng)是美國1933年?證券法?和1934年?證券交易法?對股票發(fā)行和年度會計報表規(guī)定的審計要求。但正如GaryJnPrevits198

8、5指出：“國會在制定這兩部法律時，完全知道會計師事務(wù)所正在或者說早就開場1900年以前為客戶提供大量的非審計效勞，這些效勞主要有訴訟支持效勞、調(diào)查以及類似于現(xiàn)代的管理咨詢效勞。當(dāng)然，在審計效勞出現(xiàn)后，非審計效勞的內(nèi)容得以更加豐富，開展也更加迅速。注冊會計師利用審計優(yōu)勢為客戶提供增值效勞，確實在很大程度上促進了非審計效勞的開展。通過提供審計效勞，會計師事務(wù)所也培養(yǎng)出了提供其它專業(yè)效勞的專業(yè)才能。就客戶而言，更歡送會計師事務(wù)所提供的非審計效勞。因為作為可信的審計效勞提供者，與其它效勞提供者相比，會計師事務(wù)所更可能為客戶保守商業(yè)機密，而且熟知企業(yè)的經(jīng)營管理，可以帶來更好地效勞效果。2、非審計效勞迅速

9、開展是一種世界趨勢，并非某些國家、某些事務(wù)所的特有現(xiàn)象。目前，盡管各國以及各個事務(wù)所的詳細情況不同，但有一點可以肯定的是，絕大多數(shù)國家的注冊會計師都在提供多種非審計效勞。就全球平均來看，非審計效勞收入占總收入的比例約已占到50%，而且連續(xù)多年保持了強勁的增長勢頭參見表2。從美國的情況看，“五大1999年管理咨詢收入已全面超過會計審計效勞，安達信、普華永道、安永、德勤、畢馬威的收入比例會計審計/管理咨詢分別為18/70、35/45、34/43、31/50、36/40。除此以外，美國收入排名第6-100事務(wù)所其會計審計收入也在逐漸下降，2000年只占到41。二非審計效勞對審計獨立性的影響1、研究說

10、明非審計效勞并不損害審計獨立性盡管有不少媒體和組織聲稱，注冊會計師提供非審計效勞有損于審計獨立性，但更多的權(quán)威性研究結(jié)果卻顯示，提供非審計效勞并不損害審計獨立性，迄今也沒有實證證據(jù)說明，曾有審計失敗或投資者對審計質(zhì)量的不信任與注冊會計師提供非審計效勞存在正相關(guān)關(guān)系。2000年8月，美國公共監(jiān)視委員會PB下屬的審計有效性小組ThePanelnAuditEffetiveness，首次對提供非審計效勞的大型會計師事務(wù)所進展了詳細調(diào)查，以分析審計是否具有有效性。當(dāng)時的PB主席正是由SE主席利維特兼任。但該小組發(fā)表的報告卻聲稱，未發(fā)現(xiàn)非審計效勞損害審計獨立性和審計質(zhì)量的證據(jù)，并且認為“會計師事務(wù)所同時對

11、上市公司客戶提供審計和非審計效勞，可以保持獨立性、客觀性和公正性。注冊會計師提供非審計效勞已有一百多年的歷史，而不是一時的現(xiàn)象，未發(fā)現(xiàn)審計失敗與此相關(guān)。審計有效性小組的成員Palrse2000也專門寫信給SE指出：“本人在過去十年里對審計失敗案例進展的研究中，搜集了自1960年以來包括五大在內(nèi)的大型會計公司有關(guān)的1000多件法律訴訟，但極少發(fā)現(xiàn)與效勞范圍相關(guān)。2000年7月，美國獨立準那么委員會ISB委托研究調(diào)查機構(gòu)Earnsliffe專門對非審計效勞問題進展了調(diào)查，調(diào)查也發(fā)現(xiàn)：“多數(shù)人認為，會計師事務(wù)所在審計之外開拓了其它效勞領(lǐng)域雖是事實，但這并沒有給審計的客觀性和獨立性帶來任何挑戰(zhàn)。200

12、0年9月，歐洲會計師結(jié)合會FEE專門就美國SE的獨立性修訂草案發(fā)表評論：“FEE不認為注冊會計師為審計客戶提供非審計效勞必然損害審計獨立性。假如注冊會計師不參與審計客戶或其管理層的決策活動，提供非審計效勞就不會損害審計獨立性。此外，美國審計總署、美國財務(wù)總監(jiān)協(xié)會、美國商會等機構(gòu)和組織也從不同角度對注冊會計師非審計效勞進展了調(diào)查研究，認為非審計效勞并不對審計獨立性產(chǎn)生危害，反對全面制止注冊會計師提供非審計效勞。2、非審計效勞有助于加強審計獨立性2000年7月美國北卡羅來納州立大學(xué)會計系就注冊會計師提供非審計效勞是否損害審計獨立性這一問題進展了獨立的專門調(diào)查。此項調(diào)查研究比擬了兩種不同情況下的審計

13、報告使用人對注冊會計師獨立性、客觀性和公正性的看法。一種是注冊會計師單純提供審計效勞，另一種是同時提供審計和非審計效勞。結(jié)果顯示，非審計效勞對報告使用人的看法，不僅未發(fā)現(xiàn)負面影響，反而有正面影響。也就是說，注冊會計師提供非審計效勞可以加強報告使用人對報告的信賴。這些發(fā)現(xiàn)支持了非審計效勞加強審計獨立性的觀點，也增強了注冊會計師抵抗客戶管理層壓力的才能。同樣，PB審計有效性小組的研究結(jié)果也顯示，在所檢查的業(yè)務(wù)中，超過四分之一的非審計效勞對審計質(zhì)量的進步發(fā)揮了明顯的作用。那么，為什么說會計師事務(wù)所提供非審計效勞反而有助于加強審計獨立性呢？可以從以下幾個方面分析：首先，提供非審計效勞，能幫助注冊會計師

14、對客戶的經(jīng)營運作和交易情況進展更深理解，可以更有效地確認風(fēng)險，選擇更為有效的審計程序，也可以更主動地抵抗來自客戶的壓力。20多年前hen委員會的報告就指出，為審計客戶提供管理咨詢效勞可能加深注冊會計師對客戶的深化理解，可以進步審計工作的效率和效果。其次，廣泛的效勞范圍和領(lǐng)域，能使會計師事務(wù)所擁有更堅實和更廣闊的財務(wù)基矗隨著會計師事務(wù)所逐漸壯大，業(yè)務(wù)更加多元化，財務(wù)上更加平安，就更有才能承受失去某個客戶造成的損失，因此可以加強注冊會計師獨立判斷的才能。再次，有效的審計有賴于多方面專家的集體工作。會計師事務(wù)所提供多元化效勞，可以使注冊會計師在審計上很方便地得到本所各方面專家的專業(yè)技術(shù)支持。這種支持

15、不僅比外請專家及時，而且更有利于質(zhì)量控制。由于公司經(jīng)營和財務(wù)構(gòu)造的復(fù)雜性，審計工作也越來越復(fù)雜。在這種環(huán)境下，非審計效勞專家在進步審計質(zhì)量上常?？梢园l(fā)揮至關(guān)重要的作用。3、有效的獨立性監(jiān)管可以保證注冊會計師的審計獨立性應(yīng)該說，注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中并不一定自覺保持超然獨立。因此，必要的監(jiān)管機制是保證審計獨立性的根本條件。以美國為例，其獨立性監(jiān)管框架主要包括四個層次：1會計師事務(wù)所內(nèi)部監(jiān)管，包括專業(yè)培訓(xùn)和教育、內(nèi)部檢查、質(zhì)量控制以及處分措施等。2專業(yè)組織對注冊會計師獨立性所進展的自律性監(jiān)管，如美國獨立性準那么委員會ISB、公共監(jiān)視委員會PB以及美國注冊會計師協(xié)會的職業(yè)道德執(zhí)行委員會PEE、上市公

16、司業(yè)務(wù)部SEPS等在這方面都發(fā)揮了積極有效的作用。SEPS不僅對部分非審計效勞做了制止性規(guī)定，而且采取同業(yè)互查等方式監(jiān)視獨立性規(guī)那么的執(zhí)行。3公司的審計委員會。按照美國上市公司治理構(gòu)造的制度設(shè)計，上市公司審計委員會在決定注冊會計師的聘請和辭退、審計獨立性和審計質(zhì)量的監(jiān)視以及審計費用決定等方面起著非常重要的作用。4通過法律責(zé)任形式實現(xiàn)的外部監(jiān)管。如美國SE對違背獨立性規(guī)那么的會計師事務(wù)所和注冊會計師有權(quán)進展罰款、市場禁入等行政處分，而民事賠償制度和刑事處分，在美國是對注冊會計師最為有力的監(jiān)管措施。假如這一套監(jiān)管制度可以充分發(fā)揮作用，應(yīng)該說可以保障注冊會計師在提供非審計效勞時保持獨立性。三非審計效

17、勞對市場競爭的影響注冊會計師提供非審計效勞受到的另一種批評是，注冊會計師在提供審計效勞時利用引導(dǎo)價格IntrdutryPrie或者低價策略Lballing，將審計作為特價效勞和誘餌，以提供更為有利可圖的非審計效勞。也就是說，很多非審計效勞的收費超過審計效勞，從而在非審計效勞與審計效勞之間形成市場競爭，最終造成審計效勞競爭力趨弱，收費更低，注冊會計師將精力更多地集中于非審計效勞，降低了審計效勞的投入。而審計效勞的投入缺乏，自然難以保證審計意見的客觀公正。因此，非審計效勞間接地損害了審計獨立性，影響了審計質(zhì)量。應(yīng)該說，非審計效勞收費高于審計效勞的現(xiàn)象確實比擬普遍。除了安達信向安然收取的非審計效勞費

18、超過審計費外，2001年畢馬威向摩托羅拉收取的咨詢費是6230萬美元，審計費是390萬美元；安永向Sprint長話公司收取的咨詢費是6390萬美元，審計費是250萬美元；普華永道收取ATT的咨詢費是4840萬美元，審計費是790萬美元。這種收費標準的差異，并不能證明非審計效勞對審計構(gòu)成競爭威脅。假如真的構(gòu)成威脅，爆發(fā)丑聞的應(yīng)該不是非審計效勞與審計收費僅相差200萬美元的安然公司，而應(yīng)該是咨詢費與審計費懸殊更大的Sprint公司。我們認為：1、初始審計時存在的引導(dǎo)價格，是會計師事務(wù)所的一種正常的營銷策略。正確理解這一問題，必須從長期競爭的角度考慮引導(dǎo)價格的經(jīng)濟合理性。因為市場是競爭性的，會計師事

19、務(wù)所在首次提供效勞時，在審計收費上做出一定讓步，其目的是用將來利潤彌補一開場的可能損失。會計師事務(wù)所是市場化的產(chǎn)物，沒有理由制止事務(wù)所合理運用市場手段進展正當(dāng)?shù)氖袌龈偁?。事實上，審計客戶購置非審計效勞，并非引?dǎo)價格誘使所致，而常常是因為注冊會計師在提供審計效勞時，展現(xiàn)了提供非審計效勞的潛能，才使客戶產(chǎn)生了對非審計效勞的需求。2、收費標準是否合理，關(guān)鍵不是價格本身，而是內(nèi)在的效勞本錢。由于咨詢效勞常常針對的是一些新技術(shù)、新問題，技術(shù)含量比擬高，而且咨詢效勞一般不是客戶每年都有需求，往往是一次性的，因此收費比擬高。而對于一個長期審計客戶，會計師事務(wù)所一般比擬熟悉情況，審計本錢低于咨詢效勞應(yīng)該是可以

20、理解的。從經(jīng)濟學(xué)角度分析，會計師事務(wù)所同時提供審計和非審計效勞，由于存在“范圍經(jīng)濟，可以節(jié)約效勞本錢，低價策略不一定就是“賠本生意。范圍經(jīng)濟表如今兩個方面：一是知識溢出，是指兩種或多種不同效勞間因信息共用和資格共享所帶來的本錢節(jié)約。如提供信息技術(shù)咨詢，就有助于注冊會計師在審計時進步對內(nèi)部控制的評價才能；二是契約性范圍經(jīng)濟。一般情況下，效勞提供者和效勞購置者之間由于存在信息不對稱，從而使效勞的交換存在較高的交易本錢。假如由同一效勞提供者提供多種效勞，那么可以利用一樣的契約資源商標、信譽、客戶信任降低這種交易本錢，從而獲取契約性范圍經(jīng)濟。范圍經(jīng)濟的存在，不僅可以降低效勞本錢，而且對效勞質(zhì)量具有重要

21、的制約作用。因為，一種效勞出現(xiàn)質(zhì)量問題，也會殃及另一種效勞。3、沒有證據(jù)說明審計效勞收費因提供非審計效勞出現(xiàn)下降趨勢。批評者針對的只是非審計效勞與審計效勞收費的直接比照，而沒有對審計收費進展歷史比擬，分析其是否因為提供非審計效勞而出現(xiàn)了下降趨勢。四制止提供非審計效勞對審計的影響我們也注意到，世界上許多國家都根據(jù)各自不同的法律環(huán)境，對非審計效勞做了制止性規(guī)定。這些規(guī)定在各國間表現(xiàn)出較大差異，表3列舉了經(jīng)合組織ED主要國家非審計效勞政策的差異。各國對非審計效勞做出的部分制止性規(guī)定，并不能印證非審計效勞對審計獨立性具有損害，各國間的明顯差異反而令人疑心這些制止的合理性。經(jīng)合組織國家對非審計效勞的制止

22、性規(guī)定可以分為三種：1對非審計效勞根本不予制止，包括澳大利亞、加拿大、愛爾蘭、盧森堡、荷蘭、瑞典和英國。在這些國家里，只是對獨立性提出框架性原那么規(guī)定，不詳細列出制止范圍，而是要求注冊會計師在提供非審計效勞時，對獨立性是否受到損害進展評估，在不違背獨立性原那么的前提下可以提供非審計效勞。2制止提供非審計效勞，如比利時、法國和意大利。但主要是制止提供審計的同一法律主體為上市公司提供非審計效勞。3部分制止非審計效勞。例如，多數(shù)國家都制止為審計客戶提供代理記賬；美國、丹麥、希臘、日本和葡萄牙都制止法律效勞；公司重組效勞那么在日本和葡萄牙遭到制止；日本規(guī)定只有具有資格的稅務(wù)師才能提供稅務(wù)效勞，且對管理

23、咨詢進展了嚴格限制；2001年生效的SE新獨立性規(guī)那么，對企業(yè)評估、內(nèi)部審計外包等管理咨詢性質(zhì)的效勞也做了一定限制。美國SE在2000年也曾試圖全面制止非審計效勞，但遭到了國內(nèi)外的強烈反對。如2000年9月，歐洲會計師結(jié)合會專門致信SE，認為“企業(yè)的新開展，金融市場的演變，信息技術(shù)的突飛猛進，都使得全面制止非審計效勞難以奏效，F(xiàn)EE相信制止非審計效勞的結(jié)果可能更加有害于審計效果。英國特許會計師協(xié)會AA也對SE的草案發(fā)表了不同意見：“我們相信，只有當(dāng)缺乏足夠的措施防止獨立性威脅，如注冊會計師參與管理決策時，才應(yīng)該有效制止注冊會計師進入這些領(lǐng)域?？梢?，絕大多數(shù)國家不贊成全面制止非審計效勞。即使在意

24、大利、法國等全面制止非審計效勞的國家，會計師事務(wù)所也常常利用“兩塊招牌的變通做法繼續(xù)提供非審計效勞，從而導(dǎo)致這種規(guī)定并無實際意義。不過，受安然事件的強烈沖擊，美國監(jiān)管機構(gòu)又在重新考慮全面制止非審計效勞。美國審計總署更是行動迅速，1月25日美國審計總長Davidalker就宣布，制止會計師事務(wù)所為政府部門和承受政府資助的私營組織同時提供審計和咨詢效勞。在這種情況下，美國注冊會計師界也沒有再次表現(xiàn)出2000年那樣的“同仇敵愾。1月31日，普華永道和畢馬威率先表示，雖然不相信提供非審計效勞會產(chǎn)生獨立性問題，但為了重拾公眾信心、維護行業(yè)誠信，支持制止會計師事務(wù)所為審計客戶提供IT咨詢和內(nèi)部審計兩種效勞

25、。美國注冊會計師協(xié)會也轉(zhuǎn)變立場，2月1日其發(fā)言人LindaDunbar首次公開表示，支持聯(lián)邦政府對會計師事務(wù)所上市公司客戶效勞范圍的限制。只是德勤仍然獨樹一幟，不僅堅決反對這種制止，同時還表示不會考慮拆分咨詢業(yè)務(wù)。德勤發(fā)表聲明指出，要讓事實證明，在拆分和不拆分的會計公司之間，看看誰的審計失敗更多。實際上，安達信、安永、畢馬威都已將其咨詢部門別離、出售或剝離上市，普華永道在將咨詢部門出售給惠普公司未成后，也在考慮將其上市。這些拆分行動導(dǎo)致了“五大收入構(gòu)造的重大變化，2000年度普華永道、德勤、畢馬威、安永、安達信的收入比例會計審計/管理咨詢分別變?yōu)?2.7/50、31/50、35/43、57/5

26、、45/25，其中安達信變化最大，從“五大之首淪為“墊底。正是在拆分后，安達信連連遭到陽光公司案、廢品管理公司案和安然事件的重創(chuàng)。這似乎說明了，即使最為徹底的拆分也未有效進步審計質(zhì)量。我們認為，全面制止非審計效勞會造成以下影響：1將直接影響審計質(zhì)量。高質(zhì)量的審計需要注冊會計師的才能、知識和技術(shù)，全面制止非審計效勞將人為阻礙注冊會計師獲取現(xiàn)代審計所必需的知識和技能。2將使注冊會計師行業(yè)在人才競爭中處于優(yōu)勢。高質(zhì)量的審計效勞需要高程度、高素質(zhì)的各方面的專業(yè)人才，如信息技術(shù)、企業(yè)流程、風(fēng)險管理、評估、金融工具和公司融資等。假如會計師事務(wù)所被制止提供非審計效勞，僅憑單一的審計效勞將很難吸引和留住這些優(yōu)

27、秀人才，行業(yè)開展將將因此失去后勁，審計質(zhì)量最終也不可能得到保證。3新經(jīng)濟對財務(wù)報告形式和會計核算方式都提出了極大挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的報告形式和核算方法不能適應(yīng)新的變化，投資決策在需要更多實時財務(wù)信息的同時，也將需要更多的非財務(wù)信息。制止提供非審計效勞，將使會計師事務(wù)所失去直接面對新經(jīng)濟、獲取相關(guān)知識和技能的正常渠道，從而很難適應(yīng)21世紀新經(jīng)濟開展的需要。三、結(jié)論與建議通過前文的分析，我們認為，一般而言提供非審計效勞不僅不會損害審計獨立性，反而有助于加強審計獨立性，進步審計質(zhì)量。即使某些非審計效勞品種被認為對審計獨立性會產(chǎn)生影響，通過有效監(jiān)管也可以加以控制。安然事件最終的調(diào)查結(jié)果尚未出來。從目前的情況看，難以否認安達信存在獨立性問題，因為安達信早在2001年2月就已發(fā)現(xiàn)安然存在嚴重財務(wù)問題，卻沒有對此進展披露，而在問題即將暴露時，又銷毀了大量的審計文件。但是，這并不說明暴露的獨立性問題與非審計效勞存在必然聯(lián)絡(luò)。我們應(yīng)該注意到，安然公司的雇員中有100多位來自安達信，包括首席會計師和財務(wù)總監(jiān)等高級職員。很明顯，這種高層的親密關(guān)系才是問題的真正癥結(jié)所在。據(jù)報道，曾是安達信員工的安然公司財務(wù)總監(jiān)Fast在安然事件中是個非常關(guān)鍵的人物，很多的違規(guī)操作都