由“五朵金花”案引起的法律思考

1、由“五朵金花”案引起的法律思考內(nèi)容提要司法實務(wù)中因作品標(biāo)題發(fā)生爭議的案件時有發(fā)生，作品標(biāo)題的權(quán)利是否受到侵 害，是什么權(quán)利受到了侵害，如何去保護作品標(biāo)題，對于這些問題的認定尚存在頗多爭議。 五朵金花案凸現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)保護的缺陷。本文以法律的經(jīng)濟分析為視角去分析了對作品 標(biāo)題的法律保護問題。關(guān)鍵詞 作品標(biāo)題 保護 法律 經(jīng)濟我在前不久觀看了一個視頻一一五朵金花引發(fā)作品名稱權(quán)糾紛，并對此案例做了 相關(guān)的分析。2001年3月，電影五朵金花的編劇趙季康和王公浦于云南省昆明市中級 人民法院對云南省曲靖卷煙廠提起訴訟。原告（趙季康）提出：被告云南省曲靖卷煙廠未經(jīng) 其允許，使用并注冊“五朵金花”商標(biāo)，侵犯

2、了其作為劇本作者的著作權(quán)；同時，被告利用 “五朵金花”的知名度來推廣其香煙，是不正當(dāng)競爭行為，偷盜了電影的潛在的市場價值， 要求被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，并承擔(dān)訴訟費用。被告（曲靖卷煙廠）反駁：“五朵金 花”一詞不具有獨創(chuàng)性，并非我國著作權(quán)法上的“作品”，其注冊使用“五朵金花”商 標(biāo)的行為并未侵犯被告的著作權(quán)。本案終審法院經(jīng)審理后判決：劇本五朵金花雖是一部 完整的文學(xué)作品，但“五朵金花”一詞作為該作品的名稱，僅僅是五朵金花這部完整的 作品所具備的全部要素之一，并非我國著作權(quán)法所保護的“作品”，因此，作品名稱不 能單獨受著作權(quán)法保護。綜上，被告使用并注冊“五朵金花”商標(biāo)的行為，不視為違反 著作

3、權(quán)法，不構(gòu)成侵權(quán)。所謂標(biāo)題，根據(jù)漢語大詞典中的解釋，有兩種含義：第一，“標(biāo)識于器物或字畫上 的題記文字”；第二，“標(biāo)明著作及其篇章的題目”。本文中所稱的“作品標(biāo)題”擴大了標(biāo)題 的范圍，從理論上講它應(yīng)包括為著作權(quán)法所保護的一切作品的名稱，一般說來作品標(biāo)題是指 文字作品，口述作品，音樂、戲劇、曲藝、舞蹈作品，美術(shù)、攝影作品，影視作品等作品的 名稱。其實，對其確切的表述應(yīng)當(dāng)是作品名稱”，但學(xué)術(shù)界大多將其表述為“作品標(biāo)題”，鑒 于使用一種通用的表述，本文亦稱“作品標(biāo)題”。但如果以后會將其納入立法，建議立法使用 “作品名稱”的表述。作品標(biāo)題是其所指作品的一個重要組成部分，它具有高度抽象概括性，是作品思想

4、內(nèi)容 的集中表達。一方面，作品標(biāo)題按字義理解在一定程度上（當(dāng)然不是全部）概括了整部作品 的思想內(nèi)容；另一方面，作品標(biāo)題還可以在熟悉其所指作品的公眾中形成一種印象-這種印 象除了作品標(biāo)題按字義理解可概括的作品的思想內(nèi)容外，還有標(biāo)題在字義上所概括不了的東 西。因此，作品標(biāo)題“使作品具有個性特色，并能追憶或提示作品內(nèi)容，同時還有一種鑒別 能力，他可避免同其他作品混淆，還可在作品和作品已獲得的成功（即指該作品是知名作品 -筆者注）以及作者之間建立起聯(lián)系”。本案最大的一個爭議點，是作品的名稱是否受著作權(quán)法保護的問題。按照視頻里鄭勝利 教授所說的，我國著作權(quán)法并沒有給作者排除他人使用作品名稱的權(quán)利。一般說

5、來，作品的 名稱不構(gòu)成作品，不能受到著作權(quán)法的保護。因為在一般情況下，作品的名稱幾乎不可能構(gòu) 成具有獨創(chuàng)性的作品。作品的名稱一般比較短小，或者概括地反映作品的內(nèi)容，或者讓人容 易了解作品的主題，其本身難以構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的作品。 因此，在通常情況下，著作權(quán) 法并不保護作品的名稱。案例中趙季康的請求是缺乏法律依據(jù)的。雖然她認為自己是第一個 提出“五朵金花”的提法的人，但這是一個難以證明甚至是無法證明的問題。而且“五朵金 花”這樣的名稱比較短小，很難體現(xiàn)出獨創(chuàng)性。從現(xiàn)行的著作權(quán)法來看，作品的名稱并不是其主要的保護對象。然而，為什么著作權(quán)法不保 護作品的名稱。應(yīng)該說，著作權(quán)要保護的是智力成果。要不要保

6、護、要如何保護以及要保護 多久，是著作權(quán)法要解決的問題。要解決這些問題，需要對智力成果的社會價值有一個評價。 我們將所有人對一個包含智力成果的作品的估價，減去生產(chǎn)和推廣的凈成本之后的價值，稱 為創(chuàng)作該智力成果的最優(yōu)社會價值。 這種價值概念，對是否有必要創(chuàng)作一項智力作品的 問題，就有很大的借鑒意義。如果一項作品的創(chuàng)作成本小于它的最優(yōu)社會價值，那么就應(yīng)該 創(chuàng)作它。也正是這樣，著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的設(shè)置才有意義。在競爭者能夠復(fù)制創(chuàng)作者的作品之前，創(chuàng)作者只能在一個有限的時間段里獲得利潤。這 對于創(chuàng)作者來說是一種打擊，而發(fā)明創(chuàng)造又是人類最大的一筆財富。因此，著作權(quán)的設(shè)置是 必須的。法律賦予了創(chuàng)作者著作權(quán)，創(chuàng)

7、作者就可憑此對包含有其智力成果的種種產(chǎn)品形成壟 斷，由此，就會增加生產(chǎn)智力作品的激勵。因此，設(shè)置著作權(quán)的一大好處，就是可以促進智 力作品的創(chuàng)造和生產(chǎn)，從而推動社會的進步和發(fā)展。在案例中，雖然曲靖卷煙廠認為五朵金花是法人作品，但法院還是確認五朵金花 的文學(xué)劇本的作者為趙季康和王公浦，這是對趙季康和王公浦的創(chuàng)作的肯定。五朵金花 文學(xué)作品的創(chuàng)作，對電影五朵金花的拍攝和推廣，以及對白族文化的傳播都很有意義。 法律以著作權(quán)的方式肯定這樣的創(chuàng)作，對創(chuàng)作者來說是一種最大的激勵。因為這不僅能給作 者帶來“生命的驕傲”（趙季康就把五朵金花看做其生命的驕傲），也能為作者帶來財產(chǎn) 上的利益?？墒牵诋?dāng)時的中國，趙季

8、康和王公浦并沒有因此享受到應(yīng)有的利益，相反地， 在文革期間還因此遭受迫害。這樣的背景，讓我們更能體會著作權(quán)的保護以及法治的重要性。對著作權(quán)的保護進行法律經(jīng)濟學(xué)的分析，就要對其保護與否進行一個利益比較。因此， 我們需要分析著作權(quán)保護的缺陷。上文提到壟斷不僅能夠保護創(chuàng)作者的權(quán)益，而且能夠激勵 智力作品的創(chuàng)造和生產(chǎn)。但是，壟斷也有明顯的缺陷。壟斷定價可能會導(dǎo)致智力作品生產(chǎn)不 足及推廣滯后，這在壟斷價格遠高于生產(chǎn)的邊際成本時，會更為嚴(yán)重。這樣看來，著作 權(quán)的設(shè)置，也可能會給文明的傳播和交流帶來阻礙。因此，法律不僅要設(shè)置著作權(quán)，還要設(shè) 置著作權(quán)的范圍以及期限等等，以求達到利益的平衡。我們可以這樣理解，我

9、國現(xiàn)行的著作權(quán)法中，賦予著作權(quán)人的權(quán)利，是為了維護作者或 權(quán)利人的利益。而對權(quán)利的限制和例外情形的規(guī)定，是社會公共政策對作者或權(quán)利人行使權(quán) 利的限制。這種利益的限制和權(quán)衡，為的是追求社會價值的最優(yōu)。法律不僅要保護個人的利 益，也要考慮社會的公共利益。平衡作品的創(chuàng)作者與社會公眾之間的利益，是貫穿于著作權(quán) 法始終的一個基本原則。對于作品名稱是否應(yīng)受保護的問題，鄭勝利教授在節(jié)目中舉了一個例子。比如他編寫了 一部知識產(chǎn)權(quán)法教程，那么，“知識產(chǎn)權(quán)法教程”這一名稱并不受保護，其他作者或者編 者也可以使用。如果法律保護這樣的名稱，哪怕這個名稱是有某位作者第一次提出，但是保 護這樣的名稱，對他人編寫相關(guān)的教材

10、是一種很大的限制，而且名稱本身是一種通用的說法， 確實沒有什么智力含量?！拔宥浣鸹ā钡拿Q也是類似的。名稱本身是很簡短的，哪怕作者 是獨立地第一個提出的，本身這樣的名稱創(chuàng)造性就比較低?！敖鸹ā笔前鬃迮缘某Ｓ妹?， 別人在其他領(lǐng)域或其他作品用到這樣的提法也是正常的。如果法律保護這樣的名稱，不僅會 對他人的創(chuàng)作形成不必要的限制，而且，就算別人“侵權(quán)”，權(quán)利人本身也很難證明。對法律進行經(jīng)濟分析，不僅要考慮個人的利益，還要考慮社會的公共利益。我國大陸的 香煙一般都包裝精美，而且香煙的品牌名字也都起的比較受人歡迎。而在國外，香煙的包裝 一般以警示性為主，有一種讓人敬而遠之的感覺。相比于國內(nèi)，這樣的做法

11、更有利于普通民 眾的戒煙，尤其是對于還為抽過煙或者剛開始抽煙的人來說，煙盒上的包裝是很有效果的。 案例中，“五朵金花”這樣的香煙品牌聽起來就比較誘人，而且在煙盒上的圖案是五個美麗 的白族少女，吸煙有害健康的字樣是很不起眼的。從法律經(jīng)濟學(xué)的視角分析，對于香煙的生 產(chǎn)和包裝等問題，我國需要做出更多的規(guī)定和限制。我認為，本案中還有一個問題值得我們深思。在案例中，雙方對作品的名稱是否受保護 這一問題是有爭議的，有爭議的原因就在于法律沒有明確的規(guī)定。也就是說，著作權(quán)法在這 一問題上，權(quán)利保護的界限并不清晰。作品標(biāo)題的法律保護問題在理論界可謂只是一個“小問題”，但在司法實踐中卻往往是 個疑難問題。國家商標(biāo)局曾駁回了將電影紅高粱標(biāo)題注冊為白酒商標(biāo)的申請，卻接受了 將兒童歌曲娃哈哈標(biāo)題注冊為飲料商標(biāo)的申請，理由何在，不得而知。由此可以看出， 對于作品名稱是否受保護的問題，我國著作權(quán)的設(shè)置是不合理的。注釋：案情介紹主要依據(jù)于中國法庭中的五朵金花引發(fā)的著作權(quán)糾紛羅竹風(fēng)主編：漢語大詞典（4），漢語大詞典出版