海上保險(xiǎn)委付行為法律性質(zhì)新探

1、海上保險(xiǎn)委付舉動(dòng)執(zhí)法性子新探【內(nèi)容提要】海上保險(xiǎn)委付舉動(dòng)被依傳統(tǒng)不雅點(diǎn)以為是民事執(zhí)法舉動(dòng)，或?yàn)閱畏矫袷聢?zhí)法舉動(dòng)，或?yàn)閮蛇吤袷聢?zhí)法舉動(dòng)。本文根據(jù)各國(guó)的執(zhí)法劃定和民事執(zhí)法舉動(dòng)的根本理論，論證了委付舉動(dòng)真實(shí)的執(zhí)法性子，即委付舉動(dòng)是被保險(xiǎn)人所實(shí)行的民商法上的單方舉動(dòng)，該舉動(dòng)在德日法那么中是被保險(xiǎn)人實(shí)行的單方執(zhí)法舉動(dòng)，在英美和我王法那么中那么為被保險(xiǎn)報(bào)酬訂立委付條約所發(fā)出的要約。【關(guān)鍵詞】委付舉動(dòng)/執(zhí)法性子/單方執(zhí)法舉動(dòng)/要約注：拜見楊仁壽：?海商法論?，三民書局股份1980年版，第407-408頁。依該劃定，在保險(xiǎn)人不擔(dān)當(dāng)無瑕疵的委付時(shí)，法院可以通過訊斷逼迫其容許，并給予該逼迫性的容許與保險(xiǎn)人的志愿容

2、許劃一的執(zhí)法結(jié)果。保險(xiǎn)人被逼迫容許是由該執(zhí)法舉動(dòng)的性子所決定的，即該舉動(dòng)是兩邊執(zhí)法舉動(dòng)而非保險(xiǎn)人的單方委付舉動(dòng)。被保險(xiǎn)人的單方委付舉動(dòng)實(shí)那么是被保險(xiǎn)報(bào)酬訂立委付條約而向保險(xiǎn)人發(fā)出的要約。所謂要約，是締約人一方以締結(jié)條約為目的向?qū)Ψ较鄬?duì)人所作的意思表現(xiàn)。在性子上，依絕大多數(shù)學(xué)者的不雅點(diǎn)，要約是一種意思表現(xiàn)，而不是執(zhí)法舉動(dòng)，這是由于要約“僅僅表達(dá)了要約人片面盼望訂立條約的愿望，假設(shè)該意思表現(xiàn)沒有得到相對(duì)人即受要約人容許，那么不成能產(chǎn)生民事執(zhí)法舉動(dòng)那樣的效力，只有在得到受要約人容許的環(huán)境下，才氣產(chǎn)生要約人所盼望的執(zhí)法結(jié)果；別的，要約的執(zhí)法拘束力是法定的，而非由要約人的意思表現(xiàn)所決定的，因此它不是民事

3、執(zhí)法舉動(dòng)。注：余延滿：?條約法?，武漢大學(xué)出書社1999年版，第84頁。拜見史尚寬：?債法總論?，中國(guó)政法大學(xué)出書社2000年版，第19頁。換言之，被保險(xiǎn)人的委付舉動(dòng)在本色上是把保險(xiǎn)標(biāo)的物之上的物權(quán)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人而哀求賠付保險(xiǎn)金額的意思表現(xiàn)，該意思表現(xiàn)只有在得到保險(xiǎn)人擔(dān)當(dāng)或容許的環(huán)境下，才氣產(chǎn)生被保險(xiǎn)人所盼望的執(zhí)法結(jié)果。別的，英國(guó)?1906年海上保險(xiǎn)法?第62(6)條劃定：“委付照顧書一經(jīng)擔(dān)當(dāng)，委付便不克不及消除。保險(xiǎn)人擔(dān)當(dāng)委付照顧，即表白末了認(rèn)可對(duì)喪失賣力和照顧有用。換句話說，只要委付照顧書未被保險(xiǎn)人擔(dān)當(dāng)，委付照顧便無效。該劃定與英美法系關(guān)于要約效力的理論完全同等，即委付在性子上與要約完

4、全雷同。再從組成要件上看，委付也完全切合要約的要求。某一項(xiàng)意思表現(xiàn)欲組成要約，那么應(yīng)具備以下要素：“(1)要約應(yīng)為特定左券當(dāng)事人之意思表現(xiàn)；(2)要約須對(duì)將來應(yīng)為左券當(dāng)事人之相對(duì)報(bào)酬之；(3)要約須以有相對(duì)人容許縱然建立左券而受其束縛之確定意思為之；(4)要約須含有足以決定左券內(nèi)容之事項(xiàng)。注：史尚寬：?民法總論?，中國(guó)政法大學(xué)出書社2000年版，第19頁。委付亦是(1)特定的被保險(xiǎn)人所作的轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的之上的物權(quán)或債權(quán)給保險(xiǎn)人而哀求賠付保險(xiǎn)金額的意思表現(xiàn)；(2)委付是對(duì)將來應(yīng)為委付條約的特定的保險(xiǎn)人作出的；(3)委付中含有一旦委付條約建立后即受其束縛之確定意思，如負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)標(biāo)的之上的物權(quán)或債權(quán)

5、給保險(xiǎn)人等任務(wù)；(4)委付中含有轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)標(biāo)的及其之上全部權(quán)利、推定全損終究及索賠額等足以決定委付條約內(nèi)容之事項(xiàng)。我國(guó)?海商法?第249條第1款也劃定“保險(xiǎn)人可以擔(dān)當(dāng)委付，也可以不擔(dān)當(dāng)委付。該劃定根本鑒戒了IA1906的劃定，也將委付劃定為要約而不執(zhí)法舉動(dòng)。但是我國(guó)?海商法?對(duì)委付擔(dān)當(dāng)或容許的劃定比英美和我國(guó)臺(tái)灣地域的相干劃定越發(fā)嚴(yán)酷，它并沒有劃定保險(xiǎn)人不擔(dān)當(dāng)時(shí)被保險(xiǎn)人的委付權(quán)可因法院的訊斷產(chǎn)生?？v然被保險(xiǎn)人的委付舉動(dòng)沒有瑕疵，保險(xiǎn)人亦可回絕擔(dān)當(dāng)或容許，保險(xiǎn)人不得被逼迫擔(dān)當(dāng)委付，“假設(shè)保險(xiǎn)人不擔(dān)當(dāng)委付，被保險(xiǎn)人仍可以向保險(xiǎn)人要求按部門喪失補(bǔ)償。注：傅旭梅主編：?中華人民共和國(guó)海商法解釋?，人民法

6、院出書社1995年版，第457-458頁。被保險(xiǎn)人并不克不及以保險(xiǎn)人不擔(dān)當(dāng)委付為由，哀求法院判令保險(xiǎn)人擔(dān)當(dāng)委付，賠付全損，而只能要求按部門喪失補(bǔ)償。因此，根據(jù)我國(guó)?海商法?的劃定，被保險(xiǎn)人所盼望的委付結(jié)果完全依靠于保險(xiǎn)人的擔(dān)當(dāng)。既然云云，被保險(xiǎn)人的委付舉動(dòng)就不是單方民事執(zhí)法舉動(dòng)，而只能是要約。別的，我國(guó)?海商法?對(duì)委付撤回的劃定并不科學(xué)，它不但與委付的執(zhí)法性子不符，也與多數(shù)國(guó)度的劃定相背離。?海商法?第249條第2款劃定：“委付一經(jīng)保險(xiǎn)人擔(dān)當(dāng)，不得撤回。該條的官方英譯文為netheabandnentisaeptedbytheinsurer,itshallntbeithdran.而英國(guó)?1906

7、年海上保險(xiǎn)法?第62(6)條劃定：“委付照顧書一經(jīng)擔(dān)當(dāng)，委付便不克不及消除。其原文為，herentiefabandnentisaeptedtheabandnentisirrevable.我國(guó)的劃定現(xiàn)實(shí)上殽雜了要約的撤回(ithdraal)和消除(Revability)這兩個(gè)緊張的看法。要約的撤回是指在要約尚未見效之前，將該要約收回，使其不產(chǎn)見效力；要約的消除是指在要約已經(jīng)見效之后，將該要約取消，使要約的效力歸于去除。注：拜見馮大同編：?國(guó)際商業(yè)法?，北京大學(xué)出書社1995年版，第35頁。由于要約的撤回產(chǎn)生在要約見效之前，既然要約尚未見效，以是各國(guó)執(zhí)法均容許要約人可將要約撤回，而要約一旦見效，各

8、國(guó)執(zhí)法均不容許要約人再將要約撤回，只產(chǎn)生可否消除的題目。委付在經(jīng)保險(xiǎn)人擔(dān)當(dāng)后，委付條約即告建立，那么作為要約的被保險(xiǎn)人的委付舉動(dòng)理應(yīng)在條約建立之前就已產(chǎn)生要約上的執(zhí)法效力。假設(shè)依我國(guó)?海商法?第249條第2款的劃定，委付只要在保險(xiǎn)人擔(dān)當(dāng)前均可撤回。如前所述，作為要約人的被保險(xiǎn)人的委付舉動(dòng)理應(yīng)在條約建立從前就已產(chǎn)生執(zhí)法效力，假設(shè)仍容許撤回，不但有違各國(guó)的配合做法，也與我國(guó)?條約法?第17條和第18條關(guān)于要約的撤回和消除的劃定相辯論。在英美國(guó)度，要約原那么上對(duì)要約人沒有束縛力，要約人在受要約人作出擔(dān)當(dāng)之前，隨時(shí)都可以消除其要約或變動(dòng)其內(nèi)容，但是一旦受要約人對(duì)要約發(fā)出擔(dān)當(dāng)照顧，要約人消除要約的權(quán)利即告停頓。注：拜見馮大同編：?國(guó)際商業(yè)法?，北京大學(xué)出書社1995年版，第36-37頁。因此，英美國(guó)度要約人的要約撤回權(quán)和消除權(quán)并沒有太大的區(qū)別，但在受要約人擔(dān)當(dāng)要約之前，假設(shè)要約人宣告他樂意在一個(gè)明白的期間內(nèi)受到其束縛的環(huán)境下，要約人就只能消除而不克不及撤回要約。以是英國(guó)?1906年海上保險(xiǎn)法?第62(6)條劃定，委付照顧書一經(jīng)擔(dān)當(dāng)，委付便不克不及消除，而不是撤回。何況，我國(guó)?條約法?第16條關(guān)于要約見效的劃定接納了德國(guó)等大陸法系國(guó)度的“到達(dá)見效主義，要約撤回和消除的階