法律知識擔責投保人在簽下223萬保單后死去 保險公司放棄權(quán)利依法

1、PAGE PAGE 8省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應當建立執(zhí)法投保人在簽下2223萬保單單后死去 保保險公司放棄棄權(quán)利依法擔擔責在“人身意意外傷害綜合合保險”合同同文本的有關關“告知事項項”中，投保保人黃某和保保險人人壽佛佛山分公司均均未填寫“是是”與“否”，這這就為糾紛的的發(fā)生埋下了了伏筆。新 聞 提提 示這是一起特特殊的保險合合同糾紛案。投投保人從事保保險業(yè)務代理理數(shù)月后離職職，在連續(xù)購購買了2233.8萬元的的人身保險后后不久，在一一起

2、交通事故故中意外身亡亡。保險受益益人向人壽佛佛山分公司申申請理賠，遭遭到拒絕，于于是受益人將將人壽佛山分分公司推上了了法庭被告席席。遭遇車禍 意外死亡2005年年7月7日凌凌晨1時，廣廣東省佛山市市順德區(qū)人黃黃某因交通事事故意外死亡亡。據(jù)妻子何何某陳述：66日晚11時時許，黃某去去找朋友聊天天，獨自一人人走出家門。77日凌晨1時時，黃某被人人發(fā)現(xiàn)倒斃于于離家兩公里里的105國國道上，交警警部門于當天天抓獲了駕車車從黃某身上上開過的肇事事司機吳某。中中山大學法醫(yī)醫(yī)鑒定中心經(jīng)經(jīng)過鑒定認為為，黃某符合合交通事故致致心肺破裂、失失血性休克死死亡。但法醫(yī)鑒定定報告同時指指出，吳某駕駕駛的轎車與與黃某發(fā)生

3、碰碰撞之前，黃黃某就已受到到致命傷害而而倒地，處于于瀕臨死亡或或已經(jīng)死亡狀狀態(tài)。據(jù)此，交交警部門認為為，吳某車輛輛的碰撞并沒沒有加重對黃黃某的損害，吳吳某與黃某的的死亡無關。那么，黃某某到底是被誰誰撞死的呢?交警部門經(jīng)經(jīng)多方調(diào)查，一一直無法查清清這起交通事事故的事實，黃黃某之死成了了不解之謎。生前買下 巨額保單就在黃某死死亡前4個月月，即當年的的3月6日，黃黃某到中國人人壽保險股份份有限公司佛佛山市分公司司(下稱人壽壽佛山分公司司)，投保“祥祥和定期保險險”(保險金金額20萬元元)和“人身身意外傷害綜綜合保險”(保險金額330萬元)，兩兩份保險的投投保人、被保保險人均為黃黃某，受益人人均為妻子

4、何何某。在投保保單的有關項項目中，黃某某填寫的是：工作單位是是“倫教建筑筑水電安裝隊隊”，職業(yè)是是“負責人”，職職業(yè)代碼是“00701211”，平均年年收入為5萬萬。對于投保單單第三項告知知事項中的第第十一款即“AA.目前是否否有已參加或或正在申請參參加的其他人人身保險?如如有,請告知知承保公司、保保險險種名稱稱、保險金額額、保單生效效時間;B.過去兩年內(nèi)內(nèi)是否曾被保保險公司解除除合同或申請請人身保險而而被延期、拒拒?；蚋郊訔l條件承保;CC.過去有無無向保險公司司索賠”。在在“祥和定期期保險”的投投保單中，三三項中均填寫寫了“否”;而在“人身身意外傷害綜綜合保險”的的投保單中，投投保人黃某和和

5、人壽佛山分分公司雙方均均沒有在上面面的問答表的的空格中填上上“是”或者者“否”。黃某生前除除在人壽保險險保險人壽佛佛山分公司買買下兩份總額額為50萬元元的保險外，還還在當年2月月、3月間分分別向太平洋洋人壽佛山分分公司購買33份“安康如如意卡保險”(保險金額228.8萬元元)、向平安安保險公司購購買5份“如如意卡保險”(保險金額115萬元)、向向天安保險公公司購買“愉愉快人身意外外傷害保險”11份(保險金金額100萬萬元)、向新新華保險公司司購買“多保保通吉祥卡”33份(保險金金額30萬元元)。上述保保險累計保險險金額1733.8萬元。此前，黃某某與妻子何某某都曾在泰康康人壽佛山分分公司作過兼

6、兼職的保險業(yè)業(yè)務代理工作作。索賠被拒 提起訴訟2005年年8月27日日，何某向人人壽佛山分公公司提出理賠賠申請，并提提交了相關書書面材料。人人壽佛山分公公司以投保人人黃某故意違違反如實告知知義務，保險險人有權(quán)解除除合同等為由由拒絕賠付。同同年8月300日，人壽佛佛山分公司曾曾向佛山市公公安局順德分分局控告何某某涉嫌保險詐詐騙罪，111月15日，順順德分局作出出不予立案通通知書。何某認為，人人壽佛山分公公司的拒賠是是沒有道理的的，遂向順德德區(qū)人民法院院提起訴訟，請請求判令：支支付保險賠償償金50萬元元及利息(按按中國人民銀銀行同類貸款款利率從起訴訴之日起至還還款之日止計計算)，并承承擔本案訴訟訟

7、費。法院公斷 條分縷析順德法院審審理認為，黃黃某生前曾從從事泰康人壽壽保險公司的的兼職個人壽壽險業(yè)務代理理工作，該院院有理由相信信黃某比一般般的投保人對對于保險的告告知義務有更更全面和清晰晰的認識。黃黃某在20005年2月、33月間的短期期之內(nèi)，連續(xù)續(xù)密集投保，特特別是向多家家保險公司投投保的均為低低保費、高賠賠付的險種，數(shù)數(shù)量眾多的重重復投?？傤~額達223.8萬元，相相對于投保人人黃某年收入入5萬元而言言，亦為巨額額，使投保人人在客觀上潛潛在著巨大的的道德風險。對對于該問題的的不如實告知知直接影響到到保險人對于于投保人人身身風險的評估估，并足以影影響保險人是是否承保。因因此，該院認認定投保人

8、黃黃某構(gòu)成故意意不履行如實實告知義務。在投?！跋橄楹投ㄆ诒ｋU險”險種時，黃黃某對于人壽壽佛山分公司司提出的關于于“是否重復復投?！钡脑冊儐栁绰男腥缛鐚嵏嬷x務務，人壽佛山山分公司作為為保險人有權(quán)權(quán)依照保險法法的有關規(guī)定定解除黃某與與其簽訂的“祥祥和定期保險險合同”，并并對保險合同同解除前發(fā)生生的保險事故故,不承擔賠賠償或者給付付保險金的責責任,并不退退還保險費。在投?！叭巳松硪馔鈧C合保險”時時，黃某對于于投保單第三三部分告知事事項第十一款款“是否向多多家保險公司司投保”等三三項事項的詢詢問未作回答答，被告人壽壽佛山分公司司明知存在上上述情形，既既不向投保人人進行說明，也也不要求投保保人回

9、答該詢詢問，而與投投保人簽訂了了“人身意外外傷害綜合保保險合同”，并并收取了投保保人的保費，被被告人壽佛山山分公司的行行為符合有意意識放棄一項項已知權(quán)利的的條件，構(gòu)成成有法律約束束力的棄權(quán)，無無權(quán)就該事項項繼續(xù)主張權(quán)權(quán)利，故被告告人壽佛山分分公司無權(quán)解解除其與黃某某簽訂的“人人身意外傷害害綜合保險合合同”，因本本合同的被保保險人黃某已已因交通事故故死亡，合同同約定的保險險事故已發(fā)生生，被告人壽壽佛山分公司司應按合同的的約定向受益益人即原告何何某支付意外外傷害保險賠賠償金30萬萬元。駁回原原告其他訴訟訟請求。一審判決后后，何某不服服，上訴于佛佛山市中級人人民法院，要要求撤銷原審審判決，改判判人壽

10、佛山分分公司立即賠賠償何某保險險金50萬元元及利息。佛山市中院院審理后認為為，以原審判判決事實清楚楚，適用法律律正確，處理理得當為由，于于日前判決駁駁回上訴，維維持原判。當事人說原告(何某某，保險收益益人)：該保保險事故符合合保險合同約約定的賠償條條件被告(人壽壽佛山分公司司)： 黃某某違反如實告告知義務具有有主觀上的故故意原告認為：2005年年7月7日，黃黃某意外死亡亡。該保險事事故符合保險險合同約定的的賠償條件。投投保人在多家家保險公司購購買人身保險險屬實，但投投保人黃某在在購買“人身身意外傷害綜綜合保險”時時，在投保單單的告知事項項第十一項(即是否參加加過或正在申申請其他人身身保險)中未

11、未答復，沒有有違反如實告告知義務。在在購買“祥和和定期保險”時時，雖然黃某某沒有告知被被告向其他保保險公司投保保的事項，但但黃某是因過過失而未能履履行告知義務務。只有對保保險事故的發(fā)發(fā)生有嚴重影影響的，保險險人才有權(quán)對對于保險合同同解除前發(fā)生生的保險事故故，不承擔賠賠償或者給付付保險金的責責任，但是本本案中保險事事故的發(fā)生并并非投保人未未告知的重大大事項引起的的，可以認定定該未告知事事項對保險事事故的發(fā)生沒沒有“嚴重影影響”，保險險人不得以投投保人未告知知為由解除保保險合同或者者不承擔保險險責任。被告認為：一、投保人人黃某違反如如實告知義務務。投保人黃黃某在投保時時故意隱瞞此此前短期內(nèi)在在多家

12、保險公公司購買人身身意外險，保保險金額累計計高達1733.8萬元的的事實。投保保人在兩份個個人保險投保保單中寫明明其工作單位位是“倫教建建筑水電安裝裝隊”,職務務是“負責人人”，但“倫倫教建筑水電電安裝隊”、“順順基水電裝修修”并無工商商注冊登記，因因此投保人當當時并沒有工工作單位，屬屬于自由職業(yè)業(yè)，職業(yè)代碼碼應為“2110302”。二二、投保人違違反如實告知知義務具有主主觀上的故意意。投保人黃黃某及受益人人何某都曾是是泰康人壽保保險公司業(yè)務務員，受過相相關保險知識識的培訓，應應當知道保險險法關于如實實告知義務的的規(guī)定，而且且投保人在向向保險人投保保前的一周內(nèi)內(nèi)，先后向44家保險公司司投保人身

13、意意外險，支付付保費數(shù)千元元，不可能對對于是否在已已參加或正申申請其他人身身保險不知道道，可以推斷斷投保人故意意不履行如實實告知義務。因因投保人故意意未履行如實實告知義務，嚴嚴重影響保險險人的核保工工作及保險費費的確定，并并最終導致保保險人做出不不真實的意思思表示，保險險人有權(quán)依照照保險法第十十七條規(guī)定享享有合同解除除權(quán)，且不承承擔保險金給給付責任。連線法官棄權(quán)制度的的借鑒對規(guī)范范保險市場具具有重要意義義針對本案中中的爭議焦點點，記者采訪訪了一審主審審法官順順德區(qū)人民法法院民二庭庭庭長李紅。問：此案投投保人雖然是是屬于交通事事故死亡，但但鑒定中已指指出最終無法法確定致害人人，也無法排排除自殺的

14、可可能。死亡原原因是否對本本案的審理有有影響?答：本案投投保人的死因因較為復雜，先先后發(fā)生了兩兩次事故，但但第一次事故故的致害人已已無法查實，由由此保險公司司曾懷疑原告告何某詐保而而向公安局報報案。但順德德公安分局經(jīng)經(jīng)過3個月的的偵查最終決決定不予立案案，并作出不不予立案通知知書。在沒沒有證據(jù)證明明黃某騙保的的情況下，法法官的職責是是嚴格依法審審查雙方訂立立的保險合同同，以確定雙雙方的權(quán)利義義務。問：本案的的爭議焦點主主要有哪些?答：主要有有三個方面：一是投保人人黃某在投保保時是否故意意違反如實告告知義務;二二是被告應否否承擔給付保保險金責任;三是被告是是否享有合同同解除權(quán)。問：投保人人在保險

15、合同同中違反如實實告知義務，需需要承擔怎樣樣的責任?答：保險合合同是最大誠誠信合同，要要求合同雙方方當事人最大大限度的誠實實守信。就告告知義務制度度而言，一般般的合同中只只是基于一個個起碼的基本本要求，即僅僅有不向?qū)Ψ椒阶鞒鲥e誤的的意思表示的的義務，而保保險合同則強強制投保人負負有告知或提提示重要事實實的義務。中中華人民共和和國保險法第第十七條也就就告知義務作作出相應的規(guī)規(guī)定，即投保保人如果故意意不履行如實實告知義務的的，保險人對對保險合同解解除前發(fā)生的的保險事故,不承擔賠償償或者給付保保險金的責任任,并不退還還保險費。投投保人系因過過失未履行如如實告知義務務，對保險事事故的發(fā)生有有嚴重影響的

16、的，保險人對對于保險合同同解除前發(fā)生生的保險事故故,不承擔賠賠償或者給付付保險金的責責任，但可以以退還保險費費。問：本案中中，投保人在在“祥和”保保單中關于其其是否多次購購買保險的回回答是作出了了與事實完全全相反的陳述述，違背了合合同誠信原則則。對此，被被告依法享有有合同解除權(quán)權(quán)，并承擔保保險金的給付付責任，應無無異議。但現(xiàn)現(xiàn)在問題的焦焦點在“人身身意外傷害綜綜合保險”的的投保單中，投投保人黃某和和保險人人壽壽佛山分公司司雙方均沒有有在上面的問問答表的空格格中填上“是是”與“否”，投投保人就合同同的告知事項項沒有作出回回答，而保險險公司也沒有有作出進一步步的詢問與調(diào)調(diào)查，同時又又收取了投保保人

17、的保費，并并簽發(fā)保險合合同，此時保保險公司是否否還享有合同同解除權(quán)?答：被告人人壽佛山分公公司明知存在在上述情形，既既不向投保人人進行說明，也也不要求投保保人回答該詢詢問，而與投投保人簽訂了了“人身意外外傷害綜合保保險合同”，并并收取了投保保人的保費，被被告人壽佛山山分公司的行行為符合有意意識放棄一項項已知權(quán)利的的條件，構(gòu)成成有法律約束束力的棄權(quán)，無無權(quán)就該事項項繼續(xù)主張權(quán)權(quán)利，故被告告人壽佛山分分公司應按合合同的約定，向向受益人何某某支付意外傷傷害保險賠償償金30萬元元。棄權(quán)是英美美法上的概念念，意指自愿愿和故意放棄棄自己所享有有的權(quán)利。在在保險中，棄棄權(quán)是指保險險人以言詞或或行為，故意意拋棄其解約約權(quán)及抗辯權(quán)權(quán)。棄權(quán)構(gòu)成成的前提是保保險人知悉有有權(quán)利的存在在，在保險法法上，保險人人的知悉原則則上以實際知知情為準，當當保險人并不不實際知悉可可解除合同的的事由、但根根據(jù)已知的情情況，保險人人應當做進一一步調(diào)查而未未調(diào)查或詢問問時，是否構(gòu)構(gòu)成保險人的的棄權(quán)?傳統(tǒng)統(tǒng)保險法中保保險人通常不不負調(diào)查或核核實的一般義義務。但現(xiàn)代代保險法的通通行規(guī)則是：如果投保人人或被保險人人的告知或陳陳述存在明顯顯的矛盾和疑疑點，一個合合理和審慎的的保險人應當當詢問和調(diào)查查時，保險人人未作詢問和和調(diào)查的，一一