競(jìng)業(yè)禁止若干法律問(wèn)題研究

1、競(jìng)業(yè)禁止若干法律問(wèn)題研究桂菊平 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授關(guān)鍵詞: 競(jìng)業(yè)業(yè)禁止/法定定競(jìng)業(yè)禁止/約定競(jìng)業(yè)禁禁止 /違約約責(zé)任內(nèi)容提要: 競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止是市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)達(dá)國(guó)家雇主較較廣泛采用的的保護(hù)其商業(yè)業(yè)秘密的法律律手段 。該該手段對(duì)于凈凈化市場(chǎng)環(huán)境境 、維護(hù)公公平的競(jìng)爭(zhēng)秩秩序 、提高高雇主在人才才和技術(shù)上的的投入積極性性無(wú)疑具有重重要的作用 。但由于它它不僅與雇主主的利益有關(guān)關(guān) ,而且也也關(guān)涉到雇員員的工作權(quán) 、自由權(quán)乃乃至生存權(quán) ,因而如何何協(xié)調(diào)雇主與與雇員的利益益沖突 、消消除各方不合合理的行為 、將競(jìng)業(yè)禁禁止限制在合合理必要的范范圍內(nèi)成為民民商法學(xué)面臨臨的重要課題題市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì),也也是

2、追求社會(huì)會(huì)及個(gè)人經(jīng)濟(jì)濟(jì)效益最大化化的經(jīng)濟(jì)。隨隨著我國(guó)市場(chǎng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目目標(biāo)模式的確確立及付諸實(shí)實(shí)施,人們們的權(quán)利意識(shí)識(shí)及競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)識(shí)空前增長(zhǎng)。這一方面面極大地促進(jìn)進(jìn)了我國(guó)市場(chǎng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展展,另一方方面也滋生出出一些問(wèn)題。突出表現(xiàn)現(xiàn)為產(chǎn)生大量量的不正當(dāng)競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)行為,其表現(xiàn)形式式五花八門:以廣告方方式詆毀競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)對(duì)手;為搞垮對(duì)手手,以高薪薪為誘餌挖人人墻腳;以以各種不正當(dāng)當(dāng)方式,獲獲得并披露或或使用或轉(zhuǎn)讓讓他人之商業(yè)業(yè)秘密;雇雇員以工作中中所知悉之商商業(yè)秘密為籌籌碼,另謀謀高就而跳槽槽者,等等等,不一而而足。出現(xiàn)現(xiàn)這些問(wèn)題的的深層原因在在于,市場(chǎng)場(chǎng)主體利益的的多元或獨(dú)立立及人類本性性的自私。它它表明僅以道

3、道德來(lái)規(guī)范市市場(chǎng)之不足及及用法律手段段規(guī)范、引引導(dǎo)市場(chǎng)之必必要。 本文擬就西方國(guó)國(guó)家較普遍使使用的,益益于凈化市場(chǎng)場(chǎng)環(huán)境、協(xié)協(xié)調(diào)平衡市場(chǎng)場(chǎng)主體間(特別是雇雇主與雇員之之間)各自自權(quán)益的一種種法律制度競(jìng)業(yè)禁止止制度,特特別是約定的的競(jìng)業(yè)禁止作作一研究。因因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)實(shí)實(shí)中已出現(xiàn)“買買技術(shù)不如偷偷資料,偷偷資料不如挖挖人才”的說(shuō)說(shuō)法及行為,而較有效效地制止此一一現(xiàn)象的法律律手段乃競(jìng)業(yè)業(yè)禁止。目目前,祖國(guó)國(guó)大陸立法中中僅有零星之之法定競(jìng)業(yè)禁禁止的規(guī)定,不夠系統(tǒng)統(tǒng)完備,學(xué)學(xué)者中雖已有有人對(duì)此著文文,但不多多,且本文文對(duì)于他們之之觀點(diǎn)亦不敢敢茍同,遂遂發(fā)表管見。 一、法定競(jìng)業(yè)業(yè)禁止的使用用范圍、立立法基礎(chǔ)

4、及目目的 競(jìng)業(yè)禁止,顧顧名思義乃從從事競(jìng)爭(zhēng)性行行為之禁止,有廣義與與狹義之分。廣義的競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止指對(duì)對(duì)與特定營(yíng)業(yè)業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)性性的特定行為為的禁止。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m1#m1 l m1#m1 o 轉(zhuǎn)到底部注釋1 1狹義的競(jìng)業(yè)禁止指對(duì)與權(quán)利人有特定關(guān)系的義務(wù)人的特定競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m2#m2 l m2#m2 o 轉(zhuǎn)到底部注釋2 2本文僅討論狹義的競(jìng)業(yè)禁止。狹義的競(jìng)業(yè)禁止是調(diào)和有特定民事法律關(guān)系當(dāng)事人間的各自利益沖突,特別是雇主經(jīng)濟(jì)利益與雇員工作權(quán)、擇業(yè)權(quán)

5、間的沖突而產(chǎn)生的一項(xiàng)制度。由于不是在任何情況下,民事主體各自的權(quán)益間都會(huì)產(chǎn)生矛盾與沖突,競(jìng)業(yè)禁止自應(yīng)有其適用條件與范圍。各國(guó)考量不同的情形及權(quán)衡各民事主體的利益,一致地將競(jìng)業(yè)禁止分為法定與約定兩種。這兩種競(jìng)業(yè)禁止在現(xiàn)有的立法中,無(wú)論其立法基礎(chǔ)、所保護(hù)的利益,還是其競(jìng)業(yè)禁止的范圍,都有所不同。(一)法定競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止之立立法例、立立法基礎(chǔ)及目目的法定競(jìng)業(yè)禁止涉涉及義務(wù)主體體和義務(wù)范圍圍兩個(gè)問(wèn)題。在這兩個(gè)個(gè)問(wèn)題上,各國(guó)間既表表現(xiàn)出一致,也存在著著差異。大大多數(shù)國(guó)家的的商法和民法法中,關(guān)于于法定不競(jìng)業(yè)業(yè)的義務(wù),集中在董事事、經(jīng)理人人、代理商商、股東及及合伙人(企業(yè))、營(yíng)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人、雇員等身身上。 1、關(guān)

6、于董事。按照英美法法系公司法的的理論,董董事具有公司司代理人和財(cái)財(cái)產(chǎn)受托人的的雙重身份,在董事與與公司的關(guān)系系中,適用用有關(guān)代理法法和信托法的的有關(guān)原則。“公司董董事作為為他他人的利益而而擁有權(quán)力和和行使權(quán)利的的人,在履履行其職責(zé)時(shí)時(shí),其行為為必須符合特特定的標(biāo)準(zhǔn)。這種特定定的標(biāo)準(zhǔn)在英英美法上稱為為信義義務(wù)。信義義務(wù)務(wù)源自衡平法法的偉大創(chuàng)造造信托托法,但是是信義義務(wù)的的適用范圍卻卻不限于信托托領(lǐng)域。受信人和和信義義務(wù)務(wù)兩個(gè)術(shù)語(yǔ)語(yǔ)而今被廣泛泛用于代理法法、合伙法法、公司法法等領(lǐng)域?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m3#m3 l m3#m3 o

7、轉(zhuǎn)到底部注釋3 3董事對(duì)公司的信義義務(wù)包括注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)。注意義務(wù)是對(duì)董事“稱職”(competence)的要求,而忠實(shí)義務(wù)則是對(duì)董事“道德”的要求。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m4#m4 l m4#m4 o 轉(zhuǎn)到底部注釋4 4由此,董事對(duì)公司負(fù)有的主要義務(wù)是:竭盡忠誠(chéng)為公司工作并誠(chéng)實(shí)履行職責(zé)的義務(wù),以及不得損害公司利益、個(gè)人利益服從公司利益的義務(wù)。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m5#m5 l m5#m5 o 轉(zhuǎn)到底部注釋5 5換言之,董事負(fù)有不得利用公司的資金、財(cái)產(chǎn)、信息及公司賦予他

8、的職權(quán),損害公司利益而為自己謀取利益的義務(wù)。根據(jù)該種義務(wù),董事在任期間,不得為他人或自己從事與所在公司相競(jìng)爭(zhēng)的事業(yè),這是題中應(yīng)有之義。因?yàn)槎逻@種身份,在董事的競(jìng)業(yè)活動(dòng)中,很容易為自己或他人獲得本屬于其任職公司的利益。 與英美法的抽象象而籠統(tǒng)的規(guī)規(guī)定不同,大陸法國(guó)家家在商法中明明文規(guī)定了董董事的不競(jìng)業(yè)業(yè)義務(wù)。如德國(guó)股股份公司法第第88條條第1款款規(guī)定“:未經(jīng)監(jiān)事會(huì)會(huì)許可,董董事會(huì)成員既既不允許經(jīng)商商,也不允允許在公司業(yè)業(yè)務(wù)部門中為為本人或他人人的利益從事事商業(yè)活動(dòng)。未經(jīng)許可可,他們也也不得擔(dān)任其其他商業(yè)公司司的董事會(huì)成成員或者業(yè)務(wù)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人或者者無(wú)限責(zé)任股股東。”日日本商法和韓韓國(guó)公司法亦亦有類

9、似規(guī)定定。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m6#m6 l m6#m6 o 轉(zhuǎn)到底部注釋6 66中華人人民共和國(guó)公公司法(以下簡(jiǎn)稱公公司法)第59條、第61條規(guī)規(guī)定:董董事不得利用用在公司的地地位和職權(quán)為為自己謀取私私利,不得得自營(yíng)或者為為他人經(jīng)營(yíng)與與其所任職公公司同類的營(yíng)營(yíng)業(yè)或者從事事?lián)p害本公司司利益的活動(dòng)動(dòng)。 2 、關(guān)于經(jīng)理理人。法國(guó)公司司法第1127條規(guī)規(guī)定:任何何人不得同時(shí)時(shí)屬于兩個(gè)以以上經(jīng)理室,也不得在在兩個(gè)以上其其公司住所在在法國(guó)領(lǐng)土的的股份有限公公司里擔(dān)任總總經(jīng)理職務(wù)。日本商商法典第441條規(guī)定定:經(jīng)理人人非經(jīng)營(yíng)業(yè)主主人許諾,不得經(jīng)

10、營(yíng)營(yíng)營(yíng)業(yè),不得得為自己或第第三人進(jìn)行屬屬于營(yíng)業(yè)主人人營(yíng)業(yè)部類的的交易,不得成為為公司的無(wú)限限責(zé)任股東、董事或其其他商人的使使用人。我國(guó)臺(tái)灣灣地區(qū)“民民法”第5562條規(guī)規(guī)定: “經(jīng)理人人非得為自己己或第三人經(jīng)經(jīng)營(yíng)與其所辦辦理的同類事事業(yè),亦不不得為同類事事業(yè)公司之無(wú)無(wú)限責(zé)任股東東?！敝兄腥A人民共和和國(guó)中外合資資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法法實(shí)施條例(以下簡(jiǎn)稱中中外合資經(jīng)營(yíng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施施條例)第40條第4款規(guī)定“:總經(jīng)理或副副總經(jīng)理不得得兼任其他經(jīng)經(jīng)濟(jì)組織的總總經(jīng)理或副總總經(jīng)理,不不得參與其他他經(jīng)濟(jì)組織對(duì)對(duì)本企業(yè)的商商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)?！惫痉▽?duì)經(jīng)經(jīng)理人也規(guī)定定了不競(jìng)業(yè)義義務(wù),且同同于對(duì)董事的的規(guī)定。 3、關(guān)于股東、合伙

11、人。我國(guó)臺(tái)灣地地區(qū)“公司法法”第544條、第第115條規(guī)定:無(wú)限公司的的股東與兩合合公司的無(wú)限限責(zé)任股東,非經(jīng)其他他股東全體同同意,不得得為其他公司司之無(wú)限責(zé)任任股東或合伙伙事業(yè)之合伙伙人;執(zhí)行行業(yè)務(wù)的股東東不得為自己己或者他人為為與公司同類類之行為;該法也規(guī)規(guī)定,有限限公司的股東東如執(zhí)行公司司業(yè)務(wù),亦亦負(fù)不競(jìng)業(yè)義義務(wù)。與臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)不同同,祖國(guó)大大陸公司法法由于僅承承認(rèn)兩種公司司股股份有限公司司和有限責(zé)任任公司,且且規(guī)定后者僅僅董事執(zhí)行業(yè)業(yè)務(wù),因而而無(wú)必要規(guī)定定股東的競(jìng)業(yè)業(yè)禁止義務(wù),而對(duì)某些些國(guó)家和地區(qū)區(qū)承認(rèn)的無(wú)限限公司則以合合伙對(duì)待,并在中華華人民共和國(guó)國(guó)合伙企業(yè)法法中規(guī)定了了合伙人的競(jìng)競(jìng)業(yè)

12、禁止義務(wù)務(wù):合伙人人不得自營(yíng)或或者同他人合合作經(jīng)營(yíng)與本本合伙企業(yè)相相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)務(wù)(第330條第1款)。 4、關(guān)于代理商商。日本商法法典第488條規(guī)定：代理商非經(jīng)經(jīng)本人許諾,不得為自自己或第三人人進(jìn)行屬于本本人營(yíng)業(yè)部類類的交易,不得成為以以經(jīng)營(yíng)同種經(jīng)經(jīng)營(yíng)為目的的的公司的無(wú)限限責(zé)任股東或或董事。德德國(guó)商法典第第90條條雖明文規(guī)定定了代理商必必須為本人保保守商業(yè)秘密密,但未規(guī)規(guī)定代理商的的法定不競(jìng)業(yè)業(yè)義務(wù),其其有無(wú)不競(jìng)業(yè)業(yè)義務(wù)取決于于本人與代理理商之間有無(wú)無(wú)不競(jìng)業(yè)的約約定。若沒沒有此類約定定,代理商商可以同時(shí)為為幾個(gè)人代理理業(yè)務(wù),除除非本人的利利益會(huì)受到損損害,否則則即使這幾個(gè)個(gè)被代理人都都從事同樣

13、的的業(yè)務(wù),代代理人也同樣樣可以為其代代理。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m7#m7 l m7#m7 o 轉(zhuǎn)到底部注釋7 7 5、關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓人。日本商法法典第225條第1款規(guī)定定:營(yíng)業(yè)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí),當(dāng)事人如無(wú)無(wú)另外意思表表示,則轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓人在220年內(nèi),不得于同同一村鎮(zhèn)內(nèi)或或相鄰村鎮(zhèn)內(nèi)內(nèi)經(jīng)營(yíng)同一營(yíng)營(yíng)業(yè)。 6、關(guān)于關(guān)聯(lián)交交易。日本商法法典第774條第1款、第第2款規(guī)規(guī)定:股東東非經(jīng)其他股股東承諾,不得為自己己或第三人進(jìn)進(jìn)行屬于公司司營(yíng)業(yè)部類的的交易,不不得成為其他他經(jīng)營(yíng)同種營(yíng)營(yíng)業(yè)公司的無(wú)無(wú)限責(zé)任股東東或董事。這這是因?yàn)楣蓶|東是公司權(quán)力力機(jī)關(guān)的成員員,

14、其與公公司進(jìn)行競(jìng)業(yè)業(yè)或兼業(yè)活動(dòng)動(dòng),必然會(huì)會(huì)影響他們?cè)谠诠纠锏耐锻镀北頉Q權(quán)的的行使,從從而影響公司司的利益。據(jù)據(jù)此,有學(xué)學(xué)者認(rèn)為,上市公司司的控股股東東更應(yīng)負(fù)有此此種義務(wù),即不得在與與該上市公司司業(yè)務(wù)直接、間接構(gòu)成成或可能構(gòu)成成競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)業(yè)業(yè)務(wù)中占有有權(quán)益。此此所謂控股股股東關(guān)聯(lián)貿(mào)易易行為之禁止止。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m8#m8 l m8#m8 o 轉(zhuǎn)到底部注釋8 8 7、關(guān)于雇員。各國(guó)一致允許許雇主與雇員員通過(guò)約定使使雇員在雇傭傭關(guān)系終止后后負(fù)不競(jìng)業(yè)義義務(wù),但對(duì)對(duì)雇員在職期期間應(yīng)否負(fù)法法定之不競(jìng)業(yè)業(yè)義務(wù),則則分歧較大。對(duì)雇員在在在

15、職期間,大多數(shù)國(guó)國(guó)家及地區(qū)未未規(guī)定有不競(jìng)競(jìng)業(yè)義務(wù),如日本、法法國(guó)、我國(guó)國(guó)臺(tái)灣地區(qū);但有些國(guó)國(guó)家對(duì)雇員的的活動(dòng)有所限限,如美國(guó)判判例傾向于不不禁止一般雇雇員從事業(yè)余余兼職活動(dòng),除非其兼兼職會(huì)傷害雇雇主的利益。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m9#m9 l m9#m9 o 轉(zhuǎn)到底部注釋9 9再如我國(guó)臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)“勞勞動(dòng)契約法草草案”第118條規(guī)定定:勞動(dòng)者者于勞動(dòng)契約約期滿前,未得雇傭人人同意,不不得與第三人人訂立新勞動(dòng)動(dòng)契約,但但無(wú)損于其履履行原勞動(dòng)契契約之能力者者,不在此此限。德國(guó)國(guó)勞動(dòng)契約約法草案第第34條條規(guī)定:如如無(wú)反對(duì)之意意思表示,受雇人

16、得為為附勞動(dòng)(有償?shù)囊嘁嗳?,但以其附勞勞動(dòng)不屬于雇雇傭人之營(yíng)業(yè)業(yè)范圍,并并不損其對(duì)于于雇傭人之勞勞動(dòng)給付時(shí)為為限;該該草案第555條規(guī)定定:受雇人人非得雇傭人人之同意,不得參加可可與雇傭人為為競(jìng)爭(zhēng)之營(yíng)業(yè)業(yè)。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m10#m10 l m10#m10 o 轉(zhuǎn)到底部注釋10 110從以上上規(guī)定中,我們可以看看出,各國(guó)國(guó)間關(guān)于法定定之競(jìng)業(yè)禁止止有兩點(diǎn)差異異或分歧:一是有些些國(guó)家只規(guī)定定了不競(jìng)業(yè)義義務(wù)而不涉及及不兼業(yè)義務(wù)務(wù),有些國(guó)國(guó)家的不競(jìng)業(yè)業(yè)義務(wù)也包含含不兼業(yè)義務(wù)務(wù);二是對(duì)對(duì)雇員于在職職期間是否負(fù)負(fù)有不競(jìng)業(yè)義義務(wù)表現(xiàn)出不不同

17、態(tài)度。但但各國(guó)亦表現(xiàn)現(xiàn)出較大的一一致:一一是對(duì)競(jìng)業(yè)的的理解相同,即為相同同之營(yíng)業(yè),其動(dòng)機(jī)不論論是為自己或或第三人在所所不問(wèn);二是負(fù)不競(jìng)競(jìng)業(yè)義務(wù)的主主體大致相同同,且義務(wù)務(wù)有效期為在在職期間或合合同(如如本人與代理理商間的委托托合同)的的有效期內(nèi)。此點(diǎn)也反反映了各國(guó)對(duì)對(duì)法定競(jìng)業(yè)禁禁止之立法基基礎(chǔ)、所欲欲保護(hù)之利益益的相同或一一致。就董董事、經(jīng)理理人或執(zhí)行股股東及合伙人人而言,他他們負(fù)有的不不競(jìng)業(yè)義務(wù),源于他們們?cè)诠净蚱笃髽I(yè)中的特殊殊身份或地位位。企業(yè)基基于信任將整整個(gè)企業(yè)或部部分托付于他他們,為防防止其分心,使他們忠忠實(shí)于公司、企業(yè),必然要求他他們負(fù)不兼業(yè)業(yè)義務(wù)。因因?yàn)樗麄兪种兄姓莆罩舅尽?/p>

18、企業(yè)業(yè)業(yè)務(wù)的決策權(quán)權(quán)和執(zhí)行權(quán),其言行對(duì)對(duì)公司、企企業(yè)有決定性性影響,若若允許他們從從事競(jìng)業(yè)活動(dòng)動(dòng)也會(huì)與公司司、企業(yè)利利益發(fā)生沖突突;二則他他們的身份、地位使他他們必定了解解公司、企企業(yè)的商業(yè)秘秘密,這使使得他們也極極易在競(jìng)業(yè)活活動(dòng)中有意或或無(wú)意泄露或或使用公司、企業(yè)的商商業(yè)秘密。在在他們及其家家人的生計(jì)因因其有工作而而得以保障的的情況下,出于保護(hù)公公司、企業(yè)業(yè)的利益而限限制他們競(jìng)業(yè)業(yè)則是合理之之選擇。而而對(duì)股東的關(guān)關(guān)聯(lián)交易行為為的禁止,也是基于上上市公司的控控股股東的身身份而做出的的規(guī)定,也也是防止其活活動(dòng)侵害其他他股東的利益益,即防止止或避免其利利用控股地位位,在其與與占有權(quán)益的的上市公司存

19、存在或可能存存在競(jìng)爭(zhēng)的其其他業(yè)務(wù)活動(dòng)動(dòng)中,操縱縱公司做出有有損公司利益益的決定,或非法牟利利,侵害其其他股東的利利益。第第三,就營(yíng)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人之之不競(jìng)業(yè)義務(wù)務(wù)而言,則則主要取決于于該營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓讓行為的性質(zhì)質(zhì)。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓不僅包括括公司、企企業(yè)有形財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓,亦包括其無(wú)無(wú)形財(cái)產(chǎn),特別是其名名稱、商譽(yù)譽(yù)的轉(zhuǎn)讓。正正是基于后者者,受讓人人才對(duì)受讓之之營(yíng)業(yè)是否贏贏利有一個(gè)預(yù)預(yù)期,并決決定其是否受受讓轉(zhuǎn)讓之營(yíng)營(yíng)業(yè)。由由這一特性決決定,若允許許營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人人在轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)業(yè)后在同一地地區(qū)為同類營(yíng)營(yíng)業(yè),無(wú)異異剝奪了受讓讓人受讓的商商譽(yù),從而而使受讓營(yíng)業(yè)業(yè)之贏利預(yù)期期的實(shí)現(xiàn)大打打折扣或喪失失殆盡。這這顯然違反公公平正義

20、原則則。(二)法定競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)否否擴(kuò)及在職期期間的某些勞勞動(dòng)者(雇雇員)筆者對(duì)前述我國(guó)國(guó)的法定競(jìng)業(yè)業(yè)禁止制度持持贊同態(tài)度,但同時(shí)認(rèn)認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大其其適用范圍。具體而言言,對(duì)了解解或知悉商業(yè)業(yè)秘密的勞動(dòng)動(dòng)者或雇員于于在職期間應(yīng)應(yīng)強(qiáng)制課以不不競(jìng)業(yè)義務(wù)。勞動(dòng)者或或雇員與董事事、經(jīng)理人人一樣對(duì)所在在公司、企企業(yè)負(fù)有忠實(shí)實(shí)義務(wù)。若若允許這些勞勞動(dòng)者從事競(jìng)競(jìng)業(yè)活動(dòng),他們也極易易在競(jìng)業(yè)活動(dòng)動(dòng)中有意或無(wú)無(wú)意地泄露或或使用其所在在公司、企企業(yè)的商業(yè)秘秘密,削弱弱它們的競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),損損害其經(jīng)濟(jì)利利益,造成成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng),使自己己獲得不正當(dāng)當(dāng)利益。雖雖然對(duì)商業(yè)秘秘密有法定的的保護(hù)手段,但那些手手段存在著對(duì)對(duì)權(quán)利人極為為

21、不利的因素素(容后詳詳述),因而不能因因商業(yè)秘密已已有獨(dú)立的法法律保護(hù)手段段而否認(rèn)掌握握商業(yè)秘密的的勞動(dòng)者負(fù)不不競(jìng)業(yè)義務(wù)。在職或不不在職、對(duì)對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止止義務(wù)采法定定或約定的方方式等問(wèn)題有有重要意義,它關(guān)涉立立法者的利益益(用人單單位或雇主的的經(jīng)濟(jì)利益或或商業(yè)秘密之之利益與勞動(dòng)動(dòng)者或雇員的的自由勞動(dòng)權(quán)權(quán)或工作權(quán)、信息自由由權(quán)之利益)衡量。這這兩種利益按按民法原理均均應(yīng)保護(hù),唯在它們沖沖突時(shí)應(yīng)加以以權(quán)衡,找找出一個(gè)適當(dāng)當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。按此認(rèn)識(shí)識(shí),勞動(dòng)者者或雇員因其其已就業(yè),其工作權(quán)和和生存權(quán)已有有保障,此此時(shí)自不應(yīng)該該犧牲用人單單位或雇主的的合法利益,而去成全全勞動(dòng)者或雇雇員的自由勞勞動(dòng)權(quán)或工作作權(quán)

22、的充分實(shí)實(shí)現(xiàn),否則則有悖公平正正義原則。誠(chéng)誠(chéng)如史尚寬先生所所言“:勞勞動(dòng)契約含有有身份的要素素與債的要素素。基于身身份的要素,發(fā)生受雇雇人之忠實(shí)義義務(wù)與雇傭人人之保護(hù)義務(wù)務(wù);基于債債的要素,發(fā)生受雇人人的勞動(dòng)義務(wù)務(wù)與雇傭人的的給付報(bào)酬之之義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)務(wù)可分為三種種,即服從從義務(wù),秘秘密(保保密)義務(wù)務(wù)及增進(jìn)義務(wù)務(wù)。增進(jìn)義務(wù)務(wù),即受雇雇人對(duì)于其所所承受勞動(dòng),應(yīng)以注意意行之。關(guān)關(guān)于業(yè)務(wù)之增增進(jìn)應(yīng)就其所所知陳述意見見或?yàn)閳?bào)告以以求業(yè)務(wù)之增增進(jìn),并不不得收授賄賂賂或?yàn)槠渌榍槭露c業(yè)務(wù)務(wù)以不利益?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m12#m12 l

23、m12#m12 o 轉(zhuǎn)到底部注釋12 122勞動(dòng)者者或雇員競(jìng)業(yè)業(yè)應(yīng)是此處之之極易予業(yè)務(wù)務(wù)以不利益之之“其他情事事”。勞動(dòng)者者或員工對(duì)用用人單位或雇雇主之增進(jìn)義義務(wù),直接接關(guān)系到勞動(dòng)動(dòng)者可否為附附勞動(dòng)。我我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)“勞動(dòng)契約約法草案”及及德國(guó)勞動(dòng)動(dòng)契約法草案案和英美判判例明定,勞動(dòng)者可為為附勞動(dòng),但以不損害害其履行原勞勞動(dòng)契約之能能力者為限。此規(guī)定可可為祖國(guó)大陸陸借鑒。 對(duì)于掌握或了解解商業(yè)秘密的的勞動(dòng)者或員員工課以法定定的不競(jìng)業(yè)義義務(wù),在我我國(guó)的法律中中已有零星的的規(guī)定,例例如國(guó)家科委委關(guān)于科技技人員業(yè)余兼兼職若干問(wèn)題題的意見規(guī)規(guī)定,有下下列情況之一一的,科技技人員所在單單位可以決定定科技

24、人員暫暫不兼職:(1)不認(rèn)真做做好本職工作作或者不積極極承擔(dān)本單位位分配的任務(wù)務(wù)的;(2)擔(dān)負(fù)負(fù)的工作涉及及國(guó)家秘密,從事兼職職活動(dòng)可能泄泄露國(guó)家秘密密的;(3)承擔(dān)擔(dān)國(guó)家科技攻攻關(guān)或者本單單位重要任務(wù)務(wù),在此期期間兼職可能能影響完成國(guó)國(guó)家計(jì)劃和本本單位任務(wù)的的;(44)因與兼兼職單位存在在利害關(guān)系或或者其他可能能影響公正辦辦事的情形,應(yīng)當(dāng)回避避在該單位兼兼職的。退退休、離休休或者調(diào)動(dòng)工工作的科技人人員,自離離開原單位起起1年內(nèi)內(nèi)應(yīng)聘任職或或者業(yè)余兼職職的,按照照上述原則辦辦理。該種種規(guī)定既有不不為同業(yè)競(jìng)業(yè)業(yè)之義務(wù),又含有不為為有損于科技技人員履行所在單位原原勞動(dòng)義務(wù)的的附勞動(dòng)之義義務(wù),還包包

25、括對(duì)離職后后的法定競(jìng)業(yè)業(yè)禁止義務(wù)的的規(guī)定。但但此種規(guī)定僅僅限于科技人人員,涵蓋蓋面過(guò)窄,應(yīng)擴(kuò)及于因因工作而掌握握了公司、企企業(yè)商業(yè)秘密密的其他工作作人員。 值得注意的是,以上勞動(dòng)動(dòng)者在在職期期間的法定不不競(jìng)業(yè)義務(wù),應(yīng)區(qū)分為為同業(yè)之競(jìng)業(yè)業(yè)禁止和兼業(yè)業(yè)禁止(即即同業(yè)之外的的其他附勞動(dòng)動(dòng),它不同同于兼職),兩者應(yīng)應(yīng)實(shí)行不同的的對(duì)待或處理理原則。對(duì)對(duì)于同業(yè)之競(jìng)競(jìng)業(yè),特別別是另為同業(yè)業(yè)之第三人服服務(wù)或另受雇雇于第三人時(shí)時(shí),應(yīng)限于于義務(wù)人在第第三人處所處處的崗位能夠夠使其掌握的的商業(yè)秘密有有用武之地,如果不論論義務(wù)人處于于何崗位或任任何職,均均一概加以禁禁止,顯然然過(guò)寬,有有悖競(jìng)業(yè)禁止止制度的宗旨旨;對(duì)于

26、兼兼業(yè)之禁止而而言,應(yīng)以以不損及勞動(dòng)動(dòng)者對(duì)所在單單位的勞動(dòng)義義務(wù)之履行能能力為限。 二、法定競(jìng)業(yè)業(yè)禁止規(guī)范之之性質(zhì) 從前文引述的各各國(guó)之規(guī)定可可以看出,法定競(jìng)業(yè)禁禁止是一種強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)定而而非任意性規(guī)規(guī)定。有學(xué)學(xué)者認(rèn)為法定定競(jìng)業(yè)禁止不不應(yīng)采強(qiáng)制性性規(guī)定,而而應(yīng)采任意性性規(guī)定。其其理由有二:一是就競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止之性性質(zhì)來(lái)看,該義務(wù)應(yīng)屬屬私法上的關(guān)關(guān)系,完全全可以通過(guò)雙雙方當(dāng)事人的的約定予以排排除;二二是競(jìng)業(yè)禁止止特別是其中中的兼業(yè)之禁禁止與我國(guó)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)不符,不利于我國(guó)國(guó)的進(jìn)一步改改革開放。因因?yàn)榘创祟愐?guī)規(guī)定,不僅僅我國(guó)的大量量聯(lián)營(yíng)企業(yè)、企業(yè)集團(tuán)團(tuán)無(wú)法進(jìn)行有有效的管理,而且許多多外商不能同同時(shí)在其本本國(guó)和

27、我國(guó)投投資并充任我我國(guó)境內(nèi)的董董事。這明明顯是不現(xiàn)實(shí)實(shí)的。因?yàn)闉閷?duì)大多數(shù)外外國(guó)投資者來(lái)來(lái)說(shuō),之所所以投資我國(guó)國(guó)設(shè)立企業(yè),是因?yàn)樵谠趪?guó)外同類業(yè)業(yè)務(wù)中已有較較大的實(shí)力和和經(jīng)驗(yàn),讓讓其投資到我我國(guó),又要要求放棄管理理國(guó)外的同類類業(yè)務(wù),顯顯然不可能。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m13#m13 l m13#m13 o 轉(zhuǎn)到底部注釋13 13 筆者認(rèn)為,該該觀點(diǎn)有兩點(diǎn)點(diǎn)不妥。第第一,混淆淆了強(qiáng)制性規(guī)規(guī)范與強(qiáng)行性性規(guī)范這兩個(gè)個(gè)概念。強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)范與與強(qiáng)行性規(guī)范范是兩個(gè)不同同的概念,強(qiáng)制性規(guī)范比比強(qiáng)行性規(guī)范范含義更廣,凡不得由由當(dāng)事人選擇擇適用的法律律規(guī)定皆

28、是。依法律強(qiáng)強(qiáng)制的內(nèi)容不不同,學(xué)者者又將強(qiáng)制性性規(guī)范分為行行為禁止規(guī)范范與其他強(qiáng)制制性規(guī)范(后者我們姑姑且稱為狹義義的強(qiáng)制性規(guī)規(guī)范)。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m14#m14 l m14#m14 o 轉(zhuǎn)到底部注釋14 14強(qiáng)強(qiáng)行性規(guī)范是是立法上在處處理私益與社社會(huì)公益相沖沖突時(shí),為為保護(hù)公益而而采取的一種種立法技術(shù)。它具有絕絕對(duì)的不容破破壞性或不容容違背性,絕對(duì)不容許許當(dāng)事人以協(xié)協(xié)議方式加以以排除或變更更;而強(qiáng)制制性規(guī)范則是是立法上在處處理私益間的的相互沖突時(shí)時(shí)為表明其態(tài)態(tài)度而在私益益主體間合理理分配利益與與不利益而采采取的一項(xiàng)立立法手段

29、。既既然該種立法法只關(guān)乎私益益,當(dāng)然其其不具有不容容變動(dòng)性,有關(guān)當(dāng)事人人完全可通過(guò)過(guò)協(xié)議方式改改變此立法中中對(duì)他們間的的利益或不利利益分配之格格局。這是是此種立法方方式之目的和和性質(zhì)使然。因而我們們不能把強(qiáng)制制性規(guī)范等同同于不可更改改之法律規(guī)范范強(qiáng)行性規(guī)規(guī)范。對(duì)這這兩個(gè)概念之之差異,我我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)學(xué)者有精辟辟之見解。例例如,蘇永永欽認(rèn)為,區(qū)別這兩個(gè)個(gè)概念的實(shí)益益有二:其其一是在規(guī)范范的主體上有有區(qū)別。由由于行為強(qiáng)制制或禁止規(guī)范范立法之旨在在排除一切有有關(guān)公共利益益或侵害人權(quán)權(quán)而為法律秩秩序所不容的的行為,或或?yàn)樵鲞M(jìn)公共共利益而要求求履踐的行為為,因而其其規(guī)范的內(nèi)容容直接類推適適用于一切可可能

30、的行為人人;如果為為其他強(qiáng)制性性規(guī)范只能及及于規(guī)范所指指定的特定人人,如物權(quán)權(quán)調(diào)整規(guī)范,其部分效效果固可能間間接依契約或或社會(huì)關(guān)系發(fā)發(fā)生于其他人人,部分法法律效果則仍仍只發(fā)生于物物權(quán)人,如如對(duì)我國(guó)臺(tái)灣灣地區(qū)“民法法”第7774條和第第775條之規(guī)定若若認(rèn)定為物權(quán)權(quán)調(diào)整規(guī)范,則其規(guī)定定的鄰地?fù)p害害防免義務(wù)和和自然排水取取水義務(wù)的主主體無(wú)論如何何不可能及于于無(wú)任何權(quán)源源的占有人或或利用人。其其二是兩種規(guī)規(guī)范強(qiáng)制的內(nèi)內(nèi)容不同。行行為禁止規(guī)范范強(qiáng)制的是不不許可為一定定行為,其其多為行政法法規(guī)范;其其他強(qiáng)制規(guī)范范如物權(quán)調(diào)整整規(guī)范強(qiáng)制的的則是內(nèi)容的的調(diào)整,比比如原來(lái)物權(quán)權(quán)人可為者調(diào)調(diào)整為不得為為,原來(lái)不不

31、得為者調(diào)整整為可為。由由于非行為強(qiáng)強(qiáng)制,得為為者可以不為為而不違法,不得為者者也可以為,只要有權(quán)權(quán)者容忍,也不違法。當(dāng)事人的的行為既從法法律調(diào)整后的的權(quán)利(如如物權(quán))狀狀態(tài)出發(fā),規(guī)范的效力力即“已”發(fā)發(fā)生。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m15#m15 l m15#m15 o 轉(zhuǎn)到底部注釋15 15正是是基于此點(diǎn),行為禁止止規(guī)范亦稱為為強(qiáng)行法或強(qiáng)強(qiáng)行性規(guī)范。顯然,認(rèn)為法定競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止不應(yīng)應(yīng)采強(qiáng)制性規(guī)規(guī)定的學(xué)者將將強(qiáng)制性規(guī)范范作了簡(jiǎn)單化化的理解,從而將法定定之競(jìng)業(yè)禁止止的性質(zhì)作出出了不符合立立法意圖的解解釋,因而而其所言的強(qiáng)強(qiáng)制性競(jìng)業(yè)禁禁止之弊端,

32、完全可因因當(dāng)事人對(duì)有有關(guān)規(guī)范內(nèi)容容(不競(jìng)業(yè)業(yè)權(quán)利或義務(wù)務(wù))的再調(diào)調(diào)整而得以消消除。第二,將法定定之競(jìng)業(yè)禁止止改采任意性性規(guī)定,更更不符合立法法者意圖,更為不合理理。按前述述各國(guó)對(duì)法定定競(jìng)業(yè)禁止之之規(guī)定,均均明示允許權(quán)權(quán)利人放棄禁禁止義務(wù)人競(jìng)競(jìng)業(yè)的權(quán)利,或義務(wù)人人征得權(quán)利人人同意,或或義務(wù)人事后后及時(shí)向權(quán)利利人報(bào)告并得得到其認(rèn)可,而非不允允許,只不不過(guò)我國(guó)有關(guān)關(guān)立法中(如前述中中外合資經(jīng)營(yíng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施施細(xì)則中有有關(guān)總經(jīng)理或或副總經(jīng)理之之不競(jìng)業(yè)義務(wù)務(wù)之規(guī)定)未明示此點(diǎn)點(diǎn),但不能能由此即認(rèn)定定此為強(qiáng)行性性規(guī)范。因因?yàn)槠湟?guī)范調(diào)調(diào)整的仍是相相沖突的私益益當(dāng)事人間的的關(guān)系,屬屬狹義強(qiáng)制性性規(guī)范調(diào)整的的對(duì)象

33、。允允許競(jìng)業(yè)禁止止之權(quán)利放棄棄或當(dāng)事人以以協(xié)議更改規(guī)規(guī)范內(nèi)容,正說(shuō)明了該該規(guī)范為狹義義之強(qiáng)制性規(guī)規(guī)范而非強(qiáng)行行性規(guī)范,更不是任意意性規(guī)范。強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)范與與任意性規(guī)范范是相對(duì)應(yīng)的的兩個(gè)概念,其區(qū)別在在于:任意性性規(guī)范許可當(dāng)當(dāng)事人為規(guī)范范的選擇,處分規(guī)范本本身;而狹狹義之強(qiáng)制性性規(guī)范不許可可當(dāng)事人為規(guī)規(guī)范的選擇,只能處分分基于該規(guī)范范所生的權(quán)利利義務(wù),如如基于物權(quán)法法定主義的強(qiáng)強(qiáng)制性,建建筑物承攬人人只能與定作作人約定“不不行使”法定定抵押權(quán),或?yàn)榈盅簷?quán)權(quán)本身或次序序的“拋棄”,而不能自始始排除法定抵抵押權(quán)的發(fā)生生。在此類類規(guī)范中,當(dāng)事人可作作出相異的約約定,它僅僅是對(duì)權(quán)利義義務(wù)的再“調(diào)調(diào)整”,并

34、未未“除去”所所強(qiáng)制的事項(xiàng)項(xiàng),而僅僅僅是基于所強(qiáng)強(qiáng)制的事項(xiàng)再再做進(jìn)一步的的安排。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m16#m16 l m16#m16 o 轉(zhuǎn)到底部注釋16 16基于于以上分析或或認(rèn)識(shí),法法定之競(jìng)業(yè)禁禁止只能是狹狹義的強(qiáng)制性性規(guī)范而不能能采任意性規(guī)規(guī)范,否則則競(jìng)業(yè)禁止無(wú)無(wú)所謂法定和和約定之分,法定之競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止也失失去了其法定定之真實(shí)意義義。按理,任意性規(guī)規(guī)范(又稱稱授權(quán)性規(guī)范范)不是當(dāng)當(dāng)然的適用于于有關(guān)當(dāng)事人人的規(guī)范,其適用須依依賴雙方當(dāng)事事人的選擇,而非一方方當(dāng)事人選擇擇。所謂任任意性規(guī)范的的“任意”非非指該類規(guī)范范中權(quán)利人的的任

35、意;所所謂“授權(quán)”亦亦非僅對(duì)該規(guī)規(guī)范中的權(quán)利利人授權(quán),而是對(duì)有關(guān)關(guān)事項(xiàng)(規(guī)范事項(xiàng))所有的行行為人的授權(quán)權(quán)。例如,中華人民共共和國(guó)合同法法第122條規(guī)定 “合同的內(nèi)內(nèi)容由當(dāng)事人人約定,一一般包括以下下條款:。”這即即是一個(gè)授權(quán)權(quán)性規(guī)范,締約人可以以不就價(jià)款或或報(bào)酬、履履行期限和地地點(diǎn)作出約定定;買賣合合同中的出賣賣人無(wú)權(quán)強(qiáng)制制要求買受人人提出價(jià)格條條件。因此此,對(duì)法定定競(jìng)業(yè)禁止作作任意性規(guī)范范解釋或主張張,勢(shì)必導(dǎo)導(dǎo)致競(jìng)業(yè)禁止止中的義務(wù)人人不選擇該規(guī)規(guī)范時(shí)則無(wú)由由產(chǎn)生不競(jìng)業(yè)業(yè)義務(wù),法法定之競(jìng)業(yè)禁禁止與約定競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止也因因此合二為一一。 三、約定競(jìng)業(yè)業(yè)禁止之必要要性各國(guó)雖在立法中中未明文規(guī)定定約定競(jìng)

36、業(yè)禁禁止,但其其應(yīng)是各國(guó)所所肯定的契約約自由原則之之應(yīng)有之義。此點(diǎn)從各各國(guó)有關(guān)認(rèn)可可競(jìng)業(yè)禁止約約款之效力的的判例中可得得到印證。對(duì)對(duì)約定之競(jìng)業(yè)業(yè)禁止,各各國(guó)均是作為為保護(hù)商業(yè)秘秘密的法律手手段之一來(lái)對(duì)對(duì)待,因而而它們?cè)诩s定定的競(jìng)業(yè)禁止止問(wèn)題上有兩兩點(diǎn)共同之處處:第一,此約款應(yīng)應(yīng)僅發(fā)生于雇雇主與可能掌掌握或了解公公司、企業(yè)業(yè)之商業(yè)秘密密的雇員或勞勞動(dòng)者之間,在雇主與與不可能接觸觸或了解商業(yè)業(yè)秘密的雇員員間不允許有有競(jìng)業(yè)禁止的的約款,否否則無(wú)效;第二,該該約款針對(duì)的的是雇員離職職之后的行為為而非在職期期間的行為。對(duì)在職期期間雇員是否否負(fù)有不競(jìng)業(yè)業(yè)義務(wù),大大多數(shù)國(guó)家立立法語(yǔ)焉不詳詳。 當(dāng)今社會(huì),各各

37、國(guó)均有獨(dú)立立的法律保護(hù)護(hù)商業(yè)秘密,為什么對(duì)對(duì)其還賦予不不競(jìng)業(yè)約款保保護(hù)呢?這主要源于于現(xiàn)有的商業(yè)業(yè)秘密保護(hù)措措施對(duì)于權(quán)利利人的保護(hù)不不足。從法法律史上看,商業(yè)秘密密的保護(hù)經(jīng)歷歷了三個(gè)階段段合合同保護(hù)階段段、破壞保保密關(guān)系之侵侵權(quán)行為保護(hù)護(hù)階段及產(chǎn)權(quán)權(quán)保護(hù)階段。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m17#m17 l m17#m17 o 轉(zhuǎn)到底部注釋17 177但在當(dāng)今今權(quán)利人(商業(yè)秘密之之擁有者)可資保護(hù)其其商業(yè)秘密的的手段無(wú)非有有兩種,一一是當(dāng)侵犯其其商業(yè)秘密之之行為出現(xiàn)時(shí)時(shí),以該行為為侵犯其對(duì)商商業(yè)秘密之知知識(shí)產(chǎn)權(quán)而要要求行為人承承擔(dān)侵權(quán)的民民事

38、責(zé)任;二是與所有有可能接觸或或了解其商業(yè)業(yè)秘密的雇員員簽定保密協(xié)協(xié)議,要求求雇員承擔(dān)保保密義務(wù)。第第二種手段除除能證明雇主主曾對(duì)欲作為為商業(yè)秘密的的信息(技技術(shù)的或經(jīng)營(yíng)營(yíng)的)采取取過(guò)保密措施施,而使該該信息因符合合秘密性而具具有成為商業(yè)業(yè)秘密的法定定條件之一外外,對(duì)于商商業(yè)秘密的保保護(hù)無(wú)異于畫畫蛇添足。因因?yàn)閷?duì)于商業(yè)業(yè)秘密,按按產(chǎn)權(quán)理論,除權(quán)利人人授權(quán)外,其他任何人人都負(fù)有不得得通過(guò)不正當(dāng)當(dāng)手段探知、披露或使使用或許可他他人使用之義義務(wù)。無(wú)論論權(quán)利人是采采產(chǎn)權(quán)理論要要求有關(guān)人承承擔(dān)侵權(quán)行為為責(zé)任,還還是按違反保保密協(xié)議而主主張他方當(dāng)事事人承擔(dān)違約約責(zé)任時(shí),權(quán)利人都面面臨兩種窘境境:一是均均須證

39、明該他他人有侵權(quán)行行為或違約行行為,即行行為人有采取取不正當(dāng)手段段探知或披露露或使用其商商業(yè)秘密的行行為,而對(duì)對(duì)此類行為的的證明有時(shí)是是非常困難的的;二是是即使能獲得得有關(guān)證據(jù),但可能在在取得這些證證據(jù)前,商商業(yè)秘密已經(jīng)經(jīng)喪失,這這是無(wú)法彌補(bǔ)補(bǔ)的。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m18#m18 l m18#m18 o 轉(zhuǎn)到底部注釋18 18言之之,依侵權(quán)權(quán)或違反保密密義務(wù)而主張張責(zé)任成立時(shí)時(shí),須證明明行為人對(duì)其其商業(yè)秘密的的侵害之現(xiàn)實(shí)實(shí)存在,潛潛在的可能侵侵害不能作為為訴請(qǐng)理由。因而前兩兩種對(duì)于商業(yè)業(yè)秘密之保護(hù)護(hù)手段是一種種事后補(bǔ)救手手段,對(duì)于

40、于權(quán)利人權(quán)利利之維護(hù)未免免遲緩、不不周全,甚甚至失去了意意義。特別別是在商業(yè)秘秘密因行為人人的侵權(quán)行為為而充分暴露露無(wú)法挽回時(shí)時(shí),更是如如此。“一一旦喪失就永永遠(yuǎn)喪失”這這條商業(yè)秘密密法上的公理理, HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m19#m19 l m19#m19 o 轉(zhuǎn)到底部注釋19 119充分分說(shuō)明了此種種救濟(jì)手段之之于事無(wú)補(bǔ)及及為時(shí)已晚之之缺陷?；诖朔N缺陷陷,美國(guó)判判例法上發(fā)展展出一種名為為“不可避免免披露原則”的的保護(hù)措施,此措施是是針對(duì)現(xiàn)有的的商業(yè)秘密保保護(hù)手段僅是是對(duì)商業(yè)秘密密的實(shí)際侵占占的禁止之缺缺陷,為保保護(hù)商業(yè)秘密密潛在的

41、披露露而引進(jìn)的禁禁令救濟(jì)原則則之一。根根據(jù)該原則,新的雇傭傭關(guān)系如果不不可避免地導(dǎo)導(dǎo)致雇員披露露或者使用前前雇主的商業(yè)業(yè)秘密,不不管是有意還還是無(wú)意,權(quán)利人就可可請(qǐng)求并獲得得初步禁令(禁止雇雇員在其競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)者處就職)的保護(hù)。mu盡盡管美國(guó)判例例法上對(duì)此原原則爭(zhēng)議很大大,也存在在著實(shí)施該原原則的諸多技技術(shù)難題,譬如如何認(rèn)認(rèn)定不可避免免的披露及認(rèn)認(rèn)定不可避免免的分歧及任任意性,但但該原則無(wú)疑疑顯現(xiàn)出現(xiàn)有有商業(yè)秘密保保護(hù)手段的不不充分性和對(duì)對(duì)防范侵權(quán)之之無(wú)能為力,更值得注注意的是,它也是人類類在探索更充充分更有效地地保護(hù)商業(yè)秘秘密這種無(wú)形形的財(cái)富的道道路上所大膽膽邁出的一步步,是人類類不懈努力的的一種

42、體現(xiàn)。如果說(shuō)不不可避免披露露原則是對(duì)商業(yè)秘密密實(shí)行充分有有效之保護(hù)的的一種初步嘗嘗試的話,那么約定之之競(jìng)業(yè)禁止則則是較完善的的保護(hù)方式。它具有不不可避免披露露原則之一切切優(yōu)點(diǎn),而而摒棄了其不不足。首先先,它同不不可避免披露露原則一樣是是一種事前保保護(hù)手段,克服了事后后救濟(jì)手段之之一切不足,能防患于于未然,這這是其最大的的優(yōu)點(diǎn);其其次,它禁禁止的是離職職雇員從事的的有可能使用用或泄露原雇雇主商業(yè)秘密密之業(yè)務(wù),而非不可避避免之使用或或泄露,從從而克服了判判斷上之難題題;再次次,當(dāng)雇主主之商業(yè)秘密密因雇員通過(guò)過(guò)其工作而掌掌握并成為其其技能之一部部分時(shí),禁禁止其使用有有現(xiàn)實(shí)上的困困難“,放放著現(xiàn)成的知

43、知識(shí)不用,重新開始使使用另一種知知識(shí),是非非常不保險(xiǎn)的的”,也是強(qiáng)強(qiáng)人所難的。對(duì)此若采采不可避免披披露原則,由于其對(duì)雇雇員無(wú)任何補(bǔ)補(bǔ)償而顯不公公,而約定定的競(jìng)業(yè)禁止止則無(wú)此弊病病,因?yàn)楦鶕?jù)各國(guó)的法法律之規(guī)定,雇主對(duì)不不競(jìng)業(yè)義務(wù)人人負(fù)有強(qiáng)制的的補(bǔ)償義務(wù)。 總之,約定之之競(jìng)業(yè)禁止是是一種能有效效防止惡性跳跳槽、挖人人墻腳,進(jìn)進(jìn)一步有效保保護(hù)商業(yè)秘密密及其擁有者者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)勢(shì),增強(qiáng)雇雇主在人才投投資上的愿望望,激發(fā)創(chuàng)創(chuàng)造力的手段段。四、競(jìng)業(yè)禁止止合同的有效效條件各國(guó)對(duì)約定競(jìng)業(yè)業(yè)禁止給予肯肯定之時(shí),又施加了嚴(yán)嚴(yán)格的限制,且在處理理約定競(jìng)業(yè)禁禁止糾紛時(shí)更更持慎而又慎慎的態(tài)度。因因?yàn)樗婕肮凸椭鞯纳虡I(yè)秘

44、秘密及其競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之保護(hù)護(hù)和雇員擇業(yè)業(yè)自由權(quán)乃至至生存權(quán)、信信息自由權(quán)、自由競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)權(quán)的保護(hù);它不僅關(guān)關(guān)乎當(dāng)事人的的利益,也也涉及公共政政策。 約定的競(jìng)業(yè)禁止止作為對(duì)交易易自由和個(gè)人人行為自由的的限制與干預(yù)預(yù),各國(guó)對(duì)對(duì)該約款的要要求表現(xiàn)出極極大的一致性性。除前述述將競(jìng)業(yè)禁止止權(quán)利人限定定為有商業(yè)秘秘密而且值得得保護(hù)的雇主主,以及將將義務(wù)人限定定為有可能了了解雇主的商商業(yè)秘密的勞勞動(dòng)者或者雇雇員外,還還要求合同的的具體內(nèi)容必必須是合理的的。何謂合合理?英英國(guó)判例法有有比較經(jīng)典的的解釋:該合理是指指對(duì)有關(guān)合同同當(dāng)事人的利利益而言是合合理的,以以及相對(duì)于公公共利益而言言是合理的。之所以如如此認(rèn)定和解解

45、釋,是考考慮到既要對(duì)對(duì)享有利益的的當(dāng)事人進(jìn)行行充分的保護(hù)護(hù),又不能能損害公共利利益。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m21#m21 l m21#m21 o 轉(zhuǎn)到底部注釋21 21美國(guó)國(guó)在認(rèn)定“合合理”上曾采采用了三種不不同標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)歷了一個(gè)個(gè)曲折、漸漸進(jìn)的過(guò)程。第一階段段,對(duì)競(jìng)業(yè)業(yè)禁止的合同同持否定態(tài)度度,認(rèn)為其其違反公共利利益。因?yàn)闉槿魏稳四軌驂蛟谌魏蔚胤椒教峁┓?wù)和和從事營(yíng)業(yè)是是對(duì)公眾有益益的。第二二階段,約約定的競(jìng)業(yè)禁禁止若是出于于合理保護(hù)營(yíng)營(yíng)業(yè)的需要時(shí)時(shí),該合同同認(rèn)定為有效效。第三階階段,一個(gè)個(gè)競(jìng)業(yè)禁止的的合同若從公公共利益和施施加限制的

46、營(yíng)營(yíng)業(yè)的利益及及被限制的當(dāng)當(dāng)事人的利益益這三個(gè)方面面加以考慮,對(duì)交易和和行為自由的的限制仍是合合理的,該該合同就是有有效的。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m22#m22 l m22#m22 o 轉(zhuǎn)到底部注釋22 22我我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)之判例對(duì)于于認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁禁止合同是否否有效,其其具體化的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)或者考慮慮的因素是:(11)雇主或或企業(yè)需有依依競(jìng)業(yè)禁止特特約保護(hù)之利利益存在,即其有商業(yè)業(yè)秘密須保護(hù)護(hù);(2)考慮慮勞工或員工工在原雇主或或公司之職務(wù)務(wù)及地位與原原雇主之商業(yè)業(yè)秘密之相關(guān)關(guān)性:(3)限制勞工工就業(yè)之對(duì)象象、期間、區(qū)域、職職業(yè)活動(dòng)范圍圍須合

47、理。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m23#m23 l m23#m23 o 轉(zhuǎn)到底部注釋23 23與前前述標(biāo)準(zhǔn)相比比,我國(guó)臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)判例例確定的具體體標(biāo)準(zhǔn)沒有不不同,只不不過(guò)將競(jìng)業(yè)禁禁止特約適用用的兩個(gè)前提提條件明確揭揭示出來(lái)而已已。如何確確定限制的期期間、地域域、活動(dòng)是是否合理?對(duì)于前兩者者學(xué)者大多有有可以贊同的的見解, HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m24#m24 l m24#m24 o 轉(zhuǎn)到底部注釋24 24此處僅就就如何判斷所所限制的活動(dòng)動(dòng)范圍是否合合理談點(diǎn)淺見見。如前述述,在法定定競(jìng)業(yè)

48、禁止中中,競(jìng)業(yè)主主要指從事同同業(yè)活動(dòng),包括義務(wù)人人自己直接從從事同業(yè)經(jīng)營(yíng)營(yíng)和受雇于從從事同業(yè)之第第三人。那那么在約定之之競(jìng)業(yè)禁止中中“,競(jìng)業(yè)業(yè)”或義務(wù)人人所受到的限限制是否如同同法定競(jìng)業(yè)禁禁止?筆筆者認(rèn)為,根據(jù)兩類競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止所保保護(hù)的利益、立法基礎(chǔ)礎(chǔ)之不同應(yīng)作作不同的解釋釋,即法定定競(jìng)業(yè)禁止義義務(wù)人所受的的限制應(yīng)較廣廣,包括“同同業(yè)或兼業(yè)”;而約定競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止之義義務(wù)人受到的的限制應(yīng)窄。詳言之,在直接經(jīng)經(jīng)營(yíng)之場(chǎng)合,應(yīng)限于義義務(wù)人從事原原雇主商業(yè)秘秘密有用武之之地之同業(yè)范范圍內(nèi),而而非權(quán)利人的的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容義義務(wù)人都不能能涉足。誠(chéng)誠(chéng)如有人所言言:商業(yè)秘秘密限于企業(yè)業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域,不能擴(kuò)大大到任

49、職人員員熟悉的整個(gè)個(gè)專業(yè)領(lǐng)域,更不能擴(kuò)擴(kuò)大到與本公公司、企業(yè)業(yè)商業(yè)秘密無(wú)無(wú)關(guān)的員工掌掌握的一般性性知識(shí)、經(jīng)經(jīng)驗(yàn)和技能。因而不能能認(rèn)為凡權(quán)利利人的經(jīng)營(yíng)內(nèi)內(nèi)容義務(wù)人就就不可涉足,應(yīng)考慮競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止設(shè)立立的目的而加加以判斷,如員工不可可從事利用公公司、企業(yè)業(yè)的商業(yè)秘密密與公司、企企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)業(yè)務(wù),員工工從事的是與與公司、企企業(yè)非核心經(jīng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)關(guān)的活動(dòng),就不在禁止止之列。 HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#m25#m25 l m25#m25 o 轉(zhuǎn)到底部注釋25 25而而就義務(wù)人受受雇于第三人人之場(chǎng)合,應(yīng)從兩個(gè)方方面考慮:首先,與直接經(jīng)營(yíng)營(yíng)場(chǎng)合相同,應(yīng)要

50、求該該第三人所從從事的是新雇雇員之原雇主主之商業(yè)秘密密有用武之地地的同業(yè)活動(dòng)動(dòng);其次,須該雇員員的新崗位可可使之泄露或或使用原雇主主之商業(yè)秘密密。若雇員員所處的職位位或崗位根本本不可能使之之泄露或使用用商業(yè)秘密,則不應(yīng)在在禁止之列,否則有違違設(shè)立約定競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止之目目的。因?yàn)闉榧s定競(jìng)業(yè)禁禁止是通過(guò)消消除泄露或使使用原雇主商商業(yè)秘密之外外部誘因或條條件而達(dá)到防防范侵權(quán)之目目的,它不不可能達(dá)到消消滅雇員泄露露或使用商業(yè)業(yè)秘密之內(nèi)在在動(dòng)機(jī)之目的的。內(nèi)在動(dòng)動(dòng)機(jī)作為一一種意志,是任何手段段都不可能完完全消滅的,包括侵害害商業(yè)秘密的的民事責(zé)任和和刑事責(zé)任制制度的設(shè)立也也不可能完全全杜絕此類侵侵權(quán)行為。因因而

51、只要侵犯犯商業(yè)秘密的的內(nèi)在動(dòng)機(jī)存存在,不論論雇員是否離離職,離職職后是否從事事競(jìng)業(yè)活動(dòng),都可能實(shí)實(shí)施侵犯雇主主商業(yè)秘密之之行為。 對(duì)于無(wú)補(bǔ)償?shù)母?jìng)競(jìng)業(yè)禁止合同同是否有效的的問(wèn)題,各各國(guó)及地區(qū)有有兩種立法例例:一是根根本未涉及雇雇主對(duì)于雇員員在禁止競(jìng)業(yè)業(yè)期間的經(jīng)濟(jì)濟(jì)補(bǔ)償,這這是大多數(shù)國(guó)國(guó)家所采取的的立場(chǎng);二二是明示了雇雇主給予補(bǔ)償償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)(如法國(guó)按限限制競(jìng)業(yè)期間間的長(zhǎng)短分別別規(guī)定,22年以下的的給付受雇期期間報(bào)酬的1/3或或2/33,超過(guò)2年的給給付全額),并將有有無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償償作為競(jìng)業(yè)禁禁止合同是否否有效的條件件。如德德國(guó)商法典第第74條條規(guī)定:競(jìng)業(yè)業(yè)禁止期間,雇主應(yīng)當(dāng)當(dāng)給付雇員最最后年報(bào)酬的的一

52、半以上,作為競(jìng)業(yè)業(yè)禁止給雇員員造成損害的的補(bǔ)償,否否則競(jìng)業(yè)禁止止合同無(wú)效。英國(guó)判例例也認(rèn)為,競(jìng)業(yè)禁止合合同是否有效效,根據(jù)其其是否具有合合理加薪(這是給予經(jīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧砹硪环N方式)判斷。我我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)在判例中對(duì)對(duì)該問(wèn)題亦有有截然相反的的兩種觀點(diǎn):一判例認(rèn)認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止止約定,雇雇主雖未予受受雇人特別之之補(bǔ)償,但但對(duì)價(jià)并非契契約之效力要要件,只是是法院于審酌酌違反競(jìng)業(yè)禁禁止之違約金金時(shí),得將將其列為考慮慮因素;另另一判例則表表明,競(jìng)業(yè)業(yè)禁止合同限限制了雇員的的再就業(yè),如果未給予予補(bǔ)償無(wú)異剝剝奪了受雇人人生存之權(quán)利利,應(yīng)屬違違背公序良俗俗,亦不能能認(rèn)為有效。 HYPERLINK /article/

53、default.asp?id=32131#m24#m24 l m24#m24 o 轉(zhuǎn)到底部注釋24 244筆者認(rèn)認(rèn)為,是否否補(bǔ)償不應(yīng)是是競(jìng)業(yè)禁止合合同是否有效效的一個(gè)條件件,但是立立法中應(yīng)昭示示受競(jìng)業(yè)禁止止限制的雇員員有獲得補(bǔ)償償?shù)臋?quán)利并應(yīng)應(yīng)明示補(bǔ)償標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)闉?首先,賦予雇員有有獲得補(bǔ)償?shù)牡臋?quán)利具有合合理性。(1)競(jìng)業(yè)禁禁止合同的目目的在于保護(hù)護(hù)雇主的商業(yè)業(yè)秘密,此此利益固值保保護(hù),但也也不能無(wú)視雇雇員的擇業(yè)自自由權(quán)。競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止之約約定無(wú)疑限制制或剝奪了雇雇員在自己最最為熟悉的行行業(yè)就業(yè)及將將自己的能力力、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)充分分施展出來(lái)服服務(wù)于社會(huì)的的權(quán)利或機(jī)會(huì)會(huì)。因而須須在兩種沖突突的利益間找

54、找出一個(gè)平衡衡點(diǎn),以期期兩者的利益益均得以保障障,否則無(wú)無(wú)論傾向哪方方利益之保護(hù)護(hù)而犧牲另一一方,都有有違社會(huì)公益益,悖于公公序良俗原則則。可以說(shuō)說(shuō),雇主對(duì)對(duì)被禁業(yè)的雇雇員在禁業(yè)期期間給予經(jīng)濟(jì)濟(jì)補(bǔ)償是一種種三全其美的的方法。(2)掌握了了雇主商業(yè)秘秘密的雇員員在離職后從從事同業(yè)活動(dòng)動(dòng)是一種合法法行為而非違違法行為,只不過(guò)因其其掌握或了解解原雇主之商商業(yè)秘密而在在從事同業(yè)活活動(dòng)時(shí)有可能能而非必然或或不可避免地地(此點(diǎn)點(diǎn)可從認(rèn)可了了不可避免披披露原則的美美國(guó)并非將該該原則適用于于所有的因雇雇員從事競(jìng)業(yè)業(yè)而引起的商商業(yè)秘密侵權(quán)權(quán)案中得出)泄露或使使用商業(yè)秘密密而有禁止之之必要而已。另外,可能了解商商

55、業(yè)秘密的人人是較廣泛的的,包括公公司的決策人人員、文秘秘人員、財(cái)財(cái)務(wù)人員、高高級(jí)研究與開開發(fā)人員、技技術(shù)人員和處處于關(guān)鍵崗位位的技術(shù)工人人、檔案保保管人員、市市場(chǎng)計(jì)劃與營(yíng)營(yíng)銷人員、公公關(guān)人員以及及其他有關(guān)人人員。這些些人中并非都都通過(guò)自己的的工作將商業(yè)業(yè)秘密轉(zhuǎn)化成成了自己的知知識(shí)能力之一一部分,如如文秘人員。顯然,在法律未明明示受禁業(yè)限限制之雇員有有受補(bǔ)償之權(quán)權(quán)利并確定其其標(biāo)準(zhǔn)的情況況下,不能能要求雇員不不作出其可以以作出之合法法合理行為而而不予任何補(bǔ)補(bǔ)償。(33)雖然約約定競(jìng)業(yè)禁止止不妨礙雇員員從事非競(jìng)業(yè)業(yè)之業(yè)務(wù),從而一般不不影響雇員之之生存權(quán),但雇員畢竟竟被剝奪了在在最為熟悉的的領(lǐng)域工作之

56、之機(jī)會(huì),從從而不可避免免地受有損失失。有損失失就應(yīng)有補(bǔ)償償,除非有有正當(dāng)理由。其次,強(qiáng)制規(guī)定雇雇員有獲得經(jīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)權(quán)利,但不不把有無(wú)經(jīng)濟(jì)濟(jì)補(bǔ)償之約款款作為競(jìng)業(yè)禁禁止合同有有效的條件亦亦具有合理性性。一則它它保護(hù)了雇員員與雇主各自自的利益;二則它使使雇員不履行行不競(jìng)業(yè)義務(wù)務(wù)失去了可以以憑藉的任何何借口。因因?yàn)楫?dāng)合同未未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)補(bǔ)償,雇主主亦未實(shí)際給給付補(bǔ)償時(shí),雇員完全全可以以訴訟訟或其他方式式尋求自己權(quán)權(quán)益的保護(hù),而無(wú)需以以不履行這種種悖于誠(chéng)信之之方式來(lái)保護(hù)護(hù)自己之權(quán)益益。為此筆筆者亦主張不不競(jìng)業(yè)義務(wù)人人無(wú)同時(shí)履行行抗辯權(quán),否則會(huì)使競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止合同同之作用喪失失殆盡。五、違反約定定之不競(jìng)業(yè)義

57、義務(wù)的民事責(zé)責(zé)任 (一)民事事責(zé)任的構(gòu)成成1、須有合法法有效的競(jìng)業(yè)業(yè)禁止合同。一個(gè)競(jìng)業(yè)禁禁止合同是否否有效,如如何判斷前已已敘及,此此不贅言。要要注意的是,當(dāng)一個(gè)競(jìng)競(jìng)業(yè)禁止合同同被判定無(wú)效效時(shí),不一一定整個(gè)合同同無(wú)效,民民法中有關(guān)部部分無(wú)效和全全部無(wú)效的理理論,是適適用于此類合合同的。故故當(dāng)合同禁止止競(jìng)業(yè)的時(shí)間間過(guò)長(zhǎng)、涉涉及地域過(guò)廣廣、限制的的活動(dòng)范圍過(guò)過(guò)寬時(shí),超超出合理限度度部分無(wú)效,合理范圍圍內(nèi)的合同內(nèi)內(nèi)容仍然有效效。 2、須有義務(wù)人人實(shí)施了特定定的競(jìng)業(yè)行為為。這是一個(gè)事事實(shí)判斷問(wèn)題題,比較容容易。至于于行為人在行行為時(shí)是否有有過(guò)錯(cuò),是是否侵犯了權(quán)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)濟(jì)利益在所不不問(wèn)。是否否侵犯了

58、權(quán)利利人的經(jīng)濟(jì)利利益,是影影響民事責(zé)任任方式的因素素,而非決決定民事責(zé)任任是否成立的的因素。 (二)民事責(zé)責(zé)任的方式從各國(guó)的規(guī)定看看有兩種方式式:(1)停止侵侵害(或競(jìng)競(jìng)業(yè)行為)。此適用于因因競(jìng)業(yè)而產(chǎn)生生商業(yè)秘密之之侵害未至商商業(yè)秘密喪失失的程度,權(quán)利人依此此仍有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)優(yōu)勢(shì)。若已已達(dá)喪失之程程度,競(jìng)業(yè)業(yè)禁止就失去去了其作用從從而變成無(wú)必必要。這是是一種為各國(guó)國(guó)廣泛采用的的主要責(zé)任方方式。我國(guó)國(guó)在競(jìng)業(yè)禁止止之救濟(jì)制度度中僅在行政政責(zé)任中規(guī)定定,有關(guān)機(jī)機(jī)關(guān)如工商行行政管理部門門有權(quán)命令義義務(wù)人停止競(jìng)競(jìng)業(yè)行為,而對(duì)禁業(yè)權(quán)權(quán)利人未明示示有此權(quán)利。但是中中華人民共和和國(guó)民法通則則確認(rèn)的10種民民事責(zé)任方

59、式式中就有停止止侵害,依依據(jù)其基本法法的地位及民民事責(zé)任的同同質(zhì)性,應(yīng)應(yīng)肯定權(quán)利人人享有停止侵侵害請(qǐng)求權(quán)。(2)賠償損損失。該責(zé)任方式式的適用須權(quán)權(quán)利人能證明明損害的存在在,即因競(jìng)競(jìng)業(yè)行為導(dǎo)致致其經(jīng)濟(jì)利益益的喪失或現(xiàn)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減減少。而要要證明僅違背背不競(jìng)業(yè)義務(wù)務(wù)給自己帶來(lái)來(lái)?yè)p害是比較較困難的。因因?yàn)樵摀p害不不可能單純地地由違背不競(jìng)競(jìng)業(yè)義務(wù)而產(chǎn)產(chǎn)生,往往往是在違背不不競(jìng)業(yè)義務(wù)之之同時(shí)又侵害害了雇主的商商業(yè)秘密的情情況下才產(chǎn)生生。因而違違背不競(jìng)業(yè)義義務(wù)之民事責(zé)責(zé)任與侵害商商業(yè)秘密的侵侵權(quán)責(zé)任會(huì)發(fā)發(fā)生競(jìng)合,由此上述損損害之證明轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)歸為因商業(yè)業(yè)秘密被侵害害而產(chǎn)生的損損害的證明?；谏鲜鍪鰮p害證明的的

60、困難,大大多數(shù)國(guó)家規(guī)規(guī)定了權(quán)利人人的介入權(quán)或或歸入權(quán),即當(dāng)義務(wù)人人直接為自己己經(jīng)營(yíng)而違背背了不競(jìng)業(yè)義義務(wù)時(shí),權(quán)權(quán)利人可將該該經(jīng)營(yíng)視作為為自己之經(jīng)營(yíng)營(yíng)而享有其利利益,作為為自己損害之之賠償;而而當(dāng)義務(wù)人受受雇于他人而而違背不競(jìng)業(yè)業(yè)義務(wù)時(shí),則可將義務(wù)務(wù)人所獲得的的報(bào)酬作為自己所受的損損失,而請(qǐng)請(qǐng)求歸入自己己。這種歸歸入權(quán),雖雖僅見于法定定競(jìng)業(yè)義務(wù)之之違反的場(chǎng)合合,但是筆筆者認(rèn)為它同同樣可以適用用于約定競(jìng)業(yè)業(yè)禁止義務(wù)之之違反。注釋: HYPERLINK /article/default.asp?id=32131#1#1 l 1#1 o 轉(zhuǎn)到正文注源1 1 HYPERLINK /article/def