簡論民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離及其原因

1、簡論民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離及其原因簡論民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離及其原因這篇簡論民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離及其原因，是特地為大家整理 的，希望對大家有所幫助！關(guān)鍵詞：當(dāng)事人能力/民事權(quán)利能力/分離內(nèi)容提要：民事權(quán)利能力是民事實(shí)體法上的概念，當(dāng)事人能力則是民事訴 訟法上的概念，二者分別描述了不同法律狀態(tài)下的法律主體資格。通常情況下， 二者是一致的，但在特定情況下,二者又相互區(qū)別并出現(xiàn)相當(dāng)程度的分離。從民事 程序法的獨(dú)立性及民事實(shí)體法相關(guān)理論的缺陷入手，對二者分離的原因進(jìn)行分析, 具有非常重要的理論和實(shí)踐意義。一、民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的一般理論民事權(quán)利能力是民事實(shí)體法上的概念，

2、各國對此稱謂不一，如羅馬法中稱 為人格，法國民法典中稱為民事權(quán)利的享有,德國、瑞士、俄羅斯民法典中稱為權(quán) 利能力，日本則稱私權(quán)的享有等等。一般而言,它是指民事主體依法享有民事權(quán)利 和承擔(dān)民事義務(wù)的資格,是民事主體取得具體民事權(quán)利和承擔(dān)具體民事義務(wù)的前 提和可能性。民事權(quán)利能力的有無決定著某一具體民事主體能否成為實(shí)體當(dāng)事 人。當(dāng)事人能力又稱訴訟權(quán)利能力或民事訴訟資格，是民事訴訟法上的概念， 它是指能夠成為民事訴訟當(dāng)事人的資格。當(dāng)事人能力不以具體案件為前提，而是 從抽象的一般意義上對某人能否成為訴訟當(dāng)事人加以考察和確認(rèn)。當(dāng)事人資格是 一種法律上的資格,有當(dāng)事人能力的主體才能成為訴訟當(dāng)事人。民事訴訟

3、中當(dāng)事 人能力的意義在于，只有存在這種資格的人進(jìn)行起訴或應(yīng)訴，才可能發(fā)生法律規(guī) 定的訴訟法律后果;法律也只對有能力或有資格的人發(fā)生規(guī)定的后果.當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力是密切、相互適應(yīng)的，二者分別描述了不同法 律狀態(tài)下的法律主體資格。民事權(quán)利能力是民事權(quán)利義務(wù)歸屬的主體所必須具備 的資格，當(dāng)事人能力則是作為訴訟主體接受訴訟法上的效果所必須的訴訟法上的 權(quán)利能力或訴訟上的主體地位，是一般地作為訴訟當(dāng)事人的能力或資格。有這種 資格或能力，才可以從事訴訟法上的各種訴訟行為，成為訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的 承受者，并通過各種訴訟行為取得訴訟法所承認(rèn)的訴訟效果，法院判決其作為實(shí) 體權(quán)利和義務(wù)所歸屬的主體，也才會

4、有實(shí)際意義。二、民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離及其表現(xiàn)當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力二者的關(guān)系是既相互關(guān)聯(lián)，又相互獨(dú)立。通常 情況下，有當(dāng)事人能力就有民事權(quán)利能力,二者是一致的。大陸法系民事訴訟理論 一般認(rèn)為,誰有權(quán)利能力，誰就有當(dāng)事人能力，因此，從邏輯上講，作為社會活動的 主體的個人或某一類組織，其當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一于一體的， 此即當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力的統(tǒng)一性。德國民事訴訟法第50條即體現(xiàn)了 上述原則，日本民事訴訟法第28條也規(guī)定，當(dāng)事人能力的判定必須遵從民法 及其他法律的規(guī)定.但在特定情況下，二者又相互區(qū)別，相互分離。當(dāng)事人能力與 民事權(quán)利能力的分離，是指對同一個人或法人、其

5、他組織而言，其當(dāng)事人能力并不 是與民事權(quán)利能力同時存在，而是表現(xiàn)為：(1)無民事權(quán)利能力卻有當(dāng)事人能力； (2)有民事權(quán)利能力卻無當(dāng)事人能力；(3)民事權(quán)利能力受限制等情形.按照民事 主體是自然人、法人或其他組織的不同，這種分離在不同類型的民事主體上具有 不同的表現(xiàn)：自然人通常情況下，自然人的民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力是一致的，均始于出生 而終于死亡，但也有例外，表現(xiàn)為：未出生的胎兒享有不完全的民事權(quán)利能力。世界上絕大多數(shù)國家都采 用有限制地承認(rèn)胎兒有相應(yīng)的民事權(quán)利能力的做法，我國繼承法第28條也規(guī) 定:遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額,該規(guī)定雖未明確胎兒是否具有受限制 的民事權(quán)利能力,但學(xué)界

6、和司法實(shí)務(wù)界大多承認(rèn)胎兒具備有限的民事權(quán)利能力。死者的人身利益。現(xiàn)代民法理論認(rèn)為，自然人生命終止以后，繼續(xù)存在 著某些與該自然人作為民事主體存續(xù)期間已經(jīng)取得和享有的與其人身權(quán)利相的 利益，如姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等，損害這些利益,將直接影響到曾經(jīng)是 民事主體的該自然人的人格尊嚴(yán)，因此死者的近親屬可以通過民事訴訟保護(hù)這些 利益。例如，我國20XX年修正后的著作權(quán)法第20條就規(guī)定，作者的署名權(quán)、 修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期限不受限制。與此同時，20XX年施行的我國著作權(quán)法實(shí)施條例第15條則規(guī)定，作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改 權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或受遺贈人保護(hù)。不難看出

7、，上述規(guī)定均體 現(xiàn)著民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的結(jié)果。此外，類似自然人民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的現(xiàn)象還有失蹤人因債 務(wù)問題訴訟的，失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人可以作為當(dāng)事人等等。法人與自然人不同，法人的民事權(quán)利能力不僅受其性質(zhì)的限制，不得享有自然 人所固有的民事權(quán)益，而且也受法律規(guī)定或公司章程的限制。在這一點(diǎn)上，我國民法通則第42條就規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。我國 20XX年10月27日修訂后的公司法第25條、第82條的規(guī)定,則體現(xiàn)了公司 章程對公司法人民事權(quán)利能力的不同程度的限制。此外，法人的民事權(quán)利能力還 受法人登記設(shè)立時的法人目的的限制，如德國民法典規(guī)定，法人權(quán)利能力要受

8、 法人章程所規(guī)定的目標(biāo)的制約。除上述法人的民事權(quán)利能力受限制而其當(dāng)事人能力不受限制的情形外，還 存在法人因破產(chǎn)或被撤消，其享有民事權(quán)利能力,卻不具有當(dāng)事人能力的情形。根 據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見 第5 l條規(guī)定的規(guī)定，法人未經(jīng)清算即被撤消的，有清算組織的，以該清算組織為 當(dāng)事人，沒有清算組織的，以作出撤消決定的機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人,這在立法上進(jìn)一步明 確了法人民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力可以分離。另外，根據(jù)我國法人破產(chǎn)法 第35條第2款的規(guī)定，破產(chǎn)法人和清算組織可以作為訴訟主體代表破產(chǎn)法人進(jìn)行 民事訴訟,這也是二者分離的典型立法體現(xiàn)。其他組織這里的其他組織主要是指非

9、法人組織和法人的分支機(jī)構(gòu)。傳統(tǒng)民法理論和 以往民事立法不承認(rèn)非法人團(tuán)體具有民事權(quán)利能力，但是各國民事訴訟法一般承 認(rèn)其具有訴訟權(quán)利能力。我國民事訴訟法第49條就規(guī)定，不具有民事權(quán)利能 力的非法人組織也可以作為當(dāng)事人。同時，最高人民法院對民事訴訟法第49 條所作出的司法解釋，將不具有法人資格但依法成立的一些法人分支機(jī)構(gòu)也可以 作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，這又從立法上確認(rèn)了非法人組織和法人的分支機(jī)構(gòu)的民事 權(quán)利與民事權(quán)利能力分離以及由此而產(chǎn)生的訴訟主體與權(quán)利主體可以分離的現(xiàn) 實(shí)存在。三、民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的原因探析如前所述，從邏輯上講，當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于一體，但在 民事訴訟運(yùn)行的

10、過程中，二者的分離卻普遍而大量地存在,那么，究竟是什么原因 導(dǎo)致二者在運(yùn)行中出現(xiàn)分離呢？筆者認(rèn)為，對此問題的分析和考察應(yīng)從民事實(shí)體 法和民事訴訟法的結(jié)合這一角度來進(jìn)行，這也是本文對二者分離原因進(jìn)行探析的 出發(fā)點(diǎn)。從這一角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致二者分離的原因大致可以歸納為以下幾 個方面：民事權(quán)利與民事權(quán)利能力的分離為民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離 提供了前提條件和可能性眾所周知，我國民法通則誕生的背景是國家實(shí)行公有制加計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。 在單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代，民事、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系比較簡單，民事經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體通常都 具有權(quán)利能力，也就是說，民事權(quán)利主體與民事權(quán)利能力是一致的、統(tǒng)一的。當(dāng)民 事權(quán)利主體的民事權(quán)益

11、受到侵害或發(fā)生爭議時，他們就以民事權(quán)利主體的身份進(jìn) 行訴訟并成為訴訟主體(當(dāng)事人).但是，隨著時代的發(fā)展，尤其是隨著市場經(jīng)濟(jì) 體制在我國的日益形成和建立,市場經(jīng)濟(jì)主體、市場經(jīng)濟(jì)行為以及市場經(jīng)濟(jì)的機(jī) 制變得越來越復(fù)雜，而民事、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系也隨之復(fù)雜化。在此情形下，按照市場 經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制而發(fā)生的民事、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不再是單一的主體,享有民事權(quán)利者 不一定具有民事權(quán)利能力，也就是說，具有民事權(quán)利但不一定由權(quán)利主體自己行 使這一權(quán)利的情形越多，例如:死亡公民的名譽(yù)權(quán);死亡公民、已終止的法人依法 享有的著作權(quán)；根據(jù)旅客運(yùn)輸合同等合同關(guān)系，死亡的旅客依法取得的賠償請求 權(quán)等等。上述情形中，權(quán)利的行使無法由原

12、來的民事權(quán)利主體進(jìn)行,為了解決這一 矛盾，民事權(quán)利和民事權(quán)利能力分離論隨之而出現(xiàn)，這種分離為當(dāng)事人能力與民 事權(quán)利能力的分離提供了條件,并使后者成為可能。民事實(shí)體法相關(guān)理論的缺陷是導(dǎo)致民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的 最直接原因長期以來，民事實(shí)體法學(xué)者和民事訴訟法學(xué)者各專其任，學(xué)術(shù)界鮮有關(guān)注 和研究關(guān)于二者的結(jié)合問題，以至現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)表現(xiàn)出一些弊端。特別是民事實(shí)體 法在制定和設(shè)計(jì)時，未能充分考慮到程序機(jī)制來設(shè)計(jì)民法制度，由此導(dǎo)致了民法 在總體上忽視程序機(jī)制，結(jié)果有的民法制度不合理，有的過于復(fù)雜，有的增加了 設(shè)計(jì)難度，有的適用時疑問迭生.在民事權(quán)利能力問題上,最典型的表現(xiàn)莫過于 關(guān)于胎兒和法人權(quán)利能

13、力規(guī)定的缺陷。(1)關(guān)于胎兒權(quán)利能力規(guī)定的缺陷既然自然人的民事權(quán)利能力始于出生，胎兒也就不能具有民事權(quán)利能力， 不是民事主體。但是，由于胎兒可能出生，將來有可能成為民事主體，因而各國法 律無不采取一定的方式保護(hù)胎兒的利益。在對胎兒利益的保護(hù)上，大體有三種做 法:其一，總括的保護(hù)主義，即將胎兒視為民事主體。其二個別的保護(hù)主義，即規(guī) 定胎兒原則上無權(quán)利能力,但若干例外情形下視為有權(quán)利能力。例外情形一般為 胎兒純受益的情形，例如，賦予胎兒繼承權(quán)、受遺贈權(quán)、基于不法行為的損害賠償 求償權(quán)等等。法國、德國、日本民法采此主義。其三絕對主義，即絕對貫徹胎兒 不具有民事權(quán)利能力的原則，為我國現(xiàn)行民法通則和19

14、64年的蘇俄民法典 所采用。我國現(xiàn)行民法雖不承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，但為了保護(hù)未來自然人 的利益，又在繼承法中特設(shè)了保留胎兒繼承份額的制度，我國現(xiàn)行繼承法 第28條的規(guī)定實(shí)際上是有限制地承認(rèn)了胎兒在特定事項(xiàng)上具有民事權(quán)利能力。 由此可見，我國民事實(shí)體法在胎兒權(quán)利能力問題上并未與繼承法實(shí)現(xiàn)較好的 銜接。另一方面，在侵權(quán)行為法領(lǐng)域，胎兒活著出生后，可以作為被害人的受扶養(yǎng) 人向致害人主張權(quán)利。但是，胎兒在母體內(nèi)受到他人不法侵害的，在出生后可否作 為受害人向加害人請求賠償？對此問題，學(xué)者有不同的看法，民事實(shí)體法則無明 確規(guī)定。同樣，我國現(xiàn)行民事訴訟法雖規(guī)定自然人有當(dāng)事人能力，但在胎兒是否 自然人不明

15、確的狀態(tài)下對其是否有當(dāng)事人能力未作特殊的規(guī)定。如此一來，因胎 兒的權(quán)益進(jìn)行訴訟時，法官一方面需要對胎兒的民事實(shí)體權(quán)利、權(quán)利能力以及訴 訟能力進(jìn)行自由裁量，由此導(dǎo)致民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離不可避免，另 一方面，不同的法官也會對此產(chǎn)生不同的裁量結(jié)果,這顯然不利于司法的統(tǒng)一。(2 )關(guān)于法人權(quán)利能力規(guī)定的缺陷20世紀(jì)以來，以法人實(shí)在說解釋法人的本質(zhì)，已為許多國家的民商立法普 遍采用，但對于法人權(quán)利能力的限制問題卻存在較大爭議，主要有兩種觀點(diǎn)：一種 是肯定說，認(rèn)為法人的權(quán)利能力應(yīng)受限制，這種限制來自于法人的自然性質(zhì)、法人 目的及法律法規(guī)三個方面.此說為學(xué)界通說。另一種是否定說，認(rèn)為法人的權(quán)利能

16、力同自然人一樣，是法人作為民事主體平等的私法地位的抽象人格的概括，因而 是普遍的、平等的、不受限制的.而根據(jù)我國民法通則第42條的規(guī)定，實(shí)際 上是肯定了法人的權(quán)利能力應(yīng)受限制,而這種限制具有明顯的缺陷。首先，這種限 制破壞了權(quán)利能力的平等性和完整性，使抽象的獨(dú)具意義的權(quán)利能力概念失去意 義。權(quán)利能力使民事主體作為被抽象掉了各種能力、財(cái)產(chǎn)以及諸種差異的等質(zhì)的 人而存在，正是基于權(quán)利能力的抽象性，法人取得了與自然人在財(cái)產(chǎn)法上同質(zhì)的 地位，法人與自然人在民法上具有平等的地位。因此，近代西方各國的民事立法并 未明文規(guī)定法人權(quán)利能力受任何限制，如日本民法典第43條所稱法人權(quán)利義 務(wù)的范圍并非指法人權(quán)利能

17、力，瑞士民法典第53條則明示法人的權(quán)利能力同 于自然人，而不受目的范圍的限制。其次，這種限制會造成法律邏輯上的混亂。法 人權(quán)利能力限制說的實(shí)質(zhì)，在于把民事主體的資格同實(shí)際活動的范圍等同起來， 把抽象的平等地位讓位于具體活動的角色，實(shí)際上混淆了權(quán)利能力和民事權(quán)利義 務(wù)的界限，使兩者在理論上難以劃分.再從實(shí)踐中進(jìn)行分析，根據(jù)我國民法通則第42條的規(guī)定，如視法人目 的外行為無效或者為非法人行為，而相對人不可能就每一筆交易在作出決策前仔 細(xì)了解法人的目的范圍，這必然會導(dǎo)致大量合同無效，從微觀上會導(dǎo)致相對人合 理的期待利益落空,交易的可預(yù)測性喪失，宏觀上則會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動的全面混亂, 經(jīng)濟(jì)秩序難以獲得充分

18、的保障，從而不利于維護(hù)交易安全。另外，在市場交易活動 過程中，作為經(jīng)濟(jì)人行為取舍標(biāo)準(zhǔn)的利益最大化原則發(fā)揮著淋漓盡致的作用，在 存在目的外行為無效制度的前提下，從利益最大化的動機(jī)出發(fā)，若因市場行情的 變化而使履行合同帶來的不利益大于因承擔(dān)合同無效責(zé)任而喪失市場行情的利 益時，就會促使人們選擇后者，這樣必然會助長市場活動中不講信譽(yù)、為追求自身 利益最大化而置他人利益于不顧的現(xiàn)象，助長不誠實(shí)交易行為的發(fā)生。由此可見，我國民法通則對于法人權(quán)利能力的限制性規(guī)定直接導(dǎo)致了 其民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離。令人欣慰的是，我國立法者已開始逐漸認(rèn) 識到這種限制性規(guī)定的弊端并加以改變，最直接的反映就是合同法第5

19、0條, 該條對法人代表超越代表權(quán)限的行為建立了表見代理的規(guī)則，但第50條僅將表 見代理主體資格限定為法人的法定代表人，這對第三人利益的保護(hù)力度仍顯不 夠。20XX年10月27日修訂后的新公司法第12條取消了原公司法關(guān)于 公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動的表述，突破了我國公司立法對公司 權(quán)利能力受其目的（經(jīng)營）范圍限制這一對公司權(quán)利能力的限制性規(guī)定，從而放寬 了法律對公司權(quán)利能力的限制，具有十分重要的意義。但是，盡管如此，民法通 則的限制性規(guī)定如若不加以改變，法人民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離狀況 將仍不可避免。程序法的獨(dú)立性是民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力發(fā)生分離的內(nèi)在原因從實(shí)體法與程序法關(guān)系

20、發(fā)展的歷史過程來看，實(shí)體法與程序法二者是平行 發(fā)展的，并不存在依附性的關(guān)聯(lián)問題，程序法甚至先于實(shí)體法而產(chǎn)生和存在。程序 的基礎(chǔ)是過程和互動關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是反思理性。程序在使實(shí)體內(nèi)容兼?zhèn)鋵?shí)質(zhì)正義 和形式的層次上獲得一種新的內(nèi)涵11.從此意義出發(fā)，民事程序相應(yīng)地就具有 獨(dú)立于實(shí)體公正之外的自身價值，由此決定了民事訴訟法與民事實(shí)體法的分離問 題。分離的原因就在于民事訴訟法在其作用發(fā)揮上有著不同于民事實(shí)體法的原理 與機(jī)制，并且由于民事訴訟法更貼近民事權(quán)利的現(xiàn)實(shí)保護(hù)需要，它對于民事權(quán)利 的保護(hù)較之與于民事實(shí)體法的自身保護(hù)往往更為全面和徹底，從而超出了與民事 實(shí)體法相對應(yīng)的程度。在某些情況下，實(shí)踐首先向程序

21、法提出了更為迫切的問題, 在實(shí)體法尚不能對客觀世界予以反映前，程序法必須先行發(fā)展。12這表明，在訴 訟中對于民事權(quán)利的保護(hù)可適當(dāng)突破民事實(shí)體法的規(guī)定，以便運(yùn)用民事訴訟法的 獨(dú)立機(jī)理在實(shí)踐中更好地實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法的實(shí)體公正價值。這種分離表現(xiàn)在訴訟法的各個方面，而具體到與民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能 力分離最密切相關(guān)的，莫過于當(dāng)事人概念的發(fā)展和演變。當(dāng)事人的概念發(fā)展經(jīng)歷 了一個從利害關(guān)系人說、權(quán)利保護(hù)人說直到程序當(dāng)事人說的演變過程，從利害關(guān) 系人到權(quán)利保護(hù)人，當(dāng)事人在程序上的資格尚未從實(shí)體主體資格中獨(dú)立出來，但 當(dāng)事人已經(jīng)不再是實(shí)體法律關(guān)系主體的同義語。同時,對案件爭執(zhí)聲稱有訴的利 益的人逐漸被司法實(shí)踐承

22、認(rèn)其具有實(shí)施訴訟的權(quán)能,使得當(dāng)事人概念終于在程序 上具有獨(dú)立的意義。程序當(dāng)事人是指與指明實(shí)體法的權(quán)利的術(shù)語無關(guān)，甚至也不 涉及在個別訴訟中提起訴訟和進(jìn)行辯護(hù)的程序法上的權(quán)利13,它把實(shí)際訴訟 當(dāng)事人作為判斷根據(jù)，而無須從實(shí)體上考察其與訴訟標(biāo)的的關(guān)系，這樣，當(dāng)事人資 格就不再依附于實(shí)體法律關(guān)系，以保障訴訟當(dāng)事人作為程序主體自由發(fā)動訴訟程 序和實(shí)現(xiàn)訴權(quán)，從而使權(quán)利能夠得到及時的、自主的司法救濟(jì)。由此可見,程序法的獨(dú)立性使得當(dāng)事人概念和當(dāng)事人資格不再依附于實(shí)體 法律關(guān)系,這就內(nèi)在地為民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離創(chuàng)造了條件。對民事主體權(quán)利保護(hù)的需要是民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的現(xiàn)實(shí) 原因民事權(quán)利能

23、力與當(dāng)事人權(quán)利能力的分離主要表現(xiàn)在二者范圍的不一致。一 般認(rèn)為,二者在范圍上是一致的和對應(yīng)的，均應(yīng)當(dāng)限于自然人和法人，但實(shí)際情況 并非如此，主要表現(xiàn)在各國對非法人團(tuán)體訴訟權(quán)利能力的承認(rèn)上，我國民事訴訟 法第49條第1款也確立了非法人團(tuán)體的當(dāng)事人能力。那么，不具有民事權(quán)利能 力的非法人團(tuán)體緣何能夠具有當(dāng)事人能力呢？這主要是因?yàn)閷?shí)體法與程序法的 政策出發(fā)點(diǎn)不同所致在民事主體的規(guī)定上，民事實(shí)體法主要是基于維護(hù)交易信用 的需要、從監(jiān)督和管理的政策立場出發(fā);而民事訴訟法則是從簡便而有效地解決 民事糾紛、更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的立場出發(fā)。正如日本著名民事訴訟法 學(xué)者兼子一教授所作的精辟論述：民法及其他

24、實(shí)體法若隨意承認(rèn)法人人格，就會 造成交易信用關(guān)系混亂。因此，從監(jiān)督和管理的政策的立場出發(fā)，法人人格只限于 法律所承認(rèn)的社會或財(cái)團(tuán)，除此之外則采取無視其團(tuán)體或抑制其產(chǎn)生的政策。盡 管如此，不能否認(rèn)實(shí)際上除法人之外存在著種種團(tuán)體，并且它們常常介入交易活 動，從事著社會活動。由于其存在和活動，就會與他人之間產(chǎn)生糾紛，而且迫切需 要解決這些糾紛。在此情況下，就出現(xiàn)與這些團(tuán)體做交易的對方當(dāng)事人應(yīng)跟誰進(jìn) 行訴訟為宜的麻煩事情。為了解決這種糾紛，訴訟法索性承認(rèn)這些團(tuán)體的存在， 并把它作為訴訟當(dāng)事人作出判決，這是既簡便又有效的方法。于是，訴訟法與民法 從不同的政策出發(fā)，即使是非法人的團(tuán)體，只要對外具有明確的代表人或管理人 的組織形式，就承認(rèn)其當(dāng)事人效力。14由此可見，賦予非法人團(tuán)體當(dāng)事人能力， 旨在解決糾紛和更好、更有效率地保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。換言之，由于過 濾掉了實(shí)體法自身的有關(guān)考慮，民事訴