保險(xiǎn)學(xué)案例分析

1、 11/11保險(xiǎn)學(xué)案例分析 第三章保險(xiǎn)合同 1. 2010年4月29日，某公司為全體員工投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)并當(dāng)即簽發(fā)了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單上列明的保險(xiǎn)期間自 2010年5月1日零時(shí)起至 2011年4月30日24時(shí)止。 2010年4月30日下午3時(shí)許，該公司員工王某登山，不慎墜崖身亡，事故發(fā)生后，王某的親屬向保險(xiǎn)公司提出了索賠申請(qǐng)。請(qǐng)問(wèn)保險(xiǎn)公司應(yīng)如何處理。 答： 本案例需要區(qū)分保險(xiǎn)合同的成立與生效的區(qū)別。保險(xiǎn)合同的成立是指投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同條款達(dá)成協(xié)議。保險(xiǎn)合同的生效是指保險(xiǎn)合同對(duì)當(dāng)事人雙方發(fā)生約束力，即合同條款產(chǎn)生法律效力。 保險(xiǎn)合同的成立并不表明保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，

2、而根據(jù)保險(xiǎn)法第13條的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)合同的效力約定附期限。因此，盡管合同雙方在4月29日就合同條款達(dá)成一致，合同成立，但雙方約定合同自5月1日零時(shí)開始發(fā)生效力。因此，王某死亡時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)期限之外，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。 2. 2010年4月8日，A公司為其車輛在一家保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自 2010年4月9日零時(shí)起至 2011年4月8日24時(shí)止。 2010年5月25日，該公司將該車轉(zhuǎn)讓給B公司，并及時(shí)在車輛管理所辦理了過(guò)戶手續(xù)，但未到保險(xiǎn)公司辦理機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)批改手續(xù)。6月29日，司機(jī)陳 某駕駛該車輛與另一貨車相撞，發(fā)生修理費(fèi)4萬(wàn)元。請(qǐng)問(wèn)保險(xiǎn)公司應(yīng)該如何處理

3、。 答： 根據(jù) 2009年10月1日實(shí)施的新“保險(xiǎn)法”第49條規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。因此，當(dāng)車輛過(guò)戶后，B公司承繼了相關(guān)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的權(quán)利和義務(wù)。 保險(xiǎn)法第49條還規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。 如果被保險(xiǎn)人、受讓人未履行該通知義務(wù)，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。 在本案例中，如果不是因?yàn)檐囕v轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加從而發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任。但即使保險(xiǎn)公司承擔(dān)了賠償責(zé)任，也需要告訴被保險(xiǎn)人和受讓人有關(guān)法律規(guī)定，從而提升人們的保險(xiǎn)意識(shí)和法律

4、意識(shí)，避免不必要的誤會(huì)和爭(zhēng)議。 3.王某因與妻子不和而與父母居住在一起，妻子帶著兒子另住別處。后王某為自己投保一份人身意外傷害保險(xiǎn)，并指定父母為受益人。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因家里發(fā)生煤氣中毒事件，王某和父母同時(shí)死亡?，F(xiàn)王某妻兒與王某弟弟都向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。請(qǐng)問(wèn)保險(xiǎn)公司應(yīng)該如何處理。 答： 保險(xiǎn)法第42條規(guī)定： “受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先?！痹诒景咐校贫ㄍ跄掣改赶扔谕跄乘劳?。 保險(xiǎn)法第42條還規(guī)定，當(dāng)受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的，如被保險(xiǎn)人死亡，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照中華人民 共和國(guó)繼承法的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金

5、的義務(wù)。顯然，保險(xiǎn)金作為王某的遺產(chǎn)，理應(yīng)由作為第一遺產(chǎn)繼承人的王某妻兒領(lǐng)取。 4.張某投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)后，在使用電熨斗時(shí)不小心將衣服和桌子燒壞，并以發(fā)生“火災(zāi)”為由向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司拒賠。兩方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于，對(duì)于保險(xiǎn)合同中的“火災(zāi)”責(zé)任，雙方有著不同的認(rèn)識(shí)。依照該案例的情況，請(qǐng)回答下列問(wèn)題： 對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容的用語(yǔ)理解不同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，有哪些解釋原則？本案例適用于哪個(gè)原則，為什么？ 答： 常見(jiàn)的保險(xiǎn)合同解釋原則包括： 文義解釋原則；意圖解釋原則；有利于非起草人的解釋原則；保險(xiǎn)合同各類條款的優(yōu)先順序原則；等等。本案主要適用文義解釋原則。 5.張某為其妻王某投保了一份終身死亡保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額

6、為10萬(wàn)元，王某指定張某為受益人。 半年后張某與妻子離婚，離婚次日王某意外死亡。對(duì)保險(xiǎn)公司給付的10萬(wàn)元，若： （1）王某生前欠其好友劉某2萬(wàn)元，因此劉某要求從保險(xiǎn)金中支取2萬(wàn)元，這說(shuō)法正確嗎？為什么？ （2）王某的父母提出，張某已與王某離婚而不具有保險(xiǎn)利益，因此保險(xiǎn)金應(yīng)由他們以繼承人的身份作為遺產(chǎn)領(lǐng)取。這種說(shuō)法正確嗎？為什么？（8分） 答： 結(jié)論： 兩種說(shuō)法錯(cuò)誤。2分 依據(jù)： 保險(xiǎn)法人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益時(shí)效和受益人及其受益權(quán)等規(guī)定。2分 分析： 受益人享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)一般不能作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)分配，除非發(fā)生保險(xiǎn)法42條規(guī)定的幾種情況。人身保險(xiǎn)合同只要求投保人投保時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。故本

7、案張某作為王某指定的受益人，雖夫妻離異不存在保險(xiǎn)利益，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生、被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，卻并不影響受益人張某的對(duì)于前妻王某的死亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。2分 因此，既然該筆王某的死亡保險(xiǎn)金不是遺產(chǎn)，當(dāng)然也就不能用于清償被保險(xiǎn)人生前債務(wù)，故劉某不能從保險(xiǎn)金中支取2萬(wàn)元。同理，王某的父母也不能以王某繼承人的身份領(lǐng)取王某的死亡保險(xiǎn)金。2分 6.田某為其妻子錢某投保了一份人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，田某為受益人。半年后田某與妻子離婚，離婚次日錢某意外死亡，死亡前未變更受益人。對(duì)保險(xiǎn)公司給付的10萬(wàn)元保險(xiǎn)金，錢某的父母提出，田某已與錢某離婚而不再具有保險(xiǎn)利益，因此保險(xiǎn)金應(yīng)該由他們以繼承人的身份作為遺產(chǎn)領(lǐng)取。您認(rèn)為

8、這種說(shuō)法正確嗎？為什么？ 答： 錯(cuò)誤。人身保險(xiǎn)合同訂立時(shí)要求投保人必須具有投保利益，而發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，或發(fā)生保險(xiǎn)事故給付時(shí)，則不追究具有保險(xiǎn)利益。原因在于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是人的生命和身體，同時(shí)人壽保險(xiǎn)具有儲(chǔ)蓄性。保險(xiǎn)金應(yīng)為受益人田某。 7.xx和xx是一對(duì)xx戀人。 2010年10月6日，由周剛支付保費(fèi)為胡玉投保一份保險(xiǎn)金額為十萬(wàn)元的、保險(xiǎn)期限十年的定期死亡保險(xiǎn)。胡玉指定周剛為受益人。 2010年12月10日中午，胡玉乘坐周剛駕駛（有合格駕駛證）的桑塔納轎車（有合格行駛證）回家去。在經(jīng)過(guò)胡玉家不遠(yuǎn)處的一座水泥橋時(shí)，汽車突然失控翻進(jìn)了河里。兩人不幸雙雙身亡。 2010年12月10日，交警部門經(jīng)

9、過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察，作出了周剛應(yīng)對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任的結(jié)論。周、胡兩家父母均分別向保險(xiǎn)人提出索賠。保險(xiǎn)公司也立即開展調(diào)查。 本案保險(xiǎn)人是否承擔(dān)給付責(zé)任呢？如果承擔(dān)，究竟應(yīng)該給付給誰(shuí)呢？ 答： 分析： 根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益認(rèn)定是采取金錢利益原則和同意原則相結(jié)合。 投保人周剛投保時(shí)如果經(jīng)過(guò)胡玉同意，并由胡玉認(rèn)可保險(xiǎn)金額、指定受益人為周剛時(shí)，符合投保條件，該合同有效。如果周剛和陸玉的死亡存在下列三種情況時(shí)，保險(xiǎn)人的處理分別是： 如果被保險(xiǎn)人胡玉確實(shí)后于受益人周剛死亡，則保險(xiǎn)金回歸被保險(xiǎn)人胡玉，由其繼承人陸玉的父母繼承。 如果被保險(xiǎn)人胡玉確實(shí)先于受益人周剛死亡，則受益人的受益權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，該筆保

10、險(xiǎn)金作為受益人周剛的遺產(chǎn)，由受益人周剛的父母繼承，保險(xiǎn)金不能作為陸玉的遺產(chǎn)分配給陸玉的父母。 如果被保險(xiǎn)人胡玉與受益人周剛同時(shí)死亡，時(shí)間先后無(wú)法確認(rèn)，依據(jù)共同災(zāi)難條款規(guī)定，推定受益人周剛先死亡，保險(xiǎn)金回歸被保險(xiǎn)人胡玉，由被保險(xiǎn)人胡玉的繼承人、胡玉的父母繼承。 8. 2009年11月2日，鄭某從章某手中購(gòu)買轎車一輛（章某用于市內(nèi)上下班），當(dāng)日辦理車輛過(guò)戶手續(xù)時(shí)，將保險(xiǎn)合同及其保險(xiǎn)費(fèi)隨同車輛價(jià)款一起折價(jià)轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓前章某為該車投保了一年期車輛保險(xiǎn)， 2010年4月15日，鄭某駕駛此車（用于省內(nèi)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)）與其他車輛發(fā)生交通事故。經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定鄭某負(fù)全部責(zé)任。為此，鄭某向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)。 本案保險(xiǎn)公

11、司對(duì)該過(guò)戶車輛損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任？ 答： 分析： 根據(jù) 2009年10月1日實(shí)施的新“保險(xiǎn)法”第49條規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。因此，當(dāng)車輛過(guò)戶后，B公司承繼了相關(guān)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的權(quán)利和義務(wù)。 保險(xiǎn)法第49條還規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。 如果被保險(xiǎn)人、受讓人未履行該通知義務(wù)，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。 在本案例中，如果不是因?yàn)檐囕v轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加從而發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任。但即使保險(xiǎn)公司承擔(dān)了賠償責(zé)任，也需要告訴被保險(xiǎn)人和受讓人

12、有關(guān)法律規(guī)定，從而提升人們的保險(xiǎn)意識(shí)和法律意識(shí)，避免不必要的誤會(huì)和爭(zhēng)議。 9.xx公司于 2009年6月27日為全體職工投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，按照程序長(zhǎng)河公司填寫完投保單，經(jīng)W保險(xiǎn)公司當(dāng)即審核無(wú)誤，并以此為依據(jù)簽發(fā)正式保險(xiǎn)合同，雙方簽字蓋章，并收取了長(zhǎng)河公司保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)，在保險(xiǎn)單上約定保險(xiǎn)合同有效期限從2009年年7月1日零時(shí)起直至 2010年6月30日24時(shí)止。投保后，6月30日下午十四時(shí)，長(zhǎng)河公司一在職職工在上班途中遭遇意外車禍，當(dāng)晚二十二時(shí)在醫(yī)院搶救無(wú)效不幸身亡。 2009年7月1日長(zhǎng)河公司有關(guān)部門負(fù)責(zé)人協(xié)助被保險(xiǎn)人家屬，持保險(xiǎn)合同和相關(guān)索賠資料及死亡證明向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司

13、經(jīng)調(diào)查核實(shí)向被保險(xiǎn)人家屬發(fā)出拒賠通知書。 請(qǐng)問(wèn)： 保險(xiǎn)人對(duì)此案處理是否正確？為什么？ 答： 分析： 本案例需要區(qū)分保險(xiǎn)合同的成立與生效的區(qū)別。保險(xiǎn)合同的成立是指投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同條款達(dá)成協(xié)議。保險(xiǎn)合同的生效是指保險(xiǎn)合同對(duì)當(dāng)事人雙方發(fā)生約束力，即合同條款產(chǎn)生法律效力。 保險(xiǎn)合同的成立并不表明保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，而根據(jù)保險(xiǎn)法第13條的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)合同的效力約定附期限。因此，盡管合同雙方在6月27日就合同條款達(dá)成一致，合同成立，但雙方約定合同自7月1日零時(shí)開始發(fā)生效力。因此，該職工出險(xiǎn)時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)期限之外，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。 10.孫某將其所擁有的房屋向丙保險(xiǎn)公司

14、投保房屋火災(zāi)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元。一日附近建筑工地施工期間發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致房屋受損。 （1）被保險(xiǎn)人孫某首先向該起事故的責(zé)任方施工單位提出索賠，在辦理有關(guān)索賠事物時(shí)巧遇其在大學(xué)的同學(xué)郝某，他正在此工地?fù)?dān)任經(jīng)理，經(jīng)過(guò)多次協(xié)調(diào)達(dá)成協(xié)議（書），被保險(xiǎn)人孫某表示只需責(zé)任方即該施工單位一次性補(bǔ)償50%，今后不再向該施工單位索賠。之后，當(dāng)被保險(xiǎn)人孫某又持保險(xiǎn)單向丙保險(xiǎn)人索賠。問(wèn)C保險(xiǎn)公司如何處理？為什么？ （2）如果被保險(xiǎn)人孫某首先向丙保險(xiǎn)人索賠，丙保險(xiǎn)人如何處理？答： （1）丙保險(xiǎn)人不賠，被保險(xiǎn)人孫某違反合同關(guān)于向責(zé)任方索賠時(shí)應(yīng)履行義務(wù)的規(guī)定，損害了丙保險(xiǎn)人的因追償而取得的利益。 （2）丙保險(xiǎn)公司按照合同

15、約定賠償20萬(wàn)元，并依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定取得向該施工單位追償?shù)臋?quán)利。 第四章保險(xiǎn)的基本原則 1.保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員甲為提升業(yè)績(jī)，向乙推銷該公司人身保險(xiǎn)產(chǎn)品。由于合同上責(zé)任免除欄中寫有肝炎病史的保險(xiǎn)公司將不予理賠，而乙在2年前患過(guò)肝炎，因此向甲提出詢問(wèn)是否可以購(gòu)買，甲回答說(shuō)沒(méi)關(guān)系。于是乙放心的購(gòu)買了合同。結(jié)果兩個(gè)月之后就出現(xiàn)了一次事故，乙于是向保險(xiǎn)公司提出索賠，但遭到保險(xiǎn)公司拒絕，理由是合同上寫有肝炎病史的免責(zé)條款。 請(qǐng)問(wèn)，保險(xiǎn)公司能否拒賠？ 答： 業(yè)務(wù)人員甲代表著保險(xiǎn)公司與乙商談合同事宜，由于甲的不誠(chéng)實(shí)行為（違反了最大誠(chéng)信原則），言辭上令乙以為合同能有效，那么作為保險(xiǎn)公司則不能在發(fā)生事故時(shí)再提出抗辯，因

16、禁止反言的存在，保險(xiǎn)公司必須遵守承諾，雖然合同上已有相關(guān)免責(zé)。 2. 1999年1月，甲公司將其租賃給乙公司的200個(gè)集裝箱在保險(xiǎn)公司投保了集裝箱保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)美元，保險(xiǎn)期限自 1999年1月10日至 2000年1月9日。 1999年7月，甲公司與乙公司在聯(lián)系工作中出現(xiàn)了異常情況，后發(fā)現(xiàn)乙公司負(fù)責(zé)人逃匿，乙公司也被查封，投保集裝箱失蹤，甲公司于是向當(dāng)?shù)毓簿稚暾?qǐng)立案，并就失蹤的集裝箱向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為： 甲公司將所投保集裝箱全部交給乙公司營(yíng)運(yùn)的事實(shí)足以影響保險(xiǎn)人決定是否承?；蛘咭院畏N條件承保，但是甲公司沒(méi)有將該事實(shí)在投保時(shí)如實(shí)告知保險(xiǎn)公司；甲公司沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證

17、明損失發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的航程之間，因此，保險(xiǎn)人可以拒賠，雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議。請(qǐng)對(duì)此案進(jìn)行分析。 答： 結(jié)論： 從以上法律規(guī)定可以看出： 保險(xiǎn)公司不賠償，本案以保險(xiǎn)人拒賠告終。我國(guó)海商法規(guī)定，海上保險(xiǎn)中的告知采用無(wú)限告知的原則。即法律對(duì)于告知的內(nèi)容沒(méi)有確定性的規(guī)定，而是規(guī)定投保人或者被保險(xiǎn)人只要將保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況有關(guān)的任何重要事實(shí)或者情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人，而且必須與客觀存在的事項(xiàng)相符。本案集裝箱保險(xiǎn)系海上保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人自然應(yīng)當(dāng)按照海商法的規(guī)定主動(dòng)告知相關(guān)的重要情況。集裝箱保險(xiǎn)中的集裝箱由誰(shuí)使用無(wú)疑是保險(xiǎn)人決定是否承保以及以何種費(fèi)率承保時(shí)需要考慮的重要因素。保險(xiǎn)單對(duì)航程范圍的約定在“A港一B港”航

18、線，該案中甲公司僅能證明發(fā)生了損失，但是不能證明集裝箱是在A港到B港的航程中發(fā)生的，保險(xiǎn)公司可以以此拒賠。 3.某珠寶商店D老板為其珠寶店所經(jīng)營(yíng)的珠寶類商品擬向B保險(xiǎn)公司簽定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，投保火災(zāi)保險(xiǎn)附加盜竊險(xiǎn)。在填寫投保單時(shí)在投保人及家庭成員是否有過(guò)犯罪記錄一欄上，D老板填寫： “沒(méi)有”。保險(xiǎn)人將這一事實(shí)記錄在保險(xiǎn)單上，并要求被保險(xiǎn)人D老板保證如實(shí)填寫，且確認(rèn)簽字。在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)的某日，該珠寶商店失火并遭竊。D 老板持保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)人索賠。保險(xiǎn)人經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，D老板之長(zhǎng)子曾經(jīng)有過(guò)兩次偷竊財(cái)物的犯罪行為，于是保險(xiǎn)人以投保人未告知重要事實(shí)為由拒付保險(xiǎn)金。D 老板不服，向法院起訴。請(qǐng)思考： 法院應(yīng)如

19、何處理？ 答： D老板在填寫投保單時(shí)在投保人及家庭成員是否有過(guò)犯罪記錄上填寫沒(méi)有，本案被保險(xiǎn)人D老板所告知內(nèi)容與事實(shí)不符，鑒于告知的內(nèi)容均屬于重要事項(xiàng)，同時(shí)，該事實(shí)屬于確認(rèn)保證。鑒于被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)和保證規(guī)定，無(wú)論投保人或被保險(xiǎn)人是故意還是無(wú)意，也不論D老板長(zhǎng)子與該珠寶商行被竊是否有因果關(guān)系，保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，也不退還保險(xiǎn)費(fèi)。 4.某企業(yè)將其所擁有的廠房、車間、倉(cāng)庫(kù)等建筑物向保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體火災(zāi)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)有效期為 2010年1月1日零時(shí)至 2010年12月31日二十四時(shí)。 2010年10月1日投保人將其閑置的某一倉(cāng)庫(kù)出租給某一個(gè)體經(jīng)營(yíng)者從事餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)。11月20日保險(xiǎn)業(yè)

20、務(wù)員到被保險(xiǎn)客戶的建筑物例行進(jìn)行安全檢查，當(dāng)?shù)弥课菀迅淖魉脮r(shí)，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員聲稱風(fēng)險(xiǎn)增加回去向領(lǐng)導(dǎo)反映要解除保險(xiǎn)合同，該企業(yè)負(fù)責(zé)人解釋： 臨時(shí)出租三個(gè)月，現(xiàn)在租約馬上到期，希望該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員不要向保險(xiǎn)公司匯報(bào)，并提出來(lái)年繼續(xù)通過(guò)該業(yè)務(wù)員向該保險(xiǎn)公司投保。這樣該業(yè)務(wù)員再?zèng)]有提出異議，只是強(qiáng)調(diào)該企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)經(jīng)常提醒個(gè)體戶張某加強(qiáng)安全管理。12月25日，該倉(cāng)庫(kù)因用火不慎發(fā)生火災(zāi)，致使相鄰的兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)一并受損。問(wèn)保險(xiǎn)人對(duì)該案如何處理？ 答： 本案被保險(xiǎn)人雖未盡如實(shí)告知義務(wù)將危險(xiǎn)增加情況報(bào)告，但保險(xiǎn)人在知情時(shí)(保險(xiǎn)代理人知情視同保險(xiǎn)人知情)未行使合同解除權(quán)，意味著其放棄該權(quán)利，則日后不得反言重新主張這一權(quán)利

21、。因此，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行告知義務(wù)，未加交保費(fèi)為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)論： 保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。依據(jù)： 依據(jù)保險(xiǎn)法和告知規(guī)定。 5. 2002年5月孫某和王某共同出資購(gòu)得東風(fēng)牌卡車一輛，其中孫某出資3萬(wàn)元，王某出資5萬(wàn)元。孫某負(fù)責(zé)卡車駕駛，王某負(fù)責(zé)聯(lián)系業(yè)務(wù)，所得利潤(rùn)按雙方出資比例分配。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員趙某得知孫某購(gòu)車后，多次向其推銷車輛保險(xiǎn)。在趙某多次勸說(shuō)下，孫某同意投保車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。隨后，保險(xiǎn)公司向?qū)O某簽發(fā)保單，列孫某為投保人和被保險(xiǎn)人。 2002年10月，孫某駕車與他人車輛相撞，卡車全部毀損，孫某當(dāng)場(chǎng)死亡。事發(fā)后，王某自趙某處了解孫某曾向保險(xiǎn)公司投保，于是與孫某家人一起向

22、保 險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保單，孫某系投保人與被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司只能向?qū)O某賠付。王某非為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司賠償。并且，因投保車輛屬孫某與王某共有，孫某僅對(duì)其出資額部分享有保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)公司只能賠償孫某出資額部分賠款。王某與孫某家人均表示不能接受，遂向人民法院起訴。請(qǐng)問(wèn)法院如何判定？ 答： 法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于孫某負(fù)責(zé)投保車輛的駕駛及實(shí)際運(yùn)營(yíng)，因此可以認(rèn)定孫某對(duì)投保車輛具有完全的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司主張部分賠付不能成立。同時(shí)，投保車輛屬孫某與王某共有，孫某僅對(duì)投保車輛享有部分所有權(quán)，因此孫某不能獲得全部賠款，而應(yīng)將保險(xiǎn)賠款按出資比例進(jìn)行分配。 首先，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)

23、合同約定的全額賠償。孫某作為卡車的共有人之一，雖然僅享有該車輛的部分所有權(quán)，但其實(shí)際保管和經(jīng)營(yíng)該車輛，其對(duì)該卡車具有保險(xiǎn)利益，可為該車輛訂立保險(xiǎn)合同。且此種行為可以視為其代表王某為車輛進(jìn)行投保，故該保險(xiǎn)合同合法、有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)本保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其次，在程序上，鑒于保單上并沒(méi)有注明其為被保險(xiǎn)人，王某不享有原告資格、無(wú)權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)金。再次，但是王某享有該車輛部分所有權(quán)，雖不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但并不意味著其不享有保險(xiǎn)金的受益權(quán)。由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則，即被保險(xiǎn)人孫某不能通過(guò)保險(xiǎn)賠償而額外獲益。當(dāng)初孫某投保的行為可視為其代表王某為車輛辦理保險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，孫某家人不能獨(dú)享保險(xiǎn)公司的保

24、險(xiǎn)賠款，而應(yīng)將保險(xiǎn)賠款按照孫某和王某的出資比例在孫某的家人和王某之間進(jìn)行分配。因此，上案法院的判決是公平，合理的。 6.某公司向某金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)抵押貸款100萬(wàn)元，該公司以其150萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)作為抵押，貸款期限 2010年1月1日至本年12月31日。該金融機(jī)構(gòu)以該抵押品為保險(xiǎn)標(biāo)的向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。問(wèn)： 該金融機(jī)構(gòu)能否以該抵押品向保險(xiǎn)人投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)？若能其實(shí)際投保的保險(xiǎn)金額應(yīng)為多少？若貸款到期以前，該抵押品因意外火災(zāi)全部損失，該公司也無(wú)法還貸，該金融機(jī)構(gòu)可獲多少賠款？若倉(cāng)庫(kù)商品損失以前企業(yè)已歸還貸款一 半，則在該抵押品因火災(zāi)實(shí)際全損后，該公司也無(wú)法還貸，該金融機(jī)構(gòu)可獲多少保險(xiǎn)賠款？如該保

25、險(xiǎn)標(biāo)的全損之前該項(xiàng)貸款已全部歸還，該金融機(jī)構(gòu)可獲保險(xiǎn)賠款多少？（假定該財(cái)產(chǎn)市價(jià)不變）答： 依據(jù)保險(xiǎn)利益原則規(guī)定及其在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的具體運(yùn)用。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是損失補(bǔ)償性合同必須貫徹?fù)p失補(bǔ)償原則中保險(xiǎn)賠償?shù)娜齻€(gè)限定。 （1）銀行可以以抵押權(quán)人的利益向保險(xiǎn)人投保。通常銀行可以依照其實(shí)際擁有的抵押權(quán)利益100萬(wàn)元向保險(xiǎn)人投保。 （2）銀行在索賠時(shí)只能據(jù)其遭受損失的實(shí)際可保利益100萬(wàn)向保險(xiǎn)人索賠。 （3）如保險(xiǎn)標(biāo)的全損時(shí)貸款已歸還一半，則保險(xiǎn)人僅賠償銀行50萬(wàn)元； （4）如保險(xiǎn)標(biāo)的全損時(shí)貸款已歸還完畢，則保險(xiǎn)人不予賠償銀行。 7.有一份FOB合同，賣方在貨物裝船后向買方發(fā)出裝船通知。買方已向保險(xiǎn)人投保

26、含有“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的一切險(xiǎn)。貨物在從賣方倉(cāng)庫(kù)運(yùn)往碼頭的途中因意外而致10%貨物受損，。事后賣方以保險(xiǎn)單中含有“倉(cāng)至倉(cāng)”條款，要求保險(xiǎn)人賠償、遭拒。后來(lái)賣方又請(qǐng)買方以買方的名義憑保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)人索賠。在上述兩種情況下保險(xiǎn)人有無(wú)拒賠權(quán)利？為什么？答： 貿(mào)易合同按FOB價(jià)格成交，投保人（買方）沒(méi)有可保利益，保險(xiǎn)人按“舷至倉(cāng)”承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)裝船以前的損失保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由： 保險(xiǎn)公司與索賠人（被保險(xiǎn)人或者受讓人）之間必須有合法有效的合同關(guān)系；同時(shí)索賠者還必須擁有保險(xiǎn)利益；且其損失還必須屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。本案拒絕賣方是因?yàn)槠湓谪洆p期間雖有保險(xiǎn)利益，但是他并非保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人和合法持有人，故雖

27、然保險(xiǎn)單含有“倉(cāng)至倉(cāng)”條款，仍然無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人索賠。本案拒絕買方是因?yàn)樗m然是本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人和合法持有人，但是在貨物損失期間對(duì)該批貨物無(wú)所有權(quán)，沒(méi)有保險(xiǎn)利益。 8.成某為其妻王某投保一份人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為3萬(wàn)元，王某指定成某為受益人。 半年后xx與其夫成某離婚。假如： （1）離婚次日，王某因發(fā)生意外事故導(dǎo)致其終身全殘，對(duì)于王某該份意外傷害保險(xiǎn)合同項(xiàng)下3萬(wàn)元傷殘金，王某和成某分別向保險(xiǎn)人提出索賠 （2）離婚半年后，王某因意外車禍致死，王某的父母親以繼承人身份，成某以受益人身份，以及王某生前的朋友吳某以王某債權(quán)人的身份，分別向保險(xiǎn)人提出王某身故保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。問(wèn)上述兩種情況保險(xiǎn)人如何

28、處理？為什么？ 答： （1）本案?jìng)麣埥饝?yīng)由被保險(xiǎn)人王某領(lǐng)取。因被保險(xiǎn)人王某是受保險(xiǎn)合同保障的對(duì)象、享有生存保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，且人身保險(xiǎn)合同只要求投保人在投保時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。 （2）根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定受益人的受益權(quán)受法律保護(hù)，保險(xiǎn)金既不能夠作為遺產(chǎn)在繼承人中間分配，也不能夠作為清償被保險(xiǎn)人債務(wù)的財(cái)產(chǎn)處理。故本案在該保險(xiǎn)合同存在受益人成某、且未改變情況下，受益人成某享有身故保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。雖然王與成的婚姻關(guān)系解除，但也不影響索賠權(quán)，該筆身故保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)既不能由王某父母以繼承人身份領(lǐng)取也不能由吳某以債權(quán)人身份索賠。 9.漢江公司以40萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)向正太保險(xiǎn)公司投保40萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，由于維達(dá)公司過(guò)

29、失而使保險(xiǎn)標(biāo)的遭受全損，且損失屬于承保風(fēng)險(xiǎn)。若被保險(xiǎn)人漢江公司先向保險(xiǎn)公司索賠，問(wèn)正太保險(xiǎn)公司應(yīng)如何處理？若漢江公司先向維達(dá)公司提出索賠并獲得全額賠償，正太保險(xiǎn)公司應(yīng)如何處理？ 答： 依據(jù)保險(xiǎn)法代位追償?shù)囊?guī)定。按照誰(shuí)有過(guò)失誰(shuí)負(fù)責(zé)的公平承擔(dān)損失賠償?shù)脑瓌t。本案保險(xiǎn)人盡管已承保，但是作為肇事方絕不能因此而享受保險(xiǎn)合同的利益，若被保險(xiǎn)人漢江公司先向保險(xiǎn)公司索賠，則正太保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償被保險(xiǎn)人后應(yīng)依照法律規(guī)定向責(zé)任方行使追償權(quán)。 若漢江公司先向維達(dá)公司提出索賠并獲得全額賠償，則正太保險(xiǎn)公司不予賠償。 10.二次大戰(zhàn)時(shí)期，英國(guó)某保險(xiǎn)人承保了一船黃金。船舶在航行中遇難，黃金沉沒(méi)海底無(wú)法打撈，保險(xiǎn)人按推定全損

30、全額賠償。幾十年后，保險(xiǎn)人利用先進(jìn)技術(shù)將沉船上的黃金打撈上來(lái)，其價(jià)值已是過(guò)去的幾十倍。問(wèn)保險(xiǎn)人應(yīng)如何處理？ 答： 依據(jù)保險(xiǎn)法44條規(guī)定和損失補(bǔ)償原則物上代位規(guī)定。本案在幾十年前是以推定全損全額賠償被保險(xiǎn)人的，因此，當(dāng)初如果被保險(xiǎn)人已將標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人，則因保險(xiǎn)人通過(guò)物上代位取得了保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)，所以，本案打撈的黃金應(yīng)歸保險(xiǎn)人所有。結(jié)論： 保險(xiǎn)人打撈的黃金應(yīng)全數(shù)歸保險(xiǎn)人所有。 11.英國(guó)一艘“艾卡麗亞號(hào)”輪船，該船的水險(xiǎn)保險(xiǎn)單承保的是“海上危險(xiǎn)”。于 1915年1月30日被德國(guó)潛艇用魚雷擊中，致使船體炸開兩大洞，船舶因此受損而進(jìn)水，并被拖往法國(guó)的勒阿弗爾港。次日，狂風(fēng)突起，該船頻頻撞擊碼頭，港

31、口當(dāng)局擔(dān)心船沉沒(méi)港內(nèi)，勒令其移泊。該船最終靠泊于該港的防波堤外。但是，因?yàn)橥２此幍暮５撞黄剑掖w碰撞后受損，該船隨著潮水漲落而幾度起浮、擱淺以后沉沒(méi)。問(wèn)該案如何處理？ 答： 分析： 本案被保險(xiǎn)人認(rèn)為船舶沉沒(méi)的近因是“船舶擱淺”，因而屬于承保范圍，于是向保險(xiǎn)人提出索賠。而保險(xiǎn)人認(rèn)為，魚雷擊中才是船舶沉沒(méi)的近因，但該船投保“海上危險(xiǎn)”時(shí)未附加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)人拒賠。被保險(xiǎn)人就此進(jìn)行訴訟。 本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)： 船舶擱淺和魚雷擊中，哪一個(gè)是船舶沉沒(méi)的近因？本案被德國(guó)潛水艇的魚雷擊中的英國(guó)輪船，投保的是“海上危險(xiǎn)”保險(xiǎn)（即海上一般風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單），但保單中將“敵對(duì)行為和類似戰(zhàn)爭(zhēng)行為的一切后果”列為除外責(zé)

32、任（即特殊風(fēng)險(xiǎn) 不保）。因此，如果船舶擱淺是船舶沉沒(méi)的近因，則屬于海上危險(xiǎn)的范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任；如果魚雷擊中是船舶沉沒(méi)的近因，則屬于保單的除外責(zé)任，保險(xiǎn)人不應(yīng)該承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任。 最終法院判決： 法官支持保險(xiǎn)人的主張，認(rèn)為船舶沉沒(méi)的近因?qū)儆诒蔚某庳?zé)任，因此，保險(xiǎn)人不予賠償。 12.英國(guó)有個(gè)叫哈斯的人與自己的母親居住在一起，母親平日為他料理家務(wù)。哈斯考慮到母親年事已高，他應(yīng)該準(zhǔn)備一筆喪葬費(fèi)，在他母親一旦病故后為安葬其母親所用。于是，出于為獲得這筆喪葬費(fèi)用補(bǔ)償?shù)哪康?，他以其母親為被保險(xiǎn)人向波爾人壽保險(xiǎn)公司投保了一份壽險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同訂立后不久，波爾人壽保險(xiǎn)公司就了解了哈斯為其母親

33、購(gòu)買這份壽險(xiǎn)的目的，遂以他們母子之間不存在保險(xiǎn)利益為由解除了與哈斯的保險(xiǎn)合同關(guān)系。作為投保人的哈斯認(rèn)為波爾人壽保險(xiǎn)公司的解約理由是不能接受的，就此向英國(guó)法院提起訴訟。 思考： 1.哈斯與其母親之間是否存在保險(xiǎn)利益? 2.xx壽險(xiǎn)公司能否解除該保險(xiǎn)合同？ 3.同樣情況在中國(guó)，你認(rèn)為應(yīng)該如何確定人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益范圍? （本案提示： xx贍養(yǎng)老人法律規(guī)定特殊） 答： 1.母親與兒子之間是否存在保險(xiǎn)利益。由于世界各國(guó)在確定人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益的原則和方法存在不同，對(duì)此問(wèn)題回答的結(jié)果當(dāng)然也有不同。通常人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益有金錢利益原則、同意原則和混合原則，保險(xiǎn)利益的表達(dá)方式有“定義式”和“例舉式”。英美法

34、系國(guó)家采取“利益主義原則”采取定義方式表達(dá)，大陸法系國(guó)家采取“同意主義原則”。 2.英國(guó)法律規(guī)定父母有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，并未規(guī)定子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。本案哈斯與其母親并不存在法律認(rèn)可或保護(hù)的保險(xiǎn)利益關(guān)系。因此，英國(guó)上訴法院據(jù)此做出判決，沒(méi)有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同是不合法的也是無(wú)效的，保險(xiǎn)公司有理由解除合同。 3.對(duì)于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，我國(guó)保險(xiǎn)立法采取的是“混合原則”，即限制家庭成員中關(guān)系的范圍并集合被保險(xiǎn)人同意的方式確定，采取例舉的方式表明人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益。如，我國(guó)保險(xiǎn)法第三十一條規(guī)定。因此，本案如果按照我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，兒子可以為母親投保人身保險(xiǎn)。 13. 1985年秋，有兩艘分別名為“諾瓦號(hào)

35、”和“馬格農(nóng)號(hào)”的油輪，在位于波斯灣的伊朗哈爾克島油碼頭附近航行時(shí)發(fā)生碰撞。事故發(fā)生在夜間，由于當(dāng)時(shí)正處于兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)期間，兩艘油輪在一片漆黑、不見(jiàn)一點(diǎn)亮光的海上全速航行，它們都沒(méi)有開航標(biāo)燈。碰撞事故發(fā)生后，兩艘油輪的船身均不同程度地受到損傷，于是它們的船東分別向承保船舶戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的勞合社承保人和承保普通船舶保險(xiǎn)的挪威保險(xiǎn)公司報(bào)損并提出索賠。勞合社承保人與挪威保險(xiǎn)公司通過(guò)各自在當(dāng)?shù)氐臋z驗(yàn)代理人對(duì)事故進(jìn)行實(shí)地查勘和分析后，對(duì)事故發(fā)生原因得出了不同的結(jié)論。 勞合社承保人認(rèn)為，兩艘油輪發(fā)生碰撞是因?yàn)殡p方在航行中沒(méi)有開航標(biāo)燈所造成的，所以應(yīng)當(dāng)由挪威保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)碰撞事故給兩艘油輪所造成損失的賠償責(zé)任。挪威保

36、險(xiǎn)公司則認(rèn)為兩艘油輪在發(fā)生碰撞前后之所以沒(méi)有開航標(biāo)燈是由于戰(zhàn)爭(zhēng)原因，因此，應(yīng)由勞合社承保人全部承擔(dān)兩艘油輪因戰(zhàn)爭(zhēng)因素導(dǎo)致的賠償責(zé)任。 兩個(gè)承保方各持己見(jiàn)，雙方最后決定提請(qǐng)挪威仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此案進(jìn)行仲裁。 挪威仲裁機(jī)構(gòu)在受理了這起仲裁案件之后，通過(guò)調(diào)查取證，確認(rèn)了兩艘油輪發(fā)生碰撞的有關(guān)事實(shí)，對(duì)造成碰撞事故的原因作了分析，并進(jìn)行裁定。 思考： 1.請(qǐng)運(yùn)用近因原則分析本案，你認(rèn)為導(dǎo)致本案兩艘油輪相撞的原因有幾個(gè)？它們是同時(shí)發(fā)生，還是連續(xù)發(fā)生，或者是新的原因介入？ 2.你認(rèn)為挪威仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此案怎樣仲裁？結(jié)果如何？為什么？ 答： 分析： 根據(jù)挪威仲裁機(jī)構(gòu)的分析，導(dǎo)致兩船發(fā)生碰撞事故的根本原因，既不是戰(zhàn)爭(zhēng)，也不是不開航標(biāo)燈，而是兩船的航行過(guò)失。最后，挪威仲裁機(jī)構(gòu)裁定，造成“諾瓦號(hào)”秋“馬格農(nóng)號(hào)”這兩艘油輪碰撞的近因是航行過(guò)失。航行過(guò)失屬于普通船舶保險(xiǎn)承保的責(zé)任范圍，因此，碰撞損失應(yīng)該由挪威保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。分析： 1.在兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)期間，兩艘油輪沒(méi)有開航標(biāo)燈行駛，后發(fā)生碰撞事故。導(dǎo)致本案兩艘油輪相撞的原因有戰(zhàn)爭(zhēng)因素、不開航標(biāo)燈、船舶碰撞三個(gè)，且是間斷發(fā)生，有新的原因介入。經(jīng)查勘檢驗(yàn)，本案中的兩艘油輪在夜間航行時(shí)不開航標(biāo)燈，就是為了避免成為炮火轟擊的目標(biāo)?？梢?jiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)因