淺析公司小股東的權(quán)益保護

1、 HYPERLINK 論公司小股股東的權(quán)權(quán)益保護護由由于諸多多因素，在在我國股股份制公公司中，小小股東的的權(quán)益經(jīng)經(jīng)常受到到公司控控制股東東的侵害害。因此此，對處處于弱勢勢地位的的小股東東，我們們有必要要在立法法、司法法和實踐踐中對小小股東的的權(quán)益進進行保護護與救濟濟。這同同時也是是現(xiàn)代立立法的精精神和趨趨向。我我國20005年年修改的的公司司法在在小股東東權(quán)益保保護上雖雖然邁出出了重要要的一步步，但依依然存在在一些缺缺陷及需需要繼續(xù)續(xù)完善的的地方，對對小股東東權(quán)益的的保護依依然任重重而道遠遠，還需需要我們們?nèi)ジ喽嗟年P(guān)注注和進行行深層次次思考，并并為之付付出不懈懈的努力，以以推動我我國法制制不

2、斷完完善和社社會的進進步。一、 保護小小股東權(quán)權(quán)益的法法理基礎(chǔ)礎(chǔ)和現(xiàn)實實依據(jù) 近年年來我國國法制建建設(shè)不斷斷取得進進步，但但在小股股東權(quán)益益的保護護方面存存在缺陷陷的問題題卻越來來越突出出，應(yīng)該該引起我我們的高高度關(guān)注注。在現(xiàn)現(xiàn)代法律律的價值值取向和和現(xiàn)實要要求中，加加強對小小股東權(quán)權(quán)益的保保護，既既是社會會的現(xiàn)實實要求，也也是現(xiàn)代代法律的的價值取取向，符符合社會會經(jīng)濟的的發(fā)展要要求。因因此，我我們有必必要在法法律中加加強對小小股東權(quán)權(quán)益的保保護與救救濟。 1、保保護弱勢勢群體是是現(xiàn)代法法治的價價值取向向 隨隨著現(xiàn)代代社會文文明程度度的提高高和法治治的不斷斷進步，現(xiàn)現(xiàn)代社會會越來越越突出對弱弱

3、勢群體體利益的的保護。當(dāng)當(dāng)然弱勢勢群體并并不是指指人的主主觀方面面的條件件有什么么缺陷而而是指在在權(quán)力和和權(quán)利方方面不具具有任何何優(yōu)勢，經(jīng)經(jīng)常處于于受支配配的地位位。社會會的民主主制度要要求少數(shù)數(shù)服從多多數(shù)，同同時又要要求多數(shù)數(shù)不能壓壓迫少數(shù)數(shù)，不能能侵犯少少數(shù)的自自由和權(quán)權(quán)利。要要做到這這一點，在在制度的的設(shè)置上上，一開開始就要要為持不不同意見見的少數(shù)數(shù)預(yù)留下下表達、申申訴、辯辯解、反反抗的機機會和途途徑。一一個社會會要發(fā)動動成千上上萬的人人并不難難，要達達到多數(shù)數(shù)人的一一致也不不難，難難的是公公平、公公正地善善待只有有百分之之幾的少少數(shù)。有有時候，少少數(shù)顯得得人微言言輕，他他們的生生死存亡

4、亡不受到到大家的的重視。可可是，一一個制度度能否保保證這部部分人在在社會各領(lǐng)領(lǐng)域得到到公正的的善待，恰恰恰是檢檢驗這個個社會文文明化程程度的試試金石，也也是決定定這個制制度能否否長治久久安的關(guān)關(guān)鍵之一一。小股股東作為為一類特特殊群體體，雖然然人數(shù)眾眾多，但但在資金金數(shù)量、信信息渠道道、權(quán)利利表決、利利益維護護等方面面處于相相對弱勢勢地位，因因此對他他們權(quán)益益的保護護也應(yīng)當(dāng)當(dāng)是現(xiàn)代代民主法法治社會會價值追追求的目目標(biāo)之一一。 2、保保護小股股東權(quán)益益有利于于我國資資本市場場的完善善與健康康發(fā)展 資本本市場的的發(fā)展源源于廣大大社會公公眾的積積極參與與，源于于通過資資本融通通市場對對資本進進行整合合

5、，把社社會上的的閑置資資金吸引引到特定定領(lǐng)域中中來，或或者使資資金流入入到生產(chǎn)產(chǎn)體系中中去。這這部分資資金很大大一部分分來源于于各種投投資者對對資本市市場的信信賴和信信心，而而將自己己手中閑閑置的資資金投入入到公司司中來。為為了保護護這部分分投資者者的信心心和利益益，就必必須保護護他們的的合法權(quán)權(quán)益。這這樣才能能促進資資本市場場向健康康的方向向發(fā)展。作作為投資資者中占占很大一一部分比比例的小小股東，他他們的投投資權(quán)益益如果得得不到有有效的保保障，從從資本市市場和股股票市場場中得不不到收益益，就會會喪失投投資熱情情，而退退出參與與市場資資金的融融通。因因此，充充分保護護小股東東這部分分投資者者的

6、利益益，有利利于資本本市場向向良性和和健康方方向發(fā)展展，也有有利于資資本市場場信用制制度的維維護，有有利于資資本市場場籌集資資金功能能的發(fā)揮揮，進而而促進社社會經(jīng)濟濟的健康康發(fā)展。 3、保護小股東權(quán)益是解決小股東自我救濟能力偏弱問題的必然要求 現(xiàn)代社會中，強者的權(quán)益如果受到侵犯，自身可能有足夠的力量去救濟與矯正這種狀況，而弱者對此可能就無能為力，只能更多依靠國家機器和法律進行公力救濟。大股東與小股東的自力救濟能力是強弱分明的。這種能力的不公平是客觀存在的。因此，在法律上如果不對小股東的利益予以特別關(guān)注以及對大股東的權(quán)利予以制衡，必然會導(dǎo)致對小股東權(quán)利的任意侵犯，不利于社會價值的體現(xiàn)和社會安定。

7、 4、保護小股東權(quán)益是中國社會目前的現(xiàn)實要求 在一個國家經(jīng)濟和社會發(fā)展初期，往往會強調(diào)實行發(fā)展經(jīng)濟的措施，甚至有意打破分配上的平均主義，保持適當(dāng)收入上的差距。以先富帶動后富，以達到追求效率的目的。但是，當(dāng)國家的經(jīng)濟發(fā)展到一定階段時，由于各種原因，收入差距會進一步擴大，這時候國家需要采取各種宏觀措施，包括法律上的傾斜，來進行宏觀調(diào)控，否則社會矛盾就會更加激化，引發(fā)一系列社會問題甚至是社會動亂。中國社會目前顯然面臨收入差距不斷擴大這個嚴(yán)重的社會問題。收入差距過大已對我國政府的執(zhí)政能力提出了新的考驗。從立法上向小股東權(quán)益進行傾斜，加強對小股東權(quán)益的保護與救濟，有利于改善小股東在公司中的不利處境，提高

8、小股東的收入，這無疑是目前我國社會的現(xiàn)實需要，也是社會發(fā)展的必然要求。 二、現(xiàn)行公司法對小股東權(quán)益的保護措施我國舊公司法在股東權(quán)益保護方面的條款較少，并且往往只是規(guī)定“應(yīng)該怎樣”但缺乏“違反了該怎么辦”的條款。特別是被稱為“最后的司法救濟手段”缺乏相關(guān)的規(guī)定，使得處于弱勢地位的小股東無法啟動訴訟程序。因法律的缺位，導(dǎo)致股東之間地位不平等的現(xiàn)象比比皆是。小股東沒有話語權(quán)，完全被大股東所控制。 修改后的公司法中，不僅完善和增加了小股東的各項權(quán)利，而且還賦予小股東采取司法救濟的可能。規(guī)定了當(dāng)小股東受到侵害或者不公正對待時，可以提起訴訟或者退出公司。同時，規(guī)定了公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的資格和義務(wù)

9、，明確了董事、監(jiān)事和高級管理人員的任職資格，以及對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。當(dāng)董事、監(jiān)事和公司高級管理人員侵害公司利益，侵害股東利益時，賦予股東提起損害賠償?shù)脑V訟權(quán)，使得董事、監(jiān)事和高級管理人員成為被訴對象的可能性較之以前增大，使得董事、監(jiān)事和高級管理人員利用控制權(quán)侵害小股東權(quán)益的幾率大大降低。在我國修改后的公司法中，新增加了累計投票制、股東派生訴訟制度、異議股份收買請求權(quán)等具有平衡大小股東間權(quán)利配置，保護小股東權(quán)益的措施。使我國的小股東權(quán)益較之以前受到了多重的保護與救濟。（一）擴大了股東知情權(quán)行使的范圍和手段。知情權(quán)即股東知悉公司有關(guān)事項的權(quán)利。股東投資于公司,自然有權(quán)利獲知公司的有關(guān)事項

10、,尤其是與股東切身利益密切相關(guān)的經(jīng)營信息及財務(wù)信息。原公司法雖然賦予了股東一定的知情權(quán),但比較粗淺,也沒有相應(yīng)的程序保障。在知情權(quán)實現(xiàn)遭遇困難的情況下,小股東其他權(quán)利的實現(xiàn)更是步履維艱。實踐中,有些公司在大股東的操縱下,長期不向股東分紅,也不允許小股東查閱公司財務(wù)狀況,有的公司為了向小股東隱瞞公司的實際收入,甚至制作虛假財務(wù)報告欺騙廣大小股東,使其處于嚴(yán)重的不利地位。針對這種狀況,新公司法擴大了小股東知情權(quán)的內(nèi)容,并規(guī)定了相應(yīng)的程序保障。根據(jù)新公司法第34條的規(guī)定,有限責(zé)任公司股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計帳簿

11、,公司并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起15日內(nèi)以書面答復(fù)股東,公司拒絕提供查閱的,股東可以請求人民法院支持。根據(jù)新公司法第98條規(guī)定,股份有限公司的股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告、對公司的經(jīng)營提出建議或質(zhì)詢。（二）增設(shè)股權(quán)收購及公司解散請求權(quán)對于股東的股權(quán)收購請求權(quán),新公司法第75條規(guī)定,有限責(zé)任公司有下列情形之一的,對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán):公司連續(xù)5年不向股東分配利潤,而公司該5年連續(xù)盈利,并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的;公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的;公司章程規(guī)定的營業(yè)

12、期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn),股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會會議決議通過之日起60日內(nèi),股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的,股東可以自股東會會議決議通過之日起90日內(nèi)向人民法院提起訴訟。根據(jù)第143條規(guī)定,股份有限公司的股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議時,有權(quán)要求公司收購其股份。新公司法之所以作出上述規(guī)定,主要基于以下考慮:實踐中有限責(zé)任公司經(jīng)常出現(xiàn)大股東利用優(yōu)勢地位損害小股東利益的情形,如即使在公司盈利的情況下,也連續(xù)幾年不分紅;采取各種方法將公司掏空;公司應(yīng)當(dāng)解散時仍使公司繼續(xù)存續(xù)等，導(dǎo)致出現(xiàn)小股東眼看利益受損也無法退出的局面。新公司法的上述規(guī)定,健

13、全了小股東在法定情形下的退出機制。新公司法還在這個問題上建立了程序保障,引入了訴訟解決機制,增強了具體制度的可操作性。對于股份有限公司,新公司法增加了股東在對公司合并、分立決議存有異議時的股份回購請求權(quán)。這主要考慮到實踐中股份有限公司在作出合并、分立決議時,經(jīng)常置廣大小股東利益于不顧,致使其利益受損。這條規(guī)定,賦予小股東以股份回購請求權(quán)，使小股東的權(quán)益保障有了法律依據(jù)。對于解散公司請求權(quán),新公司法第183條規(guī)定,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東,可以請求人民法院解散公司。在實踐中,股東之間可能因為分歧嚴(yán)重

14、,不能做出公司解散清算決議，使公司陷于僵局。這種情況無論對公司還是對股東的利益都會構(gòu)成嚴(yán)重的損害，此時解散公司應(yīng)為一種較好的選擇。但原公司法只規(guī)定了三種公司解散的原因,并未賦予股東請求法院解散公司的權(quán)利,從而導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)公司僵局而在股東訴請法院解散時,法院不予受理或不敢裁決的局面。這對股東權(quán)利的保護是極為不利的。因此新公司法增設(shè)了這一條,而且對股東持股比例放寬到10%以上的表決權(quán),這對保護小股東的權(quán)益更為有利。 （三）正式引進了累積投票制度。累積投票制就是是指股東大會選舉董事或者監(jiān)事時，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東既可以把擁有的投票權(quán)集中于一人，也可以分散選舉數(shù)人，從

15、而促成小股東將其代言人選入董事會和監(jiān)事會，擴大小股東的話語權(quán)。新公司法第106條規(guī)定：“股東大會選舉董事、監(jiān)事，可以根據(jù)公司章程的規(guī)定或者股東大會的決議，實行累積投票制。”在股東的諸權(quán)利當(dāng)中,表決權(quán)是一項重要的權(quán)利。股東會(大會)是公司的最高權(quán)力機構(gòu),享有重大事項決策權(quán),股東會(大會)的決策要由股東表決形成。股東表決權(quán)的行使程度及行使效果,直接關(guān)系到股東的切身利益。在原公司法中,股東會(大會)表決恪守了“資本多數(shù)決”的直接投票制度。具體表現(xiàn)為,在有限責(zé)任公司中,股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)(原公司法第41條) ;在股份有限責(zé)任公司中,股東所持每一股份有一表決權(quán)(原公司法第106條)

16、,即“一股一票”。固然,資本多數(shù)決規(guī)則有其合理的內(nèi)核,因為股東的投資額與其回報及風(fēng)險均成正比，因而對公司事務(wù)的發(fā)言權(quán)即表決權(quán)也應(yīng)越大。但這同時又產(chǎn)生了另外一個問題:小股東的表決權(quán)如何實現(xiàn)? 由于小股東的表決權(quán)很難達到股東大會通過決議所需要的法定數(shù)額,因此股東會(大會)往往會變成由少數(shù)大股東操縱的“大股東會”,其通過的決議也必定是有利于大股東利益而較少考慮甚至不考慮小股東利益。公司實踐中,小股東權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象屢有發(fā)生,董事會成員中也極少有小股東的代表。因此,在資本多數(shù)決原則下,大股東意志上升為公司意志的同時,小股東享有的表決權(quán)就失去了意義。有鑒于此,新公司法在堅持“資本多數(shù)決”基本原則的前提

17、下,在借鑒國外立法的基礎(chǔ)上,對股東的表決權(quán)制度進行了修改。具體為,在有限責(zé)任公司中,股東按照出資比例行使表決權(quán),但是公司章程另有規(guī)定的除外(新公司法第43條) 。在股份有限責(zé)任公司中,股東大會選舉董事、監(jiān)事,可以依照公司章程的規(guī)定或股東大會的決議,實行累積投票制度(新公司法第106條) 。這就意味著新公司法突破了原公司法對“資本多數(shù)決原則”的界定。就有限責(zé)任公司而言,雖然規(guī)定了股東按照出資比例行使表決權(quán)的原則,但同時允許以章程排除該原則。也就是說,如果章程規(guī)定了允許股東不按出資比例行使表決權(quán),小股東就有可能獲得多于其持股比例的表決權(quán)。關(guān)于累積投票制度,新公司法做了如下解釋:股東選舉董事或監(jiān)事時

18、,每一股份擁有與應(yīng)選董事或監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán),股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。所以,新公司法規(guī)定的累積投票制度,對于小股東表決權(quán)的保護,不能不說是向前邁進了一大步。（四）規(guī)定了股東代表訴訟制度。股東代表訴訟作為兩大法系尤其是英美法系國家保護小股東權(quán)益的一種事后救濟措施，在保護小股東權(quán)益，維護公司合法利益和監(jiān)督董事、控股股東行為等方面發(fā)揮了很大作用，已被各國所普遍適用。新公司法第152條明確規(guī)定，公司的在董事、監(jiān)事或者高級管理人員發(fā)生侵害公司利益的事由，而有權(quán)的公司機關(guān)怠于維護公司權(quán)益時，股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟?！熬葷扔跈?quán)利”,這一法諺在公司法中同樣適用。盡管

19、公司法設(shè)置各項制度對股東進行事先的保護,但實踐中,大股東、董事等高管人員受利益驅(qū)動而損害公司利益進而損害小股東利益的行為終究難以完全避免。因此,應(yīng)賦予小股東尋求事后救濟的權(quán)利,當(dāng)股東會或董事會的行為直接或間接損害了小股東的利益時,應(yīng)當(dāng)允許小股東行使各種訴權(quán),以獲得事后的司法救濟。對于股東的訴權(quán),原公司法第111條規(guī)定:股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī),侵犯股東合法權(quán)益的,股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。這種訴訟的性質(zhì)屬股東直接訴訟,且訴因范圍極其狹窄,只能要求停止該違法行為和侵害行為。對已經(jīng)作出的違反法律、行政法規(guī),侵犯股東合法權(quán)益的股東大會決議、董事會決議如

20、何處理并無規(guī)定。所以此時小股東對于自己已經(jīng)遭到的不法侵害,仍然束手無策,無從救濟。因此,完善小股東的訴權(quán)救濟成為新公司法的一項重要內(nèi)容。新公司法在保留股東原有訴權(quán)的基礎(chǔ)上,增加了派生訴訟及對董事等高管人員直接訴訟的權(quán)利。根據(jù)新公司法第152條,董事、高級管理人員履行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定,給公司造成損失的,有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨或者合計持有公司1%以上股份的股東,可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟;監(jiān)事履行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董

21、事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事,或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟,或者自收到請求之日起30日內(nèi)未提起訴訟,或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的,前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。這是新公司法關(guān)于股東派生訴訟(或稱股東代表訴訟)的規(guī)定。 派生訴訟制度在新公司法中的確立,解決了實踐中股東提起這類訴訟缺乏法律依據(jù)的問題。在具體制度的設(shè)計上,新公司法第152條對股份有限公司原告股東的持股時間和持股比例做了規(guī)定,目的在于防止投機股東濫用訴權(quán)。而有限責(zé)任公司股東投

22、機的可能性不大,所以未對其持股時間和持股比例做出限制。同時還規(guī)定了派生訴訟的前置程序,即只有在書面請求監(jiān)事會或董事會提起訴訟不果時,股東才有權(quán)起訴。（五）增設(shè)了股東直接起訴董事、高級管理人員的條款。新公司法不僅規(guī)定股東可以為了公司利益代位訴訟，而且規(guī)定在自己的利益受到侵害的情況下可以直接起訴的權(quán)利。新公司法第153條規(guī)定，在董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以直接向人民法院起訴。（六）規(guī)定了股份有限公司股東享有提案權(quán)。股東提案權(quán)是股東通過股東大會表達自己意愿的重要渠道，原公司法沒有關(guān)于股東提案權(quán)的規(guī)定，給公司實際運作造成許多困難和問題，也影響了股東權(quán)

23、利的行使和股東參加股東會的積極性。新公司法第103條規(guī)定：“單獨或者合計持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時提案并書面通知董事會；董事會應(yīng)當(dāng)在收到通知后兩日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時提案提交股東大會審議?！保ㄆ撸┰鲈O(shè)了對股東會、董事會決議的請求撤銷權(quán)。新公司法第22條規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。”本條規(guī)定是出于對中小股東的保護,防止大股東濫用所持表決權(quán)架空小股東的

24、表決權(quán),賦予股東對違法會議召集、表決的訴權(quán)。一旦大股東的行為符合本條規(guī)定，侵犯了小股東的利益，小股東即可向法院提起訴訟，若經(jīng)法院認(rèn)定屬實，則法院將判決撤銷有關(guān)決議。如果決議內(nèi)容本身違反法律、行政法規(guī)，則決議自始絕對無效，不必經(jīng)由股東向法院起訴撤銷。三、我國2005年修改的公司法中在小股東權(quán)益的保護與救濟措施方面存在的缺陷及完善建議 2005年修訂的公司法雖然針對股東權(quán)特別是中小股東權(quán)益容易受侵害的實際情況，健全了對股東尤其是中小股東利益的保護機制，在股東的實體權(quán)利上進行了大刀闊斧的改進，在程序上保證股東權(quán)的真正落實，但是，我們同時也應(yīng)該看到我國新修改的公司法在保護小股東權(quán)益方面所存在的不足和需

25、要完善之處，以及法院在保護小股東權(quán)益審判方面的規(guī)定所存在的不完善之處，有待我們加以改進。1、我國公司治理結(jié)構(gòu)存在不利于小股東的法律缺陷 毫無疑問，公司法是我國第一部系統(tǒng)規(guī)定公司事項的法律，對我國恢復(fù)建立公司制度，推進國有企業(yè)公司化改造，保護股東和債權(quán)人合法權(quán)益，有著重要作用，其意義應(yīng)該充分肯定。但由于我國公司實踐起步較晚、公司法理論研究薄弱、加之公司法起草時間倉促等原因，因而公司法在公司治理結(jié)構(gòu)方面不可避免地存在缺陷，主要表現(xiàn)如下： （1）、股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，股東的合法權(quán)益保障制度失衡。 公司法第104條規(guī)定：“股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權(quán)。但是，公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。

26、股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?！惫煞莨荆貏e是上市公司的大部分股權(quán)仍由政府持有，國有股和國有法人股占了全部股權(quán)的絕大部分，第二大股東的持股量與第一大股東相差懸殊，有國家背景的董事在董事會中占絕對優(yōu)勢。按照公司法的上述規(guī)定，中小股東難以通過股東大會對公司實施有效治理，從而導(dǎo)致中小股東對公司的治理缺乏足夠興趣。股權(quán)高度集中不僅造成中小股東的合法權(quán)益難以得到有效保護，而且導(dǎo)致治理效率低下。 （2）、股東大會會議制

27、度存在瑕疵。 股東大會是股東直接對公司進行治理的場所，是其行使股東權(quán)的表現(xiàn)。公司法對股東大會會議制度盡管作了規(guī)定，但在設(shè)計上不利于中小股東的保護。公司法第101條規(guī)定：“股東大會應(yīng)當(dāng)每年召開一次年會。有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)召開臨時股東大會：（一）董事人數(shù)不足本法規(guī)定人數(shù)或者公司章程所定人數(shù)的三分之二時；（二）公司未彌補的虧損達實收股本總額三分之一時；（三）單獨或者合計持有公司百分之十以上股份的股東請求時；（四）董事會認(rèn)為必要時；（五）監(jiān)事會提議召開時；（六）公司章程規(guī)定的其他情形。”股東會議的形式主要有兩種：普通股東會議與非常股東會議。公司法的上述法條是對非常股東會議的召集請求權(quán)的規(guī)

28、定，但是，上述法律規(guī)范對享有請求權(quán)的股東資格、請求權(quán)的方式及請求權(quán)被拒絕后的補救程序等等均未進行規(guī)定，在公司的實際運作中，中小股東很難運用上述公司法規(guī)范召集非常股東會議。2、在股東請求人民法院解散公司的訴訟中存在的缺陷 現(xiàn)行公司法第183條雖然規(guī)定了公司經(jīng)營管理發(fā)生困難，繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時，股東可請求人民法院解散公司。但是，本條規(guī)定卻存在以下缺陷：（1）本條規(guī)定有權(quán)向法院提出請求的股東必須持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上，該持股比例的限制過于嚴(yán)格。解散公司是一種迫不得已的對各方均不利的行為，如果允許任何股東在公司經(jīng)營管理困難時都可以請求解散，將嚴(yán)重影響公

29、司的經(jīng)營，因此法律設(shè)立一定的限制是必要的。但是，現(xiàn)代的公司，尤其是股份公司，規(guī)模都比較大，能夠持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上股份的股東非常少，一般只有幾個人，而且這樣的股東往往是大股東。這就使得廣大持股比例達不到百分之十的小股東被排除在本條規(guī)定之外。這就使本條規(guī)定不但不能起到保護小股東權(quán)益的作用，反而成了大股東的特權(quán)。為了使本條的規(guī)定能夠真正起到保護小股東權(quán)益的作用，當(dāng)公司出現(xiàn)本條規(guī)定的僵局時，應(yīng)該賦予廣大小股東解散公司的請求權(quán)。本條中關(guān)于持股的限制可考慮更改為“聯(lián)合持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。雖然單個小股東其持股比例達不到百分之十，但若多個小股東

30、聯(lián)合起來，持股比例達到百分之十時就可行使本條規(guī)定的權(quán)利，這樣就可使廣大中小股東的權(quán)利落到實處。（2）本條規(guī)定中未對小股東的持股時間進行具體的規(guī)定，這就為有些人濫用這種請求權(quán)擾亂公司正常經(jīng)營活動提供了可能。而且，公司法也沒有具體規(guī)定法院在這方面享有什么權(quán)利，這使得法院處于很被動和難以進行有效控制與審判的境地，不利于案件的審理和進行。因此，公司法有必要規(guī)定，只有持有公司股份達到6個月以上的股東才享有這種請求法院解散公司的權(quán)利，且這種請求權(quán)的提出是在公司申請破產(chǎn)保護之前。同時，應(yīng)該規(guī)定法院在這方面享有調(diào)查、取證權(quán)，可以查閱和審計公司的財務(wù)狀況，必要時對公司資產(chǎn)可進行臨時扣押，以便于法院更好審理案件和

31、最大限度保護小股東的權(quán)益。3、在請求法院撤銷決議的訴訟和股東代表訴訟中存在的缺陷。按公司法第22條第二款和第三款規(guī)定，股東在向人民法院提起訴訟要求撤銷有關(guān)決議時，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)的擔(dān)保。但是，現(xiàn)代公司尤其是上市公司，注冊資金及經(jīng)營規(guī)模都比較大，要小股東提供相應(yīng)的擔(dān)保是件很困難的事情，往往超越小股東的經(jīng)濟承受能力。事實上，小股東依據(jù)該條第二款提起訴訟，在法院判決撤銷決議以前，公司的決議仍然是有效的，公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動并不會受到?jīng)_擊，因此沒有必要設(shè)立提供擔(dān)保的限制。設(shè)立提供擔(dān)保的限制條件，超越了小股東的承受能力，打擊了小股東提起訴訟的積極性，因此該限制應(yīng)該取消。股東依

32、據(jù)該條第二款提起撤銷相關(guān)決議的訴訟，一旦得到法院的判決支持，那么提起訴訟的股東為訴訟所支付的訴訟費、律師費、誤工費、交通費等費用開支應(yīng)該由公司承擔(dān)。股東獲得勝訴，存在瑕癡的相關(guān)公司決議被法院撤銷，應(yīng)該說這是股東對公司正常運行所進行的必要監(jiān)督，甚至可以說對公司作出了一定的貢獻。在此情形下，讓股東自行承擔(dān)相關(guān)的訴訟費用就顯得有失公平。因此應(yīng)將該條第三款的規(guī)定廢除，同時將第三款的內(nèi)容規(guī)定為“股東依照前款規(guī)定提起訴訟，獲得法院裁判支持的，可以要求公司給付為進行訴訟所支付的相關(guān)費用”。同樣的道理，根據(jù)公司法第152條的規(guī)定，股東為維護公司的利益，一旦向法院提起訴訟獲得勝訴，那么股東為進行訴訟所支付的費用

33、也不應(yīng)該由股東自行承擔(dān)，而應(yīng)該由公司承擔(dān)。只有這樣，才能保護小股東進行訴訟的積極性，使小股東的訴訟權(quán)利得到真正的實現(xiàn)。4、在異議股東請求公司收購股權(quán)方面的缺陷公司法第75條是關(guān)于有限責(zé)任公司股東退出機制的規(guī)定，這主要是針對現(xiàn)實中存在的大股東利用其對公司的控制權(quán)，獨攬公司的管理經(jīng)營，無視中小股東利益的現(xiàn)象，為弱勢股東規(guī)定了一條退出的救濟之路。該條第二款規(guī)定“自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。但當(dāng)股東請求公司收購其股權(quán)時，若公司不收購，也不通過任何關(guān)于收購的股東會決議或法律文件，公司股東又依據(jù)什么提

34、起法律訴訟呢？公司法畢竟沒有關(guān)于此類公司或公司管理人員不作為時承擔(dān)哪些法律責(zé)任的明確規(guī)定，這樣便會使得公司股東訴訟無從提起?？梢哉f，這是立法時因考慮不周所產(chǎn)生的疏漏。應(yīng)該將改條作相應(yīng)的修改，規(guī)定若公司出現(xiàn)本條所列情形時，無論是否通過決議，股東均可提取訴訟。5、在小股東進行訴訟時存在的諸多程序缺陷依據(jù)現(xiàn)行公司法的規(guī)定，小股東在公司中可能會涉及到的訴訟，依據(jù)被告身份的不同，大致可以分為四類，即小股東與其他股東之間的訴訟、小股東與公司之間的訴訟、小股東與公司的董事、經(jīng)理或監(jiān)事等高級管理人員之間的訴訟、小股東與公司之外的第三方當(dāng)事人之間的訴訟。在這四類訴訟中,小股東均會遇到程序缺陷方面的困擾。法律規(guī)定

35、股東訴訟的目的不是為了制造股東訴訟，而是為了平衡不同股東之間、股東與公司及其他相關(guān)當(dāng)事人之間各方的利益，從而建立一個誠信和良善的公司管理運營制度，保障社會經(jīng)濟生活的正常運行。所以，法律必須為股東進行訴訟設(shè)定明確、公正、科學(xué)的規(guī)則，保證股東訴訟制度的積極功能得到發(fā)揮。但就我國目前現(xiàn)行的公司法來看，法律規(guī)則制定得比較模糊、不夠科學(xué)合理、不夠規(guī)范準(zhǔn)確、不能很好地平衡相關(guān)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)，存在諸多的缺陷，需要作進一步的完善。（1）、在訴訟主體方面，如何確定被告及第三人法律無明確規(guī)定，往往存在困難。小股東依據(jù)公司法第22條對股東會（股東大會）、董事會的決議提起撤銷訴訟時，是否只以公司為被告就可以了，是否可以在列公司為被告的同時將其他參與決議的股東、董事列為被告或者第三人。例如小股東依據(jù)公司法第21條提起關(guān)聯(lián)行為方面的訴訟時，涉及到三方當(dāng)事人：a、公司；b、公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員；c受公司的控股股東、實際控制人