學(xué)術(shù)批評(píng)要有歷史主義態(tài)度

1、學(xué)術(shù)批評(píng)要有歷史主義態(tài)度對二十世紀(jì)中國文學(xué)進(jìn)展回憶總結(jié)，成為近來學(xué)術(shù)界的一個(gè)熱門話題。歷史如何評(píng)說，確實(shí)有各種各樣的目光。近讀葛紅兵先生的?為二十世紀(jì)中國文學(xué)寫一份悼詞?，感慨良多。首先，我得肯定這篇文章中確有一些犀利而深入的話語，擊中了當(dāng)代文壇與學(xué)術(shù)界的某些弊端，這對于重復(fù)浪費(fèi)屢見不鮮、溫吞圓活大行其時(shí)的文壇與學(xué)術(shù)界來說，自有其鋒利的刺激作用，其積極意義不容否認(rèn)。但同時(shí)，我也為作者對待歷史現(xiàn)象的非歷史主義態(tài)度深感遺憾和痛心，骨鯁在喉，不吐不快，愿意說出來與葛先生商榷，也請讀者共同考慮。葛文一開篇就對二十世紀(jì)中國文學(xué)表示“很遺憾，因?yàn)樗也坏揭粋€(gè)“無懈可擊的作家，找不到“一種偉岸的人格，找不到

2、“精神上的導(dǎo)師。假如把“精神上的導(dǎo)師設(shè)定為“無懈可擊的人格，那么我要說這實(shí)在是一種超乎人性的苛求、無以實(shí)現(xiàn)的奢求。因?yàn)槿魏螝v史人物都是生活在錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史環(huán)境中，即便是“偉岸的人格，也不可能沒有矛盾、困惑，不可能沒有一點(diǎn)局限性。假如非要找一個(gè)“無懈可擊的不行，那恐怕不止二十世紀(jì)，任何時(shí)候都不會(huì)找到。既然如此，接下來的問題就在于對歷史人物的詳細(xì)認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。葛文在提出一個(gè)無法到達(dá)的設(shè)定之后，便開場為自己的遺憾尋找根據(jù)了。魯迅首當(dāng)其沖?！鞍l(fā)生在他留日期間的幻燈事件已經(jīng)成了他棄醫(yī)從文的愛國主義神話，然而他真的是這么愛國嗎?既然愛國，他為什么要回絕回國刺殺清廷走狗的任務(wù)?徐錫麟，他的同鄉(xiāng)能做的，秋瑾，一

3、個(gè)女子能做的，他為什么不能做?難道他不是怯懦嗎?據(jù)我所知，并沒有魯迅回絕回國執(zhí)行暗殺任務(wù)之事，當(dāng)然，他沒有選擇與徐錫麟、秋瑾同樣的暴力對抗的道路是事實(shí)。可是，按照現(xiàn)代觀念，每個(gè)人都有自主選擇生存方式的權(quán)利，只要有益于社會(huì)進(jìn)步與人民幸福，不同的生存方式都應(yīng)該得到肯定，而沒有尊卑貴賤之分。徐錫麟、秋瑾烈士的無畏獻(xiàn)身，固然值得景仰，但想通過文學(xué)救治國民精神，也不能作為指責(zé)魯迅人格怯懦、并非真正愛國的證據(jù)。未做烈士就“應(yīng)當(dāng)慚愧而死，是一種荒唐的邏輯。魯迅曾經(jīng)說過：“我們從古以來，就有埋頭苦干的人，有拼命硬干的人，有為民請命的人，有捐軀求法的人這就是中國的脊梁。魯迅沒有像他的同鄉(xiāng)徐錫麟、秋瑾一樣壯烈犧牲

4、，但他把自己的智慧、才華乃至生命獻(xiàn)給了民族精神建立的偉大事業(yè)，毋庸置疑，魯迅同樣屬于“民族脊梁。葛文為了把魯迅從“被捧到了民族魂的位置上拉下來，說魯迅的棄醫(yī)從文是學(xué)醫(yī)失敗的結(jié)果，實(shí)際上，魯迅當(dāng)時(shí)的學(xué)習(xí)成績在班上位居中等，假設(shè)非如此，也不至于引起一局部懷有偏見的日本同學(xué)疑心藤野先生給魯迅漏了題。這些史實(shí)早已非常清楚，怎么葛先生竟然視假設(shè)不見，偏要加以扭曲之后證明自己的判斷呢?明明是封建禮教造成了魯迅妻子朱安的痛苦，可是在葛文里，魯迅卻被說成“一個(gè)號(hào)稱為國民解放而奮斗了一生的人卻以他的一生壓迫著他的正室妻子朱安，他給朱安帶來的痛苦，使他成了一個(gè)地地道道的壓迫者。那么，我們不禁要問：難道魯迅馴順地承

5、受母親送給他的“禮物，與他所不愛的朱安同床共枕，就不是“壓迫者了嗎?魯迅明明是反專制最英勇、最劇烈的戰(zhàn)士，可是葛文卻說魯迅的人格和作品中有些“和專制制度殊途同歸的東西，又有什么根據(jù)呢?難道魯迅在文革中的被利用，也要已經(jīng)去世三十幾年的魯迅來負(fù)責(zé)嗎?對待魯迅尚且如此，其他作家更是不在話下。譬如指斥“丁玲，丈夫?yàn)閲顸h殺害尸骨未寒她就在南京和叛徒馮達(dá)同居。事實(shí)上，丁玲與馮達(dá)的同居始于上海而非南京，那時(shí)的馮達(dá)也是一名左翼工作者，至于在雙雙被捕后的特殊境遇里繼續(xù)同居也自有其緣故。這一經(jīng)歷曾經(jīng)在許多年里被當(dāng)做否認(rèn)丁玲人格的“殺手锏，使丁玲承受著宏大的折磨，丁玲平反昭雪以后，這一問題已根本澄清，想不到今天竟

6、有如此年輕的學(xué)者仍舊借此來做文章!脫離詳細(xì)的歷史環(huán)境，進(jìn)展抽象的道德評(píng)價(jià)，已顯得蒼白無力，而且激進(jìn)的葛先生反倒拾起了迂腐陳舊的封建倫理標(biāo)準(zhǔn)，這真是一個(gè)反諷。葛文又說，丁玲在“解放以后對深知她的內(nèi)幕的沈從文加以迫害，這也是聳人聽聞，只是不知根據(jù)何在?葛文還說，“唐弢這個(gè)將魯迅當(dāng)成師傅的人，一旦坐到牢里就徹底地忘記了師傅的好處，文革中他在四川坐牢的時(shí)候?qū)懡淮牧?，對魯迅就采用了揭瘡疤的方法。然而，?jù)熟悉唐弢的人士說，唐弢在文革中并未坐牢，也就談不上在四川坐牢。那么葛先生所說的“揭瘡疤，根據(jù)何在?另外，說端木蕻良對蕭紅、茅盾對孔德沚“都是始亂終棄的典型，也都與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。對作家進(jìn)展苛刻的道德評(píng)價(jià)本

7、來就極易阻礙文學(xué)史的準(zhǔn)確描繪，何況這種建立在扭曲事實(shí)或子虛烏有根底之上的舊式道德“審訊更是毫無學(xué)術(shù)價(jià)值可言!轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.我與葛先生素不相識(shí)，曾經(jīng)拜讀過他的幾篇大作，對其批評(píng)的勇氣一直很佩服，對他的一些見解也頗有同感，即使這篇文章的一些觀點(diǎn)，我也認(rèn)為還是不無可取之處。然而，這篇文章中所表露出來的非歷史主義態(tài)度，是那樣的刺眼，它使勇氣卷入了魯莽，鋒利帶上了刻薄，放達(dá)雜糅進(jìn)粗糙，奇異裹挾著荒唐，作為朋友之間的對話，倒也來得直爽坦率，但作為公開發(fā)表的學(xué)術(shù)批評(píng)那么缺乏嚴(yán)肅性與科學(xué)性。其難得的膽識(shí)與顯見的荒唐纏繞一團(tuán)，就像一種不無創(chuàng)新的產(chǎn)品帶來了新的污染一樣，讓人著實(shí)為之可惜。在我看來，以葛先生的見識(shí)與才氣，本來可以把文章寫得好得多，何至于如此匆匆忙忙地公之于世呢?當(dāng)今社會(huì)心態(tài)急躁，學(xué)術(shù)界與文壇上，走偏鋒的“罵風(fēng)成為一種時(shí)尚，葛先生莫非也受了這種時(shí)尚的影響?以居高臨下的姿態(tài)睥睨一切，以惟我獨(dú)尊的氣勢橫罵一氣，以道德攻訐代替學(xué)術(shù)辨析，固然