元代衡制單位“分”考查

1、元代衡制單元“分考察【摘要】通過(guò)對(duì)?傷寒圖歌活人指掌?中衡制單元“分利用環(huán)境的考察，以為在元朝初年，衡制單元“分并存著兩種差異的寄義，同時(shí)文獻(xiàn)中的衡制單元“分的利用偶然是出于筆誤。進(jìn)而說(shuō)明，對(duì)古代方藥文獻(xiàn)數(shù)字化歷程中，按機(jī)器對(duì)應(yīng)的方法將古代文獻(xiàn)中的衡制單元“分強(qiáng)行同一地折算成某一結(jié)實(shí)值的做法是極其不公正的?！娟P(guān)鍵詞】元朝方劑藥量度量衡分在中醫(yī)學(xué)舉行數(shù)字化、信息化處置懲罰的本日，有一些傳統(tǒng)的、根本的題目輕易被簡(jiǎn)樸化、機(jī)器化地對(duì)待。假設(shè)不克不及準(zhǔn)確地辦理這些根此題目，必將為中醫(yī)學(xué)的數(shù)字化、信息化生長(zhǎng)埋下隱患。本文僅對(duì)?傷寒圖歌活人指掌?中的衡制單元“分的利用環(huán)境舉行考察，以求說(shuō)明將古代方藥劑量轉(zhuǎn)化

2、成當(dāng)代劑量時(shí)，舉行簡(jiǎn)樸的一次性更換的辦理方案是不公正的。?傷寒圖歌活人指掌?1一書(shū)，題為吳蒙齋老師著。查?中國(guó)醫(yī)籍考?，吳恕，號(hào)蒙齋，元初至元(12641294年)中錢(qián)塘人。該書(shū)系?李氏活人書(shū)括?及?吳氏傷寒活人指掌圖?兩書(shū)“會(huì)合為一。李氏即李知先，為南宋隴西人。李氏書(shū)的內(nèi)容是以歌訣情勢(shì)收括病癥。通過(guò)對(duì)書(shū)中衡制單元“分的利用環(huán)境的考察和闡發(fā)，有助于我們明白元代衡制單元“分的寄義。銖制“分與錢(qián)制“分書(shū)中紀(jì)錄：“然秤有銖秤者，有字秤者。銖秤以六銖為一分，四分為一兩;字秤以四字為一錢(qián)，十錢(qián)為一兩。(卷四炮炙煎煮法酌準(zhǔn)料例)按照這一紀(jì)錄，其時(shí)稱量藥物的衡制單元體系中，在兩以下存在著兩個(gè)別系：兩分銖;兩

3、錢(qián)字。同時(shí)，也說(shuō)明?中藥大辭典附編?中對(duì)“字的說(shuō)明2是錯(cuò)誤的，“字并非產(chǎn)生于用銅錢(qián)對(duì)散劑的抄取中，而是一個(gè)有明白寄義的重量單元。由于從開(kāi)元通寶以后，制錢(qián)的正面多為四個(gè)字，而每個(gè)制錢(qián)重為一錢(qián)，以是昔人(重要是宋金元時(shí)期)以四分之一錢(qián)為一字。?古今醫(yī)統(tǒng)大全?更是明白指出：“一字者，即今之二分半也，如一錢(qián)有四字之義。二字者，即今之半錢(qián)，為五分也。3但這里所講的“分并非是該書(shū)中唯一的寄義。上面引文中固然僅指出了“分為四分之一兩這個(gè)寄義，我們可稱其為“銖制分，如卷五的百七八方：“澤瀉一兩一分就是一例，但值得留意的是，書(shū)中還存在另一種寄義的“分。卷五的百二五方中有：“生姜一錢(qián)二分半，此“分與“錢(qián)并稱，且出

4、現(xiàn)于“錢(qián)后，可稱之為“錢(qián)制分，其寄義與明清以后的分雷同，非常為一錢(qián)。因此，在?傷寒圖歌活人指掌?一書(shū)中，出現(xiàn)了兩種差異寄義的衡制單元“分的混用環(huán)境，這是在對(duì)該書(shū)舉行藥量考察時(shí)所必需留意的。尤其必要指出的是，這種在一書(shū)之中同時(shí)存在兩種寄義“分的環(huán)境在元代方書(shū)中較為常見(jiàn)。如?世醫(yī)得效方?中有一首“麻黃升麻湯：“麻黃(去節(jié))、升麻各一兩一分;黃芩、芍藥、甘草、石膏(煅)、茯苓各一兩。4114顯然，此方中一分當(dāng)指四分之一兩而言，假設(shè)為非常之一錢(qián)即百分之一兩的話，似難與兩并稱。而在同一書(shū)中另有一首“沉香落氣散：“香附子(炒，去毛)十兩;沉香四錢(qián)六分，不見(jiàn)火;縮砂(去殼)十二兩;粉草(炒)三兩。440此中

5、的分屬非常之一錢(qián)無(wú)疑。又如?御藥院方?一書(shū)中，有一首“柴胡栝蔞根湯：“柴胡(去苗)，一兩三分;黃芩(去黑心)、人參(去蘆頭)、甘草(炙，銼)各三分;栝蔞根(銼)二兩。5114此中的“分為“銖制分，即是四分之一兩。更成心思的是，在方劑“麝香散中那么特殊標(biāo)注：“麝香，一分系一錢(qián)內(nèi)非常中一分5601，即“錢(qián)制分，這恰好說(shuō)明白元代醫(yī)藥行業(yè)在利用衡制單元“分紀(jì)錄藥量時(shí)，“錢(qián)制分與“銖制分兩種寄義輕易殽雜的場(chǎng)面?！岸X(qián)半和“七錢(qián)半利用在南宋及元代方書(shū)中，常常利用“二錢(qián)半和“七錢(qián)半兩種藥量標(biāo)示要領(lǐng)，現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)的是一銖制分和三銖制分，這種要領(lǐng)可以制止與錢(qián)制分相殽雜，同時(shí)也說(shuō)明白南宋及元代醫(yī)家在利用“分這一衡制單

6、元時(shí)較為審慎的態(tài)度，但偶然不警覺(jué)還會(huì)出現(xiàn)誤用的環(huán)境。這里有一個(gè)幽默的例子，在?傷寒圖歌活人指掌?卷之五中的百四十方白通湯中，干姜的劑量為“三分一字半，筆者以為，這一寫(xiě)法當(dāng)屬筆誤，應(yīng)為“三錢(qián)一字半。作此斷定的根據(jù)有三。第一，假設(shè)此處的“分為“銖制分，那么干姜的量約為3/4兩加1.5/40兩，比擬力而言，“一字半過(guò)輕，似無(wú)需要寫(xiě)出。且銖制單元與錢(qián)制單元也不該混用。第二，假設(shè)為“錢(qián)制分，那么干姜的量約為3/100兩加1.5/40兩，極不公正。且由于單元從大到小擺列的風(fēng)俗，“分絕無(wú)寫(xiě)在“字前的原理。第三，從該書(shū)作者對(duì)付仲景方劑量的熟悉講，書(shū)中有過(guò)兩次討論，均以為張仲景方中的劑量當(dāng)依“三取其一的要領(lǐng)舉行

7、：?卷四活人書(shū)括論升合分兩?：“張公度辨次仲景傷寒論云，沈存中其重一兩當(dāng)今之六銖。愚一兩用二錢(qián)半恐太少耳分兩當(dāng)用今之法(下為雙行小注)，每?jī)捎?jì)活人書(shū)用三分之一，謂如今之兩折古之三兩也。三說(shuō)差異而小異，故兩有之。?卷四炮炙煎煮法酌準(zhǔn)料例?：“傷寒方內(nèi)所載權(quán)衡皆依漢制，與今之輕重淺深差異者，蓋隨時(shí)更變不成拘也。假設(shè)古方大陷胸湯，大黃六兩，芒硝一升，甘草二錢(qián)，水六升，煮取二升，分二服，以今用之，無(wú)乃大甚乎!假設(shè)以漢之五銖錢(qián)秤較，加以二倍，頗與今數(shù)合。后代以古之三兩為今之一兩，那么好似也。假設(shè)桂枝湯，用桂枝、芍藥、生姜各三兩，即今之一兩，甘草二兩，即今之六錢(qián)一分半，水七升，即今之二升三合半，庶可適中。如大陷胸湯，雖三取其一，亦似不倫。而從現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的環(huán)境來(lái)看，書(shū)中其他的張仲景方多以上述引文中“三取其一的方法舉行變革。今前方來(lái)講，此中干姜的量假設(shè)為三錢(qián)一字半(即0.3375兩)，那么非常靠近?傷寒論?白通湯原方中干姜的量“一兩的三分之一(0.3333兩)。綜上所述，?傷寒圖歌活人指掌?向我們展現(xiàn)了元代，特殊是元初時(shí)，衡制單元“分在現(xiàn)實(shí)利用中的